Welke restricties verwacht je nog voor niet - gevaccineerden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En ja, dat dwalen is aantoonbaar, en nee, dat biedt geen gegronde en duurzame 'fun', maar is gestoeld op de "vanitas", d.w.z. de leegte van de mimetische bipolariteit en de doodslogica die daar inherent mee verbonden is.

Kijk, hier zie je het gekke eraan. Je bent gans de tijd aan het zeggen dat een zere teen geen zeer doet, en dat een plezante pint geen vreugde geeft. Nochtans is dat de realiteit van een bewuste ervaring. Maar het probleem is dat dat in tegenstrijd is met uw utopie en in plaats van dan vast te stellen dat die utopie gewoon een doordraaien is van wat concepten die totaal voorbij hun doel geschoten zijn (de bedoeling was van de hamer niet op uw teen doen te vallen, en van twee pinten te bekomen in plaats van 1), ga je zeggen dat tenen geen zeer doen en pinten niet plezant zijn, om de illusie kunnen te behouden.

En ja, een doodslogica is, eh, logisch, eens men beseft dat men gaat sterven, he. Dan is het gewoon logisch om dat mee in te calculeren in zijn plannen van het optimiseren van zijn bewust ervaren fun. Het zou idioot zijn om handelingen te doen die fun viseren na het overlijden, niewaar. En dat houdt trouwens ook in dat het concept van "duurzame fun" fundamenteel idioot is. Vermits er 1 ding is dat inherent is aan het leven: het is niet duurzaam. Een bewuste ervaring is niet duurzaam. Men leeft maar een heel eindige tijd. Het concept "duurzaam" heeft daar dus geen plaats in. Duurzame fun is even onnozel als een duurzaam weekend.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lach er niet mee.
Als iedereen gevaccineerd is, dan hebben we geen pasjes meer nodig.

Dat is de bedoeling hee Rudy, dat we terug kunnen keren tot de volledige normaliteit.
Om dat te bekomen moeten we de saboteurs van het systeem, de recalcitranten en de halve en hele gekken desnoods maar tegen hun zin inenten.

Kijk, nu we toch leuk aan het dollen zijn hoe dat kan aangepakt worden.
De regering zou bv kunnen beslissen om de database met dubbel gevaccineerden te koppelen aan de database van het meldingspunt van de banken. (database van alle rekeningen) Wie geen dubbele shot heeft gekregen : blokkering van alle bankkaarten, géén boodschappen meer doen. Nog eentje : blokkering van de electronische ID kaart zodat ze zelfs geen vliegticket meer kunnen kopen voor te vluchten, ook opname in ziekenhuizen is dan niet meer mogelijk, of voorschriften afhalen bij apothekers van voorgeschreven medicijnen. Ambtelijke blokkering in de database van DIV van de disfunctioneel zijn nummerplaat, zodat hij bij de eerste verkeerscamera al tegen de lamp loopt en zeker geen grens meer over geraakt.

Uiteraard ook een 24/24 meldpunt waar de disfunctionele anti-vaxxer die tot betere gevoelens is gebracht na zijn shot per direct zijn administratieve status terug kan laten activeren zodat hij terug een goede Belgische burger is

Als bedanking krijgt hij dan net zoals wij vroeger bij de bloedinzameling in het leger een Trappist Westmalle. (oké, wij kregen nog een dag congé, maar nu is het crisis dus dat kan er echt niet van af)

Eind goed, al goed !

Je ziet, dat kan allemaal zonder razzia's of zonder pogroms, zonder de jacht te openen op disfunctionelen en zonder fysiek geweld.

Het leven kan toch zo harmonisch zijn, ik krijg er een warm gevoel van.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de bedoeling hee Rudy, dat we terug kunnen keren tot de volledige normaliteit.
Om dat te bekomen moeten we de saboteurs van het systeem, de recalcitranten en de halve en hele gekken desnoods maar tegen hun zin inenten.

Gij zijt nog altijd op de lijn van "we willen zo snel mogelijk van die nazi's af, dus allez, al die Joden vergassen !".

Denkt gij echt dat als ge braaf alle Joden hebt vergast, dat de nazi's ermee ophouden ? Dat mee helpen Joden aangeven het nazisme rapper zal laten verdwijnen ?

[Der Wanderer]

Laat ik nog even concreter maken, om aan te tonen hoe "causale" afleidingen contraproductief kunnen zijn als ze niet vanuit een hoger inzicht tot stand komen.

Bij Shakespeare - ik baseer me op een analyse van Girard - heb je het personage Orsino die volop "genoten" heeft, ook van vrouwen, en het eigenlijk "zat" is (letterlijk: "voldaan" maar net daardoor geconfronteerd met het niét voldaan zijn, de illusoire kant van het "genot"). Hij "leidt daaruit af" - "causaal", binnen zijn mimetische houding gedacht, maar daarbinnen wel 'redelijk' - dat makkelijk bereikbaar genot teleur moet stellen, waaronder makkelijk bereikbare vrouwen. Dus hij valt voor Olivia, die hem totaal negeert, d.w.z. die zich zo opstelt om precies uit het verlangen van Orsino haar eigen "waarde" mimetisch te deduceren. Hij schrijft de hele tijd brieven met gegarandeerde afwijzing tot gevolg, maar binnen zijn leerproces staat dat gelijk met het best mogelijke "genot"! Al is hij natuurlijk wel ook gefrustreerd... Net zoals Olivia zich op den duur ook wel verveelt door die immers mimetisch gezien "lagere" Orsino (hij bewondert haar, "dus" staat hij zelf lager) tot zij verliefd wordt op een man die eigenlijk een vrouw is maar als man verkleed en die als zodanig geen interesse voor haar toont (Olivia leidt "causaal" af dat "geen interesse tonen" gelijk staat aan superioriteit en pas écht interessant en begerenswaardig is). Zo zie je dus dat je tal van "causale" afleidingen kan maken binnen een mimetische logica die perfect coherent zijn en zelfs aannemelijk zolang je geen hoger standpunt verwerft. Maar natuurlijk blijft het "genot" verweven (zelfs steeds meer) met frustratie: frustratie wordt haast masochistisch een "signaal" voor het échte genot (zoals ook bij sommige voyeurs).

Om ZINNIGE causale afleidingen te maken die voor meer gegronde en duurzame vreugde zorgen heb je al een hoger standpunt nodig, je komt daar haast nooit via trial and error. Dat geldt overigens ook in de antropologie: de meeste culturen die ooit bestaan hebben, zijn in het offerstramien blijven steken en hebben daar enkel op gevarieerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je ziet, dat kan allemaal zonder razzia's of zonder pogroms, zonder de jacht te openen op disfunctionelen en zonder fysiek geweld.

Je hebt dat perfect begrepen. En eens de overheid iedereen zo in zijn greep heeft, en we dat allemaal toegejuicht hebben, ben jij echt zo naief te denken dat men dat nadien dan gaat laten vallen "eens iedereen 2 prikjes gehad heeft" ?

Dat is toch even idioot als denken dat eens je braaf alle Joden hebt verklikt, de nazi's braaf het land weer verlaten he.

Het spreekt toch vanzelf dat als men zo een totalitair systeem heeft ingesteld voor prikjes, dat voor een ganse reeks andere overheidsdesiderata zal aangewend worden he. Bijvoorbeeld, U bekeren tot het juiste geloof, het stemmen voor de juiste partij, het handelen zoals men U voorschrijft he.

Je gelooft toch niet dat eens een aantal machtswellustelingen met een vingerknip iedereen voor een prikje naar hun pijpen kunnen laten dansen, en dat algemeen aanvaard was, zij nadien de stap terug zullen zetten, of droom jij dat wel ?

Want begin daar vooral niet tegen te protesteren he. Het kleinste minste beetje kritisch geluid dat je zou laten horen zal ervoor zorgen dat uw bankkaart geblokkeerd is, dat uw electronische ID geblokkeerd is, dat je nergens in een ziekenhuis meer terecht kan, en vooral, dat niemand contact met jou mag opnemen op straffe van hetzelfde te ondergaan he.

Dus gaat iedereen daarmee akkoord zijn he.

Het leven kan toch zo harmonisch zijn, ik krijg er een warm gevoel van.

Inderdaad. Jij bent een liberaal dacht ik he

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gij zijt nog altijd op de lijn van "we willen zo snel mogelijk van die nazi's af, dus allez, al die Joden vergassen !".

Denkt gij echt dat als ge braaf alle Joden hebt vergast, dat de nazi's ermee ophouden ? Dat mee helpen Joden aangeven het nazisme rapper zal laten verdwijnen ?

Je kunt natuurlijk ook kiezen voor maniakaal en ostentatief voort te gaan in de manier van doen zoals nu, die bewezen nergens naartoe gaat omdat de laatste groep weigert mee te doen wat moet. En dan te hopen dat de groep zich conformeert aan de misfits & outcasts.

Of dat veel kans op slagen heeft lijkt me onwaarschijnlijk, gezien geen enkel land ter wereld zo werkt. Zelfs in cowboy land de VS stapt men over op dwang omdat er miljoenen gekken weigeren zich te laten vaccineren.


edit :
Kijk, we moeten daar niet flauw over doen. In dit verbale spelletje ga jij 100% voor vrijheid, ik kies 100% voor algemeen belang, noem het volksgezondheid desnoods. Het kan mij als liberaal geen kloten van de Schoof schelen dat de overheid inzet op dwang om tot een quasi algemene vaccinatie te komen. Small price to pay. In het licht van een gezondheidscrisis is dat van een totaal onbetekenende trivialiteit. Libertair zijn is dan ook totaal iets anders dan liberaal zijn.

De grote fout die de overheid maakte, is om die verplichting niet veel vroeger in te stellen. Ik vrees ervoor dat mijn scenario nu niet meer haalbaar is

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Maar nog eens, je verwart "emotie" met "aangenaam" / "onaangenaam". Emoties kunnen daartoe bijdragen, maar zijn hetzelfde niet.

Als gij op mijn teen klopt doet die zeer, en dat zijn geen emoties. Dat is een bewuste ervaring. Als ik een lekkere pint drink, dan is dat aangenaam, en dat zijn geen emoties, dat gewoon een bewuste ervaring.

Aangezien HET ENIGE dat een bewust wezen wil doen, het bekomen van aangename ervaringen is, en het vermijden van onaangename ervaringen, is het normaal om "goed" gelijk te stellen met wat nagestreefd dient te worden, en slecht met wat moet vermeden worden, he.

Helemaal niet. Er is geen "inzicht" te hebben in pijn of genot. Dat is gewoon brute ruwe bewuste ervaring. Het enige waar bewustzijn van gemaakt is.

Toch wel, maar enkel maar om te doen waar bewuste wezens naar streven: aangename bewuste ervaringen. Lekkere pinten. Goed neuken. Aangenaam gevoel. Iets anders is er niet echt dat "bewust" ervaren wordt he.

Het rationele komt kijken bij hoe men moet handelen om dat te bekomen. Het rationele zit hem in het begrijpen van de causale linken in de wereld om de externe wereld zodanig te "forceren" dat die leuke ervaringen er met de vleet zijn, en die onaangename zo min mogelijk aanwezig zijn, zolang een bewuste ervaring aanwezig is (zolang men in een levende toestand is).


Maar dat is gewoon maar een nep verhaaltje dat je jezelf hebt wijsgemaakt he.

Het probleem dat wij hebben door onze intellectuele vaardigheden die beter ontwikkeld zijn dan dieren, is dat onze capaciteit tot het doorgronden van causale linken in de natuur ons ook laat "freewheelen" en ons allerlei zotte ingebeelde wereldjes laat bedenken waar we ons INBEELDEN dat het fantastisch zou zijn om in te leven, maar waar ons denken gewoon op hol is geslagen he, en we allang de werkelijkheid hebben verlaten. Daar waar ons causale inzicht moest helpen om ons aan een pint te helpen, zijn we aan het doordraaien, en beelden we ons allerlei utopieen in. Meer is daar niet aan.

Ja, inderdaad is het zo dat een utopist het lastig vindt om met het doorgedraaide aspect van zijn illusies geconfronteerd te worden. Je had een brein om uit te vissen om aan 2 pinten te geraken in plaats van 1, en je bent helemaal doorgeschoten met onzinnige concepten zoals rationele ethiek en zo. De noodrem is gewoon stuk, meer niet.

Die hele post is gewoon weer het herhalen van je ondertussen al lang weerlegde catechismus. Zie het voorbeeld in mijn vorige post. Je zegt gewoon dat iets niet bestaat, terwijl ik concreet laat zien dat het wél bestaat. (Enfin, je moet die vorige post dus nog aanvullen met de mogelijkheden die het mimetisme en de taal bieden om er wél zinnig mee om te gaan, idealiter via die coherente opvoeding die ik eerder heb besproken.) Het punt is gewoon dat ik raak aan jouw equivalent van de Heilige Drievuldigheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bij Shakespeare - ik baseer me op een analyse van Girard - heb je het personage Orsino

Je hebt toch door dat Shakespeare theater schreef, en geen werkelijke wereld beschrijft he.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is niet zo want mocht ik geen rationeel inzicht hebben, zou ik 'goed' en 'kwaad' op dezelfde manier opvatten als jij. Jouw opvatting past immers bij het gebrek aan ethische rationaliteit en is daar symptomatisch voor, meer niet. Ik kan daar niet eens tegen argumenteren - behalve door de redelijkheid van mijn eigen denken aan te tonen, dan zou ik alles wat dat betreft weer moeten herhalen -, aangezien het gewoon buiten het redelijke debat valt. Het is een pure 'kreet' maar dan tot axioma gemaakt.

Niet noodzakelijk. Men kan ook voor ethiek pleiten vanuit een irrationele houding, zie bijvoorbeeld talloze spirituele en religieuze overtuigingen.

Ik heb al eerder gezegd dat Patrick graag en vaak zijn eigen amoreel standpunt toetst aan wat anderen denken. Dat is gezond en goed, het zijn eerder de mensen die dat niet doen en zich alleen onder gelijkgezinden begeven die een gevaar vormen voor de maatschappij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Om ZINNIGE causale afleidingen te maken die voor meer gegronde en duurzame vreugde zorgen heb je al een hoger standpunt nodig, je komt daar haast nooit via trial and error.

Uw concepten van "hoger" en zo zijn gewoon imaginair he. Het maakt deel uit van het langs de achterdeur invoeren van uw ad hoc ethiek en doen alsof het "hoger" of zo is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, hier zie je het gekke eraan. Je bent gans de tijd aan het zeggen dat een zere teen geen zeer doet, en dat een plezante pint geen vreugde geeft. Nochtans is dat de realiteit van een bewuste ervaring. Maar het probleem is dat dat in tegenstrijd is met uw utopie en in plaats van dan vast te stellen dat die utopie gewoon een doordraaien is van wat concepten die totaal voorbij hun doel geschoten zijn (de bedoeling was van de hamer niet op uw teen doen te vallen, en van twee pinten te bekomen in plaats van 1), ga je zeggen dat tenen geen zeer doen en pinten niet plezant zijn, om de illusie kunnen te behouden.

En ja, een doodslogica is, eh, logisch, eens men beseft dat men gaat sterven, he. Dan is het gewoon logisch om dat mee in te calculeren in zijn plannen van het optimiseren van zijn bewust ervaren fun. Het zou idioot zijn om handelingen te doen die fun viseren na het overlijden, niewaar. En dat houdt trouwens ook in dat het concept van "duurzame fun" fundamenteel idioot is. Vermits er 1 ding is dat inherent is aan het leven: het is niet duurzaam. Een bewuste ervaring is niet duurzaam. Men leeft maar een heel eindige tijd. Het concept "duurzaam" heeft daar dus geen plaats in. Duurzame fun is even onnozel als een duurzaam weekend.

Ja, ik weet dat we sterven, dank u. Daar had ik het dus niet over. Het gaat over de moord als ordeprincipe (en tevens als wanordeprincipe) en alle symbolische en geïnterioriseerde varianten daarvan - waarbij moord en zelfmoord ononderscheidbaar zijn in de diepte door de koppeling aan de rivaal als 'drijfveer' - versus het alternatief daarvoor dat principieel onbelemmerde opbouw mogelijk maakt, uiteraard binnen onze begrenzingen als fysiek wezen.

Het verschil is verder dat ik niet uitga van dogma's maar van concrete analyses, anders zou ik ook bij een onredelijke (niet-)invulling van goed en kwaad zijn blijven steken uiteraard. Je bent op het punt gewoon waarop je enkel met veel 'overtuiging' je axioma's kan herhalen, omdat ze de toets van de concrete analyse al lang niet meer doorstaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de bedoeling hee Rudy, dat we terug kunnen keren tot de volledige normaliteit.
Om dat te bekomen moeten we de saboteurs van het systeem, de recalcitranten en de halve en hele gekken desnoods maar tegen hun zin inenten.

Kijk, nu we toch leuk aan het dollen zijn hoe dat kan aangepakt worden.
De regering zou bv kunnen beslissen om de database met dubbel gevaccineerden te koppelen aan de database van het meldingspunt van de banken. (database van alle rekeningen) Wie geen dubbele shot heeft gekregen : blokkering van alle bankkaarten, géén boodschappen meer doen. Nog eentje : blokkering van de electronische ID kaart zodat ze zelfs geen vliegticket meer kunnen kopen voor te vluchten, ook opname in ziekenhuizen is dan niet meer mogelijk, of voorschriften afhalen bij apothekers van voorgeschreven medicijnen. Ambtelijke blokkering in de database van DIV van de disfunctioneel zijn nummerplaat, zodat hij bij de eerste verkeerscamera al tegen de lamp loopt en zeker geen grens meer over geraakt.

Uiteraard ook een 24/24 meldpunt waar de disfunctionele anti-vaxxer die tot betere gevoelens is gebracht na zijn shot per direct zijn administratieve status terug kan laten activeren zodat hij terug een goede Belgische burger is

Als bedanking krijgt hij dan net zoals wij vroeger bij de bloedinzameling in het leger een Trappist Westmalle. (oké, wij kregen nog een dag congé, maar nu is het crisis dus dat kan er echt niet van af)

Eind goed, al goed !

Je ziet, dat kan allemaal zonder razzia's of zonder pogroms, zonder de jacht te openen op disfunctionelen en zonder fysiek geweld.

Het leven kan toch zo harmonisch zijn, ik krijg er een warm gevoel van.

In de US hebben ze minder compassie. Niet gevaccineerd: ontslag.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt toch door dat Shakespeare theater schreef, en geen werkelijke wereld beschrijft he.

Ja, en tot aan de romantiek was de voornaamste taak van de literatuur "lering en vermaak" (in die volgorde van belang). En ja, hij toont een casus bij de afleidingen die je ook zonder die casus goed kan volgen, en overigens in de realiteit om je heen kan zien (uiteraard gaat het hier nu maar om 1 van de zovele varianten). Ik heb je al vaker gezegd dat je jezelf een bron van kennis ontzegt door een dwaas negatief vooroordeel over de literatuur. Het gevolg is dat je op den duur denkt met oppervlakkige "utilitaire" rekensommetjes meer psychologisch doorzicht te hebben dan Shakespeare zelve...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Niet noodzakelijk. Men kan ook voor ethiek pleiten vanuit een irrationele houding, zie bijvoorbeeld talloze spirituele en religieuze overtuigingen.

Daarom spreek ik ook over rationele ethiek of integrale rationaliteit (dat laatste vermijdt elke pastoorsconnotatie).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Ik heb al eerder gezegd dat Patrick graag en vaak zijn eigen amoreel standpunt toetst aan wat anderen denken.

Mijn fundamenteel idee is dat wat wij doorgaans "ethisch goed" noemen, gewoon het gevolg is van mijn basis amoreel vertrekpunt van goed en kwaad, gecombineerd met de inherente zwakte waarin wij ons allemaal bevinden.

Het is omdat wij zwakke wezens zijn, die alleen op de wereld maar weinig fun te verwachten hebben, dat wij elkaar opzoeken, dat wij sociale contacten hebben, en dat de "andere" waarde voor ons heeft. Want zonder die andere gaan wij gewoon "egoistisch" rap de pijp uit zonder veel fun.

Maar de illusie koesteren dat wij "om de anderen geven" omdat wij "goedhartig zijn" is volgens mij gewoon onnozel, want wij "geven om de andere" omdat wij die nodig hebben voor onze eigen fun. En als dat reciprook is, wel, dan LIJKT HET EROP dat we allemaal heel empatisch zijn, en allemaal veel om elkaar geven. En LIJKT HET EROP dat wij fundamenteel "een hogere vorm van ethiek" hebben bekomen.

Maar in werkelijkheid is dat niks anders dan een emergent fenomeen dat zijn fundamentele basis heeft in die elementaire ethiek van "wat goed is, is wat mij aangename sensaties bezorgt" en "wat slecht is, is wat zeer doet", gekoppeld aan onze individuele zwakte, die maakt dat anderen nodig zijn voor ons eigen goed en slecht.

Het probleem van die fundamenten te vergeten, is dat er soms situaties zijn waar die "hogere ethiek" die niks anders is dan een emergent fenomeen, heel eigenaardige dingen zou laten doen ; terwijl dat, als we terug naar de basics gaan, we door hebben waarom in sommige gevallen die schijnbare "hogere ethiek" lijkt te falen: dat is omdat die ook niet echt bestond, maar een schijnfenomeen was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw concepten van "hoger" en zo zijn gewoon imaginair he. Het maakt deel uit van het langs de achterdeur invoeren van uw ad hoc ethiek en doen alsof het "hoger" of zo is.

Marquis Donatien De Sade beaamde dat, toen hij zei dat 'la moralité, c'est une pute qu'on prend par derrière'.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt toch door dat Shakespeare theater schreef, en geen werkelijke wereld beschrijft he.

"Drama is conflict" - Josh Logan, veteran Broadway producer

Psychologically and socially, conflict (and therefore “drama”) arises wherever choices are made by opposing wills, by two or more protagonists. Conflict is the challenge the characters need to solve to achieve their goals.

Zo gauw je twee of meer mensen met een verschillende will samenbrengt, heb je conflict. Dat conflict kan zich uitspelen volgens de wet van de sterkste, maar ook op een andere manier. Dit gaat denk ik zelfs op in de natuur, op moleculair en misschien ook wel subatomair niveau.

Virussen kunnen niet ethisch of onethisch, moreel of amoreel handelen, ze hebben gewoon de capaciteit niet daarvoor. Hoe je het draait of keert, wij hebben dat wel. "Elk voordeel heb zijn nadeel" zoals Johan Cruyff al wist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, ik weet dat we sterven, dank u. Daar had ik het dus niet over.

Dat is nochtans fundamenteel in het beleven van fun. Er is geen "oneindige investering in de toekomst" mogelijk. Alles moet "op" zijn op het moment dat je dood gaat he. Het zou idioot zijn om geinvesteerd te hebben voorbij die horizon, want het zal tot minder fun voor die horizon gezorgd hebben.

Het gaat over de moord als ordeprincipe (en tevens als wanordeprincipe) en alle symbolische en geïnterioriseerde varianten daarvan - waarbij moord en zelfmoord ononderscheidbaar zijn in de diepte door de koppeling aan de rivaal als 'drijfveer' - versus het alternatief daarvoor dat principieel onbelemmerde opbouw mogelijk maakt, uiteraard binnen onze begrenzingen als fysiek wezen.

Er is helemaal niks verkeerds met moord of zelfmoord. Het betekent gewoon het beeindigen van een bewustzijns-ervaring. Als wat daarna zou volgen minder fun zou hebben, is dat zelfs optimaal. Het is "slecht" om onaangename ervaringen te hebben, men is dan beter dood, dan heeft men ze niet. De enige reden om te aanvaarden van onaangename ervaringen mee te maken, is dat men verwacht dat men nadien veel betere aangename ervaringen nog zal meemaken. Zoniet is er geen enkele goeie reden om blijven te leven en die onaangename dingen mee te maken he.

Het verschil is verder dat ik niet uitga van dogma's maar van concrete analyses

Ik ga helemaal niet uit van enig dogma. Ik ga uit van wat bewust ervaren wordt: aangenaam vs. onaangenaam. Ik zeg niet WAT aangenaam en onaangenaam is, omdat dat niet BESLISBAAR maar enkel maar WAARNEEMBAAR is door het bewuste wezen zelf.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar de illusie koesteren dat wij "om de anderen geven" omdat wij "goedhartig zijn" is volgens mij gewoon onnozel, want wij "geven om de andere" omdat wij die nodig hebben voor onze eigen fun. En als dat reciprook is, wel, dan LIJKT HET EROP dat we allemaal heel empatisch zijn, en allemaal veel om elkaar geven. En LIJKT HET EROP dat wij fundamenteel "een hogere vorm van ethiek" hebben bekomen.

Nu kom je weer met empathie af: empathie is ZELF nog een "plat" fenomeen zonder inherente ethische waarde. Je kan met empathie de ander blokkeren in zijn ontwikkeling (overbeschermende moeders), moordenaar zijn (bij 'passionele' conflicten is er vaak een oscillatie tussen extreme empathie en extreme vijandigheid) etc.

De reden waarom we een ethiek nodig hebben - maar aangezien we die nog niet (echt) hebben, hadden we gedurende tienduizenden jaren religie - is omdat ons strijdgedrag niet zoals bij dieren een 'natuurlijke' rem kent, als epifenomeen van het voor het overige voordelige, want het kopiëren van innovaties faciliterende mimetisme. Natuurlijk is zo'n ethiek echter altijd ook egoïstisch, maar GELAAGD-egoïstisch, vanuit 'meta-inzicht' in hoe we daadwerkelijk ons 'heil' moeten bevorderen. En dan niet gewoon vanuit 'do ut des' of 'empathie' (dat is niet alleen ahistorisch gedacht maar zou in de praktijk ook snel tot corruptie en maffia-toestanden of erger leiden) maar vanuit het inzicht in de noodzaak van een hogere handelingslogica:

"heb de ander lief ZOALS jezelf". Merk op dat de zelfliefde eerst komt: zonder rationele zelfliefde heeft die rationele ethiek geen "locus". Je kan nooit het heil vinden bij een ander die dan al gauw een afgod zou worden die vroeg of laat eraan moet geloven: het gaat om de vormgeving van de relatie met die ander vanuit een volgroeid, tot meesterschap over zichzelf gekomen individu (dat als zodanig pas echt individu kan worden in plaats van een toevallige vergaarbak te zijn van mimetische impulsen en culturele invloeden).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nochtans fundamenteel in het beleven van fun. Er is geen "oneindige investering in de toekomst" mogelijk. Alles moet "op" zijn op het moment dat je dood gaat he. Het zou idioot zijn om geinvesteerd te hebben voorbij die horizon, want het zal tot minder fun voor die horizon gezorgd hebben.



Er is helemaal niks verkeerds met moord of zelfmoord. Het betekent gewoon het beeindigen van een bewustzijns-ervaring. Als wat daarna zou volgen minder fun zou hebben, is dat zelfs optimaal. Het is "slecht" om onaangename ervaringen te hebben, men is dan beter dood, dan heeft men ze niet. De enige reden om te aanvaarden van onaangename ervaringen mee te maken, is dat men verwacht dat men nadien veel betere aangename ervaringen nog zal meemaken. Zoniet is er geen enkele goeie reden om blijven te leven en die onaangename dingen mee te maken he.



Ik ga helemaal niet uit van enig dogma. Ik ga uit van wat bewust ervaren wordt: aangenaam vs. onaangenaam. Ik zeg niet WAT aangenaam en onaangenaam is, omdat dat niet BESLISBAAR maar enkel maar WAARNEEMBAAR is door het bewuste wezen zelf.

Dat maakt ook dat empirische bewijzen voor jouw stellingnames net ietsiepietsie moeilijker zijn omdat er zoveel praktische wettelijke hinderpalen zijn hee patrick ? Gezien de limiet in de echte maatschappij nu net het beslisbare is (= wat binnen de perimeter van de wetgeving valt)