Canada in opstand - Trudeau vlucht "in quarantaine"

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De pandemiewet zorgt voor een ernstige verstoring van het goed en evenwichtig functioneren van een parlementaire democratische rechtstaat: een regering krijgt volmachten en legt beslissingen op zonder dat het parlement haar werk kan doen. Het zorgt voor een verschuiving in de balans van de macht: daar waar de macht essentieel resideert bij de verkozenen van het volk, wordt de macht volledig en zonder parlementaire toetsing uitgeoefend door de uitvoerende macht.

You know what, I agree

Dat is niet nieuw door de pandemiewet natuurlijk. Ge gaat mij niet horen zeggen dat onze democratie perfect functioneert.

Ik wil maar zeggen, nu moord en brand schreeuwen door deze casus en roepen om een volkstribunaal is niet proportioneel en contraproductief. Als ge voor dit geval op morele gronden (want daar komt het toch op neer lijkt me) het gerechtvaardigd vinden een volkstribunaal te installeren, dan kan je dat elke dag zo doen. Zo'n vorm van samenleving is voor mij niet wenselijk (en voor jullie ook niet)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De rode lijn van de burgervrijheden en de lantaarnpalen voor wie die lijn overschrijdt, zonder dat dat in een legalistisch en dus perverteerbaar "wettelijk" kader wordt gegoten. Een "vers" kader dat telkens dat gebeurt, door een volksrechtbank kan uitgevonden worden en zich niks moet aantrekken van legalistische overwegingen binnen het overheidssysteem dat zelf over de streep is gegaan.

wat is uw alternatief voor het collectief bepalen van die rode lijn bedoel ik natuurlijk.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is helemaal niet of er een alternatief moet gezocht, maar wel of men bereid is in te zien dat mensenrechten geen onfeilbare wetgeving is en uiteindelijk volkomen berust op een consensus. Mensenrechten zweven niet in de lucht als waren het dogma's. Iedere consensus is tijdelijk en relatief.

Helemaal akkoord

Maar dat lost het probleem niet op en is geen antwoord op mijn vraag natuurlijk. Er moet alleszins een consensus zijn. die consensus lijkt me alleszins niet het invoeren van volkstribunaal die oordelen op "morele gronden", die veranderen met de mode van de dag he.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld moet je in China zijn om daar de weldaden van de plaatselijke "democratie" te ervaren... Binnenkort gaat u nog verklaren dat het Westen iets kan leren van het democratisch gehalte van Noord-Korea.

Je antwoordt niet op de vraag.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De normen voor kleine scholen zijn eigenlijk best wel schappelijk.

Ik kan persoonlijk getuigen van niet, maar dat is een heel andere discussie.

De essentie is, ik heb niet het recht de beleidsmaker die verantwoordelijk is voor het beleid (in case Weyts) te berechten volgens mijn eigen morele standaarden, ook al zijn dat de facto vrijheidsberovingen.

Dat is het punt dat ik al de hele tijd wil maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Helemaal akkoord

Maar dat lost het probleem niet op en is geen antwoord op mijn vraag natuurlijk. Er moet alleszins een consensus zijn. die consensus lijkt me alleszins niet het invoeren van volkstribunaal die oordelen op "morele gronden", die veranderen met de mode van de dag he.

De mensenrechten zijn juist essentieel een uiting van "de mode van de dag". In de mensengeschiedenis ook van heel recente datum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik kan persoonlijk getuigen van niet, maar dat is een heel andere discussie.

De essentie is, ik heb niet het recht de beleidsmaker die verantwoordelijk is voor het beleid (in case Weyts) te berechten volgens mijn eigen morele standaarden, ook al zijn dat de facto vrijheidsberovingen.

Dat is het punt dat ik al de hele tijd wil maken.

De normen voor kleine scholen liggen al heel lang vast. Nog voor de Weyts' aantreding op onderwijs.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Je antwoordt niet op de vraag.

Jawel, je hoeft huis niet ter plaatse te zijn geweest om iets te weten over de "democratische" werking van de Chinese staat. Of moet u in nazi-Duitsland geleefd hebben, om nu een oordeel te vellen over het "democratisch" gehalte van de toenmalige Duitse staat?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De mensenrechten zijn juist essentieel een uiting van "de mode van de dag". In de mensengeschiedenis ook van heel recente datum.

Wel, euhm, ze zijn toch al 70-80j min of meer ongewijzigd "in gebruik".

Wat ik bedoel met "mode van de dag" is dat ge de (fundamentele) rechtsregels net NIET elke 2 jaar moet aanpassen omdat er een acute situatie optreedt.

Dat is wat jullie nochtans propageren. De excessen van het coronabeleid nopen volgens jullie tot een aangepast wettelijk kader waarin de "schuldigen" berecht kunnen worden. Ge gaat dus dat wettelijk kader maken in functie van de casus. Dat is weinig doordacht en zet natuurlijk de deur wagenwijd open voor willekeur en, dus, de waan van de dag.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De normen voor kleine scholen liggen al heel lang vast. Nog voor de Weyts' aantreding op onderwijs.

Wat maakt dat nu uit?! Hij houdt het in stand, hij brengt het niet terug in lijn met de grondrechten, dus hij is misdadig, dus hij moet berecht kunnen worden. (ik volg nu uw redenering he, in analogie!)

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, je hoeft huis niet ter plaatse te zijn geweest om iets te weten over de "democratische" werking van de Chinese staat. Of moet u in nazi-Duitsland geleefd hebben, om nu een oordeel te vellen over het "democratisch" gehalte van de toenmalige Duitse staat?

Een familielid werkte 2 jaar op de Belgische ambassade in Peking.
Een vriend van ons werkte 55 jaar geleden in Shanghai: hij hielp daar een bedrijf oprichten. 50 jaar later nodigde de direktie hem uit om het 50 jarig jubileum te vieren. Hij is er naartoe gegaan en werd er overladen met eerbetuigingen.
Hij zag duidelijk het verschil v.die 50 jaar.
Hij is positief over de Chinezen en zegt telkens dat zij tevreden zijn met hun samenleving.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat moet dit aantonen precies?

Dit toont aan dat wat jij "een slecht beleid" noemt, onherstelbare schade kan aanrichten. Een verregaand voorbeeld daarvan is het vergassen van miljoenen mensen, hoewel het aantal mogelijkheden en gradaties schier onbeperkt is.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het FEIT is er .
Voor mij is dat genoeg.
Ik heb géén behoefte aan onderbouwing.

Dit is een discussieforum. Aan uw allerindividueelste emoties hebben uw discussiepartners niks hé. Bewaar die best voor uw vrouw.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

nee, zie eerder

Hoezo? Waren de nazi's dan niet in orde met hun wetgeving en het gehele systeel van checks & balances van hun tijd?

stropops zijn echt vervelend

Mee eens, je kan ze dus best vermijden. Maar tot nu toe faal je wel om uit te leggen waarom de jaren-dertig-vergelijking een stropop zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel, euhm, ze zijn toch al 70-80j min of meer ongewijzigd "in gebruik".

Wat ik bedoel met "mode van de dag" is dat ge de (fundamentele) rechtsregels net NIET elke 2 jaar moet aanpassen omdat er een acute situatie optreedt.

Dat is wat jullie nochtans propageren. De excessen van het coronabeleid nopen volgens jullie tot een aangepast wettelijk kader waarin de "schuldigen" berecht kunnen worden. Ge gaat dus dat wettelijk kader maken in functie van de casus. Dat is weinig doordacht en zet natuurlijk de deur wagenwijd open voor willekeur en, dus, de waan van de dag.

Jullie?

Daar zijn we weer met het vingertje wijzen en het stigmatiseren van een hele groep.

Voor het overige heb ik trouwens nog nooit iets gezegd over wat u daar schrijft. Patrickve is verantwoordelijkheid voor zijn eigen gedachten en voor wat hij hier aan dit forum toevertrouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat maakt dat nu uit?! Hij houdt het in stand, hij brengt het niet terug in lijn met de grondrechten, dus hij is misdadig, dus hij moet berecht kunnen worden. (ik volg nu uw redenering he, in analogie!)

Nogmaals: de normen zijn niet slecht. Het probleem ligt ergens anders zoals ik u al probeerde duidelijk te maken.

Ik weet niet welke redenering u mij toeschrijft, maar ik heb de indruk dat u patrickve met mij verwart.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een familielid werkte 2 jaar op de Belgische ambassade in Peking.
Een vriend van ons werkte 55 jaar geleden in Shanghai: hij hielp daar een bedrijf oprichten. 50 jaar later nodigde de direktie hem uit om het 50 jarig jubileum te vieren. Hij is er naartoe gegaan en werd er overladen met eerbetuigingen.
Hij zag duidelijk het verschil v.die 50 jaar.
Hij is positief over de Chinezen en zegt telkens dat zij tevreden zijn met hun samenleving.

Juist, China is een volkomen democratisch land waar je in alle vrijheid en met een gerust hart alles kunt uiten.

Wat uw verwijzing naar die vriend betreft: "Om der wille van de smeer, likt de kat de kandeleer".

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jullie?

Daar zijn we weer met het vingertje wijzen en het stigmatiseren van een hele groep.

Voor het overige heb ik trouwens nog nooit iets gezegd over wat u daar schrijft. Patrickve is verantwoordelijkheid voor zijn eigen gedachten en voor wat hij hier aan dit forum toevertrouwt.

Mijn excuses, ik dacht dat je ook een voorstander was van een (volks)tribunaal. (Ik dacht dat toch ergens gelezen te hebben). Niet dan?

enneuh als ge "jullie" al stigmatiserend vindt om louter de verschillende personen in deze discussie die pro-tribunaal zijn (jij niet dan?) te benoemen, dan hebt ge wel heel lange tenen zenne

Ik bedoel niet "de antivaxxers" he, ik bedoel de verschillende mensen in deze discussie die eenzelfde standpunt vertegenwoordigen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist, China is een volkomen democratisch land waar je in alle vrijheid en met een gerust hart alles kunt uiten.

Wat uw verwijzing naar die vriend betreft: "Om der wille van de smeer, likt de kat de kandeleer".

Wij gaan nu aperitieven.
Saluut !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Mijn excuses, ik dacht dat je ook een voorstander was van een (volks)tribunaal. (Ik dacht dat toch ergens gelezen te hebben). Niet dan?

U maakt mij wel heel nieuwsgierig. Waar zou ik zoiets geschreven hebben? Graag het bericht.