Wat gelooft u van 9/11?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

We hebben uit meerdere van jouw posts gezien dat je hopeloos gebruik maakt 'officiële' data die je zelf eerst NIET hebt gelezen!

Voorbeeld ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

...

De theorie dat er daar een controleroom was om de aanslagen te overzien is nog niet zo heel vergezocht...

Geïnteresseerden moeten eens de discussie vanaf post 483 lezen.

Wanneer men aantoont dat deze hypothese weinig steekhoudend is, krijg men als antwoord dat het 'niet echt gemeend was'.

Wat zei democratsteve over de controleroom bijvoorbeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

...

1. Ofwel post je hier één van mijn "indianenverhalen"
2. Ofwel bied je je excuses aan, en geef je toe dat dit een leugen was.

Ter info, om zeker geen discussie over de betekenis van "indianenverhaal" te krijgen.
Ik bedoel dus niet een quootje waar ik en Exodus wat grappen over Bush die nog geen president was, m'n reactie op de SUGGESTIE van de controleroom, etc.....

Post 522

En enkele dagen later is de hypothese er weer, en niet eens 'vergezocht'!

Zo blijven we bezig, hé!

En dan klagen dat we niet meer reageren op de 'inhoud' van hun berichten!

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb alle respect voor uw mening, ik zat tot voor een paar jaar in hetzelfde kamp.

De inside 9-11 gelijkstellen met UFO-terminologie is echter zowat het meest ridicule dat ik hier al gelezen heb. Wat Kennedy betreft ga je binnenkort waarschijnlijk anders praten want dan komt de geheime informatie vrij, net zoals Pearl Harbor trouwens waar men ook een halve eeuw van overtuigd was dat Roosevelt er niets mee te maken had terwijl nu het tegendeel is bewezen.

Je hebt geen conspiracy-schrijvers nodig, ik ben beginnen twijfelen en onderzoek verrichten op basis van het nieuws dat ons op reguliere manier bereikte.

1 aanrader, ga zelf eens op onderzoek uit, scheidt het kaf van het koren (zowel bij officiële als andere info), dan kom je zelf tot de constatatie.
De betrokkenheid van Bush & Co is geen wereldvreemde theorie die bol staat van ongeloofwaardigheden. 50% van de New Yorkers is er intussen van overtuigd dat Bush op de hoogte was. Zou de helft van de New Yorkers ook in UFO's geloven? Een peiling op CNN is vroegtijdig afgebroken toen bleek dat 90% van de bellers er inderdaad van overtruigd was dat het inside was. Wil dit zeggen dat 90% percent van de Amerikanen ... of course not maar het aantal bellers was zo groot dat om technische redenen het programma een andere richting is uitgegaan.

Eens je zelf officiële data gaat evalueren blijkt dat er gaten in zitten zo hoog als de WTC-torens zelf.

De helft vd Amerikanen gelooft ook nog dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is en wij afstammelingen zijn van Adam en Eva. De populariteit van een theorie zegt niks het al dan niet juist-zijn ervan.

Vooraleer ik een conspiracy-theorie lees, probeer ik eerst te achterhalen welk verborgen agenda de schrijver erop nahoudt. Welk wereldbeeld tracht hij mij te verkopen? Neutraal zijn ze nooit, wie wat googled op de naam vd schrijver, zal in vele gevallen wel een zeker beeld kunnen vormen van de schrijver. Wat heeft hij nog zoal geschreven? Op welk type websites publiceert hij? Welke politieke voorkeur heeft hij? Allemaal vragen die ik zo goed mogelijk beantwoord wil zien alvorens ik iets van z'n hand gelezen heb.

Kan een heel ander licht doen schijnen op het verhaal. Als de schrijver zegt dat 9/11 opgezet spel was om een imperialistisch agenda te kunnen voeren, met de Bush-administration als knecht van machtige Amerikaanse multinationals , is het interessant om te weten dat die schrijver een lidkaart van een communistische partij heeft gehad. Kans zit er dik in dat er een neo-marxistisch agenda wordt gevoerd. Zeker in de 9/11 theorie is het meer dan waarschijnlijk dat de schrijver al een afkeer had van Bush of de Republicans voordat hij een theorie had om die afkeer te rechtvaardigen.

Over de 'inside job' theorie zelf dan: hoe hebben ze de moslims zo gek gekregen om zelfmoordterrorist te spelen voor hen? Het zijn radicale moslims, daar bestaat nauwelijks tot geen twijfel over. Is het waarschijnlijk dat men Al Quada moslims gehuurd heeft om de vleigtuigen in de torens te vliegen, met de belofte dat ze nadien gegarandeerd Afghanistan zouden binnenvallen om Al Quada op te jagen als wild vee? Hoe komt het dat de Amerikanen een aantal sporen maakten die erop konden wijzen dat ze mogelijkerwijs op de hoogte waren van een potentiële kaping? Als je erin slaagt om een show als 9/11 te ensceneren, is het toch vreemd dat je er niet in slaagt om te zorgen dat er geen sporen in je richting wijzen? Dat is een paradox is vele complottheoriëen: enerzijds moeten de complot-architecten machtig en alwetend genoeg zijn om de meest complexe acties te plannen, uit te voeren en dat allemaal in het allergrootste geheim. Anderzijds moeten ze toch ook dom genoeg zijn om voldoende bewijs achter te laten zodat de believers de hele opzet kunnen doorzien. Want bestaat er een conspiracy-theorie waarvan de bedenker toegeeft dat hij ook niet weet waar elk puzzelstukje hoort? Neen, conspiracy's zijn altijd tot in de kleinste details afgewerkt. De believers zijn zo goed op de hoogte van het geheime complot dat we haast zouden geloven dat ze er zelf deel van uitmaakten.

Enfin, terug naar de zelfmoordpiloten: een echte inside job (dus van begin tot eind geregiseerd door de Amerikanen) zou nog steeds kandidaat-martelaren moeten inhuren om de vliegtuigen op de gewenste locatie af te leveren. Zelfmoordaanslagen vereisen een zeker idealisme, ik denk niet dat een fundi mee zou werken met 'Grote Satan' (cq de States). Wie wil er nu zijn leven geven voor een aanslag die gepland werd door een niet-islamitisch land als de USA? Hoe geloofwaardig komt dat over? En waarom zou het zo gecompliceerd moeten zijn? Amerika heeft voldoende vijanden die bereid zijn om aanslagen te plegen. Waarom dan zelf risico's nemen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Enfin, terug naar de zelfmoordpiloten: een echte inside job (dus van begin tot eind geregiseerd door de Amerikanen) zou nog steeds kandidaat-martelaren moeten inhuren om de vliegtuigen op de gewenste locatie af te leveren. Zelfmoordaanslagen vereisen een zeker idealisme, ik denk niet dat een fundi mee zou werken met 'Grote Satan' (cq de States). Wie wil er nu zijn leven geven voor een aanslag die gepland werd door een niet-islamitisch land als de USA? Hoe geloofwaardig komt dat over? En waarom zou het zo gecompliceerd moeten zijn? Amerika heeft voldoende vijanden die bereid zijn om aanslagen te plegen. Waarom dan zelf risico's nemen?

En wat met remote control. Men had deze technologie 30 jaar geleden al. Men kan gerust een vliegtuig met een absolute precisie onbemand op zijn doel afsturen.

[democratsteve]

Als je erin slaagt om een show als 9/11 te ensceneren, is het toch vreemd dat je er niet in slaagt om te zorgen dat er geen sporen in je richting wijzen?

Hela baas. Wees eens even eerlijk. Heb jij 9/11 onderzocht?
Daarom dat JIJ nog geen sporen hebt gevonden die in hun richting wijzen, betekent toch niet dat anderen die niet hebben gevonden?

Dat is een paradox is vele complottheoriëen: enerzijds moeten de complot-architecten machtig en alwetend genoeg zijn om de meest complexe acties te plannen, uit te voeren en dat allemaal in het allergrootste geheim. Anderzijds moeten ze toch ook dom genoeg zijn om voldoende bewijs achter te laten zodat de believers de hele opzet kunnen doorzien.

Ik zie de paradox niet. Plannen én uitvoeren is makkelijker dan de cover up.
Wat jij veronderstelt is dat iedere misdaad die wordt gepleegd door intelligente personen, nooit zou worden ontdekt. ’t is Juist omd�*t de “militaire operatie” die is uitgevoerd op 9/11 verre van “pin point accurate” was, dat ze zoveel last hebben met hun cover up.

Want bestaat er een conspiracy-theorie waarvan de bedenker toegeeft dat hij ook niet weet waar elk puzzelstukje hoort? Neen, conspiracy's zijn altijd tot in de kleinste details afgewerkt. De believers zijn zo goed op de hoogte van het geheime complot dat we haast zouden geloven dat ze er zelf deel van uitmaakten.

Hier is er alvast eentje. Nog NOOIT en ik herhaal, NOOIT zul jij van mij één keer gehoord hebben dat ik de hele puzzel kan oplossen. Eerder het tegenovergestelde. Je zal me meermaals hebben horen zeggen dat ik òòk een HELE BOEL vragen heb.

Enfin, terug naar de zelfmoordpiloten: een echte inside job (dus van begin tot eind geregiseerd door de Amerikanen) zou nog steeds kandidaat-martelaren moeten inhuren om de vliegtuigen op de gewenste locatie af te leveren. Zelfmoordaanslagen vereisen een zeker idealisme, ik denk niet dat een fundi mee zou werken met 'Grote Satan' (cq de States). Wie wil er nu zijn leven geven voor een aanslag die gepland werd door een niet-islamitisch land als de USA? Hoe geloofwaardig komt dat over? En waarom zou het zo gecompliceerd moeten zijn? Amerika heeft voldoende vijanden die bereid zijn om aanslagen te plegen. Waarom dan zelf risico's nemen?

Zelfde antwoord als hierboven. JIJ veronderstelt dat er een piloot in die vliegtuigen zat op het moment dat ze in de Torens vlogen. Ik niet.
Ik zeg NIET dat het werkelijk zo is gebeurd, ik zeg alleen dat het zo gebeurd KAN zijn.
En jij hebt voor uw theorie net zoveel DIRECT BEWIJS als ik.
Het enige BEWIJS dat IK moet leveren om MIJN theorie plausibel te maken, is dat de techniek voor zulke ‘operatie’ bestaat. En d�*t kan ik.

Tot slot. Al het soort "vragen" dat jullie stellen, zijn vragen in de trant van, "en waarom hebben ze dan dit gedaan, en dit niet gedaan, en dat wél gedaan.....?"
Maw, jullie vragen mij om in de hoofden te zien van de "plegers" en dat kan ik niet.
En jullie ook niet.
Zie je, da's het verschil tussen "jullie" en mij.
Jullie behandelen alles regarding 9/11 als een "conspiracy theorie"
Ik doe ONDERZOEK en ik behandel de 'aanval op 11 sept.' als een "crime case". De resultaten die het officieël "onderzoek" heeft opgeleverd en het verhaaltje dat daaraan is gekoppeld, zijn voor mij "onbevredigend."
En daarom wil ik een RE-Investigation.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De helft vd Amerikanen gelooft ook nog dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is en wij afstammelingen zijn van Adam en Eva. De populariteit van een theorie zegt niks het al dan niet juist-zijn ervan.

Vooraleer ik een conspiracy-theorie lees, probeer ik eerst te achterhalen welk verborgen agenda de schrijver erop nahoudt. Welk wereldbeeld tracht hij mij te verkopen?

Dus als je een wereldbeeld aanhangt die tegen het beeld ingaat dat u gevormd hebt via de mainsteam media ben je al onbetrouwbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Neutraal zijn ze nooit, wie wat googled op de naam vd schrijver, zal in vele gevallen wel een zeker beeld kunnen vormen van de schrijver. Wat heeft hij nog zoal geschreven? Op welk type websites publiceert hij? Welke politieke voorkeur heeft hij? Allemaal vragen die ik zo goed mogelijk beantwoord wil zien alvorens ik iets van z'n hand gelezen heb.

Moest je zo kritisch zijn tegen Bush als tegen de "conspiracy" schrijvers zouden we al een heel eind opschieten.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Kan een heel ander licht doen schijnen op het verhaal. Als de schrijver zegt dat 9/11 opgezet spel was om een imperialistisch agenda te kunnen voeren, met de Bush-administration als knecht van machtige Amerikaanse multinationals , is het interessant om te weten dat die schrijver een lidkaart van een communistische partij heeft gehad. Kans zit er dik in dat er een neo-marxistisch agenda wordt gevoerd. Zeker in de 9/11 theorie is het meer dan waarschijnlijk dat de schrijver al een afkeer had van Bush of de Republicans voordat hij een theorie had om die afkeer te rechtvaardigen.

Dit is absoluut onwaar. U insinueert hier believers = communisten. Wel voordat ik believer was moest ik zeker niets weten van de communisten. Integendeel, communisme is van hetzelfde laken een broek.

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat is een paradox is vele complottheoriëen: enerzijds moeten de complot-architecten machtig en alwetend genoeg zijn om de meest complexe acties te plannen, uit te voeren en dat allemaal in het allergrootste geheim. Anderzijds moeten ze toch ook dom genoeg zijn om voldoende bewijs achter te laten zodat de believers de hele opzet kunnen doorzien. Want bestaat er een conspiracy-theorie waarvan de bedenker toegeeft dat hij ook niet weet waar elk puzzelstukje hoort? Neen, conspiracy's zijn altijd tot in de kleinste details afgewerkt. De believers zijn zo goed op de hoogte van het geheime complot dat we haast zouden geloven dat ze er zelf deel van uitmaakten.

Wie zegt dat de believers goed op de hoogte zijn. Integendeel. De believers beseffen wel dat 9/11 een opgette aanval was, bedoeld om de massa te traumatiseren. 9/11 is zeer slordig gedaan, vooral i.v.m WTC7, maar deze personen zijn ook niet dom. Ze beseffen maar al te goed wat ze kunnen bereiken. En zie het werkt.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hela baas. Wees eens even eerlijk. Heb jij 9/11 onderzocht?
Daarom dat JIJ nog geen sporen hebt gevonden die in hun richting wijzen, betekent toch niet dat anderen die niet hebben gevonden?

Ik heb de alternatieve versies nog niet 'onderzocht', zal dat een dezer dagen wel es doen (ik weet wel ongeveer welk verhaal ik te lezen zal krijgen).

Ik zie de paradox niet. Plannen én uitvoeren is makkelijker dan de cover up.
Wat jij veronderstelt is dat iedere misdaad die wordt gepleegd door intelligente personen, nooit zou worden ontdekt. ’t is Juist omd�*t de “militaire operatie” die is uitgevoerd op 9/11 verre van “pin point accurate” was, dat ze zoveel last hebben met hun cover up.

Het is wel een paradox, de conspirateurs moeten voldoende macht hebben om alle mainstream-media en mogelijke experts, die mogelijkerwijs zullen letten op de ongerijmdheden in de officiële versie van 9/11, te controleren. Ik zou nog kunnen geloven dat het mogelijk is om de media-concerns te censureren, maar ook elke expert die in het verleden bewezen heeft neutraal en serieus onderzoek te verrichten?? De conspiracy-schrijvers 'zien' aan de videobeelden dat er iets niet pluis is, wel: waarom vind men op in de hele wereld geen 20 mensen met een geloofwaardige reputatie die zich publiekelijk akkoord willen verklaren met die analyse? Waarom zijn het elke keer weer die mensen die ofwel volslagen onbekend zijn ofwel een bedenkelijke reputatie als onderzoeker hebben die worden opgevoerd om de 'schokkende' waarheid aan het licht te brengen? Zitten alle gerespecteerde experts dan mee in het complot? Zijn ze allemaal omgekocht? Ook om in het grootste geheim een geloofwaardige paper trail vd (fictieve) zelfmoordpiloten te creeëren die de bewijslast bij Al Quada legt, mét getuigen van vliegscholen, mensen die 1 vd kapers gekend hebben, bewakingscamera's die beelden vd ring leader geregistreerd hebben,.. etc etc zou je een zeer professionele organisatie nodig hebben (met mensen die echt op de kleinste details letten). Hoe komt het dat diezelfde groep dan zulke onozele blunders zou begaan dat enkele mensen zonder de minste expertise de hele opzet doorzien? Dezelfde organisatie die in staat zou zijn om om maandenlang een aantal acteurs doorheen de States te zenden om een vals spoor van tankstationbezoeken, geboekte hotelkamers, vliegschoolcursussen, vliegtuigticketen boeken, bankafschriften... te creeëren die richting moslimfundamentalisme wijzen, is niet in staat om enkele domme rapporten die waarschuwen voor vliegtuigkapingen te doen verdwijnen?

Hier is er alvast eentje. Nog NOOIT en ik herhaal, NOOIT zul jij van mij één keer gehoord hebben dat ik de hele puzzel kan oplossen. Eerder het tegenovergestelde. Je zal me meermaals hebben horen zeggen dat ik òòk een HELE BOEL vragen heb.

Wel, je bent een uitzondering dan. Meestal kennen de conspiracy-buffs elk detail, ze weten hoe 9/11 gezien moet worden binnen een groter geheel. Ze zien complotten, bedenken verbanden, leggen links tussen allerlei gebeurtenissen doorheen de geschiedenis. Alles wordt geïntegreerd binnen de theorie. De New Order is op komst en enkel de kritische complotdenkers zien het aankomen.

Zelfde antwoord als hierboven. JIJ veronderstelt dat er een piloot in die vliegtuigen zat op het moment dat ze in de Torens vlogen. Ik niet.
Ik zeg NIET dat het werkelijk zo is gebeurd, ik zeg alleen dat het zo gebeurd KAN zijn.
En jij hebt voor uw theorie net zoveel DIRECT BEWIJS als ik.
Het enige BEWIJS dat IK moet leveren om MIJN theorie plausibel te maken, is dat de techniek voor zulke ‘operatie’ bestaat. En d�*t kan ik.

Ok, en hoe los je de problemen met de gsm-gesprekken van de passagiers dan op? Ook gefaked? Men sprak over een kaping door mannen van Arabische origine? Dat is ook allemaal opgezet spel door dezelfde domme organisatie die er niet in slaagt om enkele domme rapporten te doen verdwijnen?

Tot slot. Al het soort "vragen" dat jullie stellen, zijn vragen in de trant van, "en waarom hebben ze dan dit gedaan, en dit niet gedaan, en dat wél gedaan.....?"
Maw, jullie vragen mij om in de hoofden te zien van de "plegers" en dat kan ik niet.
En jullie ook niet.
Zie je, da's het verschil tussen "jullie" en mij.
Jullie behandelen alles regarding 9/11 als een "conspiracy theorie"
Ik doe ONDERZOEK en ik behandel de 'aanval op 11 sept.' als een "crime case". De resultaten die het officieël "onderzoek" heeft opgeleverd en het verhaaltje dat daaraan is gekoppeld, zijn voor mij "onbevredigend."
En daarom wil ik een RE-Investigation.

Jij doet onderzoek? Noem je het lezen van andermans bevindingen op het internet 'onderzoek doen'? Heb jij eerstehands toegang tot bewijsmateriaal, experts, getuigen,... of lees je gewoon wat op internet rond?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus als je een wereldbeeld aanhangt die tegen het beeld ingaat dat u gevormd hebt via de mainsteam media ben je al onbetrouwbaar.

Neen, als je denkt dat theorieën van bedenkelijke origine wél betrouwbaar zijn, dan met je naiëf. Jij bent niet kritisch tov conspiracies omdat ze je de suspense geven van een echte thriller (dat doet de 'droge' mainstreamversie niet). De 9/11 conspiracy past gewoon binnen je je wereldbeeld, waar bepaalde duistere groepen de geschiedenis naar hun hand zetten.

Moest je zo kritisch zijn tegen Bush als tegen de "conspiracy" schrijvers zouden we al een heel eind opschieten.

Ik denk dat ik best wel kritisch ben tov Bush. Ik kan je een waslijst met kritiek geven op het beleid van Bush (en tegelijkertijd zal ik ook erkennen dat hij ook goeie beslissingen heeft genomen). Maar ik geef toe dat iedereen min of meer selectief is in z'n kritische houding (niemand ondermijnt graag z'n eigen wereldbeeld).

Dit is absoluut onwaar. U insinueert hier believers = communisten. Wel voordat ik believer was moest ik zeker niets weten van de communisten. Integendeel, communisme is van hetzelfde laken een broek.

Wel, je hebt toch een links, anti-globalistisch agenda?

Wie zegt dat de believers goed op de hoogte zijn. Integendeel. De believers beseffen wel dat 9/11 een opgette aanval was, bedoeld om de massa te traumatiseren. 9/11 is zeer slordig gedaan, vooral i.v.m WTC7, maar deze personen zijn ook niet dom. Ze beseffen maar al te goed wat ze kunnen bereiken. En zie het werkt.

Ja, omdat jullie er niet in slagen om enkele onverdachte mensen te vinden die jullie theorie willen bevestigen. Complotten zijn een echte 'inside job', het is een wereldje waarin altijd dezelfde mensen de meest onwaarschijnlijke ontdekkingen doen. Boezemt weinig vertrouwen in.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is een interessante vraag. Ik vind wel dat er een duidelijk onderscheid moet gemaakt worden tussen het alien gedoe en andere theorïen. Ik zeg niet dat aliens bestaan , ik weet het niet en ik heb er ook niet over gelezen dus ik doe er geen uitspraken over.

Mensen hebben gewoon een aversie gekregen van het woord conspiracy. Nochtans stellen dat conspiracies niet bestaan is hetzelfde zeggen dat de wereld plat is. Gebeurtenissen worden gemaakt door mensen, en wat maken mensen als ze een plan willen uitvoeren die niet door de meerderheid niet mag geweten worden? Conspiracy. Ik denk dat "conspiracies" talrijk zijn in het heden en het verleden. We hebben te doen met mensen en niet met robotten.

Most people react with disbelief and skepticism towards the topic, unaware that they have been conditioned (brainwashed) to react with skepticism by institutional and media influences. Author and de-programmer Fritz Springmeier says that most people have built in "slides" that short circuit the mind's critical examination process when it comes to certain sensitive topics. "Slides", Springmeier reports, is a CIA term for a conditioned type of response which dead ends a person's thinking and terminates debate or examination of the topic at hand. For example, the mention of the word "conspiracy" often solicits a slide response with many people.

De waarheid overtreft alle fictie. De massa wordt systematisch belogen in het voordeel van de elite. Wat Albert Pike (vrijmetselaar) er ooit over zei:

Fictions are necessary to the people, and the Truth becomes deadly to those who are not strong enough to contemplate it in all its brilliance… In fact, what can there be in common between the vile multitude and sublime wisdom? The truth must be kept secret, and the masses need a teaching proportioned to their imperfect reason."

Ik ontken niet dat er conspiracies zijn, het is iets typisch menselijks, net als oorlog. Er is ook altijd een zekere conditionering vd massa (in elk systeem, kapitalistisch of communistisch), maar niet zo alomvattend zoals conspiracy-believers het ons willen doen geloven. Jullie ontkennen het bestaan van toeval. Kijk bv naar de cijferspelletjes met allerlei data van 9/11. Men ziet een verband tussen de 11 en de vorm vd 2 torens, er zijn 11 letters in de naam van kaper x, etc etc... Men zoekt verbanden waar die eigenlijk niet bestaan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ok, en hoe los je de problemen met de gsm-gesprekken van de passagiers dan op? Ook gefaked? Men sprak over een kaping door mannen van Arabische origine? Dat is ook allemaal opgezet spel door dezelfde domme organisatie die er niet in slaagt om enkele domme rapporten te doen verdwijnen?

Toch maar eens even wat info over deze telefoontjes opzoeken zou ik zeggen.

Jij doet onderzoek? Noem je het lezen van andermans bevindingen op het internet 'onderzoek doen'?

Niet persé. Ik heb gewoon de honderden (1800 om precies te zijn) persartikels uit de Amerikaanse, Europese en Aziatische media aangaande 9/11 onderzocht.

Heb jij eerstehands toegang tot bewijsmateriaal, experts, getuigen,... of lees je gewoon wat op internet rond?

1.Ik heb regelmatig contact met enkele vrouwen van overleden brandweerlui, en met enkele onafhankelijke journalisten in de VS.
2.Als ik "bewijsmateriaal, bevindingen van "experts" of "getuigen" nu lees in de krant of op het internet(met bronvermelding),is dat een verschil????
Ik ben heus wel ontwikkeld genoeg om voor mezelf uit te maken of een bericht(of dat nu in eenkrant staat of op een internet newssite) betrouwbaar is of quatch.
3. Wat ik in ieder geval "moedig" vind van u, is dat u geen probleem heeft om toe te geven dat uzelf nog niet zoveel "onderzoek" heeft gedaan naar de feiten. Doe dit, en u zal verbaasd staan van wat u allemaal nof NIET wist over 9/11.
4. En ja, 't is dankzij het internet dat nu ook gewone burgers zich kunnen informeren over dingen waar ze anders NOOIT iets over te weten zouden komen. Mocht er enkel CNN en de Vlaamse kranten zijn, zou de gemiddelde Belg vandaag nog NIETS meer weten over 9/11. Iedereen lult er wel graag over mee, maar als je dan eens enkele polls houdt ( ik geef toe, bij m�*�*r 1000 Vlamingen) blijkt dat 87% niet eens weet heeft van het derde gebouw dat is ingestort, 91% niet weet uit hoeveel gebouwen het WTC center bestond,(54% antwoordde 2), 88% niet weet wie Norad is, etc....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik ontken niet dat er conspiracies zijn, het is iets typisch menselijks, net als oorlog. Er is ook altijd een zekere conditionering vd massa (in elk systeem, kapitalistisch of communistisch), maar niet zo alomvattend zoals conspiracy-believers het ons willen doen geloven. Jullie ontkennen het bestaan van toeval. Kijk bv naar de cijferspelletjes met allerlei data van 9/11. Men ziet een verband tussen de 11 en de vorm vd 2 torens, er zijn 11 letters in de naam van kaper x, etc etc... Men zoekt verbanden waar die eigenlijk niet bestaan.

Inderdaad, dat van die getallensymboliek vind ik ook overdreven in de meeste gevallen. Er is wel veel symbolisme i.v.m de nieuwe wereld orde maar getallensymboliek kan je overal achter zoeken, en het bewijst niets.

Over de omvattendheid van de samenzwering zou ik nog niet teveel verschieten. Het is omvattend in die zin dat de massa enorm bedrogen wordt, maar niet dat er daarvoor noodzakelijk erorm veel mensen "op de hoogte" zouden moeten zijn. Het systeem houdt zichzelf in stand en enkel op de hoogste regionenen zijn ze volledig "in the know". Dat de pers hierin actief meewerkt is waar , maar voor vele persmensen is dit niet bewust. Zij weten ook niet veel over de ware toedracht, en hangen het officiele verhaal aan. Die die toch durven het officiele verhaal in vraag te stellen worden ontslagen omdat ze het land dat in oorlog is zouden destabililseren, dat is de uitleg die eraan gegeven wordt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, dat van die getallensymboliek vind ik ook overdreven in de meeste gevallen. Er is wel veel symbolisme i.v.m de nieuwe wereld orde maar getallensymboliek kan je overal achter zoeken, en het bewijst niets.

Over de omvattendheid van de samenzwering zou ik nog niet teveel verschieten. Het is omvattend in die zin dat de massa enorm bedrogen wordt, maar niet dat er daarvoor noodzakelijk erorm veel mensen "op de hoogte" zouden moeten zijn. Het systeem houdt zichzelf in stand en enkel op de hoogste regionenen zijn ze volledig "in the know". Dat de pers hierin actief meewerkt is waar , maar voor vele persmensen is dit niet bewust. Zij weten ook niet veel over de ware toedracht, en hangen het officiele verhaal aan. Die die toch durven het officiele verhaal in vraag te stellen worden ontslagen omdat ze het land dat in oorlog is zouden destabililseren, dat is de uitleg die eraan gegeven wordt.

Deze persmensen zitten dus in het vak, hebben er soms jarenlang voor gestudeerd en hebben vaak enorm veel ervaring. Maar ze zijn zich van niets bewust!

Jij echter wel! Hoe ken jij dan al die grote geheimen?

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Toch maar eens even wat info over deze telefoontjes opzoeken zou ik zeggen.


Niet persé. Ik heb gewoon de honderden (1800 om precies te zijn) persartikels uit de Amerikaanse, Europese en Aziatische media aangaande 9/11 onderzocht.

1.Ik heb regelmatig contact met enkele vrouwen van overleden brandweerlui, en met enkele onafhankelijke journalisten in de VS.
2.Als ik "bewijsmateriaal, bevindingen van "experts" of "getuigen" nu lees in de krant of op het internet(met bronvermelding),is dat een verschil????
Ik ben heus wel ontwikkeld genoeg om voor mezelf uit te maken of een bericht(of dat nu in eenkrant staat of op een internet newssite) betrouwbaar is of quatch.
3. Wat ik in ieder geval "moedig" vind van u, is dat u geen probleem heeft om toe te geven dat uzelf nog niet zoveel "onderzoek" heeft gedaan naar de feiten. Doe dit, en u zal verbaasd staan van wat u allemaal nof NIET wist over 9/11.
4. En ja, 't is dankzij het internet dat nu ook gewone burgers zich kunnen informeren over dingen waar ze anders NOOIT iets over te weten zouden komen. Mocht er enkel CNN en de Vlaamse kranten zijn, zou de gemiddelde Belg vandaag nog NIETS meer weten over 9/11. Iedereen lult er wel graag over mee, maar als je dan eens enkele polls houdt ( ik geef toe, bij m�*�*r 1000 Vlamingen) blijkt dat 87% niet eens weet heeft van het derde gebouw dat is ingestort, 91% niet weet uit hoeveel gebouwen het WTC center bestond,(54% antwoordde 2), 88% niet weet wie Norad is, etc....

Internet biedt een toegang tot de informatie die niet aan bod komt in de 'gecontroleerde' media, maar dat heeft zowel een positieve als negatieve kant. Waar kranten meestal nog hun informatie checken, geeft internet gewoon het ongefilterde aanbod weer, zodat de gewone burger zelf moet opmaken wat hij gelooft en wat niet. Deskundig en pseudo-deskundig zijn soms moeilijk te onderscheiden (dat vind ik toch). Over het algemeen ga ik er vanuit dat informatie van skeptical.org en de economist.com geloofwaardiger is dan het nieuws van een site die allerhande conspiracies aan het licht brengt.

Iedereen moet dus kritisch zijn, zowel de believers als de non-believers.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, dat van die getallensymboliek vind ik ook overdreven in de meeste gevallen. Er is wel veel symbolisme i.v.m de nieuwe wereld orde maar getallensymboliek kan je overal achter zoeken, en het bewijst niets.

Over de omvattendheid van de samenzwering zou ik nog niet teveel verschieten. Het is omvattend in die zin dat de massa enorm bedrogen wordt, maar niet dat er daarvoor noodzakelijk erorm veel mensen "op de hoogte" zouden moeten zijn. Het systeem houdt zichzelf in stand en enkel op de hoogste regionenen zijn ze volledig "in the know". Dat de pers hierin actief meewerkt is waar , maar voor vele persmensen is dit niet bewust. Zij weten ook niet veel over de ware toedracht, en hangen het officiele verhaal aan. Die die toch durven het officiele verhaal in vraag te stellen worden ontslagen omdat ze het land dat in oorlog is zouden destabililseren, dat is de uitleg die eraan gegeven wordt.

Die getallensymboliek is inderdaad overdreven, maar het toont wel aan dat de menselijke hersenen ontworpen zijn om patronen te zien. Bijgeloof, godsdienst, sommige complotverhalen,... allemaal spelen ze in op die menselijke patroon-detectie. Hou daar rekening mee vooraleer je gelooft in allerlei verbanden tussen belangrijke gebeurtenissen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je bent zo verblind door je geloof dat het idee dat mensen een ander standpunt dan het jouwe aanhangen omdat ze erover gelezen en nagedacht hebben niet eens bij je opkomt!

Je 'analyse' van de peiling bevestigt alle studies over het gedrag van sekteleden. Hoe ze zich zien als ingewijden in een 'waarheid' die anderen niet kunnen vatten...

Voeg er dan nog een aantal redenen aan toe die NIET vallen onder deze:
- Voor sommigen is het de macht der gewoonte, de luiheid, de vredige manier waarop ze vandaag de dag door het leven gaan.
- Voor anderen dan weer is er de angst. De angst om te beseffen dat de wereld inderdaad niet draait zoals dit hen reeds hun ganse leven is voorgesteld, zoals in de geschiedenisboekjes is geschetst.
- Nog anderen zijn verplicht zich bij deze stelling aan te sluiten omwille van hun geloof, overtuiging, cultuur, ...
- Een vierde groep is een mix van de drie vorige en zweert bij het officiële rapport uit macht der gewoonte, angst, overtuiging, ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

De helft vd Amerikanen gelooft ook nog dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is en wij afstammelingen zijn van Adam en Eva. De populariteit van een theorie zegt niks het al dan niet juist-zijn ervan.

Vooraleer ik een conspiracy-theorie lees, probeer ik eerst te achterhalen welk verborgen agenda de schrijver erop nahoudt. Welk wereldbeeld tracht hij mij te verkopen? Neutraal zijn ze nooit, wie wat googled op de naam vd schrijver, zal in vele gevallen wel een zeker beeld kunnen vormen van de schrijver. Wat heeft hij nog zoal geschreven? Op welk type websites publiceert hij? Welke politieke voorkeur heeft hij? Allemaal vragen die ik zo goed mogelijk beantwoord wil zien alvorens ik iets van z'n hand gelezen heb.

Kan een heel ander licht doen schijnen op het verhaal. Als de schrijver zegt dat 9/11 opgezet spel was om een imperialistisch agenda te kunnen voeren, met de Bush-administration als knecht van machtige Amerikaanse multinationals , is het interessant om te weten dat die schrijver een lidkaart van een communistische partij heeft gehad. Kans zit er dik in dat er een neo-marxistisch agenda wordt gevoerd. Zeker in de 9/11 theorie is het meer dan waarschijnlijk dat de schrijver al een afkeer had van Bush of de Republicans voordat hij een theorie had om die afkeer te rechtvaardigen.

Over de 'inside job' theorie zelf dan: hoe hebben ze de moslims zo gek gekregen om zelfmoordterrorist te spelen voor hen? Het zijn radicale moslims, daar bestaat nauwelijks tot geen twijfel over. Is het waarschijnlijk dat men Al Quada moslims gehuurd heeft om de vleigtuigen in de torens te vliegen, met de belofte dat ze nadien gegarandeerd Afghanistan zouden binnenvallen om Al Quada op te jagen als wild vee? Hoe komt het dat de Amerikanen een aantal sporen maakten die erop konden wijzen dat ze mogelijkerwijs op de hoogte waren van een potentiële kaping? Als je erin slaagt om een show als 9/11 te ensceneren, is het toch vreemd dat je er niet in slaagt om te zorgen dat er geen sporen in je richting wijzen? Dat is een paradox is vele complottheoriëen: enerzijds moeten de complot-architecten machtig en alwetend genoeg zijn om de meest complexe acties te plannen, uit te voeren en dat allemaal in het allergrootste geheim. Anderzijds moeten ze toch ook dom genoeg zijn om voldoende bewijs achter te laten zodat de believers de hele opzet kunnen doorzien. Want bestaat er een conspiracy-theorie waarvan de bedenker toegeeft dat hij ook niet weet waar elk puzzelstukje hoort? Neen, conspiracy's zijn altijd tot in de kleinste details afgewerkt. De believers zijn zo goed op de hoogte van het geheime complot dat we haast zouden geloven dat ze er zelf deel van uitmaakten.

Enfin, terug naar de zelfmoordpiloten: een echte inside job (dus van begin tot eind geregiseerd door de Amerikanen) zou nog steeds kandidaat-martelaren moeten inhuren om de vliegtuigen op de gewenste locatie af te leveren. Zelfmoordaanslagen vereisen een zeker idealisme, ik denk niet dat een fundi mee zou werken met 'Grote Satan' (cq de States). Wie wil er nu zijn leven geven voor een aanslag die gepland werd door een niet-islamitisch land als de USA? Hoe geloofwaardig komt dat over? En waarom zou het zo gecompliceerd moeten zijn? Amerika heeft voldoende vijanden die bereid zijn om aanslagen te plegen. Waarom dan zelf risico's nemen?

In uitgesteld relais een redelijk uitgebreid antwoord

Beste Phrea|K,

Dit is geen wedstrijd, dit gaat niet om winnen of niet winnen, ...

Wanneer jij stelt dat de helft vd Amerikanen gelooft dat de aarde minder dan 10.000 jaar oud is dan heb je het wel heel erg laag voor met onze medemens aan de ander kant van de grote oceaan. Nu ja, jouw standpunt hierin kan echter wel van dienst zijn in het scenario dan mijns inziens geleid heeft tot 9-11.

1. Interpretatie van een conspiracy-theorie
Jouw strategie bestaat er in om eerst te achterhalen wie de schrijver is van één of andere theorie om dan te beslissen of je de tekst al dan niet leest. Dat wil zeggen dat jij elke tekst die je ter hand neemt met een zekere vooringenomenheid behandelt. Ik ga op een tegengestelde manier te werk, ik tracht geen of zo weinig mogelijk ‘background’ te verzamelen om op een objectieve manier de boodschap onder de loepe te nemen. Het kan mij niet schelen of de schrijver linkse, rechtse of whatever sympathiën heeft. Het is bijvoorbeeld niet omdat de schrijver communist is en alles wat hij schrijft past in een beeld dat hij wil schetsen dat alle vragen die hij stelt of alle ideeën die hij naar voor schuift moeten omschreven worden als linkse propaganda.

2. Geschiedenis van de conspiracy-theorie
Zoals reeds verscheidene keren geopperd op dit forum kan het interessant zijn eens terug te gaan in de tijd. Ik ben niet van plan gedetailleerd de geschidenis van onze vorige eeuw onder de loepe te nemen, maar wil er graag wel een aantal gebeurtenissen en trends uit halen om eens van naderbij te bekijken.

Telkens wanneer men met een conspiracy-theorie op de proppen komt blijkt dat het overgrote deel van de bevolking zich achter de verdedigers van het officiële verhaal schaart. Het is pas x aantal jaar later, wanneer geheime informatie wordt vrijgegeven dat men kan inschatten hoe de vork werkelijk aan de steel zat en hoever de conspiracy-theorie(-ën) naast de werkelijkheid zat. Er zijn afgelopen eeuw een aantal gebeurtenissen het ’slachtoffer’ geweest van zo’n complot-theorie en toen, net zoals vandaag de dag, werd alles in het werk gesteld om de massa te overtuigen van het gelijk van de leidende elite. De media bestond toen uit gemakkelijker te controleren onderdelen die beperkt waren tot gedrukte pers én radio.

Zowel de vernietiging door brand van de Reichstag in 1933 als de aanval van de Japanners op Pearl Harbor in 1941 zijn intussen allebei bewezen inside jobs. Ook toendertijd schreven bekenden binnen het FBI en CIA bepaalde conspiracy-theorieën over de gebeurtenissen en ook toen werden de officiële verhalen ondersteund door een aantal hooggeplaatste historici, bekende economen, ... En toch blijkt een aantal decennia later dat het officiële verhaal één grote leugen is. De betrokken personen zijn over het algemeen niet meer in leven, maar toch is men in staat een aantal ooggetuigen en betrokken personen te verzamelen die allen de conspiracy bevestigen.

3. De media in de US
De kwaliteit van de media bepaalt de democratische waarde van een samenleving.

Vooraleer dieper in te gaan op het doel van de zoektocht denk ik dat het noodzakelijk is even uit te wijden over de media in de US. Deze verschilt qua structuur drastisch van de verspreidde Europese die wij kennen. Wanneer men de media in de US van naderbij gaat bekijken merkt men onmiddellijk op dat deze niet zo wijd verspreid is. Er bestaat geen openbare omroep zoals wij die kennen (PBS is marginaal en wordt ook betaald door publiciteit), er zijn enkele media-zuilen die allen heel dicht in elkaars vaarwater zitten..

Er is slechts een handvol nationale zenders die in het bezit zijn van grote concerns of conservatieve eigenaars.
NBC is eigendom van General Electric
ABC is eigendom van Disney Capital Cities
CBS is eigendom van Westignghouse
General Electric & Westignghouse zijn 2 bedrijven die enorme winsten boeken bij verhoging van de defensiebudgetten.

De president van NBC kreeg live op TV zelfs het volgende te horen: ‘Remember you’re working for General Electric’

Murdock bezit The times, new york post, sun, fox, … Onlangs was er op het forum een link naar een VPRO documentaire waarin de invloed van Fox werd besproken. Eén van de opmerkelijke passages was het feit dat in de aanloop naar de verkiezingen in 2004 80% van de politieke genodigden voor gespreks- en discussieprogramma’s van republikeinse komaf waren.

Om de macht van Murdock nog even te positioneren is het leuk om weten dat Blair kort voor zijn verkiezing tot premier Murdock ging opzoeken in Australia om hem te overtuigen zijn standpunten in de pers te ondersteunen. Blair heeft hem daar vriendelijk voor bedankt door een wetsvoorstel van zijn eigen partij die de monopolisering van de media zou beperken eigenhandig tegen te houden.

De vraag kan gesteld worden of vrije pers wel bestaat in de US, de journalisten maken geen nieuws, ’t zijn hun bazen. Alles wordt gefilterd maar wie bezit deze filters? De bedrijfsleiders hebben een oppinie, en geen liberale maar conservatieve,

Time Warner – VIACOM - Disney Capital Cities - … bezitten niet alleen televisiezenders maar ook kranten, muziek-uitgevers, radiozenders, ... Publiciteit vormt een enorme bron van inkomsten (Magazines 50%, kranten 80% en radio & TV 100%) Afhankelijkheid dient hier heel strikt genomen te worden, elke week is er wel één of andere grote zender die openlijk zijn verontschuldigingen aanbiedt tegenover één of ander bedrijf omdat de zender in één of ander programma een product heeft zwart gemaakt of in een slecht daglicht gesteld waardoor de productent er mee drijgt alle reclame te schrappen op die bewuste zender, dagblad of magazine. Een aantal voorbeelden: General Motors, Daimler Chryslmer, Philip Morris, ... Chrysler wil zelfs elk artikel over hun wagens lezen vóór het gepubliceerd wordt. De media vertelt wat hun reclame bonzen willen horen.

Dow jones & nasdaq zijn dagelijkse hoofdpunten en krijgen een speciale katern terwijl sociale problemen amper aan de bak komen. Loonsverhogingen worden in de pers steeds als een nadeel beschouwd, want nadelig voor investeerder.

Media is enige bron van info van buitenland. Tot de jaren 80 was anti-communisme de religie, maar intussen is dat veranderd naar kaptitalisme. De media tracht te verkopen dat Democratie gelijk loopt met vrije kapitalisme.

Nog een laatste stuk dient gewijd aan de experts. Journalisten geven geen eigen oppinie, ze gaan op zoek naar experten. Onderzoek heeft uitgewezen dat aan de top van de expertise aanvragen de Heritage Foundation staat.

Deze Heritage Foundation werd 2000 keer geselecteerd en maakt met 3 andere extreem conservatieve organisaties deel uit van de top 5. Op het site maakt de Heritage foudation diudelijk dat zij ‘the voice of conservatieve’ zijn
WEB-LINKS MEDIA

4. De zelfmoordterroristen
Jij stelt dat ze de moslims zo gek gekregen hebben om zelfmoordterrorist te spelen voor hen. Weet jij pertinent zeker dat er gezelfmoord is?
Er is nog geen enkele radicale moslim die de aanslagen heeft opgeëist.
Jouw schrijfsel:

‘Het zijn radicale moslims, daar bestaat nauwelijks tot geen twijfel over.’

En over die twijfel wil ik het even hebben ...

Wie bestuurde de vliegtuigen?
Als bij toeval begonnen, slechts enkele uren na de aanslagen, reeds de eerste bewijzen naar boven te komen. Er werd op een copy van de Koran gestoten, een instructieboekje om commerciële vliegtuigen te besturen en een rekenmachine om brandstofverbruik bij vliegtuigen te berekenen. Deze goederen werden gevonden in een aantal zakken die eigenlijk voor de kapers bestemd waren.

De autoriteiten werden ook geïnformeerd in verband met een verdachte witte wagen die geparkeerd stond op de parking van de luchthaven van Boston (Boston's Logan Airport). In deze wagen vond men een Arabisch versie van een handboek voor vliegtraining. Een groot geluk voor de onderzoekers dat de kapers hun Koran en hun vlieginstructies vergaten.

Kort na de aanslagen waren alle 19 kapers reeds geïdentificeerd en werden hun foto’s op alle TV-zenders getoond.

Het verhaal wordt nog driester en bij wijlen ridicuul wanneer blijkt dat het paspoort van hoofdverdachte Mohammed Atta een aantal blokken verwijderd van ‘ground zero’ wordt terug gevonden. Het paspoort heeft de explosies, het inferno overleefd en is uit 1000 ton papier miraculeus te voorschijn gekomen, gevonden door een onschuldige New Yorker.

Het feit dat een Arabisch student, die nooit tervoren een vliegtuig heeft bestuurd, na het nemen van een aantal vlieglessen in een simulator, met de precisie van een ‘Top Gun’-piloot een jumbo jet in de WTC buildings kan laten vliegen blijft nog steeds een raadsel.

De dagen na de bekendmaking van de identiteit van de 19 kapers hebben 7 Arabische individuen geprotesteerd en hun, vanzelfsprekende, onschuld duidelijk gemaakt. Deze 7 Arabieren waren het slachtoffer van ‘identiteitsdiefstal’. De ‘Telegraph of England’ meldde het als volgt: ‘The men with stolen identities, hun namen werden de wereld rondgebazuind als zijnde monstrueuze terroristen, maar gisteren hebben 4 van de 19 mannen verklaard dat hun identiteitspapieren werden gestolen.

De mannen, allen van Saoedi-Arabië, vertelden geschokt te zijn door de verkeerdelijke vermelding als zelfmoordterrorist. Geen van de 4 was in de VS op 9-11 en allen waren levend en wel in hun thuisland. Ze waren beledigd nadat ze geïdentificeerd waren door het FBI. Eén van hen was nog nooit in de VS geweest, een andere was piloot voor Saudi Airlines die op training was in Tunesië. Saudi Airlines meldde dat het gerechterlijke stappen overwoog tegen het FBI omdat het de reputatie van de piloten en de vliegtuigmaatschappij zou geschaad hebben.’

Het verhaal van de identiteitsdiefstallen is heel kort gemeld door ABC en BBC. Het FBI ontkent het niet, kan ook moeilijk want dit is heel makkelijk verifieerbaar, maar negeert de feiten.

CNN meldde dat FBI directeur Robert Mueller toegaf dat sommige identiteiten van de kapers onderhevig waren aan identiteitsdiefstal. 21 septembert 2001 werd het volgende gemeld: ‘FBI directeur Robert Mueller heeft bevestigd dat enkele van de kapers van de aanslagen van vorige week gebruik maakten van gestolen paspoorten en, volgens veiligheidsexperts, was de kans redelijk groot op basis van de verfijnde manier waarop de aanslagen waren uitgevoerd.’

Deze verklaring opent de ‘box van Pandora’ met onnoemelijk veel vragen:
- Waarom zou Osama Bin laden, de Saoedi-Arabische holbewoner, identiteitspapieren stelen?
- Om sporen uit te wissen?
- Waarom zou een Saoedi identiteitspapieren stelen om sporen te wissen van landgenoten?
- Waarom een diefstal op poten zetten die sporen ontwikkelt die terug naar zichzelf wijzen?
- Waarom geen Griekse, Braziliaanse of Turkse identiteitsdocumenten?

Een meer logische verklaring kan gevonden worden in het feit dat niet-Arabieren een camouflage taktiek toepasten om de aanslagen in de schoenen te schuiven van Arabieren.

FBI baas Robert Mueller moet een wel heel corrupt karakter hebben wanneer hij eerst toegeeft dat valse identiteitsdocumenten werden gebruikt, maar toch aanhoudt met het verspreiden van de onschuldige, nog in leven zijnde, Arabieren? Wat drijft hem hierin?

Reeds enkele minuten na de aanslag verscheen een parade aan politici op zowat elke TV zender om te verkondigen dat Osama Bin Laden achter deze terroristische daad stond. George W. Bush claimde dat er bewijzen voor handen waren die de link naar Osama Bin Laden zouden verduidelijken en dat deze binnen enkel dagen zouden worden vrijgegeven. Deze bewijzen zijn nooit vrijgegeven. Net zoals het feit dat er nooit bewijzen zijn geleverd voor de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika. Deze aanvallen zijn enkel en alleen aan Osama Bin Laden toegeschreven omdat de media bleef herhalen dat Osama Bin Laden de schuldige was. De Taliban in Afganistan is herhaaldelijk gevraagd om Osama Bin Laden uit te leveren aan de VS, zoniet zou er een aanval kunnen volgen (Die aanval was reeds gepland in juni). De Taliban stelde voor om Osama Bin Laden uit leveren aan een neutrale macht indien de VS kon bewijzen dat hij iets te maken had met de aanslagen op de Amerikaanse ambassades in Afrika of de 9-11 aanslagen.

De bewijzen werden nooit aan de Taliban geleverd omdat:
- Er was geen bewijs
- De voorbereidingen voor de oorlog tegen Afganistan waren reeds zo ver gevorderd dat de VS onmiddellijk kon gebruik maken van de Amerikaanse publieke opinie om Afganistan binnen te vallen.

Osama Bin Laden ontkende dat hij iets te maken had met 9-11. ‘Ik was niet betrokken bij de aanslagen van 9-11 in de VS, noch was ik op de hoogte van de aanval. Er bestaat een regering binnen een regering in de VS. De VS moet de daders zoeken op zijn eigen grondgebied onder zijn eigen populatie, tussen de mensen die van deze eeuw een eeuw van conflict tussen Islam en Christendom wil maken. Het VS-systeem is volledig onder controle, eerste prioriteit is Israël en NIET de VS.’

3 maanden na de aanslagen, regio’s in Afganistan intussen reeds herhaaldelijk platgebombardeerd, was er nog niet het minste bewijs dat Osama Bin Laden en zijn Al Qaeda netwerk de hand hadden in de aanslagen van 9-11. In bepaalde (vooral Europese) landen begon de bevolking zich vragen te stellen.

Tot op een dag het Pentagon verkondigde men in Afganistan een video had gevonden waarin Osama Bin Laden snoefde en bevestigde dat hij betrokken was bij de aanslagen.

Hoe is het in godsnaam mogelijk dat een meester tacticus zo briljant is om de aanslagen van 9-11 te organiseren zonder ook maar op één manier te kunnen gelinkt worden, toch zo nonchalant is om deze video te laten rondslingeren die door de VS kan worden ontdekt?

De video werd getoond met Engelse onderschriften. De Arabier die Osama Bin Laden moest voorstellen was zo moeilijk verstaanbaar dat de Arabische zenders in eerste fase verder gingen op basis van de ondertitteling van het Pentagon, om later op te merken dat er met de vertaling aan het haar was getrokken.

Op 20 december 2001 ontdekte de Duitse TV show ‘60 Minüten’ dat de vertaling van het Pentagon onjuist en zelfs manipulatief was. Dr. Abdel El M Husseini en Professor Gernot Rotter maakten een onafhankelijke vertaling en beschuldigden het Witte Huis ervan een groot aantal zaken te omschrijven in hun voordeel.

Nog wansmakelijker dan hiaten in de vertaling, ontdekt door de Europese pers, zijn de effectieve beelden in de bekentenis-video. Elke foto van Osama Bin Laden uit het verleden tonen een lange, dunne neus en een aantal opvallende rimpels; De video van het Pentagon echter toont een look a like met een brede neus. Wanneer de lezer de beelden zelf onderzoekt zal onmiddellijk het verschil onderkend worden.

Zou het Pentagon in staat zijn zo een groot bedrog te plegen? Waarom niet? Het Pentagon heeft zelfs de aanslag van 9-11 laten plaats vinden. Het Pentagon heeft trouwens toegegeven dat er een departement (Office of Strategic Influence (OSI)) bestaat dat als taak heeft om, indien nodig, valse nieuwsberichten de wereld in te sturen indien dit strategisch noodzakelijk zou blijken. Het doel heiligt de middellen.

We zijn momenteel meer dan 3 jaar na de 9-11 aanslagen en het FBI heeft nog geen enkele Al Qaeda cel ontdekt in de US, net zoals er nog geen enkel papieren spoor is van enige betrokkenheid. De London Times rapporteerde: ‘Duizenden FBI agenten hebben nog meer verdachten verzameld in de VS sinds 9-11, maar ze faalden in het vinden van een link naar een Al Qaeda cel die opereerde in de VS.’

In april 2002 deed FBI baas Robert Mueller, dezelfde Mueller die toegaf dat er identiteitsverwisselingen waren gebruikt bij de aanslagen, een schokkende aankondiging: ‘In ons onderzoek in Afganistan hebben we geen enkel document teruggevonden dat sporen bevat die refereren naar een plot rond 9-11.’ Het is voorspelbaar dat Robert Mueller het gebrek aan bewijslast wijdt aan de hoge bekwaamheid van Al Qaeda in het beschermen van die bewijzen.
U weet intussen beter: De reden waarom er nog geen bewijslast is gevonden tegen Al Qaeda is omdat de kans dat Al Qaeda iets te maken heeft met 9-11 even groot is als de kans dat er op de maan kan geskied worden.
Nog steeds geen twijfel?

5 De set up
Jouw schrijsel:

Als je erin slaagt om een show als 9/11 te ensceneren, is het toch vreemd dat je er niet in slaagt om te zorgen dat er geen sporen in je richting wijzen? Dat is een paradox is vele complottheoriëen: enerzijds moeten de complot-architecten machtig en alwetend genoeg zijn om de meest complexe acties te plannen, uit te voeren en dat allemaal in het allergrootste geheim. Anderzijds moeten ze toch ook dom genoeg zijn om voldoende bewijs achter te laten zodat de believers de hele opzet kunnen doorzien. Want bestaat er een conspiracy-theorie waarvan de bedenker toegeeft dat hij ook niet weet waar elk puzzelstukje hoort? Neen, conspiracy's zijn altijd tot in de kleinste details afgewerkt. De believers zijn zo goed op de hoogte van het geheime complot dat we haast zouden geloven dat ze er zelf deel van uitmaakten.

Naast het feit dat de logistieke organisatie van 9-11 veel handiger intern te organiseren valt dan dat het door een buitenstaander op poten wordt gezet (cfr: NORAD, veiligheid op vlieghavens, aanbrengen explosieven, ...) is de complexiteit niet te onderschatten. Men kan onmogelijk alle kanalen de mond snoeren. Zo zijn er verscheidene CIA & FBI agenten die vóór de gebeurtenissen allerlei zaken identificeerden maar door hun oversten de opdracht kregen daar niet dieper op in te gaan. Diegene die heir geen gehoor aan gaven werken niet meer voor hun toenmalige werkgever of zijn vandaag de dag niet meer in leven.

Een aantal voorbeeldjes?
- Er is speciaal agent Robert Wright.
Het publieke advocatenkantoor Judicial Watch vertegenwoordigt agent Wright. Wright claimt dat hij bedreigingen heeft ontvangen van zijn FBI management en van het ministerie van justitie toen hij niet stopte met zijn onderzoeken. Wright houdt vol dat de aanslagen zouden zijn voorkomen indien hij zijn onderzoeken mocht verder gezet hebben.

- Er is speciaal agent Coleen Rowley.
De lefhebbende Rowley schreef een 13 pagina’s tellende brief naar FBI baas Robert Mueller, waarin ze haar eigen directeur beschuldigde van subtiel verdraaien van de werkelijkheid. De brief van Rowley beschuldigt ook het FBI van weigering tot actie op bewijsmateriaal van mogelijk terreuraanslagen. Volgens Rowley was de obstructie van het FBI zo opvallend dat ze met haar collega’s als grap speculeerden dat sleutelpersoneel van het FBI fungeerden als mollen werkende voor Al Qaeda! Het belangrijkste strijdpunt van Rowley was dat het FBI faalde in het opsporen van Zacharias Moussoui (De Franse Algerijn die geen Frans verstond), de zogenaamde 20ste kaper, zelfs nadat zijn vlieginstructeur het verdachte gedrag had gerapporteerd aan het FBI

- Er is speciaal agent Sibel Edmonds.
Edmunds was een FBI vertaler. Ze claimt dat een andere vertaler werkte voor de MOSSAD en dat diezelfde MOSSAD heeft geprobeerd haar aan te werven met als doel valse vertalingen te maken om investeerders om de tuin te leiden. Wanneer agent Edmunds weigerde, heeft de MOSSAD haar bedreigd. Nadat ze de bedreigingen meldde aan het superieueren is ze op staande voet ontslagen omwille van haar ‘niet VS minded’ gedrag. De Washington Post beschreef dit verhaal heel kort zonder de namen of de MOSSAD te vernoemen. The Post maakte publiek dat Edmunds en de andere vertaler ethnisch tot een zeker Midden Arabisch land behoorden. Agent Sibel Edmunds is geen Arabier, Edmunds is Joods. Dus weten we dat het ‘zeker Midden Arabisch land’, dat door The Post niet werd vernoemd, Israël is.
Sibel Edmunds verdient veel krediet omdat ze opbokste tegen de MOSSAD en haar superieuren op de hoogte bracht van de aanwervingspolitiek.

- Er is speciaal agent John M. Cole.
Cole is manager voor het FBI voor investeringen in Indië, Pakistan en Afganistan. In detzelfde Washington Post dat het verhaal van Edmonds verkondigde, werd verteld dat Cole een brief had geschreven naar FBI baas Mueller waarschuwend voor de lakse aanwervingprocedures die van toepassing waren voor vertalers.

Nog steeds geen twijfel?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Voeg er dan nog een aantal redenen aan toe die NIET vallen onder deze:
- Voor sommigen is het de macht der gewoonte, de luiheid, de vredige manier waarop ze vandaag de dag door het leven gaan.
- Voor anderen dan weer is er de angst. De angst om te beseffen dat de wereld inderdaad niet draait zoals dit hen reeds hun ganse leven is voorgesteld, zoals in de geschiedenisboekjes is geschetst.
- Nog anderen zijn verplicht zich bij deze stelling aan te sluiten omwille van hun geloof, overtuiging, cultuur, ...
- Een vierde groep is een mix van de drie vorige en zweert bij het officiële rapport uit macht der gewoonte, angst, overtuiging, ...

Welke meerwaarde heeft het dit nog eens te herhalen?

Moest je nog eens aantonen dat je niet in staat bent te begrijpen dat men door alle elementen in beschouwing te nemen tot de conclusie kan komen dat het geen inside-job was?

Bij deze is dat gebeurd. Je toont alléén maar hoe sectair je bent.

Neen, 2004gun, het is niet de macht der gewoonte, niet de angst, geen culturele of religieuze verplichting, noch een mix van de de drie!
Het is logisch nadenken, begrijpend lezen, nep van echte informatie onderscheiden, begrijpen hoe de wereld en organizaties echt in elkaar zitten en functioneren. Begrijpen hoe onvoorspelbaar en chaotisch het echte leven is.

Dat jij dat niet kunt vatten zegt iets over jou, niet over mij.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In uitgesteld relais een redelijk uitgebreid antwoord

Beste Phrea|K,
.....
4. De zelfmoordterroristen
Jij stelt dat ze de moslims zo gek gekregen hebben om zelfmoordterrorist te spelen voor hen. Weet jij pertinent zeker dat er gezelfmoord is?
Er is nog geen enkele radicale moslim die de aanslagen heeft opgeëist.

Gun,
Volgens mij is het niet gemakkelijk om de zelfmoordterroristen de aanslagen te laten opeisen...
U begrijpt toch dat die dood zijn?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

...
4. De zelfmoordterroristen
Jij stelt dat ze de moslims zo gek gekregen hebben om zelfmoordterrorist te spelen voor hen. Weet jij pertinent zeker dat er gezelfmoord is?
Er is nog geen enkele radicale moslim die de aanslagen heeft opgeëist.

Toch wel, Al Jazeera heeft enkele keren video's uitgezonden van OBL en ook van twee van de kapers.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

...
Het verhaal wordt nog driester en bij wijlen ridicuul wanneer blijkt dat het paspoort van hoofdverdachte Mohammed Atta een aantal blokken verwijderd van ‘ground zero’ wordt terug gevonden. Het paspoort heeft de explosies, het inferno overleefd en is uit 1000 ton papier miraculeus te voorschijn gekomen, gevonden door een onschuldige New Yorker.
...

Hoe vaak gaan jullie hier nog mee afkomen?

Toon mij één plaats in een officieel document waar het 'paspoort van Atta' dat uit het vliegtuig neerdaalde als bewijsstuk wordt vermeld!

Dat jullie het verschil niet begrijpen tussen een bewering van een politieman, en een officieel bewijsstuk, toont hoe weinig je van een echt onderzoek begrijpt!
Je moet doen zoals Monocle. Kijk een naar CSI!

Het zegt echter veel over de zwakte van de 'inside-job' theorieën dat jullie steeds weer opnieuw afkomen met dit soort onzin.

Je bericht was weer laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaang, en ik ga niet opnieuw op elk punt ingaan. Het heeft toch geen zin.

[Phrea|K]

Ik twijfel alvast aan jouw versie, dat is ook al iets.
Voorlopig denk ik nog steeds dat men enkel een aantal vermoedens had over mogelijke kapingen, maar men heeft een foute inschatting gedaan en achteraf de fouten proberen verdoezelen. Is het trouwens zo vreemd dat men al plannen klaar had liggen om bepaalde landen aan te vallen? Er bestaan ongetwijfeld ook plannen om Iran of Noord-Korea op te kuisen. Just in case. Voor de axis of evil betaan waarschijnlijk al volledige regime change scenario's.


Waarom ben ik niet overtuigd door door je complot?
Omdat jij heel selectief een aantal ongerijmdheden opsomt (en ik geef toe dat die er wel zijn, oa het feit dat men een ongeschonden ID-card van Atta Mohammed terugvind, bv), maar andere feiten die minder goed passen in je theorie gewoon negeert. Zo zit je met het probleem dat extremistische moslims de enige groep zijn die in de 21ste eeuw gebruik maken van zelfmoordterrorisme. Als jij me een andere groep kunt noemen wiens handelsmerk de suicide bomber is, dan mag je dat gerust doen. Een tweede probleem is dat Al Quada wel degelijk gedreigd heeft om de States aan te vallen. Wat doe je daarmee? Bepaalde moslim-extremistische groepen hebben een duidelijke oorlogsverklaring gedaan aan Amerika en Israël. Jij zegt dan ook dat die video vervalst is, maar waarom kan bin Laden dan geen video uitbrengen waarop hij die beschuldigingen ontkent? Waarom laat hij het maar gebeuren? Het is toch niet zo moeilijk om zelf de media te contacteren? En eigenlijk wou men liever Irak aanvallen, waarom legde men geen link naar Hoessein als men toch zelf de hele boel bestuurde? Uit de verklaringen van Rummsfeld vlak na de aanslagen bleek dat hij veel liever onmiddellijk een regime change in Irak had geforceerd. Je hebt ook geen uitleg over wie die Arabieren in die vliegscholen dan waren? Er is een paper trail doorheen de States gevonden van hen. Er zijn foto's, opnames van bewakingscamera's, zelfs opnames van kapers die op de vliegtuigen stappen, adressen waar ze tijdelijk gelogeerd hebben, er zijn getuigen,... Het zou best kunnen dat een aantal valse identiteitskaarten gebruikt waren, maar hoe komt het dan dat er heel wat getuigen zijn die 1 of meerdere van die kapers gezien hadden? Niet alleen in de States, maar ook in Duitsland. Ik geef nu nog maar een aantal zaken waarvoor jouw theorie geen verklaring geeft. Volgens mij moet je eens al je argumenten overlopen en je goed afvragen of ze wel onherroepelijk leiden naar je conclusie.