Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

2004gun Ik ben in mei 2002 een paar keer op de raffinaderij geweest, op de vloeibaar zwavel afdeling. De Rheinhutte pompen was mijn ding daar.
Ik twijfel eraan dat we samen bokes hebben gegeten. Dat zwavelgeurtje beroofde me van elke eetlust.En waarschijnlijk ook van de mensen in mijn omgeving .

Bij mij is het al langer geleden, maar van zwavelgeurtjes moet ge mij niet leren, ik had een project op de ontzwavelingseenheid voor dieselbrandstof.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Zoals reeds eerder gezegd ge kunt ze natuurlijk vanop afstand bedienen, maar loop hier eens door ons gebouwken dat maar een fractie is van het WTC en kom maar eens meten hoeveel magnetische velden, en radiogolven hier door de lucht vliegen die dergelijke apparatuur kunnen storen, of te vroeg doen afgaan.

De meeste van die balken zijn bekleed door vanalles en nog wat bevinden zich achter valse muren, plafonds enz, dus breken is hoogst waarschijnlijk noodzakkelijk.

Lonten worden in geval van dit soort zaken nog altijd gebruikt omdat het de enige manier is om tijdsontstekingen goed te laten lopen, het zogenaamde schietpatroon dat verantwoordelijk is voor een goeie gecontroleerde demolition hangt hier volledig vanaf.

Of men magnestische storingen ondervindt van allerlei aard hangt vooral af van de gebruikte frequentie nen niets weerhoudt de 'installateurs' om in de liftkokers een aantal versterkertjes in te bouwen.

In de liftkokers bevinden zich geen valse muren, het zou nogal een verspillende kost vormen om alle kokers van de 2 WTC buildings zo van een vals muurtje te voorzien.

En inderdaad, men heeft de meest accurate timing wanneer men kabels begruikt maar in dit geval was dat niet belangrijk. Eens het detonnatie-sein gegeven komt het gebouw naar beneden, of dat nu 5, 50 of 500 seconden na activatie is, no probs. Men kan ook telemetrisch de eerste activeren om de rest onderling via kabels te doen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Herr Flick ,
Ik heb effe wat aan het rekenen geweest, en een wilde speculatie factor gehouden.
Als je met open explosies in de liftschachten wil werken, gecombineerd met 80 ton aan 600 km/u schade wil samenwerken zit ik aan 100 ton C4 of of 146 ton dynamiet om alle gekende snelheidsfactoren van instorten tegemoet te komen.

Om 100 ton C4, aan een soortelijke dichtheid van 2.1kg/dm³ te verbergen, dan kijk je op tegen een stapel van 43.2 m³. Stel het in de vorm van grote zekeringskasten ter camouflage. 80cm breed 60cm hoog en 30 cm diep.
242 kasten te verbergen. 242 kasten van die afmetingen in de liftschachten. Dat gaat opvallen. Zeker vanwege het feit dat er geen kabels van vertrekken.

Inderdaad wilde speculatie ... Hoe kom je aan deze berekening? Hoeveel energie wordt er gegenereerd, waarschijnlijk genoeg om gans Manhattan met de grond gelijk te maken?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratsteve. Als ik met een voorhamer op een klompje beton mep is dat ook poeder.

No fucking way man.
Het stukje onder je voorhamer misschien, de rest spat uiteen in kleinere stukken, maar wordt NOOIT herleid tot poeder of stof.
Wij hebben tests gedaan. Een betonblok naar beneden laten vallen van welsiswaar maar 60 meter hoogte.
Zelfde resultaat. In het midden van waar de blok is gevallen zie je een klein beetje poeder. De rest spat uiteen in grotere stukken.
(miss ook nog eens het verslag van de coroner lezen. Meer dan 1100 lichamen zijn gewoon nooit gevonden. "Vaporised" zegt ie. Weeral volgens specialisten worden lichamen bij een instorting "verpletterd", niet aan stukken gereten, (er zijn tot 64 lichaamsresten gevonden die tot één persoon behoorden) laat staan dat ze simpelweg vaporised zijn.)
ik citeer weer een van hen, "Als je verpletterd wordt onder een gewicht, hoe zwaar ook, schiet er nog altijd iets over van je lichaam. Een explosie daarentegen kan een lichaam wel doen 'verdwijnen' of 'oplossen'."

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik zou die mensen inderdaad opwachten zoals gij doet, maar ik zou hen ook af en toe effe op de vingers komen kijken, ik hou er namelijk nie zo van als er mensen in mijn zaal rondneuzen of daar bezig zijn, ik krijg daar de kriebels van, straffer nog, sinds we een paar keer een farce voorgehad hebben, komt er zelf niemand meer in zonder begeleiding, er wordt niet meer in racks of onder computervloeren gefoefeld zonder dat daar iemand op staat te kijken.

Bovendien, elke doos die ze naar binnen brengen heb ik gezien en zal gecontroleerd, worden, (leveringsbonnen en serienummers enz... ) bij ons moet de rekening kloppen, anders wordt de factuur niet betaald.

Ik weet niet direct specifiek in welke business jij bent te werk gesteld, maar wanneer men het over office buildings heeft waar men niet met gevoelige data wekt is de noodzaak tot strenge beveiliging al heel wat kleiner, zeker wanneer jij voorafgaandelijk te horen krijgt dat de veiligheid gegarandeerd wordt door de zogezegde big chief en dat er een begeleider wordt meegestuurd zodat jij geen manpower moet investeren in de werken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja Democratesteve Als je zeker weet dat je een Boeing perfect kan in een gebouw planten. Waarom dan alle theorien van kruisraketten, atoombommen en dergelijke onzin.

Herr Flick, met goed gebruik van explosieven kan je de WTC neer leggen met een ton of 20. Maar dan is het wat minder gecontroleerd. Om zeker te wezen reken op 30 ton.

Ik blijf dit ongeloofeloos veel vinden, zou het te veel gevraagd zijn om je berekeningen ook te posten?

Tx

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk mezelf eens een worst case kaartje te maken . De WTC torens die in 2 breken en het bovenste gedeeltes die van elkaar laten wegvallen. 100m flatgebouw, moet pijn doen, Ik denk zelfs een domino effect te zien gebeuren. Dat zou de overheid toch niet willen zien gebeuren schat ik.

Dit kan net een reden zijn van detonnatie ...

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik blijf dit ongeloofeloos veel vinden, zou het te veel gevraagd zijn om je berekeningen ook te posten?

Niet dat ik belang hecht aan conspiracy paranoia, maar... doet u dit expres?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat was een dikke bestelwagen vol. Pak'm beet 4 ton maximaal-vrachtruimte volgestouwd met blokjes C4 of Semtex.Maar eerder een 800 kg ammoniumnitraat en diesel.
Maar kom, ver ging ie niet meer rijden. Het enige wat ze ermee voor elkaar kregen was een beschadigde parkeergarage.

Je vergeet nog die ene bom die ontploft is en zich in het gebouw bevond. De twee teruggevonden niet ontplofte explosieven hadden er eigenlijk moeten voor zorgen dat het gebouw volledig met de grond werd gelijk gemaakt. Laat het nogmaals een bewijs zijn dat de VS ervaring had met het neerhalen van gebouwen in geframede terreuraanslagen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Niet dat ik belang hecht aan conspiracy paranoia, maar... doet u dit expres?

Yes yes ne keer of 6

[maddox]

Democratesteve.
Omdat jij te slap bent om een deftige mep met een voorhamer te geven is niet mijn schuld. En een testje met een betonblokje op zachte asfalt is ook niet echt reprensatief voor wat de WTC deed.

Trouwens, er zijn genoeg voorbeelden waarbij gebouwen tot zand uit elkaar vallen zonder explosieven. Kijk maar naar de laatste aardbevingen in het midden oosten en Turkije

Eneuh, als het gebouw dan toch volledig tot poeder en korte eindjes staal zou herleid zijn, waarom hadden ze dan ongeveer elke zware kraan uit New York nodig, met branders de resten moesten uit elkaar snijden. Om dat er te grote brokken lagen.
En ja, er was bergen betonstof.Niet moeilijk, er zijn net een paar 10 000 ton beton door de zwaartekracht verplaatst.

Er zijn de eerste dagen nog lichamen gevonden min of meer intakt. Dat waren dus de mensen die op de bovenste verdiepingen zaten.

[maddox]

2004gun, ik heb de berekeningen gebaseerd op de hoeveelheden springstof gebruikt bij het opblazen van gebouwen, die gecontroleerd moesten neerkomen, En die getallen staan in verzamelwerken. Ik ga niet effe die hele rits getalletjes hier posten, om dat van halve zolen te horen te krijgen dat het "officiele" getallen zijn.

Eneuh, zoals gezegd, om de WTC torens neer te halen met open explosieven was er meer nodig dan een paar bestelwagens. Maar tja, dat past niet in de believers hun straatje.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Eneuh, zoals gezegd, om de WTC torens neer te halen met open explosieven was er meer nodig dan een paar bestelwagens. Maar tja, dat past niet in de believers hun straatje.

Waar haal je dit nu toch???
Ik zit al heel de tijd te zeggen dat het explosieven waren.
Alleen is het volgens jou onmogelijk hier weken aan te werken zonder dat het zou opvallen.

[maddox]

Dat is ook onmogelijk Democratsteve.
Om de WTC torens neer te halen heb je tonnen explosieven nodig, professioneel gelegd, op de juste lokaties.
Of anders een 767 met volle tanks en een rotvaart.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Democratesteve.
Omdat jij te slap bent om een deftige mep met een voorhamer te geven is niet mijn schuld. En een testje met een betonblokje op zachte asfalt is ook niet echt reprensatief voor wat de WTC deed.
.

Haha, die is goed. Jou vergelijking met de voorhamer moet dus wel representatief zijn, maar een betonblok laten vallen van grote hoogte zou dit niet zijn???
Wie is hier nu de simplist??

[maddox]

Jij natuurlijk. Nooit gehoord van puntlasten enzo?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ook onmogelijk Democratsteve.
Om de WTC torens neer te halen heb je tonnen explosieven nodig, professioneel gelegd, op de juste lokaties.
.

Kan jij me nu eens vertellen wélk part juist onmogelijk is????
Btw, zie je nu zelf niet hoe je jezelf tegenspreekt?
Aan de ene kant zeg je dat er tonnen explosieven nodig zijn, op de juiste plaatsen aangebracht(wat klopt volgens mij) om de torens neer te krijgen. Terwijl je toch tegelijkertijd beweert dat een brand(je) voldoende is om ze neer te halen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik weet niet direct specifiek in welke business jij bent te werk gesteld, maar wanneer men het over office buildings heeft waar men niet met gevoelige data wekt is de noodzaak tot strenge beveiliging al heel wat kleiner, zeker wanneer jij voorafgaandelijk te horen krijgt dat de veiligheid gegarandeerd wordt door de zogezegde big chief en dat er een begeleider wordt meegestuurd zodat jij geen manpower moet investeren in de werken.

Vertelden jullie niet enkele weken geleden dat WTC 7 naar beneden moest komen onder andere omdat computers met heel betrouwbare gegevens (iets rond WorldCom) vernietigd moest worden?

Iemand heeft zelfs een lijst met de huurders van WTC 7 gepost om aan te tonen wat voor cruciale bedrijven en organisaties daar zaten!

Nu is er ineens geen sprake meer van gevoelige data, omdat het in de explosieven-discussie beter uitkomt!

Gek, hé?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is ook onmogelijk Democratsteve.
Om de WTC torens neer te halen heb je tonnen explosieven nodig, professioneel gelegd, op de juste lokaties.
Of anders een 767 met volle tanks en een rotvaart.

Maddox,

Ik snap wel ff uw redenering niet ... men kan het WTC NIET naar beneden halen met explosieven omdat de benodigde hoeveelheid springstof te groot zou zijn ... maar toch zijn die torens naar beneden gekomen ... en volgens jou zonder explosieven ... moest ik in jouw schoenen staat ik zou onmiddellijk het bedrijf 'MADDOX DEMOLITION' oprichten ... een gebouw dat niet neer te halen is door explosieven kan wel met de grond gelijk gemaakt worden door een gaatje te maken in één van de muren en aantal liter kerosine in de fik te steken ... waarom doen die bedrijven die vandaag de dag gebouwen neerhalen zo misterieus, stoppen ze er zoveel tijd in enkost het zoveel geld? ... jouw bedrijf zal over gans de wereld gevraagd worden en levert gegarandeerd winst ... als je ooit naar de beurs trekt en aandelen uitgeeft laat me iets weten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vertelden jullie niet enkele weken geleden dat WTC 7 naar beneden moest komen onder andere omdat computers met heel betrouwbare gegevens (iets rond WorldCom) vernietigd moest worden?

Iemand heeft zelfs een lijst met de huurders van WTC 7 gepost om aan te tonen wat voor cruciale bedrijven en organisaties daar zaten!

Nu is er ineens geen sprake meer van gevoelige data, omdat het in de explosieven-discussie beter uitkomt!

Gek, hé?

Stonetje, leuk dat je nog eens komt meespelen, maar we zijn nu al een aantal dagen ons puur op WTC 1&2 aan het richten, kunnen we het daar nog even bij houden?