Nationale feestdag wordt bewust gevierd, itt de Vlaamsche pensenkermis - Pagina 29

Pieke · 12 augustus 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Dan heeft u niet geluisterd naar de uitleg over het plotseling ontstaan van eencelligen. Dat gebeurde niet over miljarden jaren, maar wel op een welbepaald moment. Dat beweert men toch. Toen waren er omstandigheden waarop "plotseling" levenloze stof tot leven werd omgezet.

definieer dan eerst eens leven. Is een virus een levend organisme?

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Dan heeft u niet geluisterd naar de uitleg over het plotseling ontstaan van eencelligen. Dat gebeurde niet over miljarden jaren, maar wel op een welbepaald moment. Dat beweert men toch. Toen waren er omstandigheden waarop "plotseling" levenloze stof tot leven werd omgezet.

Miljarden jaren zouden trouwens statistisch onvoldoende zijn om van dode materie door toeval naar een menselijk wezen te "evolueren."
Hoe meer we de complexiteit van het leven zullen begrijpen, hoe meer aanhangers het neo-darwinisme zal verliezen.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Dan heeft u niet geluisterd naar de uitleg over het plotseling ontstaan van eencelligen. Dat gebeurde niet over miljarden jaren, maar wel op een welbepaald moment. Dat beweert men toch. Toen waren er omstandigheden waarop "plotseling" levenloze stof tot leven werd omgezet.

Hallo, ik geef toe dat ik fout was...het was oranische materie uit a-organische. Tevreeden?
De evolutie was ook niet "plotseling" maar heeft 1 000 000 000 000 jaar nodig geheeft.

Pieke · 12 augustus 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat botst met de evolutietheorie. Volgens die theorie zouden die wezen immers niet de eigenschappen bezitten om te concurreren met meer geëvolueerde soortgenoten. Dat is juist een grondstelling van Darwin.

u weet toch dat de originele theorie door Darwin gepubliceerd, al ontelbare malen aangepast is aan nieuwe wetenschappelijke inzichten?

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

definieer dan eerst eens leven. Is een virus een levend organisme?

Een virus wordt niet als een levend organisme geclassificieerd omdat het zich niet kan voortplanten zonder gebruik te maken van de celmachinerie van een levend wezen.
Toch zijn ook virusmoleculen oneindig complex, veel te complex voor de mens om volledig te kunnen vatten.
Beweert u dat een prachtige machine als een virus ontstaan is uit dode materie, enkel door toeval?

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:22

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:22

Trouwens, u geeft aan dat er geen enkel onaangevochten godsbewijs is en dat u daarom weigert te geloven in een modern creationisme?
Stoort het u dan niet dat er ook geen enkel bewijs is dat leven kan ontstaan uit dode materie?

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Ja

Dat bewijst enkel dat u niet voldoende weet over virussen.
Onwetendheid mag geen reden zijn om een theorie te geloven.

Pieke · 12 augustus 2005, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, het wordt steeds beter. Iedere keer weer toont u aan dat u nog niet de helft van wat ik schrijf eigenlijk leest. Nergens stel, beweer of suggereer dat de evolutietheorie zich enkel en alleen op archeologische vondsten baseert. Wel is dat een van haar belangrijkste elementen. De genetische samenhang is dat veel minder en bewijst in se niet dat er evolutie is geweest.

hier moet ik je ongelijk geven Jan. De genetische samenhang is er wel. Analyse van ribosomaal RNA duidt dat aan. Analyse van de aminozuursequentie van belangrijke eiwitten ook: de aminozuursequentie voor het eiwit cytochrome c, essentieel voor de aanmaak van energie in de cel, is identiek in mens en chimpansee, en deze verschilt maar in ongeveer 10 aminozuren met andere zoogdieren.

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:25

Hier heeft Pieke gelijk. Er zijn voldoende genetische bewijzen om te concluderen dat hogere organismen aan elkaar verwant zijn. Dit zegt echter niets over het primaire ontstaan van het leven zelf, enkel over wat er daarna mee gebeurde.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:26

Er zijn wetenschappelijge theorien van het onstaan van het "leven", zie:
http://www.merian.fr.bw.schule.de/Be...13/bs13-50.htm (sorry op duits)
En de mens kan ook niet alles snapen, het blijfd numal een 'dier'.
Maar over "god"...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 17:27
Reason:
--------------------------------

Er zijn wetenschappelijge theorien van het onstaan van het "leven", zie:
http://www.merian.fr.bw.schule.de/Be...13/bs13-50.htm (sorry op duits)
En de mens kan ook niet alles snapen, het blijfd numal een 'dier'.
Maar over "god"...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Er zijn wetenschappelijge theorien onstaan van het "leven", zie:
http://www.merian.fr.bw.schule.de/Be...13/bs13-50.htm (sorry op duits)
En de mens kan ook niet alles snapen, het blijfd numal een 'dier'.[/size]

[/edit]

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:28

Theoriën zijn geen bewijzen. Er zijn ook veel theoriën over het bestaan van God, maar ik geloof niet dat u die aanhangt.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hier moet ik je ongelijk geven Jan. De genetische samenhang is er wel. Analyse van ribosomaal RNA duidt dat aan. Analyse van de aminozuursequentie van belangrijke eiwitten ook: de aminozuursequentie voor het eiwit cytochrome c, essentieel voor de aanmaak van energie in de cel, is identiek in mens en chimpansee, en deze verschilt maar in ongeveer 10 aminozuren met andere zoogdieren.

Dit is helemaal geen bewijs. 't Is niet omdat ik bloedgroep A heb en mijn overbuur ook dat wij plotseling familie van elkaar zijn. In se is dat geen bewijs, en juist dat stelde ik.

Pieke · 12 augustus 2005, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Miljarden jaren zouden trouwens statistisch onvoldoende zijn om van dode materie door toeval naar een menselijk wezen te "evolueren."
Hoe meer we de complexiteit van het leven zullen begrijpen, hoe meer aanhangers het neo-darwinisme zal verliezen.

fout. Computermodellen hebben berekend dat om van lichtgevoelige cellen tot een complex orgaan als het oog uit te komen, minder dan 100 miljoen jaar nodig zijn, en dit door kleine mutaties en natuurlijke selectie

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:29

En welke "theorien" zijn dat? Leven in 7 dagen???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

En welke "theorien" zijn dat? Leven in 7 dagen???[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by restons courtois on 12-08-2005 at 17:30
Reason:
--------------------------------

En welke "theorie" zijn dat? Leven in 7 dagen???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En welke "theorie" zijn dat? Leven is 7 dagen???[/size]

[/edit]

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Er zijn wetenschappelijge theorien van het onstaan van het "leven", zie:
http://www.merian.fr.bw.schule.de/Be...13/bs13-50.htm (sorry op duits)
En de mens kan ook niet alles snapen, het blijfd numal een 'dier'.
Maar over "god"...

Neen, de webbladzijde waarnaar u verwijst stelt helemaal niet dat er "leven" ontstond uit het experiment van Miller. Er ontstonden dan bepaalde proteïnen, maar dat is geen leven.

Jan van den Berghe · 12 augustus 2005, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

fout. Computermodellen hebben berekend dat om van lichtgevoelige cellen tot een complex orgaan als het oog uit te komen, minder dan 100 miljoen jaar nodig zijn, en dit door kleine mutaties en natuurlijke selectie

Dit gaat daar niet over. Alles draait in de eerste plaats rond het begin, nl. van levenloze materie naar leven. En dat is totaal onbewezen en nooit empirisch vastgesteld.

lomeanor · 12 augustus 2005, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

fout. Computermodellen hebben berekend dat om van lichtgevoelige cellen tot een complex orgaan als het oog uit te komen, minder dan 100 miljoen jaar nodig zijn, en dit door kleine mutaties en natuurlijke selectie

Dat kan ik geloven, maar vergeet niet dat lichtgevoelige cellen al ontzettend complex zijn. Van het ene complexe wezen naar het andere geraken is natuurlijk veel minder moeilijk dan van niets naar een complex wezen 'evolueren'.

restons courtois · 12 augustus 2005, 16:33

Ik heb dog al 3 keer gezegd dat ik fout was, man, man

De theorie (op duits):

Der chemische Ursprung des Lebens könnte in 4 Stufen abgelaufen sein:

Stufe I

abiotische Synthese und Akkumulation kleiner organsicher Moleküle wie Aminosäuren, Nukleoside und Fette

Stufe II

Moleküle aus Stufe I kondensieren zu Polymeren

Stufe III

Bildung eines Kompartiments (Urzelle)

Stufe IV

Die Elemente der Stufen I-III kommen zusammen und erlangen die Eigenschaft der Vererbung. Erste Erbsubstanz war vermutlich katalytische RNA (Ribozym).*

Dieser Prozess hat mindestens 100 Millionen Jahre gedauert.

Pieke · 12 augustus 2005, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is helemaal geen bewijs. 't Is niet omdat ik bloedgroep A heb en mijn overbuur ook dat wij plotseling familie van elkaar zijn. In se is dat geen bewijs, en juist dat stelde ik.

excusez le mot, maar dit is een van de pot gerukte vergelijking die u hier maakt.

12 augustus 2005, 16:22	#566
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Ja __________________ "So, excuse me Mr., but I'm a mister too. And you're givin' Mr. a bad name, Mr. like you. And, I'm taking the Mr. from out in front of your name, 'cause it's a Mr. like you that puts the rest of us to shame. *It's a Mr. like you that puts the rest of us to shame.*"

12 augustus 2005, 16:33	#579
restons courtois Parlementslid Geregistreerd: 1 juli 2004 Locatie: Erde Berichten: 1.624	Ik heb dog al 3 keer gezegd dat ik fout was, man, man De theorie (op duits): Der chemische Ursprung des Lebens könnte in 4 Stufen abgelaufen sein: Stufe I abiotische Synthese und Akkumulation kleiner organsicher Moleküle wie Aminosäuren, Nukleoside und Fette Stufe II Moleküle aus Stufe I kondensieren zu Polymeren Stufe III Bildung eines Kompartiments (Urzelle) Stufe IV Die Elemente der Stufen I-III kommen zusammen und erlangen die Eigenschaft der Vererbung. Erste Erbsubstanz war vermutlich katalytische RNA (Ribozym).* Dieser Prozess hat mindestens 100 Millionen Jahre gedauert. __________________ "So, excuse me Mr., but I'm a mister too. And you're givin' Mr. a bad name, Mr. like you. And, I'm taking the Mr. from out in front of your name, 'cause it's a Mr. like you that puts the rest of us to shame. *It's a Mr. like you that puts the rest of us to shame.*"

12 augustus 2005, 16:22	#567
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Trouwens, u geeft aan dat er geen enkel onaangevochten godsbewijs is en dat u daarom weigert te geloven in een modern creationisme? Stoort het u dan niet dat er ook geen enkel bewijs is dat leven kan ontstaan uit dode materie?

12 augustus 2005, 16:25	#570
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Hier heeft Pieke gelijk. Er zijn voldoende genetische bewijzen om te concluderen dat hogere organismen aan elkaar verwant zijn. Dit zegt echter niets over het primaire ontstaan van het leven zelf, enkel over wat er daarna mee gebeurde.

12 augustus 2005, 16:28	#572
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Theoriën zijn geen bewijzen. Er zijn ook veel theoriën over het bestaan van God, maar ik geloof niet dat u die aanhangt.