Verbod op snelle auto's

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zo zou je dat kunnen stellen
ik vermoed dat het een stelregel betreft als je afwijkt van de opgegeven of aangeraden snelheid ... 'k weet het niet
maar Micele gaf een link waarin iets gelijkaardigs stond met een naam...
dus ik ga dat ook es opzoeken

sjòns (chance op zn dialect he), het feit da ik nog geen jaar terug met enkele lichte kneuzingen en wa koppijn uit een frontale crash tegen 90 per uur ben gekomen ( andere wagen stond stil om in te draaien op mijn rijvak in plaats van indraaistrook) maakt dus gehakt van deze stelregel. Zo zie je, statistieken zijn maar statistieken. Niks meer.

(ps, ik draag altijd mn gordel, echt een aanrader, bolt goed, ma die airbags geven een serieuze boks op uw neus )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat kan kloppen
maar vroeger (10 jaar geleden) had je er evenzeer die tegen zulke snelheden vlogen
het enige dat veranderd is is net de (noodzakelijke ) controle op snelheid... en daar willen jullie blijkbaar net niet van weten

How, ...

Er een verschil tussen controle op snelheid, of het verbieden van wagens te produceren die nog harder kunnen dan 160...

Verder is er een verschil tussen een heksenjacht op snelheid, waar men de rest maar laat betijen, ...

Middenvaktoeristen worden met rust gelaten, mensen die hune pinker niet gebruiken bij het afrijden van een rond punt ook, mensen die met een onverzekerd voertuig rondrijden, ... voertuigen die techisch niet in orde zijn, worden ook maar getollereerd...


Wat is er veiliger , mijn 4X4 die tip top in orde is, aan 140 of een wrak van 15 jaar oud , zonder airbags of ABS op de middenstrook van een autostrade tegen 110 ?

Ik mag niet te hard rijden, maar de ander zijn voertuig moet wel in orde zijn, en hij moet hem rechts houden , ...

Met dat verschil dat eerste valt volautomatisch te controleren, en voor dat andere moet ne flik echt werken , ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Toch heb ik het gevoel dat snelheid ingeroepen wordt als makkelijkheidsoplossing. Het is zo makkelijk te meten, zo makkelijk vast te stellen en zo makkelijk volautomatisch te beboeten (kassa kassa als neveneffect).

Je zal mij niet horen zeggen dat snelheid geen risicofactor is hoor. Een slecht onderhouden snelweg wordt letterlijk een moordkuil bij 180km/u.

Bovendien moet je als chauffeur bij zulke snelheden over degelijke reflexen, een gezond verstand (ik hoor je hier al mompelen dat niemand met gezond verstand aan die snelheid rijdt) en een goed inschattingsvermogen hebben en ook nog oog voor echte andere risicofactoren. Gewoon worden aan je snelheid is bijvoorbeeld valkuil nummer 1. In vroeger tijden toen ik jonger was en verder werkte, reed ik geregeld tegen 160-170 naar het werk over de E19. Ik zeg wel vroeger tijden, want dat doe ik sinds lang niet meer. Nochtans heb ik in die tijd nooit een schram op carrosserie of lichaam gehad daardoor. Paar simpele regeltjes en zeker niet exhaustief, maar een zekere trend in denken mag er uit blijken:

1. Als iemand voor je 140 rijdt, dan ga je niet bumperkleven. Dat doe je nooit aan die snelheid, ook niet aan 120, laat staan 100. Je blijft op afstand tot die persoon een redelijke marge op het baanvak rechts van zich heeft en jou kan voorbij laten. Ongeacht mijn snelheid is dat trouwens het verkeersreglement... je mag geen baanvak claimen, je mag enkel het baanvak links van je innemen als je wil voorbijsteken. Anyway... wie hoge snelheden koppelt aan bumperkleven is vroeg of laat nog later op het werk of helemaal niet omdat het via de omweg van het ziekenhuis of dodenhuisje gaat. Je houdt gewoon genoeg afstand en geeft eventueel met de richtingaanwijzers aan dat je voorbij wil. Bij hardleerse types die nooit in de achteruitkijkspiegel kijken durft een korte flits met de lampen al eens helpen al mag je daar ook niet mee overdrijven. Het is niet de bedoeling om de chauffeur voor je te bedreigen en zeker niet in paniek te brengen.

2. GEBRUIK RICHTINGAANWIJZERS EN LANG GENOEG ZODAT IEDEREEN ZE GEZIEN KAN HEBBEN.

3. Begin best 2 a 3 kilometer voor je afrit aan je langzame vertraging en het langzaam verwisselen van baanvakken. Ik heb al wat accidenten live zien gebeuren (ik was vroeger nogal veel op de baan, nu gelukkig ietsje minder) en vaak was het door dynamische papa's die het derde baanvak op 3 seconden tijd willen wisselen voor die afrit 4 baanvakken verder. Er zijn echt wel redenen om de doodstraf terug in te voeren. Vergelijk het met vliegtuigen. Die moeten ook enorm vertragen en zich positioneren voor ze kunnen landen. Er is aan mij een groot gevechtspiloot verloren gegaan trouwens, maar ik zou toch nooit onder Flahaut hebben willen dienen.

4. Hoge snelheiden horen waar ze kunnen. Ze kunnen niet in een stad, niet in een dorpskern en niet op wegen met teveel rare toestanden die in belgique nogal troef zijn. Hoge snelhede kunnen op gewestwegen met vangrails en geen voetpaden of op snelwegen. Nergens anders.

5. Elke auto op een baanvak rechts van je is verdacht. Die hou je in het oog alsof het je partner is die je met een half oog open bekijkt terwijl ze in het donker met een ijsprikker naar je toekruipt om je af te maken. Elkeen van die chauffeurs kan het in zijn bol krijgen om abrupt en zonder richtingaanwijzers te gebruiken en zonder in zijn spiegels te kijken naar jouw baanvak te zwenken. Niet dat snelheid dan nog veel uitmaakt. Of je bij 120 tegen de vangrail wordt geplet of bij 140... het moet een beetje afhangen van je veiligheidssystemen. Je staat in elk geval quasi meteen stil dus alles hangt af van gordelspanners en liefst zoveel mogelijk airbags. Ik heb zoiets zien gebeuren vlak voor mijn neus toen een sportieve monovolume met spoiler op het dak (voor de dynamische papa) een klein wagentje op het derde baanvak van de Antwerpse ring plette tegen de vangrail. De dynamische papa reed niet te snel maar hij was zooo dynamisch in die grote monovolume dat uitkijken niet nodig was. Voor mij die net achter het kleine wagentje reed was het wel uitkijken. Een barriere aan 0km/u net voor mijn neus. uitwijken naar rechts met een hoop-op-zegen blik op mijn spiegels en niet op de baan gericht en pfew... ik was erin geslaagd om het kleine wagentje niet de genadestoot te geven.


Nu denk je wss "Jazeker, wanneer hou je op met je gewauwel". Ik kan nog even doorgaan. Maar dat is mijn ervaring in het verkeer. Ik ben heel veel op de baan geweest en heb toegegeven 1 keer een ongeval zelf veroorzaakt. Het was op een baan waar je 80 mocht (in die tijd toch nog) en ik reed 70. Net achter een scherpe bocht stond een file aan te schuiven. Dus mjah... snelheid was niet het probleem... gebrek aan paranoia toen misschien wel.

Het zijn maar wat beschouwingen.

Dat kan ik volledig bijtreden, ik heb ook nogal wat kilometertjes afgelegd vroeger, waarvan veel over de autostrade, en ook zo`n toestanden meegemaakt,

en ook ene keer , een verlies van lading recht voor mijne neus, da is spannend , da kan ik u wel zeggen ,...

En eens ene mobiele werkplaats ontmoet juist achter nen bocht op den aanloop naar den Brennerpas, tussen Trento en Bolzano ergens, ... die beginnen hier te werken, en dan vergeten ze bordjes te zetten he, ... ik reed met moeite 120 en kon er nog net achter stoppen anders had ik mij in da gat van die camion geboord, maar om er dan terug van achter te geraken , ... met verkeer naast u dat ook 120 rijd en zich net doodgeschrokken heeft van die wegenwerkers, ... da is nog veel spannender, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. Ik bedoel evengoed camionettes en kleine vrachtwagens. In mijn ogen mogen die het linkerrijvak niet eens op.

Ik heb an sich niks tegen 4x4's, monovolumes of SUVs. Ik voel mij wél verschrikkelijk onveilig als ik in druk verkeer noodgedwongen achter zoiets aan moet rijden want dan zie ik geen steek en zit je constant onder de stress omdat je 0.0 kan anticiperen over wat er voor die rijdende muur aan het gebeuren is.

Dat is de enige reden waarom ik er een aversie van heb. Dus kom met een oplossing voor dat probleem af* en u hoort van mij geen kwaad woord meer over dat soort wagens. Voor mijn part zet je ze op wielen van 2m zodat ik 'eronder' kan kijken en klim je d'er met een ladder in. Het zal me worst wezen hoe u het oplost

* een andere oplossing dan: 'koop er zelf een' weliswaar

Ik zal een grote plasma op mijn tailgate laten plaatsen en ne camera op mijne snuit, ...

Nee ik vond dat vroeger ook ambetant, en toen heb ik mij nen 4x4 gekocht, ...

misschien uwen auto uitrusten met ne periscoop, ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@Sfax
maar ipv van dat we verder leuteren en er toch nooit uikomen...
gewoon een vraagje
welke afstand respecteer jij (of denk jij te respecteren ) +- bij die 120 en bij die 150 ?

Bij 120, het normale, een meter of 10. Bij 150 wat meer, 15 tot 20 meter als de voorganger dezelfde snelheid doet; anders is het gewoon uitbollen tot 120...

(en voor zij die zich er niet zoveel bij kunnen voorstellen: 2 tot 4 grote wagens - plaats genoeg dus om nog eens tussen te kruipen)

[paternoster]

Haal alle snelle wagens van de baan.....dan heeft vadertje staat weer een pak minder inkomsten. (btw,accijnzen,verkeersbelasting)
Dan kunnen ze na de heffing op plastiek zakjes een heffing invoeren op
wat anders.... Het zal nog zover komen dat wij op onze uitwerpselen zullen moeten betalen !

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

How, ...

Er een verschil tussen controle op snelheid, of het verbieden van wagens te produceren die nog harder kunnen dan 160...

klopt
de discussie is dan ook al een tijdje ontaard en ik heb pas later ingepiktp
ik heb me nimmer uitgesporken over een erbod op selle wagens
zulk gesprek bevindt zich dan ook op een totaal ander niveau/vlak
dat heeft dan ook op zich niks met veiligheid te maken zolang je snelheidsgrenzen effectief afdwingt, wat toch wel de inentie is,dacht ik

Verder is er een verschil tussen een heksenjacht op snelheid, waar men de rest maar laat betijen, ...

klopt ook....
'k vraag me alleen af of je kan spreken van een heksenjacht
Men is eindelijk tot een situatie ( noodzaak, inzicht, mogenlijkheden ) gekomen waar men een lang bestaande beperkingen wilt afdwingen
je kan eerder spreken over een jarenlang aanmodderbeleid waar de automobilist maar deed wat ie wou op ebed van snelheid

Middenvaktoeristen worden met rust gelaten, mensen die hune pinker niet gebruiken bij het afrijden van een rond punt ook, mensen die met een onverzekerd voertuig rondrijden, ... voertuigen die techisch niet in orde zijn, worden ook maar getollereerd...

volledig akkoord... al wordt er mondjesmaat ook meer aandacht voor die andere zaken besteed... ik denk nu aan de technische controles, controles op overladen en het respecteren van de rusttijden, etc

[quote]
Wat is er veiliger , mijn 4X4 die tip top in orde is, aan 140 of een wrak van 15 jaar oud , zonder airbags of ABS op de middenstrook van een autostrade tegen 110 ? [quote]
hangt vooral van het wrak af en de bestuurder af
15 jaar oud, zonder airbags of abs kan verder perfect technisch ok zijn... als men daar iet of wat respectabel met rijdt tegen 110 op middenstrook uiteraard ( reglementair verondersteld ) dan s jouw 4x4 een groter gevaar op de baan wegens 20 te snel
wat die mens zijn risico betreft om zonder airbags en andere veiligheidssyemen ( kooi, kreukzones ) zal me worst wezen

Ik mag niet te hard rijden, maar de ander zijn voertuig moet wel in orde zijn, en hij moet hem rechts houden , ...

klopt ... in orde en wat dat rechts betreft ... waarom rij jij dan links, of nog erger mdden tegen die 140, als hij rechts zou moeten rijden ?
wat moet er dan midden rijden volgens jou ?

Met dat verschil dat eerste valt volautomatisch te controleren, en voor dat andere moet ne flik echt werken , ...

jep
en daar ligt het belangrijkste argument waarom snelrijders nu evseed worden
vrij normaal, lijkt me zo.... bij een verkeersveiligheidbeleid doet men alvast wat men nu kan verwezenlijken als eerste

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat kan ik volledig bijtreden, ik heb ....

volledig ?
ook het stukje waar hij het had over overdreven snelheid en dat onze Belgische wegen en verkeerssituatie het gewoonweg niet toelaten om sneller dan die 120 te willen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Bij 120, het normale, een meter of 10. Bij 150 wat meer, 15 tot 20 meter als de voorganger dezelfde snelheid doet; anders is het gewoon uitbollen tot 120...

(en voor zij die zich er niet zoveel bij kunnen voorstellen: 2 tot 4 grote wagens - plaats genoeg dus om nog eens tussen te kruipen)

zou je toch niet eens overwegen je te laten testen of je niet meer en beter kan dan wat een doorsnee mens kan presteren ? : dat maakt het misschien verantwoord

verder zie ik niet goed in wat die voetganger erbij komt te zien of wat je er precies mee bedoelt...'k dacht dat we het hier nog steeds over auostrades hadden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zou je toch niet eens overwegen je te laten testen of je niet meer en beter kan dan wat een doorsnee mens kan presteren ? : dat maakt het misschien verantwoord

Maar jongske toch; kom misschien eens buiten en let eens goed op wat de gemiddelde tussenafstand hier op autostrades zoals is; zal je misschien merken dat die tussenafstanden zelfs al meer zijn dan velen er hier op nahouden...

verder zie ik niet goed in wat die voetganger erbij komt te zien of wat je er precies mee bedoelt...'k dacht dat we het hier nog steeds over auostrades hadden

En waar heb ik het over voetgangers?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar jongske toch; kom misschien eens buiten en let eens goed op wat de gemiddelde tussenafstand hier op autostrades zoals is; zal je misschien merken dat die tussenafstanden zelfs al meer zijn dan velen er hier op nahouden...

dank je voor het bevestigen dat het dus gewoon, gemiddeld gezien, niet sneller kan op onze snelwegen, de afstanden zijn nu al té klein genomen

nergens maar dan nergens beweer ik dat jij het slechter zou doen wat betreft dat afstand houden
evenmin , nergens maar dan ook nergens beweer ik dat al die anderen het dan goed zouden doen of voldoende goed zouden doen en jij niet
en ten slotte, nergens maar ook nergens claim ik het beter te doen

ik (men) kan alleen maar tot de vaststelling komen dat jouw perspectie dat jij goed en veilig zou rijden slechts bestaat uit de voorbeelden ( goed en slecht ) die je rond je ziet
dat zijn niet echt objectieve criteria medunkt

verder kan ik je nog meegeven als je er slechts 10 houdt bij die 120 dat je dan verhoudingswijs meer dan goed zit met die 15 a 20

En waar heb ik het over voetgangers?

dat deed je niet...
volledig mijn fout, 'k zat daarnet op de laptop... verdomme lastig spul om te werken als je dat niet gewoon bent
hoe dat ik dat meen gelezen te hebben is me een raadsel
mijn excuses

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

'k weet niet waar je die zin precies gevonden hebt, Rene... kan je me dat eens tonen
zover ik weet, maar ik kan verkeerd zijn, kan het hier handelen over het nut van de gordel voor de chauffeur, met die voor die slaat op het nu en niet op die gordel
maar dat laat ik in het gewisse ... het is alvast erg ongelukkig geformuleerd om nu buiten de context voor mij te gaan zeggen waar het daar precies over ging
dus graag even linken

ik maak het onderscheid in ieder geval al vanaf die post #442

Allez, nu weten we weer niet wat we geschreven hebben ook al citeert u de post in kwestie zelf (442, 3e al.). Grappig, dat wel.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Rene, Ik ben het vaak met je eens (doorgaans eigenlijk) op de meest diverse punten. Maar hier sla je de bal mis. Die gordel houdt je in je beste mogelijke besturingspositie die je hebt ingesteld toen je je wagen in gebruik nam. Als je keihard gaat afremmen kan je zonder gordel gaan schuiven in je stoel, daarmee gepaard kunnen je voeten van de pedalen schuiven of je kan door het schuiven ongecontroleerde bewegingen op de pedalen zetten... welke van de drie? Dat soort van overpeinzingen kan je missen in een noodsituatie. In een noodsituatie hoor je te zitten zoals je altijd in je zetel zit. En enkel het lock-mechanisme van de gordel doet dat voor je.

Een tweede punt is als je faalt om op tijd te remmen of goed weg te komen uit de situatie. .... En dit gaat weer over crashen, wat niet ter discussie staat.

Dus nee. Ik denk dat je hier wel erg fout zit.

Bij hevig remmen klemt de bestuurder, ingegespt of niet, zich tussen stuur/pedalen en zetel. De vertraging die van aard is de bestuurder desondanks uit zijn positie te lichten komt men zelfs bij zeer zware remmanoeuvres en een noodstop niet tegen, enkel tegen bij een crash.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

@ DAB:

Het was in deze thread dat ik je nog een wet tegoed had denk ik hé?
Dit is ze: http://www.juridat.be/cgi_loi/loi_a1...x=53&imgcn.y=6
H1, Art.2
At your service.

De beschermingsmaatregelen mogen, bij gebreke van enige andere geschikte behandeling, alleen getroffen worden ten aanzien van een <geesteszieke> indien zijn toestand zulks vereist, hetzij omdat hij zijn gezondheid en zijn veiligheid ernstig in gevaar brengt, hetzij omdat hij een ernstige bedreiging vormt voor andermans leven of integriteit.
De onaangepastheid aan de zedelijke, maatschappelijke, religieuze, politieke of andere waarden mag op zichzelf niet als een geestesziekte worden beschouwd.

Dus jij extrapoleert de grens van de maatregelen die aan een geesteszieke kunnen worden opgelegd naar 'collectieve ethiek' in het algemeen?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dus jij extrapoleert de grens van de maatregelen die aan een geesteszieke kunnen worden opgelegd naar 'collectieve ethiek' in het algemeen?

Ik ga er niet vanuit dat een niet-geesteszieke zichzelf schade zal toebrengen...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ga er niet vanuit dat en niet geesteszieke zichzelf schade zal toebrengen...

Wat een rare aanname. Wie op de Belgische autosnelwegen sneller rijdt dan 120 km is dus een geesteszieke? Wie rookt, is een geesteszieke? enz. (ik slik een meer persoonlijke opmerking in)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wat een rare aanname. Wie op de Belgische autosnelwegen sneller rijdt dan 120 km is dus een geesteszieke? Wie rookt, is een geesteszieke? enz. (ik slik een meer persoonlijke opmerking in)

Lees wat je wilt lezen is het beste dat ik hierop kan zeggen denk ik. Gezien je dit spelletje vorige keer ook wou spelen en ik er toen op gereageerd heb.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Lees wat je wilt lezen is het beste dat ik hierop kan zeggen denk ik. Gezien je dit spelletje vorige keer ook wou spelen en ik er toen op gereageerd heb.

Ik speel geen spelletje, ik stel alleen vast dat je niet consequent bent.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik speel geen spelletje, ik stel alleen vast dat je niet consequent bent.

Je interpreteert het gewoon verkeerd, als dat aan mij of aan jou ligt laat ik in het midden.

Ik maakte de aanvulling ('of als je jezelf...') enkel maar voor de volledigheid. Dat geldt dus inderdaad alleen voor geesteszieken. Water is nat, weetjewel.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik maakte de aanvulling ('of als je jezelf...') enkel maar voor de volledigheid. Dat geldt dus inderdaad alleen voor geesteszieken.

OK, nu is het mij duidelijk. Ik zal ook maar in het midden laten aan wie het lag dat het dat voor mij tot nu niet was.