Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire - Pagina 29

Boadicea · 7 juli 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

als daar dezelfde rechten en verplichtingen binnen gelden zie ik het nut niet om er een verschillende naam aan te geven. Gelijke dingen geef je dezelfde naam, verschillende dingen, verschillende namen.

Ben ik het mee eens. Laten we het dus gewoon op "huwelijk" houden en aan de namen op de kaartjes zien, wie er met wie trouwt, als maken combinaties als Dominique en Lesley het er in de toekomst dus niet bepaald gemakkelijk op.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:16

Probleem is alleen dat het niet meer hetzelfde is.

Het huwelijk was een verbintenis tussen man en vrouw. Nu is het dat niet meer (het is meer dan dat geworden).

Het is dus iets anders geworden. Een andere naam zou wel passend zijn, vind ik.

Rene Artois · 7 juli 2007, 21:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. Een huwelijk was voordien ook al een verbintenis tussen twee mensen en is dat sinds de openstelling van het huwelijk voor koppels van hetzelfde geslacht nog steeds. Er werd dus NIETS veranderd aan de inhoud van het begrip huwelijk.

Tiens, konden dan voor de wijziging twee mannen of twee vrouwen met mekaar huwen? Waarvoor was die heisa dan wel nodig? Waarom claimt de homolobby terzake dan de overwinning?

driewerf · 7 juli 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ben ik het mee eens. Laten we het dus gewoon op "huwelijk" houden en aan de namen op de kaartjes zien, wie er met wie trouwt, als maken combinaties als Dominique en Lesley het er in de toekomst dus niet bepaald gemakkelijk op.

hoog tijd dat ik mij van st Romboutstoren werp, Boadicea en ik zijn het eens.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tiens, konden dan voor de wijziging twee mannen of twee vrouwen met mekaar huwen? Waarvoor was die heisa dan wel nodig? Waarom claimt de homolobby terzake dan de overwinning?

Om de één of andere reden vindt Raf dat geen verandering.

Rene Artois · 7 juli 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Om de één of andere reden vindt Raf dat geen verandering.

Van iemand die zichzelf "tante" noemt hoeft dit niet te verwonderen.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Van iemand die zichzelf "tante" noemt hoeft dit niet te verwonderen.

Dat is inderdaad ook een "verruiming" van het begrip.

Maar laat me even Raf zijn (enige) argument gebruiken:
Dat hij een tante is, veranderd NIETS aan het begrip tante. Jouw tante is immers nog evenzeer tante, ook als Raf zich zo noemt.

Savatage · 7 juli 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Van iemand die zichzelf "tante" noemt hoeft dit niet te verwonderen.

lol

AdrianHealey · 7 juli 2007, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het probleem is dat het nooit hetzelfde kan zijn. Een echt "huwelijk" in de betekenis die het "huwelijk" al eeuwen draagt kunnen ze nooit krijgen.

Het huwelijk is immers al eeuwenlang een verbinding tussen man en vrouw.

Nu hebben ze dat begrip "verruimd" (veranderd dus).

Gelukkig is er nog altijd het kerkelijk huwelijk. Ik denk er zelfs aan om enkel voor de kerk te trouwen. Dat kan immers wanneer je je huwelijk houdt in Ierland. Je trouwt dan enkel in de kerk, maar het huwelijk is ook rechtsgeldig. Op die manier bespaar ik me de belgische miskleun die het huwelijk geworden is.

Waar jij je druk om maakt.
'We geven mensen een statuut an gelijkwaardigheid en daarom ga ik in Ierland trouwen.'
Stel je maar eens voor dat ik ooit iemand moet zeggen dat ik getrouwd ben voor een instantie die ook toelaat dat mensen van hetzelfde geslacht trouwen.

Ik zou door de grond gaan van schaamte.

Realitycheck?

driewerf · 7 juli 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het probleem is dat het nooit hetzelfde kan zijn. Een echt "huwelijk" in de betekenis die het "huwelijk" al eeuwen draagt kunnen ze nooit krijgen.

Het huwelijk is immers al eeuwenlang een verbinding tussen man en vrouw.

Nu hebben ze dat begrip "verruimd" (veranderd dus).

Zou je dezelfde argumentatie durven houden inzake stemrecht? Dat het stemrecht verruimd is in 1948 naar de vrouwen (of in Z A verruimd is naar de zwarten), en dus geen stemrecht meer is ?

lomeanor · 7 juli 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waar jij je druk om maakt.
'We geven mensen een statuut an gelijkwaardigheid en daarom ga ik in Ierland trouwen.'

Gelijkwaardigheid vind ik goed. Ik vind ook dat er een soort "homohuwelijk" moet zijn. Ik vind het echter niet goed dat de inhoud van het eeuwenoude huwelijk hiervoor veranderd moest worden.
Trouwen in Ierland heeft trouwens nog een veel groter voordeel: dan moet ik immers niet voor de belgische staat trouwen.

Citaat:

Stel je maar eens voor dat ik ooit iemand moet zeggen dat ik getrouwd ben voor een instantie die ook toelaat dat mensen van hetzelfde geslacht trouwen.

Dat heeft er niets mee te maken. Ik wil niet trouwen voor een instantie die het huwelijk heeft veranderd.
Ik heb geen enkel probleem met mensen van hetzelfde geslacht die samenleven met elkaar. Een soort samenlevingscontract of een ander statuut zou ik zeer positief vinden.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zou je dezelfde argumentatie durven houden inzake stemrecht? Dat het stemrecht verruimd is in 1948 naar de vrouwen (of in Z A verruimd is naar de zwarten), en dus geen stemrecht meer is ?

Correctie: er is niet meer hetzelfde stemrecht als voor 1948. Het begrip "stemrecht" is sinds dan dus inderdaad veranderd.

Volgens Raf is het begrip huwelijk echter niet veranderd na de "verruiming" ervan.

AdrianHealey · 7 juli 2007, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Gelijkwaardigheid vind ik goed. Ik vind ook dat er een soort "homohuwelijk" moet zijn. Ik vind het echter niet goed dat de inhoud van het eeuwenoude huwelijk hiervoor veranderd moest worden.
Trouwen in Ierland heeft trouwens nog een veel groter voordeel: dan moet ik immers niet voor de belgische staat trouwen.

Dat heeft er niets mee te maken. Ik wil niet trouwen voor een instantie die het huwelijk heeft veranderd.
Ik heb geen enkel probleem met mensen van hetzelfde geslacht die samenleven met elkaar. Een soort samenlevingscontract of een ander statuut zou ik zeer positief vinden.

Maar blijkbaar vind je ze toch anders.
Ik vind de vraag van stemrecht wel briljant, eigenlijk.

Het Kerkelijk huwelijk is toch nog altijd man/vrouw? (En terecht, staat heeft zich daar niet mee te moeien.)
Maar dat het staats-huwelijk nu voor iedereen geldt, lijkt me evident. 'k zou niet weten wat daar 'verruimd' aan is. De wettelijke inhoud? Dat gebeurt.
Er wordt gebroken met traditie? Dat is niet persé negatief.

En ik kan geen negatieve gevolgen vinden.

Rene Artois · 7 juli 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Zou je dezelfde argumentatie durven houden inzake stemrecht? Dat het stemrecht verruimd is in 1948 naar de vrouwen (of in Z A verruimd is naar de zwarten), en dus geen stemrecht meer is ?

Die vergelijking gaat slechts op als er geen verschil is tussen een hetero- en een homorelatie en dat valt nog te bezien.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de vraag van stemrecht wel briljant, eigenlijk.

Die heb ik toch duidelijk beantwoord? Net als het huwelijk is ook het stemrecht van inhoud veranderd. Het stemrecht van vandaag is niet meer het stemrecht van voor 1948, net zoals het huwelijk van vandaag niet meer dat is van voor de "verruiming."

driewerf · 7 juli 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Die vergelijking gaat slechts op als er geen verschil is tussen een hetero- en een homorelatie en dat valt nog te bezien.

Inzake de wettelijke regelingen (fiscaliteit, erfenisrecht, etc) is er (hopelijk) geen verschil. Dat er inzake relationele of emotionele kwesties een verschil is kan best, maar daar heeft de wettelijke regeling geen zak mee te maken.

driewerf · 7 juli 2007, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Die heb ik toch duidelijk beantwoord? Net als het huwelijk is ook het stemrecht van inhoud veranderd. Het stemrecht van vandaag is niet meer het stemrecht van voor 1948, net zoals het huwelijk van vandaag niet meer dat is van voor de "verruiming."

Nochtans blijven de plichten en rechten van de (mannelijke/blanke) kiezers ongewijzigd.

Rene Artois · 7 juli 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Inzake de wettelijke regelingen (fiscaliteit, erfenisrecht, etc) is er (hopelijk) geen verschil. Dat er inzake relationele of emotionele kwesties een verschil is kan best, maar daar heeft de wettelijke regeling geen zak mee te maken.

Daar vergist u zich. Het huwelijk levert het kader dat juridisch vorm geeft aan die relationele en emotionele kwesties. Lees het BW er maar eens op na. De wettelijke regelingen waarnaar u verwijst kunnen even goed buiten het huwelijk geregeld worden zoals ook gebeurd is sinds de geleidelijke gelijkstelling van gehuwden en samenwonenden. Ook opgelost dus.

lomeanor · 7 juli 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nochtans blijven de plichten en rechten van de (mannelijke/blanke) kiezers ongewijzigd.

De plichten/rechten van de mannelijke kiezers wel. Maar het ging over de inhoud van het begrip stemrecht. En die is wel veranderd.

driewerf · 7 juli 2007, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Daar vergist u zich. Het huwelijk levert het kader dat juridisch vorm geeft aan die relationele en emotionele kwesties. Lees het BW er maar eens op na. De wettelijke regelingen waarnaar u verwijst kunnen even goed buiten het huwelijk geregeld worden zoals ook gebeurd is sinds de geleidelijke gelijkstelling van gehuwden en samenwonenden. Ook opgelost dus.

even mijn onwetendheid ten toon spreiden en enkele vragen stellen:

zijn de belastingstarieven voor erfenis tussen samenwonenden dezelfde als tussen gehuwden?
zijn de regelingen inzake vruchtgebruik van de langstlevende partner hetzelfde tussen samenwonenden als tussen gehuwden?
is de fiscaliteit inzake "persoon ten laste" dezelfde als tussen gehuwden?
geldt dat ook voor eventuele kinderen van de partner?

7 juli 2007, 21:16	#562
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Probleem is alleen dat het niet meer hetzelfde is. Het huwelijk was een verbintenis tussen man en vrouw. Nu is het dat niet meer (het is meer dan dat geworden). Het is dus iets anders geworden. Een andere naam zou wel passend zijn, vind ik. Laatst gewijzigd door lomeanor : 7 juli 2007 om 21:16.