Global Warming hysterie

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

*hoort de muziek uit gunfight at the OK coral op de achtergrond*

dit vraagt om een gefundeerde reactie... give me some time

hèhèhè, I'm ready for you baby

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Cap & Trade is dé oplossing om de meest kostenefficiente CO2-reducties te bekomen.

Het is normaal dat erop gespeculeerd wordt omdat er veel onzekerheid is. Welke vervuiler gaat inkopen (aan welke verwachte prijs?) en wie gaat uitstoot beperken en misschien verkopen (aan welke verwachte prijs?). Zij die juist inschatten worden beloond, zij die fout gokken zullen verliezen lijden. Het is logisch dat actoren met de beste informatie de grootste kans hebben een goeie inschatting te maken. Dit zowel voor de industrie als voor de speculanten.

Het voordeel aan cap & trade is dat je weet hoeveel er uitgestoten zal worden (door sectoren onderhevig aan het systeem); de onzekereheid en bijhorend risico wie best reduceert/verkoopt en wie aankoopt wordt aan de markt gelaten, met als gevolg dat erop gespeculeerd zal worden. Dat is ook net de bedoeling, speculaten "corrigeren" de prijs van een schaars product op basis van kennis die ze hebben. Ik ken bvb. een bedrijfje dat niets anders doet dan met camera's het uitstootvolume van grote vervuilers probeert in te schatten en de relevantie voor de CO2-certificaten prijs bepaalt. Deze informatie verkopen ze aan speculaten.

Op zich is dat geen slechte zaak; als er wordt opgepot zullen de prijzen stijgen en CO2-arme technologiën impliciet bevoordeeld worden.

De enige schrik die ik heb is dat er voor een stabiele markt ook een betrouwbaar vooruitzicht is op de evolutie van de cap, bepaald door een overheid. Het is een jonge markt, dus nog heel volatiel; ik hoop dat overheden hun impact via de gezette cap goed kunnen inschatten.

zie je, ik zie het nut niet in van dergelijke marktspeculatie. De enige die hier beter van worden zijn de derde partijen aan wiens handen geld blijft plakken, maar die in se niks bijdragen tot een vermindering van de uitstoot. Dat wordt gevoed door gewoonweg te kijken naar de grootste pleitbezorgers voor een C&T (en voltian, Enron was een hevig voorstander van C&T )

De huidige financiële crisis legt het pijnpunt van een marktgestuurde prijs van een ton CO² pijnlijk bloot. Een C&T creert uit het niets voor de financiele sector een miljarden-markt waarop het zijn lusten kan botvieren. Niets belet diezelfde gansters om geheel in lijn met de speculatie op de huizenmarkt en de daaraan gelinkte rommelkredieten, een aantal afgeleiden te commercialiseren die uiteindelijk hetzelfde effect op de reële economie kunnen hebben als diezelfde derivatives van de mortgage. Ik heb weinig zin in een tweede russische roulette met weer maar eens een fundament voor de economie, de energieprijs.

Tweede pijnpunt is net die volatiliteit. Van maand tot maand schommelt de prijs met 20% (Shapiro schat dat het tot 40% van kan oplopen, in beide richtingen, net zoals de veel kleinere markt om zure regen tegen te gaan). Die volatiliteit maakt het nagenoeg onmogelijk om op langere termijn de prijs in te schatten van bvb energie. Wat maakt dat de consument geen idee heeft wat hij volgend jaar gaat moeten betalen voor zijn energie, en of die dure investering in energie-efficientie nu de moeite is of niet. Maar ook voor nieuwe spelers die mikken op klimaatvriendelijke energie wordt het moeilijk tot onmogelijk om investeerders te vinden die instappen in een project waar de onzekerheid van de return (door de fluctuaties op die energiemarkt) groot is. En voltian, een hoge volatiliteit trekt speculanten aan die leven van dergelijke schommelingen (veel risico, potentieel grote winst).

Derde kritiek is, beste voltian, wat is het nut van het opleggen van caps, als die caps artificieel verhoogd kunnen worden door zuivere lucht te gaan aankopen in het buitenland? En als we dan toch aan ontwikkelingshulp gaan doen (Canada en Rusland hebben dat echt nodig ook), waarom dan niet zuivere bossen gaan aankopen in de tropen en ze alzo te beschermen tegen houtkap?

Ik ben voorstander van een zuivere carbontaks, die jaarlijks/tweejaarlijks verhoogt. Niet als bijkomende belasting, maar een taks die in de plaats komt van de huidige taksen (zoals btw bvb).
Onmiddellijk implementeerbaar.
Het is een voor iedereen (consument/bedrijf) transparant en duidelijk systeem.
Het maakt manipulatie door special interests moeilijker
Het maakt het mogelijk om de gehele economie te laten betalen voor hun CO²-productie (en niet enkel de energiemarkt en zware industrie).
Het geeft stabiliteit en geeft duidelijk aan wat de extra taks zal zijn binnen dit en 3 jaar, binnen dit en 5 jaar, binnen dit en 25 jaar. Dat maakt het voor de industrie en voor de consument gemakkelijker om zelf af te komen met een langetermijnplanning (+daarbij horende investeringen).
De volledige inkomsten zouden door de overheid gebruikt worden om gericht te investeren in technologie/sectoren/teruggeven aan de consument (ik weet het, iets naief omdat het meer dan waarschijnlijk in de rest van de overheidsput wordt gekieperd, soit-dit is een ideologische discussie ).

Het enige nadeel dat ik voorzie is dat er geen duidelijke cap wordt opgelegd

Geraadpleegde bronnen:
http://ndn.org/blog/2009/04/cap-and-...policy-walking
http://query.nytimes.com/gst/fullpag...51C1A9609C8B63
http://www.carbontax.org/issues/tax-shifts/
http://climatecongress.ku.dk/speaker...march2009.pdf/

[Voltian]

ik dien u spoedig van antwoord, beste Pieke

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik dien u spoedig van antwoord, beste Pieke

take your time, ik heb er ook 4 dagen over gedaan

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

take your time, ik heb er ook 4 dagen over gedaan

(nog even geduld...)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

en dat terwijl door de mens uitgestoten CO2 er werkelijk geen zak mee te maken heeft!

deze reacties doen me aan bepaalde communicatiedeskundigen denken!

Er is een sterke correlatie tussen de hoeveelheid CO2 in de lucht en de temperatuur op aarde. Het is niet helemaal zeker hoe de causaliteit in elkaar zit (daar doet men nu nog veel onderzoek naar), maar de correlatie tussen beide factoren is er wel heel zeker. A priori veronderstellen dat de menselijke CO2 er geen zak mee te maken heeft, is zoals de middeleeuwse mensen die a priori zeiden dat de aarde plat was. Hopelijk wordt u wat kritischer over uw eigen standpunt in de toekomst.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

he he ik zeg nergens dat er GEEN correlatie is tussen CO2 en de temperatuur, maar hij is ten eerste volgens mij precies andersom dan er beweerd wordt.
En ik heb ook gedacht dat de menselijke CO2 er mee te maken had maar ging er wat kritischer naar kijken en heeft er idd geen zak mee te maken! Allemaal politiek begonnen met een achterlijk en erg kwaadaardige Al Gore.
Dus je opmerking dat ik niet kritisch ben is kletskoek.Ik zeg het zeker niet a priori. Wel nadenken voordat je iets dergelijks opschrijft!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hopelijk wordt u wat kritischer over uw eigen standpunt in de toekomst.

man o man wat een rare bevooroordeelde niet nadenkende kwasten zitten hier zeg.

Vertel eens hoe je denkt dat de causaliteit andersom kan werken? Het idee dat meer CO2 in de lucht de warmte op aarde houdt omdat het een broeikasgas is, is al zeer sterk uitgewerkt. De omgekeerde causaliteit dat bij hogere temperaturen er meer CO2 op aarde komt, niet.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

jawel hoor.
zo kan je bv op youtube "the great global warming swindle' kijken maar wschnl heb je je mening daarover toch al klaar.

Ik heb die al gezien, daar wordt geen enkele wetenschappelijke theorie uit de doeken gedaan hoe temperatuur leidt tot meer CO2.

Zij brengen goede punten aan, maar net zoals de video van Al Gore zijn geen van beide wetenschappelijk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

nee akkoord van Al Gore stinkt het helemaal.
Maar goed er zijn geen echte wetenschappelijke bewijzen die aantonen dat
CO2 en opwarming de schuld van de mens is. ja ja ik weet dat er zogenaamde bronnen zijn, maar ik weet ook dat er nogal wat spookschrijfers ronddwarrelen in de wetenschapsgebouwen. En er is meer....

Dus, vertel eens over jouw wetenschappelijk uitgebouwde theorie hoe temperatuursverhogingen leiden tot meer CO2? Een voorbeeld: bij hogere temperaturen treedt er meer fotosynthese op en zullen planten dus meer CO2 opnemen dan bij lagere temperaturen, i.e. zij zijn niet de bron van de extra CO2.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

vreemd ik vraag wetenschapelijk bewijs en dan krijg ik deze vraag?

beetje vreemd he?

hoewel, er zijn geen echte wetenschappelijk bewijzen en al helemaal niet van het IPCC!
dat zijn echte keiharde leugenaars! psychopaten dus!

Een beetje google scholar zal je goed doen, daar zal je vinden wat je zoekt.

Maar als je in de wetenschap een claim maakt moet je die ook kunnen hardmaken. jij denkt dat "als de temperatuur stijgt er meer CO2 in de lucht komt", welke processen zijn daarvoor verantwoordelijk? Welke chemische reacties? Zijn er experimenten?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

ach de meer dan achterlijke claim van de evolutie is ook 'wetenschappelijik' echter totaal onwaar. Ik vraag trouwens om bewijzen maar die krijg ik niet
o ja en nee, ik ben geen creationist. Meeste wetenschappers kunnen nl niet echt denken en denken meteen als je tegen de evolutie bent je creationist bent.

Je vraagt een bewijs dat meer CO2 in de lucht zorgt voor hogere temperaturen?

Of wat?

Indien ja, bereken eens de temperatuur op aarde (de temperatuur als energie die de aarde ontvangt van de zon) (wat volgt uit de thermodynamica) en vergelijk met de echte temperatuur. Da's natuurlijk niet enkel door CO2 maar door alle broeikasgassen.

(P.S. het antwoord is -20 tot -30°C)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

ja

Ok, vertel dan eens wat het exacte resultaat is voor de temperatuur op aarde van de energie die hij van de zon krijgt?

Mijn richtgetallen waren om je een idee te geven, nu moet je zelf aan het werk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

ik ga helemaal niks doen slimmerd!

Dus ge komt discussiëren alsof alle wetenschappers het mis hebben, en wanneer ze u brengen tot het huidige wetenschappelijke inzicht, zegt ge dat ge niets gaat doen?

Sterk.

[gehuigert]

Uit naïviteit kan ik u ook nog dit zeggen, reflectie van elektromagnetische straling volgt uit de wetten van Maxwell. Maarja, die wetten zijn ook fout zeker?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

alle wetenschappers=vals, populariteitsargument.

ze mij brengen tot huidig wetenschappelijk inzicht? de wetenschap weet niks man!

Ja, je computer die je gebruikt om dat bericht te posten is helemaal vanzelf in elkaar gekomen, de elektriciteit die je gebruikt is ook uit het niets ontstaan.

Wat een wijsheid heb jij, kan jij voor mij een teletijdmachine maken? Zo uit de hand getoverd enzo?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door cosmosssss

jij denkt dat dat door de wetenschap komt? think again!

Tuurlijk, Jouw pc groeit aan de computerboom en je elektriciteit komt uit de elektriciteitsbeek, nietwaar?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dus, vertel eens over jouw wetenschappelijk uitgebouwde theorie hoe temperatuursverhogingen leiden tot meer CO2? Een voorbeeld: bij hogere temperaturen treedt er meer fotosynthese op en zullen planten dus meer CO2 opnemen dan bij lagere temperaturen, i.e. zij zijn niet de bron van de extra CO2.

Bij hogere temperaturen begint de permafrost in Siberië te ontdooien waardoor er methaan en CO2 vrijkomt, misschien?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Bij hogere temperaturen begint de permafrost in Siberië te ontdooien waardoor er methaan en CO2 vrijkomt, misschien?

Klopt, maar die verhoudingen zijn volledig buiten proportie. Ik ken de verhoudingen niet meer vanbuiten, ik heb ze in een boek gelezen (ik denk dat van Jill Peeters, iemand hier als backup?)

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk, Jouw pc groeit aan de computerboom en je elektriciteit komt uit de elektriciteitsbeek, nietwaar?

Mooitje Beter dan mijn reactie

[Vrijheideerst]

Al Gore zijn filmpje is al meerdere keren compleet onderuit gehaald, te vinden op hoehel, bijvoorbeeld.