Global Warming hysterie

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat ze dan een dijkske bouwen he. Zal nu zo moeilijk niet zijn om daar een metertje opte gooien?

En natuurlijk zijt ge daar te plaatse geweest en gezien dat dat perfect mogelijk is.

Iedereen met een greintje verstand gaat eerst eens na waar dijken zouden moeten gebouwd worden, wat dit tot gevolg heeft voor de delta (overal sluizen, gezien water niet omhoog stroomt de oceaan in), en vooral de economische en maatschappelijke toestand is waar het land zich in bevind.
Begin eerst eens met de kaart van Vietnam te bekijken.

Man, Paul, ik zou rap zwijgen, want met elke post over deze zaak maakt ge u meer en meer belachelijk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En natuurlijk zijt ge daar te plaatse geweest en gezien dat dat perfect mogelijk is.

Iedereen met een greintje verstand gaat eerst eens na waar dijken zouden moeten gebouwd worden, wat dit tot gevolg heeft voor de delta (overal sluizen, gezien water niet omhoog stroomt de oceaan in), en vooral de economische en maatschappelijke toestand is waar het land zich in bevind.
Begin eerst eens met de kaart van Vietnam te bekijken.

Man, Paul, ik zou rap zwijgen, want met elke post over deze zaak maakt ge u meer en meer belachelijk.

bané jongen, als dat uw wetenschappelijk niveau van discuteren is ??

er bestaat geen enkele wetenschappelijke berekening die meer dan 18cm stijging geeft tegen 2010, dus het is eerder belachelijk om te gaan veronderstellen dat de zee 2 meter zal stijgen

Lees eens het boek klimaatrelativisme, en vooral het stukje over hoeveel cm de zee nu zal stijgen. EN waarop de scenario's van het iPCC gebaseerd is. ALs je dit aandachtig gelezen hebt, zul je zien dat jij jezelf belachelijk gemaakt hebt alberto. Die scenario's zijn zelfs gewoon 'denkoefeningen' waarvan men weet dat ze totaal niet realistisch zijn. Maar nee Alboreto weet dat dit belachelijk is zonder ook maar die scenario's gelezen te hebben.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

er bestaat geen enkele wetenschappelijke berekening die meer dan 18cm stijging geeft tegen 2010, dus het is eerder belachelijk om te gaan veronderstellen dat de zee 2 meter zal stijgen

Het gaat er over het feit dat zelfs 18 cm stijging er voor gaat zorgen dat de zee landinwaarts zout water veroorzaakt waardoor de rijstteelt onmogelijk zal worden.

Kijk, ik geef u de link naar googlemaps, doe dan ten minste de moeite dat prachtige land eens te bekijken.
Bekijk de delta, bekijk de vorm van het land, bekijk de topologie, dan zult ge zelf wel merken hoe idioot uw voorstellen wel zijn.

Of doe het niet en blijf onwetend.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het gaat er over het feit dat zelfs 18 cm stijging er voor gaat zorgen dat de zee landinwaarts zout water veroorzaakt waardoor de rijstteelt onmogelijk zal worden.

Kijk, ik geef u de link naar googlemaps, doe dan ten minste de moeite dat prachtige land eens te bekijken.
Bekijk de delta, bekijk de vorm van het land, bekijk de topologie, dan zult ge zelf wel merken hoe idioot uw voorstellen wel zijn.

Of doe het niet en blijf onwetend.

jamaar de wereld gaat niet verdrinken van 18cm,
en nederland is ook een Delta remember.
en als dat stukje daar inderdaad maar 10cm boven de zee steekt, zullen ze daar inderdaad eens moeten investeren in dijken.

Vergeet echter niet, een delta groeit gewoonlijk... dat heeft de neiging om t egaan verzanden en dicht te slibben, dus ik zie daar echt geen probleem

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jamaar de wereld gaat niet verdrinken van 18cm,
en nederland is ook een Delta remember.

Echt?
Ge vergelijkt de Mekong delta met Nederland?

Nee, echt?

[brother paul]

hier zie ik geen probleem, 18cm marge en een dijk diekan opgehoogd worden



prachtig die palmbomen die oz in een mix van zoet/zoutwater leven ?

[brother paul]

die zal zijn huis wat moeten ophogen, hij heeft nog 50 jaar tijd

[brother paul]

die brug is hoog genoeg, dus dat probleem is ook opgelost

[brother paul]

drijvende markt is uiteraard ook geen probleem.

http://saigonpicture.com/wp-content/...Market-004.jpg

[brother paul]

jij denkt dus dat die rijstplantage hier onder zeewater zal komen te staan ?
volgens mij als ze nu geen problemen hebben tijdens springtij, zou het mij verwonderen dat ze binnen 100jaar problemen gaan hebben

[Alboreto]

Tegen zoveel domheid kan ik echt niet op.
Echt, man...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tegen zoveel domheid kan ik echt niet op.
Echt, man...

ja ze lopen ook niet allemaal de wereld rond hé, sommige zijn echt wel tevreden met een autovakantie.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja ze lopen ook niet allemaal de wereld rond hé, sommige zijn echt wel tevreden met een autovakantie.

Klopt, maar als ge liever onder de kerktoren vakantie neemt moet ge u niet profileren alsof ge wereldreiziger zijt.
Probeer dan op zijn minst wat onderzoek te doen ipv u stiefbelachelijk te maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar als ge liever onder de kerktoren vakantie neemt moet ge u niet profileren alsof ge wereldreiziger zijt.
Probeer dan op zijn minst wat onderzoek te doen ipv u stiefbelachelijk te maken.

Kijk, je kunt ook altijd zo vriendelijk zijn om onderzoek te posten... en een link te geven

http://www.staff.uni-mainz.de/dschae...esentation.pdf

in dit document spreekt men weer van de IPCC veronderstelling van 1meter, ik heb u al uitgelegd hoe die veronderstelling opgebouwd is.

18miljard mensen op de wereldbol, en allemaal op steenkolen op een westerse footprint die liefst nog eens 3x meer energie verkwist dan we nu doen.

Ik heb al gezegd: een er zit zoveel steenkolen niet inde grond.
Ten tweede: we gaan nooit met 18miljard leven op deze wereldbol, de groeicurve stijgt in de faze dat de economie ontwikkelt, en stopt in de faze dat ze allemaal modern geworden zijn. Landen als CHina, en India zijn in de faze aan het komen dat ze afvlakken, het is nog afrika die kan verdubbelen.

DUs bij deze zijn 2 sleutelelementen waarop die IPCC veronderstellingen afgebroken. Dus als zij daar danallerlei studies willen mee houden, mij niet gelaten, maar nogmaals dat is echt wel een worstcase scenario.

Het onderzoek zou correcter zijn moesten ze eens spreken van 20cm, 40cm 80cm en 1m en in functie van de ppm zou ik dit document ernstig nemen. want dan zou je nog kunnen sturen volgens dat de realiteit uitkomt, nu kun je nergens ietsiepietsie plannen, tenzij veronderstellen dat daar 20% van de delta zogezegd onder water zal staan.

Moesten ze nog eens citeren welk onderzoek van IPCC dat ze aanhalen

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, maar als ge liever onder de kerktoren vakantie neemt moet ge u niet profileren alsof ge wereldreiziger zijt.
Probeer dan op zijn minst wat onderzoek te doen ipv u stiefbelachelijk te maken.

Weet je dat nu nog niet? Brother paul heeft zoals vele anderen hier over alles een mening en die mening is naar hun eigen zeggen volledig onderbouwd en de enige echte want eenmaal ze die hebben willen ze er geen millimeter van af.
Ze doen alles om hun gelijk te halen; de meningen van anderen negeren en banaliseren net zoals aangedragen tegenargumenten daarin zelf weer pogen te weerleggen. Als de cirkel van welles nietes maar kan blijven draaien zonder tot maar enig compromis te bekomen of net zolang tot men het opgeeft tegen te spreken en laat begaan of hun visie naar de mond praat.

In feite maken we ons allemaal stijf belachelijk hier door gewoon aan het proces mee te doen. Maar ja het zal waarschijnlijk ego strelende of therapeutische werking hebben zeker op een of andere manier, goed of slecht al gelijk.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Weet je dat nu nog niet? Brother paul heeft zoals vele anderen hier over alles een mening en die mening is naar hun eigen zeggen volledig onderbouwd en de enige echte want eenmaal ze die hebben willen ze er geen millimeter van af.
Ze doen alles om hun gelijk te halen; de meningen van anderen negeren en banaliseren net zoals aangedragen tegenargumenten daarin zelf weer pogen te weerleggen. Als de cirkel van welles nietes maar kan blijven draaien zonder tot maar enig compromis te bekomen of net zolang tot men het opgeeft tegen te spreken en laat begaan of hun visie naar de mond praat.

In feite maken we ons allemaal stijf belachelijk hier door gewoon aan het proces mee te doen. Maar ja het zal waarschijnlijk ego strelende of therapeutische werking hebben zeker op een of andere manier, goed of slecht al gelijk.

Ik discussieer hier meestal om te weten te komen wat de argumenten zijn van de mensen met een andere mening. Het is maar door te discussiëren met andere meningen dat je kan inzien hoe weinig vanzelfsprekend je eigen mening is

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Weet je dat nu nog niet? Brother paul heeft zoals vele anderen hier over alles een mening en die mening is naar hun eigen zeggen volledig onderbouwd en de enige echte want eenmaal ze die hebben willen ze er geen millimeter van af.
Ze doen alles om hun gelijk te halen; de meningen van anderen negeren en banaliseren net zoals aangedragen tegenargumenten daarin zelf weer pogen te weerleggen. Als de cirkel van welles nietes maar kan blijven draaien zonder tot maar enig compromis te bekomen of net zolang tot men het opgeeft tegen te spreken en laat begaan of hun visie naar de mond praat.

In feite maken we ons allemaal stijf belachelijk hier door gewoon aan het proces mee te doen. Maar ja het zal waarschijnlijk ego strelende of therapeutische werking hebben zeker op een of andere manier, goed of slecht al gelijk.

halo,
laten we eens kijken wie er een BRON aan haalt en wie er gewoon een mening zit te verdedigen ?


mijn mening ovr die 18cm is onderbouw, ik haal een bron aan noem een boek klimaatrelativisme is zelf sonline te lezen moet je dus nieteens kopen inde winkel.

Dus ik zaag de poot van de redenering af, en zeg nee de zee zal 18cm stijgen,

dan haal ik een document tevoorschijn die deze vietnamese story delta bespreekt en inderdaad zonder dat ik het gelezen had, voortbouwt op die klimaathysterie van 1meter stijgende zeespiegel van de studie van IPCC. EN dus zeg ik doodfijn en doodleuk, ik zou liever een document vinden waar staat wat er gebeurt als de zee 18cm stijgt.

Dus samengevat, gezien ik met bronnen werk en jullie niet, mogen jullie de bronnen zoeken INCLUSIEF de hypotheses waarop ze gebouwd zijn die bewijzen dat de zee meer dan 18cm zal stijgen.
EN zoek ook maar de bronnen die de AANGEPASTE stijging van de zee, en de aangepaste rampscenario voor die Delta beschrijft

Capité wie er hier de pottedraaier is ? ZOnder REFERENTIES werken = pottedraaien.

Een paar bladzijden terug was ik hier aan het schatten hoeveel de zeespiegel zou stijgen door het water die vrijkomt door het verbranden van fossiele brandstoffen. TOen bleek dus voor mij duidelijk dat dit nauwelijks een paar millimeter bedraagt op 100jaar tijd, heb ik daar ook geen punt meer van gemaakt; Daarvoor had ik dus echt wel geen enkel verwijt voor nodig hoor, het inzicht komt er duidelijk wel als het er moet komen. Momenteel zeg ik op basis van die informatie die ik heb, dat de zeespiegel maar 18cm zal stijgen. Dus zoek maar de bron INCLUSIEF HYPOTHESE die zegt hoe en waarom de zee meer zal stijgen

[brother paul]

Hier een linkje

http://www.itinerainstitute.org/upl/...binnenwerk.pdf

en hier in dit boek kun je zelfs doodleuk lezen dat de doelstelling van de europese gemeenschap om max 550ppm te stijgen in feite zal gehaald worden in een business as usual scenario... Dus dat gans dat gedoe helemaal niet nodig is.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

halo,
laten we eens kijken wie er een BRON aan haalt en wie er gewoon een mening zit te verdedigen ?


mijn mening ovr die 18cm is onderbouw, ik haal een bron aan noem een boek klimaatrelativisme is zelf sonline te lezen moet je dus nieteens kopen inde winkel.

Dus ik zaag de poot van de redenering af, en zeg nee de zee zal 18cm stijgen,

dan haal ik een document tevoorschijn die deze vietnamese story delta bespreekt en inderdaad zonder dat ik het gelezen had, voortbouwt op die klimaathysterie van 1meter stijgende zeespiegel van de studie van IPCC. EN dus zeg ik doodfijn en doodleuk, ik zou liever een document vinden waar staat wat er gebeurt als de zee 18cm stijgt.

Dus samengevat, gezien ik met bronnen werk en jullie niet, mogen jullie de bronnen zoeken INCLUSIEF de hypotheses waarop ze gebouwd zijn die bewijzen dat de zee meer dan 18cm zal stijgen.
EN zoek ook maar de bronnen die de AANGEPASTE stijging van de zee, en de aangepaste rampscenario voor die Delta beschrijft

Capité wie er hier de pottedraaier is ? ZOnder REFERENTIES werken = pottedraaien.

Beste brother paul

Jij zit ook enkel maar een mening te verdedigen, die onderbouwde van uzelf want jij vind dat het hysterie is en tracht daar allerlei zogenaamde bewijzen bij te halen om uw gelijk te krijgen.

Snap je dan niet dat het erg onlogisch is dat de ene wetenschapper het ene beweerd er constant andere zijn die dat met alle macht trachten te ontkennen of te minimaliseren? Zal wel een evenredig percentage van die laatste zijn die dat onbewust doen puur uit de voor enkele gunstige verdeeldheid onder ons mensen als er zijn die dat doen omdat ze net de verdeeldheid moeten draaiende houden en er voor betaald worden.

De wetenschappers die elkaar tegenspreken laten zich vaak voor dezelfde kar spannen waardoor ze het aangebonden monster ondersteunen en verder trekken. Net zoals wij allemaal doen.

Pas op ik zeg niet dat je pertinent ongelijk hebt maar ik twijfel vaak aan de aangebrachte theorieën of "bewijzen" die o.a. jij en anderen hier op thema's aandragen. Ik verwacht dat andere dat ook doen met mijn mening of aangedragen voorbeelden.
En de reden waarom ik niet met voorbeelden of wetenschappelijke bewijzen aan kom zetten is omdat ik op vele gebieden enkel gezond en kritisch boerenverstand heb maar geen "gespecialiseerde" kennis heb. Zelf verklaarde specialisten lopen er trouwens ook rond en vaak terecht maar zelfs die kunnen soms niet antwoorden op de eenvoudigste vragen omdat zij de antwoorden in complexiteit zoeken soms ipv in de basis.

Tenslotte het grootste probleem dat ik heb is dat men ook daardoor sommige dingen negeert en afdoet als zever, onwaar, onmogelijk en erger, normaal.
Het is de kunde van het lobbyen:
Lobbyen is het systematische, strategische en georganiseerde streven om één of meer actoren van (politieke) besluitvorming te beïnvloeden. Vaak in negatieve zin daar het een kortzichtige manier is van denken daar het op termijn meer schade berokkent dan goed doet. Zelfs als men dat zelf beseft maar alsnog het lef heeft daar met door te gaan.
Zo ondermijn je net zelf je eigen bedoeling van voor jezelf het nu goed te hebben want daarmee creëer je paradoxaal genoeg geen betere maar slechtere toekomst voor jezelf en je eigen vlees en bloed of de mensheid in het algemeen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik discussieer hier meestal om te weten te komen wat de argumenten zijn van de mensen met een andere mening. Het is maar door te discussiëren met andere meningen dat je kan inzien hoe weinig vanzelfsprekend je eigen mening is

Klopt,

maar als een mening zo verschrikkelijk verkeerd is, en het ook zo makkelijk is om die fouten zelf te zien, dan begin ik me toch vragen te stellen over die persoon.
1. Ofwel is die dom dat hij of zij niet inziet hoe verkeerd die is.
2. Ofwel is die te lui om even een paar klikjes te doen in google.
3. Ofwel doet die bewust aan propaganda.

Gezien die in andere draden al getoond heeft niet van de domste te zijn, en gezien ik zelf de linkjes gegeven heb en die toch volhard in de boosheid kan ik enkel maar besluiten dat hij propagandist is.

Langs de andere kant, als hij spreekt een dijk te bouwen in een land met een kustlijn van 3260km lang, waar een delta op uitkomt waar men dus een honderdtal sluizen gaat moeten bouwen die geschikt zijn voor zeeschepen en de duizenden kleinere schepen, en waar het gemiddeld inkomen 200$/jaar is, dan kan ik niet veel anders dan hanlon's razor toe te passen.

Wilt ge de toestand in een bepaald land, waar men dus hogere concentraties aan zout krijgt in de belangrijkste bron van zoetwatervis, wilt weerleggen, dan moogt ge toch verwachten dat ge een minimale research doet, of ge maakt u totaal belachelijk.