Global Warming hysterie

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Beste brother paul

Jij zit ook enkel maar een mening te verdedigen, die onderbouwde van uzelf want jij vind dat het hysterie is en tracht daar allerlei zogenaamde bewijzen bij te halen om uw gelijk te krijgen.

Snap je dan niet dat het erg onlogisch is dat de ene wetenschapper het ene beweerd er constant andere zijn die dat met alle macht trachten te ontkennen of te minimaliseren? Zal wel een evenredig percentage van die laatste zijn die dat onbewust doen puur uit de voor enkele gunstige verdeeldheid onder ons mensen als er zijn die dat doen omdat ze net de verdeeldheid moeten draaiende houden en er voor betaald worden.

De wetenschappers die elkaar tegenspreken laten zich vaak voor dezelfde kar spannen waardoor ze het aangebonden monster ondersteunen en verder trekken. Net zoals wij allemaal doen.

Pas op ik zeg niet dat je pertinent ongelijk hebt maar ik twijfel vaak aan de aangebrachte theorieën of "bewijzen" die o.a. jij en anderen hier op thema's aandragen. Ik verwacht dat andere dat ook doen met mijn mening of aangedragen voorbeelden.
En de reden waarom ik niet met voorbeelden of wetenschappelijke bewijzen aan kom zetten is omdat ik op vele gebieden enkel gezond en kritisch boerenverstand heb maar geen "gespecialiseerde" kennis heb. Zelf verklaarde specialisten lopen er trouwens ook rond en vaak terecht maar zelfs die kunnen soms niet antwoorden op de eenvoudigste vragen omdat zij de antwoorden in complexiteit zoeken soms ipv in de basis.

Tenslotte het grootste probleem dat ik heb is dat men ook daardoor sommige dingen negeert en afdoet als zever, onwaar, onmogelijk en erger, normaal.
Het is de kunde van het lobbyen:
Lobbyen is het systematische, strategische en georganiseerde streven om één of meer actoren van (politieke) besluitvorming te beïnvloeden. Vaak in negatieve zin daar het een kortzichtige manier is van denken daar het op termijn meer schade berokkent dan goed doet. Zelfs als men dat zelf beseft maar alsnog het lef heeft daar met door te gaan.
Zo ondermijn je net zelf je eigen bedoeling van voor jezelf het nu goed te hebben want daarmee creëer je paradoxaal genoeg geen betere maar slechtere toekomst voor jezelf en je eigen vlees en bloed of de mensheid in het algemeen.

jamaar ken jij die IPCC klimaatrapporten, weet jij hoeveel versies daarvan bestaan ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt,

maar als een mening zo verschrikkelijk verkeerd is, en het ook zo makkelijk is om die fouten zelf te zien, dan begin ik me toch vragen te stellen over die persoon.
1. Ofwel is die dom dat hij of zij niet inziet hoe verkeerd die is.
2. Ofwel is die te lui om even een paar klikjes te doen in google.
3. Ofwel doet die bewust aan propaganda.

Gezien die in andere draden al getoond heeft niet van de domste te zijn, en gezien ik zelf de linkjes gegeven heb en die toch volhard in de boosheid kan ik enkel maar besluiten dat hij propagandist is.

Langs de andere kant, als hij spreekt een dijk te bouwen in een land met een kustlijn van 3260km lang, waar een delta op uitkomt waar men dus een honderdtal sluizen gaat moeten bouwen die geschikt zijn voor zeeschepen en de duizenden kleinere schepen, en waar het gemiddeld inkomen 200$/jaar is, dan kan ik niet veel anders dan hanlon's razor toe te passen.

Wilt ge de toestand in een bepaald land, waar men dus hogere concentraties aan zout krijgt in de belangrijkste bron van zoetwatervis, wilt weerleggen, dan moogt ge toch verwachten dat ge een minimale research doet, of ge maakt u totaal belachelijk.

bane lees die rapporten van IPCC of lees dat boek van klimaatrelativisme, en dan ga je mijn stanpunt begrijpen hoor.

Je mag mijn boek lezen ook hoor, staat er ook wel in, maar niet zo uitgebreid. EN anderzijds mijn boek gaat precies over hoe je het klimaatprobleem moet oplossen. Maar kom ja, ik zit blijkbaar in het vakje van de propagandisten als ik gewoon zeg dat die 1meter gebaseerd is op een scenario die niet realistisch is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane lees die rapporten van IPCC of lees dat boek van klimaatrelativisme, en dan ga je mijn stanpunt begrijpen hoor.

Eerlijk gezegd, Paul.
Iemand die standpunten op uw manier verdedigt komt totaal ongeloofwaardig over.
Als uw boek van hetzelfde kaliber is als uw laatste paar posts, dan pas ik.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Eerlijk gezegd, Paul.
Iemand die standpunten op uw manier verdedigt komt totaal ongeloofwaardig over.
Als uw boek van hetzelfde kaliber is als uw laatste paar posts, dan pas ik.

Er worden elk jaar vrschillende klimaatrapporten en versies geschreven. Dat sijn modellen met bepaalde veronderstellingen ingebouwd. Die veronderstellingen die inderdaad soms heel extreem zijn worden dan meegpakt en gesimuleerd. Je ziet van hier dat de foutmarge van die modellen exponentieel toeneemt tegen 2100. Nu het model de blijkbaar het meest weerklank vindt in de media is dqt van 1 meter. Er is dus geneen bij Ipcc die de modellen ontwikkelt die dus gelooft dwt het 1meter zal worden.

Ja kijk als jij op die basis kunt oordelen dat een boek als klimaatrelativisme die niet eens van mijn hand is omdat ik gewoon verdedig dat de zee geen meter zal stijgen dan heb jij natuurlijk last van oogkleppen maar enfin misschien ben je gelukkiger zo. Als er een chateautent instort dan zie je dat niet bvb

Tuurlijk gaan er fouten staan in mijn boek en je mag z gerust afschieten. Ik heb gewoon het plezier gehad van mijn gedachten te ordenen

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Er worden elk jaar vrschillende klimaatrapporten en versies geschreven. Dat sijn modellen met bepaalde veronderstellingen ingebouwd. Die veronderstellingen die inderdaad soms heel extreem zijn worden dan meegpakt en gesimuleerd. Je ziet van hier dat de foutmarge van die modellen exponentieel toeneemt tegen 2100. Nu het model de blijkbaar het meest weerklank vindt in de media is dqt van 1 meter. Er is dus geneen bij Ipcc die de modellen ontwikkelt die dus gelooft dwt het 1meter zal worden.

Paul, ik heb het geeneens over 1m.

18 cm (uw cijfer) kan ,in een streek dat zo plat is als een pannenkoek en voor een groot deel leeft van de zoetwatervisvangst en rijstproductie en dat niet rijk genoeg is om er iets aan te doen, desastreuze gevolgen hebben.
Door dat proberen te minimaliseren zonder gehinderd te zijn van enige kennis ter zake maakt ge uzelf ongeloofwaardig.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paul, ik heb het geeneens over 1m.

18 cm (uw cijfer) kan ,in een streek dat zo plat is als een pannenkoek en voor een groot deel leeft van de zoetwatervisvangst en rijstproductie en dat niet rijk genoeg is om er iets aan te doen, desastreuze gevolgen hebben.
Door dat proberen te minimaliseren zonder gehinderd te zijn van enige kennis ter zake maakt ge uzelf ongeloofwaardig.

halo ik heb een studie aangetoond dat 1meter veronderstelling daar 20% onder water zet. Dus ik wil nog eens een studie vinden die zegt wat 18cm doet maar dat zal dan uiteraard ergens bvb 4% worden ipv 20%

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Paul, ik heb het geeneens over 1m.

18 cm (uw cijfer) kan ,in een streek dat zo plat is als een pannenkoek en voor een groot deel leeft van de zoetwatervisvangst en rijstproductie en dat niet rijk genoeg is om er iets aan te doen, desastreuze gevolgen hebben.
Door dat proberen te minimaliseren zonder gehinderd te zijn van enige kennis ter zake maakt ge uzelf ongeloofwaardig.

Vroeger kregen we om de haverklap het nieuws op ons bord dat er te weinig water zou zijn voor iedereen.
Nu gaat er teveel zijn en het is weer niet goed.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vroeger kregen we om de haverklap het nieuws op ons bord dat er te weinig water zou zijn voor iedereen.
Nu gaat er teveel zijn en het is weer niet goed.

Het probleem is niet water, het probleem is drinkbaar water.

http://www.hidrodoe.be/content/index...icle/182a8.htm

Slechts 0.003% van de totale hoeveelheid water is drinkbaar. Ik weet niet hoe betrouwbaar de website is, maar wees gerust dat het drinkbare water in die grote ordes zit.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Vroeger kregen we om de haverklap het nieuws op ons bord dat er te weinig water zou zijn voor iedereen.
Nu gaat er teveel zijn en het is weer niet goed.

Te weinig drinkwater, te veel zeewater.
Gevaarlijke combinatie.

Het water in de delta wordt gebruikt om de rijstvelden te laten onderlopen.
Doe dat met zout water en de rijst sterft.
Doe dat jaar na jaar met water dat een beetje zout is, en uw land verzilt en wordt ook onbruikbaar.

Uit de studie van Paul:

Sea level rise and land loss will expose 17.1 million people (23.1 %)

Maar ja, met hun jaarinkomen van 200$ kunnen ze gemakkelijk de 3000 km kustlijn voorzien van dijken en sluizen.
Makkie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Te weinig drinkwater, te veel zeewater.
Gevaarlijke combinatie.

Het water in de delta wordt gebruikt om de rijstvelden te laten onderlopen.
Doe dat met zout water en de rijst sterft.
Doe dat jaar na jaar met water dat een beetje zout is, en uw land verzilt en wordt ook onbruikbaar.

Uit de studie van Paul:



Maar ja, met hun jaarinkomen van 200$ kunnen ze gemakkelijk de 3000 km kustlijn voorzien van dijken en sluizen.
Makkie.

correctiel: uit de studie die vertrekt vanuit de premisse dat zeewater 1meter zal stijgen.

Ho kijk, dat ze op wereldschaal de CO2 maar belasten hoor, van mij mogen ze dat gerust doen, het zal wel veranderen op die manier. Het beste dat we kunnen doen als Belgie: is de CO2 visualiseren door een CO2 BTW. Als consument zul je dan zien hoeveel CO2 uw produkt in de winkel geproduceerd heeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

correctiel: uit de studie die vertrekt vanuit de premisse dat zeewater 1meter zal stijgen.

Global Warming Worse Than Thought, Warm Water the Culprit

...
As a result of the warming ocean, the sea level could rise by 3 feet by 2100 and much more in subsequent centuries, estimated the study.

http://www.ibtimes.com/articles/1740...el-arizona.htm

3 feet = 0.9144 meter

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

http://www.ibtimes.com/articles/1740...el-arizona.htm

3 feet = 0.9144 meter

ja, wat een studie beweert kun je hier niet verieferen, je weet niet hoeveel CO2 ze denken nodig te hebben om die 3°C stijging te bekomen. EN terug die studies die 3°C zien stijgen zijn gebaseerd op 18M inwoners - 12% stijging in CO2 emissie per jaar tot 2100 , alles op steenkool.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, wat een studie beweert kun je hier niet verieferen, je weet niet hoeveel CO2 ze denken nodig te hebben om die 3°C stijging te bekomen

Daar gaat het niet over.
Het gaat over het feit dat de gevolgen van de opwarming erger zijn dan ze dachten. Dat het ijs, bij dezelfde stijging van temperatuur, sneller zal stijgen dan verwacht en bijgevolg ook het zee peil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daar gaat het niet over.
Het gaat over het feit dat de gevolgen van de opwarming erger zijn dan ze dachten. Dat het ijs, bij dezelfde stijging van temperatuur, sneller zal stijgen dan verwacht en bijgevolg ook het zee peil.

mobané, het ijs is ongeveer 10% extra als het allemaal zou smelten, de poolkappen zijn echt te klein om daar een serieuse lap op toe te leggen. De stijging komt echt gewoon door de gemiddelde°C


Kijk, aan de noordpool of bovenkant van de wereldbol is er veel meer aarde dan aan de zuidpool of onderkant.
Dat wil dus zeggen, als het zomert onderaan, stijgt de zee het meest. Dus wanneer hebben wij springtij, in de winter.

Dus het water golft mee met de maan, golft mee met de opwarming van noord/zuid. En je ziet al wat er gebeurt als de wereld bvb 3°C opwarmt dan stijgt de zeespiegel 1 meter bvb, en komt dar 10cm bovenop van de kappen die smelten

Dat is het enige dat dit artikel vertelt, maar ze zeggen daar de centimers niet bij, dus lees beter dat boek van die klimaatfilosoof je krijgt daar tenminste nuchtere getallekes

[CuriousPenetrator]

“The common enemy of humanity is man.
In searching for a new enemy to unite us, we came up
with the idea that pollution, the threat of global warming,
water shortages, famine and the like would fit the bill. All these
dangers are caused by human intervention, and it is only through
changed attitudes and behavior that they can be overcome.
The real enemy then, is humanity itself."

- Club of Rome

[parcifal]

Pindar's quote is weer een losse flodder uiteraard.

De context die de zaak wat meer duidelijk maakt :

In 1993, the Club published The First Global Revolution.
According to this book, divided nations require common enemies to unite them, "either a real one or else one invented for the purpose."

Because of the sudden absence of traditional enemies, "new enemies must be identified."
"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill....All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."

http://en.wikipedia.org/wiki/Club_of_Rome

[CuriousPenetrator]

parcifal gebruikt wikipedia om zijn zaakje te ondersteunen? LOL
straks heeft hij geen zaakje meer!
O ja en parciflux, die gek die je aanhaalt onder je postings, ja, die Michael Specter, ondersteunt NB vaccinaties!!!!!!!!! Daar is allang duidelijk van wat die echt doen! En ja, als je zo stom bent om DAT te ondersteunen...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

parcifal gebruit wikipedia om zijn zaakje te ondersteunen? LOL

Heb je iets tegen wikipedia dan? Zelfs proffen verwijzen tegenwoordig gewoon naar wikipedia voor meer gedetailleerde uitleg.

Tenzij jij het natuurlijk beter weet dan proffen...

[CuriousPenetrator]

natuurlijk heb ik iets tegen wikipedia!!! het is overduidelijk een onbetrouwbare bron!
Dat profjes er naar verwijzen is toch geen argument? ze kunnen wijzen wat ze willen maar dat maakt het nog niet waar!!!! profjes zijn niet echt slim hoor, ze zijn nl gebrainwashed door een idioot systeem!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door CuriousPenetrator

parcifal gebruikt wikipedia om zijn zaakje te ondersteunen? LOL

Mis, parasietje, ik poste een stukje wikipedia om te verwijzen naar de naam van het boek, waar je je misleidende quote vandaan haalde (zonder dat je een bronvermelding gebruikte natuurlijk, zoals gewoonlijk bij charlatans van laag alooi zoals jij die weten dat ze de boel aan het belazeren zijn).

Ik heb ook pagina 75 bijgevoegd van 'the first global revolution' waaruit jij zo idioot een stukje knipt.

Alweer ben je ontmaskerd als de kwadaardige trol die je bent.