De grote 9/11 topic

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, ik ook.
Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

En 9/11 heeft net iets teveel van die wereldunieke gebeurtenissen om geloofwaardig te zijn.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Over selectiviteit gesproken, één punt uit de negen haal je eruit...

onderstaande pic komt van jouw zo geprezen BBC. Er staat "800°, warm genoeg om ... (vervolledig zelf)".

Bekijk deze news reports ook eens.

Het gesmolten-staal-als-reden-voor-instorting disinfo werd in de eerste plaats door de truthers gedebunked.

dan kan je bbc reportage al van de tafel vegen, want carbon steel smelt op 750 of 795 maar is niet sterk genoeg voor een toren te bouwen.

en wanneer vertoont gesmolten staan, rechts vlakken? De wereldunieke voorvallen blijven zich opstapelen.

En om eerlijk te zijn, uit de Uk zou ik nu niet direct objectieve verslaggeving verwachten als het over de VS gaat.

[Dixie]

tuurlijk kan ik lezen maar ik slik niet alles zoals deze 'getuigenissen'

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

Totaal onjuist.

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

En 9/11 heeft net iets teveel van die wereldunieke gebeurtenissen om geloofwaardig te zijn.

Dat is jouw mening, daarom is het nog niet de absolute waarheid.
Mijn mening is bijvoorbeeld lichtelijk anders.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Over selectiviteit gesproken, één punt uit de negen haal je eruit...

onderstaande pic komt van jouw zo geprezen BBC. Er staat "800°, warm genoeg om ... (vervolledig zelf)".

Bekijk deze news reports ook eens.

Het gesmolten-staal-als-reden-voor-instorting disinfo werd in de eerste plaats door de truthers gedebunked.

Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.

T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.
Blijkbaar is dat moeilijk te vinden.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Totaal onjuist.






Dat is jouw mening, daarom is het nog niet de absolute waarheid.
Mijn mening is bijvoorbeeld lichtelijk anders.

Ik was aant het vissen, en je bijt nog ook, vind ik heel vriendelijk van je.

Maar wat jij laat zien is geen stuk van een boeing 757, bijgevoegd zie je Rolls Royce RB.211 engine van een boeing 757. Als gij nu gaat beweren dat wat ji laat zien en wat ik laat zien dezelfde motor is, dan heb je iets aan je ogen.

Die van jou is gewoon kleiner, bedankt om mijn punt hier te maken zou ik zeggen. De schop die je op de bulldozer ziet, kan makkelijk de voorste rotor bedekken, nochtans zou dit bij een motor van een RR niet kunnen. Ben op de site van de FAA gaan nakijken welke motor flight 93 moest hebben, en dat is deze RR engine.

K zeg trouwens nergens dat er geen brokstukken zijn gevonden, maar zeg dat er GEEN brokstukken van een JET LINER zijn gevonden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

Ik was aant het vissen, en je bijt nog ook, vind ik heel vriendelijk van je.

Maar wat jij laat zien is geen stuk van een boeing 757, bijgevoegd zie je Rolls Royce RB.211 engine van een boeing 757. Als gij nu gaat beweren dat wat ji laat zien en wat ik laat zien dezelfde motor is, dan heb je iets aan je ogen.

Die van jou is gewoon kleiner, bedankt om mijn punt hier te maken zou ik zeggen. De schop die je op de bulldozer ziet, kan makkelijk de voorste rotor bedekken, nochtans zou dit bij een motor van een RR niet kunnen.

Beste, waar leidt jij uit af dat op die foto de voorste turbineschoepen zouden moeten te zien zijn?
Hoe groot zijn de turbineschoepen in het midden van de motor?

En er zijn nog wel stukken gevonden hoor.
Benieuwd hoe je je daar weer uit gaat draaien.


Een stuk van de romp :



Nog brokstukken in de kleuren van United Airlines.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Totaal onjuist.

typ voor de lol eens airplane crash in google en ga naar afbeeldingen, er zijn altijd brokstukken te vinden, een vliegtuig is namelijk berekend op crashes, en kan breken, maar kan niet verdwijnen in het niets tenzij het boven zee zou ontploffen.

Alle nieuwszender brengen als eerste neiuws, dat er geen debrie te vinden was, wat practisch onmogelijk zou zijn.

Er vanuit gaande dat het staal verdampt zou zijn door de hitte, zou ook willen zeggen dat er geen mensen te vinden zijnn, maa ze beweren wel dat er ongeveer 1/8 van het totale gewicht aan mensen gevonden zou zijn. Wat dus wil zeggen dat de temp niet zo hoog kan zijn geweest, anders zouden mensen onvindbaar zijn.

[Pennywise]

van de turbine zie je heel de structuur, en dat is geen RR engine, ga anders eens naast zo'n engine staan en je zal begrijpen wat ik wil zeggen.

[Pennywise]

dit is flight 93, k zou zeggen zoek de verschillen zelf met jou brokstukken

[Pennywise]

de brokstukken waar jij mee afkomt, kunnen ongeveer van elk vliegtuig van UA, het feit dat flight 93 geland zou zijn op cleveland airport wil ik er nog buiten laten, maar een vliegtuig crash met zo'n beperkte hoeveelheid brokstukken, maar wel 200kg menselijke resten, dat klinkt voor jou logisch zeker? Rechtevenredigheid tussen brokstukken is meestal wel aanwezig in een crash, als ge 1/8 van mensen terug vind, vind je ook 1/8 van het vliegtuig terug, en dat zou je meoten zien op de eerste foto's en al die foto's laten just niets zien, buiten een streep op de grond en zwarte rook.

Waar bij kerosine volgens mij witte rook zou geven, (al kan hier verkeerd zijn)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

de brokstukken waar jij mee afkomt, kunnen ongeveer van elk vliegtuig van UA, het feit dat flight 93 geland zou zijn op cleveland airport wil ik er nog buiten laten, maar een vliegtuig crash met zo'n beperkte hoeveelheid brokstukken, maar wel 200kg menselijke resten, dat klinkt voor jou logisch zeker? Rechtevenredigheid tussen brokstukken is meestal wel aanwezig in een crash, als ge 1/8 van mensen terug vind, vind je ook 1/8 van het vliegtuig terug, en dat zou je meoten zien op de eerste foto's en al die foto's laten just niets zien, buiten een streep op de grond en zwarte rook.

Waar bij kerosine volgens mij witte rook zou geven, (al kan hier verkeerd zijn)

Ik probeerde deze bewering van jou te ontkrachten :

dat kunt ge afleiden uit het feit dat er van flight 93 geen brokstukken gevonden zijn van een jetliner. Als iets neerstort moet het ergens naartoe, en t ligt zeker niet op de plaats van de crash, check ongeveer elke vliegtuigcrhash en je vindt brokstukken verspreid over vele vierkante kilometers, overal behalve flight 93.

Volgens mij is dat gelukt. Of niet?
Zijn er nu op de crashsite van flight 93 brokstukken van een jetliner aangetroffen of niet?

Ik merk trouwens dat je hierboven al terugkomt op je woorden want nu is het blijkbaar al zo dat er volgens jouw persoonlijke mening 'te weinig' brokstukken zijn en niet van de goede soort.
Enfin, flipfloppen noemen ze dat geloof ik.

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik merk dat je hierboven al terugkomt op die woorden want nu is het blijkbaar al zo dat 'te weinig' brokstukken zijn en niet van de goede soort.
Enfin, flipfloppen noemen ze dat geloof ik.

nee dat is je niet gelukt, je laat brokstukken zien die van ieder vliegtuig van UA komen, er duid niets op het feit dat het van flight 93 komt, en de motor die je laat zien is alles behalve een RR motor. T zelfde feit zie je ook in het pentagon.

Zoals ik al zei, als je 1/8 van het totale menselijk gewicht kan terug vinden, kan je dat ook ivm de rest van het vliegtuig, en dat is niet gebeurd. Of zou er nog altijd van alles in de grond steken? Ben er nochtans zeker van dat ze daar alles opgegraafd hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pennywise

nee dat is je niet gelukt, je laat brokstukken zien die van ieder vliegtuig van UA komen, er duid niets op het feit dat het van flight 93 komt, en de motor die je laat zien is alles behalve een RR motor. T zelfde feit zie je ook in het pentagon.

Zoals ik al zei, als je 1/8 van het totale menselijk gewicht kan terug vinden, kan je dat ook ivm de rest van het vliegtuig, en dat is niet gebeurd. Of zou er nog altijd van alles in de grond steken? Ben er nochtans zeker van dat ze daar alles opgegraafd hebben.

Je doet bewust naief en tegendraads om toch maar je ongelijk niet te willen toegeven, nietwaar?

De foto's die ik toonde waren o.a. bewijsstukken op het proces tegen Zacharias Moussaoui en zijn in die hoedanigheid openbaar.

Dus nu kom jij hier zeggen dat die bewijsstukken vals zijn?
En dat de reddingswerkers en mensen van UA en advocaten en de rechter te dom zijn om die vervalsingen door te hebben?

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten!

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht.
Een interview met een ingenieur op 13/9/2001 is NIET representatief omdat op dat moment nog niemand kon weten wat er juist gebeurd was.

T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.
Blijkbaar is dat moeilijk te vinden.

Neen Parcifal. Zucht. Je vroeg naar quotes en bronnen die gesmolten staal vermeldden bij temperaturen van +-1000° onder hun smeltpunt..
Je verfijnt nu alweer je criterias, maar wat else is new. (flipfloppen?)
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Neen Parcifal. Zucht. Je vroeg naar quotes en bronnen die gesmolten staal vermeldden bij temperaturen van +-1000° onder hun smeltpunt..
Je verfijnt nu alweer je criterias, maar wat else is new.
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

Komaan lees dit eens luidop voor jezelf, je kan het :

Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan lees dit eens luidop voor jezelf, je kan het :

Komaan, zoek de verschillen, je kan het :

Parcifal 1;

Welk rapport zegt dat dat gebeurd is?
Graag quote en link.

Parcifal 2;

T'was daarom dat ik vroeg naar een -officieel- rapport.

Nog eens dan;
Op 13/09/2001 kende men het smeltpunt van staal nog niet zeg je?
Waren de experts gebruikt in de BBC Conspiracy Files ook van dat niveau?

Of blijf je bij je flipflop?

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je doet bewust naief en tegendraads om toch maar je ongelijk niet te willen toegeven, nietwaar?

De foto's die ik toonde waren o.a. bewijsstukken op het proces tegen Zacharias Moussaoui en zijn in die hoedanigheid openbaar.

Dus nu kom jij hier zeggen dat die bewijsstukken vals zijn?
En dat de reddingswerkers en mensen van UA en advocaten en de rechter te dom zijn om die vervalsingen door te hebben?

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten!

nee gij zijt naief als ge gelooft dat twee foto's van brokstukken, die dan nog op 1 site te vinden zijn, als bewijs gelden? Zoals ik al zei, die brokstukken kunnen van elk vliegtuig komen van UA, hoeft zefls geen boeing 757 te zijn.

Vind het op zich wel raar, dat jij naast de motor blijft kijken, terwijl mijn foto de echte versie is, en die trekt in de verte nog niet op wat jij laat zien.

Wie is er dus naief?

Een guantanamo proces, zou ik nu niet direct al afdoend bewijsmateriaal aanhalen. K zie het amerikaanse leger niet ineens zeggen dat ze hier een beetje mee geknoeid hebben.

Trouwens opvallend dat zowel op het pentagon als flight 93 amper brokstukken gevonden worden, en dat de brokstukken altijd heel beperkt waren, en nooit overtuigend waren

[Pennywise]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan raad ik je aan onmiddelijk de advocaten van Zacharias Moussaui op de hoogte te brengen.

Ik weet zeker dat voor zo'n tip, er een fooi van een paar duizend dollar afkan.
Laat me iets weten!

als ge er vanuit gaat, dat het een complot is, zou het dan niet logisch zijn dat heel de bin laden clan mee in het complot zou zitten? Dus zie niet in waarom die net zouden meoten bewijzen dat de amerikanen liegen?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tuurlijk kan ik lezen maar ik slik niet alles zoals deze 'getuigenissen'

Je zou naar de foto's van de balken kunnen kijken, de video die ik u gaf, of de NASA beelden die de temperatuur van ground zero tonen. Maar dan moet je zelf actief gaan zoeken ipv alleen maar te reageren, een hele aanpassing waarschijnlijk

Het artikel was trouwens origineel van de NY Times. En de bevindingen van de eutectische reactie kwam van het FEMA rapport.