De Koran

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door DenTurk

Damn, andere mensen bekritiseren, en terwijl dat, je eigen geloofsovertuiging propageren. Doe dat tenminste door enkel jezelf te prijzen.. Harry

Is dat dan weer een kritiek op mij?
Kan je dan niet beter alleen jezelf prijzen?

En is ook Allah niet zeer kritisch over allen die niet in hem geloven en dreigt hij daarbij zelfs niet met het eeuwige vuur?

Ik lever daarentegen inhoudelijke kritiek omwille van de waarheid en dreig verder niemand met de hel.

[harriechristus]

zevende wijze les uit de Koeran

Beroep op de Joden.

40. "O kinderen Israëls! Gedenkt Mijn gunsten, welke Ik u bewees en weest getrouw aan Mijn verbond. Ik zal Mijn verbond met u houden en Mij alleen zult gij vrezen.

41. En gelooft in hetgeen Ik heb geopenbaard, vervullende datgene, wat gij reeds bezit en weest niet de eersten, die het verwerpen; verruilt evenmin mijn tekenen voor geringe prijs en zoekt bescherming in Mij alleen.

42. En verwart de waarheid niet met de onwaarheid, noch verbergt de waarheid tegen beter weten in.

43. En houdt het gebed en betaalt de Zakaat en bidt met hen, die bidden.

44. Beveelt gij de mensen het goede te doen en vergeet daarbij u zelf, hoewel gij het Boek leest? Wilt gij dan niet begrijpen?

45. Zoekt hulp door geduld en gebed; dit is inderdaad moeilijk, behalve voor de ootmoedigen,

46. Die er zeker van zijn, dat zij hun Heer zullen ontmoeten en dat zij tot Hem zullen wederkeren.

47. O kinderen Israëls! Gedenkt Mijn gunsten, die Ik u bewees, dat Ik u boven de volkeren verhief.

48. En vreest de Dag, dat de ene ziel de andere niet zal kunnen helpen, waarop voor haar noch voorspraak zal worden aanvaard, noch een losprijs zal worden aangenomen, noch zij zullen worden geholpen.

De Joden wilden Mohammed niet accepteren als hun Messias.

Mohammed had gehoopt dat de Joden hem als een profeet zouden accepteren. Maar zij hadden slechts minachting voor zij gebrekkige kennis van de Thora en de Joodse traditie.
En voor hem was hij niet de Messias die zij verwachtten.

Uit het voorwoord van de vertaling van de Koran van prof.dr.J.H.Kramers.

http://www.rainbow.nl/detailboek.asp?isbn=9041705988

Ook Jezus hadden de Joden niet geaccepteerd.

Wat zeker ook een rol gespeeld zal hebben was dat Mohammed zelf niet geen Jood was en dus niet uit het Joodse volk was voortgekomen.
Maar ook Jezus hadden de Joden niet aanvaard als hun lang verwachtte Messias, maar dat was dan omdat Jezus een hemelrijk van liefde predikte in plaats de Joden van de overheersing van de Romeinen te bevrijden.
Kortom: de Joden wilden een aards rijk en geen hemelrijk.

Waarin ligt het bewijs dat Mohammeds boodschap de laatste openbaring is?

En wat Mohammeds boodschap betreft rijst verder de vraag op in welk opzicht zijn openbaring (zoals hij beweert) als laatste openbaring moet gelden voor het te verwachten laatste oordeel.
Waarin ligt het bewijs? Want de Koran bevat niet werkelijk iets spectaculair nieuws. Het is eerder een primitieve weergave van de Tenach van de Joden en het nieuwe testament van de christenen.
Maar Mohammed pretendeerde ook niet iets nieuws te brengen, maar net als vele profeten uit het oude testament het volk weer op het goede pad te moeten brengen.

Mohammeds boodschap is voor alle volkeren.

Het enige verschil was dat zijn boodschap niet alleen voor het Joodse volk is, maar voor alle volkeren op aarde.
Dat was dan een essentiële stap voorwaarts, maar die stap hadden de christenen ook al gedaan, dus ook in dit opzicht kon de Koran eigenlijk wel gemist worden.
Mijn indruk is dat de Koran een primitieve weergave is van de Bijbel voor een primitief woestijnvolk.

Waarom zijn oude en nieuwe testament en de Koran tezamen niet als één boekwerk?

En de Joden hebben die Koran niet geaccepteerd en bij hun Tenach erbij geplakt en de christenen hebben dat evenmin gedaan, door het bij hun nieuwe testament te voegen als derde testament.
Maar evenzeer hebben ook de Mohammedanen de bijbel niet bij hun Koran gevoegd, zoals de christenen dat wel gedaan hebben, dat wil zeggen: ze hebben oude en nieuwe testament bij elkaar gedaan.
Zou de boodschap van Mohammed werkelijk de laatste openbaring geweest zijn, waarom heeft hij dan de bijbel van de joden en christenen niet bij zijn Koran gevoegd?
Misschien moeten we dit verklaren uit pure ergernis dat de Joden niet bezweken voor de openbaring van Mohammed.

Waarom is Mohammed niet gekruisigd?

Waarbij Mohammed overigens blij moest zijn niet door de Joden aan het kruis te zijn genageld, zoals ze dat bij Jezus wel hadden gedaan.
Maar er was toentertijd geen Romeinse overheid meer die de klus moest klaren.

[harriechristus]

achtste wijze les uit de Koeran.

Mohammed als een gnosticus.

Volgens het boek: de lachende Jezus van Timothy Freke en Peter Gandy was Mohammed oorspronkelijk een gnosticus (bladzijde 100) en wel volgens de Soefi's, Islamitische mystici.

de lachende Jezus

Mohammed: van mysticus tot bendeleider.

Er was een kleine kring van gnostici die zich rond Mohammed had gevormd, die goddelijke wijsheid verkreeg door spirituele communicatie.
Maar binnen enkele jaren had hij zich ontwikkeld van mysticus tot bendeleider.
Hij wist de stammen die elkaar tot dan toe hadden bevochten te verenigen en hun agressie gezamenlijk naar buiten te richten en een zeer groot gebied van het Midden-Oosten en Noord-Afrika te veroveren tot in Spanje aan toe.

Farao.

49. En toen Wij u redden van Pharao's volk, dat u met bittere marteling kwelde, Uw zonen dodend en uw vrouwen sparend; hierin was voor u een zware beproeving van uw Heer.

50. En toen Wij de zee voor u spleten en u redden en Pharao's volk lieten verdrinken, terwijl gij toezaagt.




Mozes.

51. En toen Wij met Mozes een tijd afspraken van veertig nachten; toen naamt gij in zijn afwezigheid het kalf, (om het te aanbidden) en gij werdt overtreders.

52. Daarna vergaven Wij u, opdat gij dankbaar zoudt zijn.

53. En toen gaven Wij Mozes het Boek en het oordeel des onderscheids, opdat gij recht geleid zoudt worden.

54. En toen Mozes tot zijn volk zeide: "O mijn volk, gij hebt uzelf onrecht aangedaan door het kalf te aanvaarden: derhalve keert terug tot Uw Schepper en doodt uw eigen ik, dat is het beste voor u in het oog van uw Schepper". Daarna wendde Hij zich genadig tot u. Voorzeker, Hij is Berouwaanvaardend, Genadevol.

55. En toen gij zeidet: "O Mozes, wij zullen u geenszins geloven, totdat wij Allah van aangezicht tot aangezicht zien", toen trof u een donderslag, terwijl gij toezaagt.

56. Toen deden Wij u verrijzen na uw dood, opdat gij dankbaar zoudt zijn.


Commentaar: in de Koran wordt opnieuw in het kort het verhaal van het verblijf van de Joden in Egypte en van Mozes verteld, maar nu uit de mond van Allah zelf om de Joden te vermanen zich aan Allah over te geven en niet ongehoorzaam te zijn uit dankbaarheid wat deze al niet voor hen gedaan heeft.
Allah neemt dus schaamteloos de plaats van Jahweh in en het grappige is dat hij zichzelf eveneens WIJ noemt, dus niet één God is, maar meerdere.
Zoals ook in Genesis 1:26 sprake is van een meervoudige God: En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld,...
Of misschien bedoelt Hij daar ook zijn engelen mee, maar dat is dan wel vreemd dat een zeer hoge God als Allah zich op één lijn stelt met zijn ondergeschikte engelen.
Allah is hier dus oorzaak van grote verwarring, wat je van een God toch niet zou mogen verwachten.
Of wil Hij ons aldus laten dwalen?
Enfin: in de atoomtheorie wordt dit probleem opgelost.

[harriechristus]

negende wijze les uit de Koeran:

Allah is WIJ, oftewel: WIJ zijn Allah.

(voor wie indachtig zijn het woord van Allah, die er niet één is, maar oneindig velen, krachtens de nieuwe openbaring van harrallah, ook wel harriechristus geheten.)

57. En Wij deden de wolken een schaduw over u zijn en zonden u manna en kwartels, (zeggende): "Eet van de goede dingen, waarmede Wij u hebben voorzien." Zij schaadden Ons niet, maar zij plachten hun eigen ziel te schaden.

58. En toen Wij zeiden: "Gaat in deze stad en eet er overvloedig, waar gij ook wilt; treedt de poort onderdanig binnen en vraagt om vergiffenis. Wij zullen u uw fouten vergeven en Wij zullen meer geven aan degenen, die goed doen."

59. Maar de onrechtvaardigen vervingen het woord door een ander, dat niet tegen hen gesproken was. Daarom zonden Wij over de onrechtvaardigen een grote straf vanuit de hemel, omdat zij plachten te overtreden.

60. En toen Mozes om water voor zijn volk bad zeiden Wij: "Sla op de rots met uw staf" en er ontsprongen twaalf bronnen aan, waardoor elke stam zijn drinkplaats kende. Eet en drinkt van wat Allah heeft voortgebracht en wandelt niet op aarde, onheil stichtende.



61. En toen gij zeidet: "O Mozes, wij verdragen niet langer één soort voedsel, bid daarom voor ons tot uw Heer, dat Hij van hetgeen op aarde groeit - groenten en komkommers en tarwe en linzen en uien - voor ons voortbrenge," zeide Hij: "Zoudt gij hetgeen minderwaardig is in ruil willen nemen voor hetgeen beter is? Gaat naar een stad, daar zult gij vinden, waarom gij vraagt." En zij kwamen in vernedering en arrmoede en brachten Allah's toorn over zich; dit kwam, omdat zij de tekenen van Allah verwierpen en de profeten onrechtvaardig doodden, want zij waren ongehoorzaam en telkens weer in overtreding.

Allah is Allen.

Commentaar: Het is opmerkelijk dat Allah steeds over zichzelf spreekt in het meervoud. Hij noemt zichzelf WIJ.
En omdat Hij zelf Allah heet, zou dat in het Nederlands gemakkelijk verklaard kunnen worden, want Allah is dan eigenlijk een afleiding van Allen, dat wil zeggen: Allah is eigenlijk wij allen, dus zo dat wij God zelf zijn.

Dat Allah zichzelf Wij noemt is in strijd met de idee dat er maar één God zou zijn, tenzij Allah uit pure beleefdheid zichzelf niet Ik wil noemen.
Maar zulk een kleinzielige menselijke benauwdheid zichzelf niet Ik te durven noemen is een God onwaardig. Bovendien schept zoiets veel verwarring bij de gelovigen die aldus niet weten of Allah er nu één is of velen.

Volgens de Bijbel zou hier dan eigenlijk God en Godin bedoeld worden, zie Genesis 1:26

26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen.

Het universele en goddelijke WIJ.

Maar bij nieuwe religie van harriechristus ( dus ik zelf om nieuwe verwarring te voorkomen ) krijgt dat WIJ een veel diepere betekenis, want deze is de heilige geest als geest der gemeenschap. Niet alleen die van Vader en Zoon, maar ook die van alle goden en alle mensen en alle microwezentjes.
Aldus krijgt het WIJ een waarlijk universele en goddelijke betekenis.

Laat aldus ook Allah wedergeboren worden.

[harriechristus]

tiende wijze les uit de Koeran.

62. Voorzeker, de gelovigen, de Joden, de Christenen en de Sabianen (niet zeker wie hier mee bedoeld wordt) - wie onder hen ook in Allah en de laatste Dag geloven en goede daden verrichten, zullen hun beloning bij hun Heer ontvangen en er zal geen vrees over hen komen, noch zullen zij treuren.

63. En toen Wij een verbond met u aangingen en de berg ( de berg Sina?*) hoog boven u verhieven, zeiden Wij: "Houdt vast, wat Wij u hebben gegeven ( de schrift) en bedenkt wat het bevat, zodat gij behoed zult worden."

64. Maar gij wenddet u af en, had Allah u Zijn genade en barmhartigheid niet betoond, dan zoudt gij zeker zijn ondergegaan.

65. Gij hebt degenen onder u gekend, die inzake de Sabbath overtraden. Alzo zeiden Wij tot hen: "Weest verachte apen."........

66. Zo maakten Wij hen tot een voorbeeld voor hen die in die tijd leefden en voor degenen, die na hen kwamen en tot een les voor de godvrezenden.

De eenheid van Allah en Mohammed.

Commentaar: Allah gaat door met zijne dreigementen en daar is de hele Koran vol van. Tevens noemt hij zichzelf WIJ en is dus niet één God maar velen. Of het moet zo zijn dat hij daarin Mohammed betrekt, want alle woorden van Allah ( die dus direct tot de mensen spreekt ) komen uit de mond van Mohammed.
Dus met WIJ zou dan Allah en Mohammed bedoeld kunnen zijn, en aangezien we mogen aannemen dat Mohammed zelf begrijpt wat Allah in hem zegt, is er duidelijk sprake van een eenheid van Allah en Mohammed.
Dat wil zeggen: de Geest van Allah is gelijk aan die van Mohammed, omdat Mohammed toch geen domme robot kan zijn en de woorden van Allah ook niet zo moeilijk zijn om te begrijpen.

De eenheid van de Vader en de Zoon.

In de Bijbel heet het dan dat God en de Zoon Jezus één zijn.
"Ik en de Vader zijn één." (Johannes 10:30)
(Ook de woorden van Jezus zijn nou niet bijster moeilijk te vatten, nochtans maken de mensen zich er al 2000 jaar lang erg druk om.)

Mohammed is slechts een profeet.

Maar Mohammed is geen Zoon van God, maar slechts een profeet en God is hoog boven de mens verheven. Maar nochtans is zijn boodschap eenvoudig en niet zo moeilijk te vatten.
In werkelijkheid zouden de woorden van God even zo goed van Mohammed zelf kunnen komen, zodat de Geest van God en die van Mohammed één en dezelfde zijn.

Het laatste oordeel.

Dit natuurlijk wat de Geest van de woorden betreft, want qua daadkracht is er wel een groot verschil tussen wat de mens kan en wat God kan.
Als het op daden aankomt is de mens niet in staat tot een laatste oordeel en God wel.
Hoewel het ook zo zou kunnen zijn dat ook de mens het laatste oordeel in wezen over zichzelf voltrekt.
Je behoeft maar naar onze tijd te kijken en je zult begrijpen wat ik bedoel.

[harriechristus]

De elfde wijze les uit de Koe-Ram:

67. En toen Mozes tot zijn volk zeide: "Waarlijk, Allah gebiedt u, een koe te slachten", zeiden zij: "Drijft gij de spot met ons?" Hij zeide: "Ik zoek toevlucht bij Allah, om niet tot de onwetenden te behoren."

68. Zij zeiden: "Bid voor ons tot uw Heer, opdat Hij het ons duidelijk make, wat voor een koe dit moet zijn." Hij antwoordde: "Hij zegt, dat het een koe moet zijn, noch oud, noch jong, volwassen, tussen beide in - doet nu, wat u geboden is."

69. Zij zeiden: "Bid voor ons tot uw Heer, dat Hij het ons duidelijk make, welke kleur zij heeft" Hij antwoordde: "Hij zegt, dat het een gele koe is met een diepe kleur, aangenaam voor hen, die haar zien."



Gele koe van Franz Marc


Ik: probleem is hier: wie is die gele Koe?

Omdat geel de kleur is van goud, zou met die koe het gouden kalf bedoeld kunnen zijn, maar ook als koebeest de dierlijke voorstelling van de vrouw van Allah zelf als Stier.
De Stier is immers een dier dat vroeger symbolisch was voor de manlijke godheid.



Het is dan duidelijk dat Allah zijn vrouw wil vermoorden, dus de Koe wil offeren, of ook het vrouwelijk in het algemeen, wil onderdrukken.
Dit hangt dan ook samen met goud als natuurlijke rijkdom.
Immers: toen het Joodse volk om het gouden kalf danste, was er natuurlijk ook sprake van seksuele wellust.
En het heeft dan verder ook met Egypte te maken, het land van het vrouwelijke mysterie, gesymboliseerd in bijvoorbeeld de Sphinx en de piramide als baarmoeder van dood en wedergeboorte.
Uit Egypte is het Joodse volk geboren en nu wordt als dank het vrouwelijke geofferd en mag niet meer aanbeden worden.

Hier begint de grote tragiek van de moderne geschiedenis sinds zo'n 3000 ?* 3500 jaar: de onderdrukking van het vrouwelijke door het manlijke verstand.

[harriechristus]

In India wordt de heilige Koe nog steeds vereerd en daar is de natuurreligie nog steeds in ere.

[harriechristus]

Nicolas Granger-Taylor - Lucile

De moderne heilige Koe: de uiers zijn nog steeds duidelijk zichtbaar, ja: nog duidelijker zichtbaar dan voorheen.

[harriechristus]

De Koran = de KOE-RAM

Het geheim van de Koran is dat deze eigenlijk de KOE-RAM is, waarbij de Koe staat voor de vrouw van Allah en de RAM staat voor de Zoon van Allah, ook wel bekend als het LAM.

Astrologisch gezien duurde de periode van de Stier zo ongeveer 4000 ?* 2000 jaar voor christus, en werd deze gevolgd door de periode van de RAM als de Zoon, die de Vader opvolgde.
Wij kennen hier Jezus, die overigens ook wel als de Vissen wordt betiteld voor de daarop volgende periode tot nu toe.
De vissen zijn de kinderen van Jezus, ook wel als het volk of de heilige geest als geest der gemeenschap.
Jezus is dus eigenlijk een overgang tussen het ene en het andere: het LAM of ook de RAM te zijn en zich te offeren voor het VOLK als de BRUID omwille van de VISSEN (denk daarbij ook aan de zaadcelletjes die sprekend op visjes lijken).

Maar goed: de KOE-RAM is dus eigenlijk de eenheid van Moeder en Zoon, die wij kennen als Maria en Jezus.
In Egypte vooraf gegaan in de goddelijke voorstelling van Isis en Horus.
Dit is de diepere betekenis van de Koran eigenlijk de KOE-RAM oftewel de eenheid van Moeder en Zoon te zijn.



Isis en Horus als voorbeeld voor de voorstelling van Maria en Jezus.

[harriechristus]

Heilige les uit de Koe-Ram:

70. Zij zeiden: "Bid voor ons tot uw Heer, dat Hij ons mededele, hoe zij is, want al zulke koeien zien er voor ons gelijk uit; en als Allah het wil, zullen wij juist worden geleid."

71. Hij antwoordde: "Hij zegt, dat het een koe is, die nog nooit afgericht is geweest, om de aarde te beploegen, of de akkers te bevloeien, een koe, gaaf en vlekkeloos." Zij zeiden: "Nu hebt gij het precies gezegd." Toen slachtten zij haar, doch liever hadden zij het niet gedaan.



Heilige Koe.....de vrouw van Allah......geslacht.....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

... Jezus, die niet eens een echt historische figuur is, ...

Waarop is deze conclusie gebaseerd?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is deze conclusie gebaseerd?

Waarschijnlijk op het feit dat de Bijbel melding maakt van allerlei 'feiten' die nergens in andere historiek terug te vinden zijn en nochtans groot nieuws zouden zijn (zoals Augustus die iedereen naar zijn geboorteplaats laat terugreizen of Herodes die alle baby's vermoord). En het feit dat er maar een drietal bronnen zijn die melding make van Jezus buiten de Bijbel, en de geloofwaardigheid van alle 3 die bronnen sterk betwijfeld word (geschreven door ware christenhaters of christenen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarschijnlijk op het feit dat de Bijbel melding maakt van allerlei 'feiten' die nergens in andere historiek terug te vinden zijn en nochtans groot nieuws zouden zijn (zoals Augustus die iedereen naar zijn geboorteplaats laat terugreizen of Herodes die alle baby's vermoord). En het feit dat er maar een drietal bronnen zijn die melding make van Jezus buiten de Bijbel, en de geloofwaardigheid van alle 3 die bronnen sterk betwijfeld word (geschreven door ware christenhaters of christenen).

De uniciteit van bronnen is op zich nog geen reden om onmiddellijk te concluderen - met een schijnbaar absolute zekerheid dan nog - dat de in die bronnen vermelde figuur niet historisch zou zijn.

Over bepaalde periodes van de geschiedenis van het Nabije en Midden-Oosten hebben we soms maar bitterweinig bronnen. Gaat men ook dan er automatisch van uit dat een bepaalde persoon niet heeft bestaan, als het aantal bronnen beperkt is of tot een enkel herleid wordt?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De uniciteit van bronnen is op zich nog geen reden om onmiddellijk te concluderen - met een schijnbaar absolute zekerheid dan nog - dat de in die bronnen vermelde figuur niet historisch zou zijn.Over bepaalde periodes van de geschiedenis van het Nabije en Midden-Oosten hebben we soms maar bitterweinig bronnen. Gaat men ook dan er automatisch van uit dat een bepaalde persoon niet heeft bestaan, als het aantal bronnen beperkt is of tot een enkel herleid wordt?

Tuurlijk niet. Maar de afwezigheid van het bestaan van Sauron of Heer Voldemort wilt ook niet zeggen dat hij niet echt bestaat. Zie je, dat argument werkt oor elke figuur, zowel fictief als historisch.
Maar ik beweer niet dat ik absoluut zeker ben dat Jezus niet bestond. Gewoon dat er voldoende twijfel is om de tegenbewering niet meteen te geloven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Tuurlijk niet. Maar de afwezigheid van het bestaan van Sauron of Heer Voldemort wilt ook niet zeggen dat hij niet echt bestaat. Zie je, dat argument werkt oor elke figuur, zowel fictief als historisch.
Maar ik beweer niet dat ik absoluut zeker ben dat Jezus niet bestond. Gewoon dat er voldoende twijfel is om de tegenbewering niet meteen te geloven.

En daar ging het mij over.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is deze conclusie gebaseerd?

Het Jezusverhaal is een hemelverhaal, daar hoort het thuis en niet op aarde, waar het volkomen onmogelijk is.

Zij die werkelijk in Jezus geloven, geloven dat ie nooit heeft bestaan.

Zij die hem haten menen dat ie werkelijk op aarde heeft geleefd.
Zij hebben hun ziel aan de duivel verkocht.
Voor wie dit niet gelooft: zie 2000 jaar "christendom" (met de nadruk op: dom)....

Jezus leeft, heeft geleefd en zal voor eeuwig leven: in de hemel der Liefde.
In de wereld der fantasie.

Daar horen ook alle andere Goden thuis.



Aldus leef ik voor eeuwig in de Hemel, maar op aarde ben ik nooit geweest.
Nooit ben ik daar uit een maagd geboren of heb ik op het water gelopen of heb ik broodjes en visjes vermenigvuldigd of zou ik aan een kruis hebben gehangen of uit de doden verrezen.
Zij die dat geloven zijn de domoren, de ongelovigen, die het hemelse tot het aardse willen verlagen.

Allah: een kwalijke zaak is dat....

[harriechristus]

Uit de Koe.

72. En toen gij trachttet een mens te doden en onder elkander er over twisttet, was Allah de onthuller van wat gij verborgen hieldt.

73. Toen zeiden Wij: "Treft hem (de moordenaar) voor een gedeelte van het vergrijp tegen hem (de gedode)". Aldus geeft Allah leven aan de doden en toont u Zijn tekenen, opdat gij zult begrijpen.

Allah zegt hier zelf WIJ.
Nu, dat moeten dus wel de microwezentjes wezen.
Heb ik dit niet altijd gezegd?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Uit de Koe.

72. En toen gij trachttet een mens te doden en onder elkander er over twisttet, was Allah de onthuller van wat gij verborgen hieldt.

73. Toen zeiden Wij: "Treft hem (de moordenaar) voor een gedeelte van het vergrijp tegen hem (de gedode)". Aldus geeft Allah leven aan de doden en toont u Zijn tekenen, opdat gij zult begrijpen.

Allah zegt hier zelf WIJ.
Nu, dat moeten dus wel de microwezentjes wezen.
Heb ik dit niet altijd gezegd?

in vers 73 staat

faqulna: we zeiden (want in de koran is het zo dat als allah iets zegt dit altijd in gebiedende wijs gebeurd denk ik dan, of we bevelen
(bevelen in verleden tijd en inderdaad in meervoud)

idroboho: sla hem

bibahdiha: na haar

kadalika yahyie allahoe mawta
en zo doet allah de doden herleven (niet duidelijk enkelvoud of meervoud en het woord herleven komt in het arabisch voor het woord doden)

en toont zijn verzen opdat u zich moogt herinneren


tot u dienst of at you're service

[g_z]

kadalika yahyie allahoe mawta

zodoende herleeft god de dode(n)


dus als ik het goed begrijp wordt in bovenstaande met wij bedoeld: god en mozes
omdat god tegen mozes sprak en mozes in opdracht van god heeft gesproken tegen 'zijn volk

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

in vers 73 staat

faqulna: we zeiden (want in de koran is het zo dat als allah iets zegt dit altijd in gebiedende wijs gebeurd denk ik dan, of we bevelen
(bevelen in verleden tijd en inderdaad in meervoud)

bevalen dus.

idroboho: sla hem

bibahdiha: na haar

kadalika yahyie allahoe mawta
en zo doet allah de doden herleven (niet duidelijk enkelvoud of meervoud en het woord herleven komt in het arabisch voor het woord doden)

en toont zijn verzen opdat u zich moogt herinneren


tot u dienst of at you're service

niet zo duidelijk allemaal, beste G Z.
Zo zal ik me nooit tot de Islam bekeren.....

Wie zijn faqulna (vagina?) en bibahdiha (haar zuster?) in godsnaam?
Om van idraboho maar te zwijgen.

Toch niet van de oude bijbel afgekeken neem ik aan.....