Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
9 april 2008, 08:21 | #41 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
Ik zie niet in waarom we niet willen dat het ECB onafhankelijk is? Enfin, het ECB behoort niét te bestaan, maar meer directe politieke invloed is nog meer vragen om problemen. Waarom zou Sarkozy bijvoorbeeld geschikt zijn om invloed te hebben? Waarom zou hij dat 'goed' doen?
__________________
Citaat:
|
||
9 april 2008, 08:59 | #42 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
9 april 2008, 19:22 | #43 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
De crisis is al zo vaak uitgelegd, maar ik wil het nog wel eens doen. De economische conjunctuur fluctueert. Daar is niets aan te doen. Soms heb je goede oogsten, soms slechte om het eenvoudig te houden. Gespaard geld moet worden geïnvesteerd. S = I. In een hoogconjunctuur kan je investeren in projecten, waarbij de projecten snel meer waard worden door speculatie op verdere prijsstijgingen, zonder dat de investering echt productief is. Als je het objectief zou kunnen bekijken, zou je zeggen dat de projecten worden overgewaardeerd. De huizen in de VS waren zo’n project. Die werden steeds meer geld waard. Dus er werd steeds gemakkelijker hypotheken verstrekt, omdat bij de booming markt een huis toch wel verkocht kan worden als de eigenaar de hypotheekrente niet meer kan betalen. Er werden veel dubieuze leningen (subprime) worden verstrekt, omdat daar meer rente voor kon worden gevraagd. De banken moesten wel. Stel voor de eenvoud dat er twee banken A en B zijn. Bank A is solide en verstrekt alleen prime leningen, bank B is wat agressiever en verstrekt een groot deel subprime leningen. B zal meer verdienen, op een bepaald moment misschien zoveel meer dat hij A kan overnemen. A wil dat natuurlijk niet en zal op een bepaald moment ook subprime leningen gaan verstrekken. Ooit loopt dat natuurlijk op een catastrofe uit bij een inzakkende economie (de economie fluctueert noodzakelijkerwijs). Iedereen weet dat de klap aankomt, maar wegens het systeem waar men in gevangen zit, kan men niet uit de spiraal geraken. Een ieder hoopt dat hij de goede inschatting kan maken om op het juiste moment uit te stappen. Maar slechts enkelen zullen daar in slagen. Als het makkelijk was om de economische conjunctuur te voorspellen, zat ik hier niet domme stukjes te typen. De enige instanties die iets aan de situatie kunnen doen zijn de overheid en de Centrale Bank. Maar de overheid noch de Centrale Bank heeft de nodige instrumenten om adequaat te handelen. Misschien was er een extra belasting op hypotheekverstrekkingen nodig geweest. Dan had de rest van de economie niet geleden onder onnodeloos hoge rentetarieven en had de hypotheekbubble kunnen worden afgezwakt. Dit is maar een simpel idee, niet echt over nagedacht, maar alleen om te tonen dat er wellicht sectorspecifieke maatregelen nodig kunnen zijn. Ik sta ietwat huiverig tegenover politieke beslissingen die rechtstreeks diep ingrijpen in het economische proces. De politiek heeft wel eens de neiging niet verder te kijken dan hoogstens vier jaar. Daarom opteer ik meer een samenspel tussen Centrale Bank en politiek, waar de Centrale Bank het lange termijn beleid in de gaten houdt en de politiek stuurt op basis van wat er in de samenleving leeft op een bepaald moment. Hoe dat samenspel eruit zou moeten zien, weet ik nog niet. Het enige dat ik tot nog toe erover kan zeggen is dat de politiek meer invloed moet krijgen op het beleid van de Centrale Bank en dat de Centrale Bank een groter instrumentarium moet krijgen voor economisch beleid. |
|
9 april 2008, 19:34 | #44 |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Mooi tekstje Sjaax
|
9 april 2008, 19:40 | #45 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
De politiek heeft een vrij grote controle op het monetair beleid. De statuten, doelstellingen en werkmiddelen zijn namelijk door de politiek bepaald. In een moment van helderheid heeft de politiek de centrale bank onafhankelijk gemaakt en strikte doelstellingen gegeven.
Met onafhankelijk bedoel ik niet dat de centrale bank kan doen wat ze wil, maar dat ze wel de manier kan kiezen hoe de opgelegde doelstellingen bereikt worden. Het is ook niet nodig dat deze doelstellingen jaarlijks worden herzien dus is meer politieke invloed niet noodzakelijk. Centrale banken hebben meer een technische taak dan een beslissende taak. Politiekers moeten zich niet met de technische taak moeien. Neem bijvoorbeeld de nmbs. De politiek kan wel in grote lijnen zeggen wat de nmbs moet doen. Maar het is niet logisch als de politiek plots beslist dat de trein naar Antwerpen om 12:18 vertrekt. |
9 april 2008, 19:45 | #46 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
|
|
9 april 2008, 19:52 | #47 | ||
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Citaat:
Citaat:
Centrale banken houden de werkelijke interestvoet beneden de natuurlijke interestvoet. Economische agenten baseren hun beslissingen dan op een verkeerde interestvoet. Wanneer uiteindelijk de interestvoet onvermijdelijk terug naar zijn natuurlijk niveau stijgt, blijken een heel deel van de investeringen niet rendabel te zijn. Een recessie is dan onvermijdelijk. Het grote verschil tussen deze interpretatie en de jouwe is dat jij denkt dat conjunctuur eenonvermijdbaar deel van de economie is. Mijn interpretatie legt de schuld van de recessie rechtstreeks bij de centrale bank. Conjunctuur is dan niet meer onvermijdbaar. Nu kan je wel zeggen de oostenrijkse school is, maar een marginaal deel van het economisch denken. Toch blijken vele andere economen van dezelfde mening te zijn. Hoe Greenspan de bubble veroorzaakte door de rente te laag te houden. In deze korte video wordt besproken hoe Greenspan zich verdedigt tegen deze kritiek:http://video.aol.com/video-detail/gr...tion/863919742 |
||
10 april 2008, 01:02 | #48 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
Zowel Percalion als ik hebben herhaaldelijk gevraagd achter deze mythische bundel argumenten, zeker en vast omdat - en ik ben hier redelijk ernstig - ik op géén enkele plek tot nu toe, over het gehele internet, een kritiek ben tegengekomen op de businesscycle-theorie van Hayek en Mises. Hayek heeft daar nochtans een nobelprijs voor gekregen, dus 'onbekend' is die theorie niet. Ik vind echter géén enkele kritiek. Sta me toe de mythische bundel op politics.be dus in twijfel te trekken. (Ik zeg niet dat er geen kritieken zijn, ik zeg wel dat ik ze nog niet ben tégengekomen. Mocht er een zijn, ben ik zeker bereid om die in overweging te nemen. Maar tot nu toe...) Nu, in reactie op Sjaax kan ik maar zeggen: ik ben hier een topic begonnen over business cycle en inflatie. Waarom reageer je daar niet op?
__________________
Citaat:
|
||
10 april 2008, 01:14 | #49 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
Citaat:
'Ja, de zon gaat op, en dat is een gegeven feit, vanaf nu de rest!' Zo werkt et dus niet. Economische 'booms' en 'recessies' zijn niets anders dan de markt die aangeeft dat bepaalde investeringen slécht zijn en anderen goed. Indien duizenden investeerders bijvoorbeeld gigantische kapitalen investeren in het creëren van miljarden elektroniche auto'tjes - 2 voor elke mens ter wereld bijvoorbeeld - zal hier ook een boom zijn. Er gaat kapitaal in deze markt komen, er gaat werkgelegenheid zijn, etc. De economie gaat goed! Dan komt de ontnuchtering - de recessie. Dit was hélemaal géén goede investering! Mensen willen helemaal niet zoveel elektronische autotjes, tegen de prijs die genoeg is om alle kosten te dekken, de prijzen daarvan gaan kelderen, de economie gaat in een recessie. Dat zijn 'fluctuaties'. Kapitaalstromen die verkeerd geïnvesteerd zijn, worden 'uit de markt gehaald' - als je verder gaat, maak je alleen maar (verder) verlies - om zich naar ergens anders te kunnen bevinden. Dit is overigens een 'eenvoudig' voorbeeld. Of je nu speelt met de geldvoorraad of niet (wat de essentiele these is van de mises-hayek leer), ik betwijfel of mensen gigantische veel kapitaal gaan investeren in elektronische autotjes... De crux zit hem erin dat kapitaal niet alleen gaat over in wat je investeert, i.e. welk consumptiegoed, maar in ook in welk kapitaalgoed en over welke periode van tijd, met welke winstmarge, etc. Als de rente - door tijdpreferentie bepaald - op 10% legt, dan heeft de markt géén 'vraag' naar alles dat een lagere (winst)rente dan 10% zou rechtvaardigen. Als je dan toch - door middel van de centrale bank - investeringen daar in gaat steken, van minder dan 10%, dan creeër je investeringen ('elektronische autotjes') waar helemaal geen vraag naar is... Je 'boomt' -door deze investering en je recesseert van zodra de markt te kennen geeft dat ze dat eigenlijk niet wou... Dat is de oorzaak van boom-bustcyclici, zover ik het begrepen heb. (Commentaar is mogelijk, daar ik er niet zo bedreven in ben als Percy.) Citaat:
Citaat:
('socialised losses en individualisez profits', of is dat allemaal maar zever?) Citaat:
Citaat:
In ieder geval: belastingen zijn last voor je economie. Van zodra je denkt dat belastingen positief zijn voor een economie, scheelt er iets aan je economische wetenschap. Wat is jouw methodologie eigenlijk? Of heb je die niet? Citaat:
__________________
Citaat:
|
||||||||
10 april 2008, 06:51 | #50 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Jouw mening ? |
|
10 april 2008, 08:49 | #51 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
@adrian: ik wou je held niet beledigen. ik wou gewoon illustreren dat zelfs als de oostenrijkse school niet de populairste is momenteel, er in hun business cycle theorie veel overlappingen zijn met mainstream economics. en kunnen ze daarom op dit vlak extra serieus genomen worden.
@mis: dit is economie, geen filosofie. |
10 april 2008, 09:19 | #52 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Citaat:
|
||
10 april 2008, 09:40 | #53 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Citaat:
Banken spelen een centrale rol in het economisch systeem. Vallen grote banken voor het merendeel om, dan brengt dat gigantische schade toe aan de economie. Daarom mogen de grote jongens niet omvallen en daarom moeten ze door de politiek goed worden gecontroleerd op onverantwoordelijke risico’s. |
||
10 april 2008, 09:43 | #54 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Ik ben geen voorstander van terug te keren naar een goudstandaard. Maar je moet wel toegeven dat veel van de conjunctuur in de laatste eeuw is veroorzaakt door CB'en. Das wel iets waar je moet bij stilstaan. CB'en gaan nooit de juiste informatie hebben en dus altijd verkeerde beslissingen nemen. Het is inherent aan een CB bank dat zij recessies veroorzaakt. Wat je daar aan kan doen weet ik ook zo niet direct. Meer strikter mechanische policy rules volgen?
Ik zou niet zeggen dat niemand de oostenrijkse theorie in praktijk heeft gezet. De manier waarop huidige CB zijn georganiseerd komen overeen met een aantal basisprincipes van de oostenrijkse school. Mss is "een marginaal" deel wel een beetje te sterk uitgedrukt. Wat ik eerder wou zeggen was dat het niet de dominante stroming is (maar niet omdat iets niet populair is dat het niet juist is, je voorbeeld van communisme dat wel populair was maar tegelijk fout toont dat aan) |
10 april 2008, 09:56 | #55 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.813
|
to the point
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
10 april 2008, 09:58 | #56 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.813
|
Citaat:
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
|
10 april 2008, 10:11 | #57 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Die video is zo verkeerd. Weinig economische basis, biased, vol met het conspiracy idee. Maar ja als je een meer wetenschappelijke bron hebt die dat bevestigd wil ik daar eens naar kijken.
|
10 april 2008, 10:11 | #58 |
Gouverneur
Geregistreerd: 24 maart 2008
Berichten: 1.091
|
Mijn kritiek op zeitgeist:
-de video zegt dat de money supply enkel vergroot kan worden door geld te lenen van de centrale bank en dat dit leidt tot een steeds groter wordende interestbubbel die ooit moet barsten. Economische groei en inflatie zorgt ervoor dat de interestterugbetalingen minder erg zijn. Moest het interestniveau gelijk zijn aan nul, dan zou dit leiden tot veel te grote geldgroei en dus op lange termijn inflatie. Wanneer banken lenen van de fed houden zij er rekening mee dat ze met interest moeten terugbetalen. Banken lenen enkel wanneer hun verwachte opbrengsten uit het geleende kapitaal groter zijn dan de interestvoet die ze moeten betalen. Men gaat niet plots tot de vaststelling komen dat men interest moet betalen, dit is ingecalculeerd. -de video geeft kritiek dat de federal reserve act geschreven is door bankiers en niet door lawmakers. Het lijkt mij niet meer dan logisch dat als je een hervorming van de banksector doet dat dat dan gedaan wordt door mensen die er iets van afweten ipv politici. -de video zegt dat morgan stanley door een simpel persbericht te lanceren erin geslaagd is het vertrouwen in een bank te ondermijnen, zo een bank run te creëren en het hele financiële systeem heeft in elkaar doen storten. Dit is voor mij bewijs dat het vorige systeem duidelijk instabiel was en er verandering moest komen. -de video zegt dat de geldhoeveelheid verdubbeld is tussen 1914-1920. Dat vind ik niet zo verbazend. Men moest de eerste wereldoorlog financieren en in die tijd had men nog niet de discipline financiering niet via de drukpers te doen. Veel Europese landen hadden zelfs nog grotere geldgroei. Maar de situatie van de 1e WO is niet echt meer van toepassing op vandaag omdat men nu overheidsuitgaven niet meer financiert door gewoon geld te drukken. -In 1920 zou de fed dan de geldhoeveelheid vermindert hebben en volgens de video is dit omdat de fed interestopbrengsten wou realiseren en zichzelf verrijken. Opnieuw ga ik hier niet mee akkoord. In 1920 was de inflatie zodanig hoog door de 1e WO en in die tijd was men van mening dat als prijzen gestegen waren, men die terug naar beneden moest halen. Prijzen doen dalen kan enkel via een inkrimping van de geldgroei en hoge werkloosheid. Een proces dat traag en pijnlijk is. Toch als je het bekijkt van de economische theorie die men toen had, is het een logische oplossing. -de grote depressie die de video bespreekt. In die tijd zijn er veel fouten gemaakt mbt tot het economisch beleid, vooral omdat de economische theorie niet aanwezig was om die crisis aan te pakken. In de grote depressie was er grote werkloosheid (werkloosheid is een te groot aanbod van arbeid en een te lage vraag naar arbeid). Economische theorie zei toen: als er werkloosheid is, moet de prijs van arbeid (het loon dus) verlaagd worden zodat het aanbod van arbeid daalt en de vraag ernaar stijgt. Vanuit deze optiek is het logisch dat de federal reserve een restrictieve politiek voerde dat lonen en prijzen verlaagt en dus de geldhoeveelheid vermindert. Achteraf gezien was dit helemaal geen goed idee en had men beter de geldhoeveelheid verhoogt. Deze slechte economische politiek was dus niet om een beperkte groep machthebbers te bevoordelen, maar werd veroorzaakt doordat men beperkte kennis van de economie had. -de video heeft kritiek op de afschaffing van de goudstandaard maar de goudstandaard was één van de medeoorzaken van de grote depressie en werkte in die tijd helemaal niet goed en was niet meer vol te houden. -dat alle belastingen gebruikt worden om interest aan de fed te betalen vind ik toch ook maar een straffe uitspraak. Zolang de federale overheid geen deficit heeft, hoeft zij geen interesten te betalen. En als de overheid wel een deficit heeft dan moet de overheid interesten betalen aan al wie staatsobligaties heeft gekocht. Om al de economische crisissen en oorlogen op een beperkte groep rijke mensen te kunnen steken heeft de video het niet erg nauw genomen met de waarheid. Dit zegt niet erg veel goed geloofwaardigheid aan de andere delen van de video. Dus plz als ge u interesseert in economie haal u info niet uit conspiracy movies maar uit een iets meer betrouwbare bron. |
10 april 2008, 10:22 | #59 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
Nog anders en ter overdenking, vandaag nog sturen we de bootvluchteling met het vliegtuig huiswaarts, morgen gaan we 20 miljoen mensen importeren omdat we ze per toeval nodig hebben in het eigen belang. Sommigen durven het 'economie' of 'legale migratie' noemen, anderen noemen het gewoon zoals het is .... 'mensonwaardig' en 'getuigend van kortzichtigheid'. Maar dat mag niet gezegd worden en daarom doen we het ook niet, dat noemen we dan weer verdraagzaamheid. Laatst gewijzigd door MIS : 10 april 2008 om 10:24. |
|
10 april 2008, 10:28 | #60 | |
Banneling
Geregistreerd: 16 november 2007
Berichten: 8.492
|
Citaat:
http://www.lmmeijerink.nl/organisati...ractal-org.htm http://home.wanadoo.nl/a.heer/Maslow.htm Hoeveel wil je er ? Pas op, probeer ze niet allemaal te lezen, het zou kunnen dat je WO III mist ... en dat willen we niet missen natuurlijk, zou jammer zijn. |
|