Theorie van alles

[HAMC]

C2C
Als er al een God is, dan is het een sadistische hedonist en een radicale egoïst. Hij verdient met andere woorden de goelag.

Volgens deze definitie is God zonder twijfel menselijk. Tijdens Stalin moeten er een meervoud van geweest zijn. Half Rusland was goddelijk als we deze stelling volgen.

[De Sponkmeester]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarschijnlijk zal de kennis hier opgedaan door de gelovigen op dezelfde manier worden behandeld als de evolutieleer van darwin.

Ach, ignorance is bliss !

indien u hier de atheïstische missionaris wil uitgangen is dat uw goed recht, maar de waarheid heeft ook zijn rechten.
Er zijn meer dan genoeg gelovogen die de evolutieleer wel aanvaarden(o.a. het vaticaan). Wetenschap is niet hetzelfde als geloof, en hoeven elkaar niet uit te sluiten.
Er zijn genoeg intelligente wetenschappers die gelovig zijn.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Begrijpen komt er gewoon niet bijzien, die geloven of die geloven niet. Rationeel nadenken zorgt bij die mensen alleen maar voor een voortdurende identiteitskrisis. En uiteindelijk, hoe meer die mensen hun rationele of beter gezegd hun analytisch denkvermogen gebruiken - wat waarschijnlijk in hun onderbewustzijn zit, hoe meer twijfel er gezaaid wordt in het bewustzijn dat dit heel passend compenseert in fanatisme.

Alles wat niet overeen komt met de "woorden" van een onzichtbaar en onsterfelijk superwezen met bovennatuurlijke krachten is gewoon de waarheid niet.

Met dit soort mensen is niet rationeel te redeneren. Volgens mij is dit gedrag inherent aan sommige irationele types. Die gaat u dus niet van mening doen veranderen door ze bewijs te tonen, in tegendeel, dat zal hen alleen maar sterken in hun overtuiging. Psychologisch voorspelbaar.

Over evolutieleer, dat die niet of niet volledig begrepen wordt is geen verrassing. Het is dan ook de meest misbegrepen wetenschap die momenteel bestaat op de wereld.

Uit een onderzoek in Amerika is reeds bewezen dat rationeel/non-irrationeel denkers (ongelovigen) meer aan depressie lijden dan rationeel/irrationeel denkers (gelovigen) !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Uw stelling bewijst enkel dat god nen amateur was. Als god alles uit niets heeft gecreeerd heeft hem nen hele hoop afval achtergelaten. Waarom zoveel open ruimte met wat rotsblokken en dan daar dan ergens een klein bolleke waar het allemaal om te doen is? Als die god zo volmaakt was zou hem toch wel efkes opruimen zeker nadat hem zoveel uit niets had getoverd? Het heelal is echt niet uit niets ontstaan of geloofde gij ook nog in de big bang waar uit niets al dit voorkwam?

Ik denk niet dat de almachtige een soort "elio di rupo" is of "guy verhofstad" die naar de wensen van de modale vlaming omspringt als een "hoer" ,de rest van uw stelling is ronduit fout ! je kunt dan zoveel vraagjes stellen van waarom dit, waarom dat uiteindelijk vervalt je gewoon in een korstsluiting waar jezelf de strot ophangt ! Een mens heeft een opening in zijn geest die alleen gedicht kan worden door het "irrationeel" ,denk maar bv aan dromen, fantasie, maar ook geloof aan "iets" en die iets kan alleen maar god zijn ! Door dit te ontnemen maakt je geest of zeg maar je hersenen een tekort aan een heel belangerijke eiwit die crusiaal is tegen depressie, en andere geestelijke afwijkingen !

Ps; zonder fantasie, filosofie en dromen zou einstein en newton ni veel verder geraakt zijn !

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Uit een onderzoek in Amerika is reeds bewezen dat rationeel/non-irrationeel denkers (ongelovigen) meer aan depressie lijden dan rationeel/irrationeel denkers (gelovigen) !

"gods wegen zijn ondoorgrondelijk" heeft dan ook een nogal gemoedssussende uitwerking

[eno2]

Theorie van alles... hahahaha

De theorie van alles in de geschiedenis luidt: "Er was eens..."

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik geloof niet in een God, maar als ik al in een goddelijk mechanisme zou moeten geloven, dan zou het iets in de volgende trant zijn.

1. God heeft zichzelf en de kosmos geschapen, met het oog eeuwig als hedonist door het leven te kunnen gaan.

2. Hij schept er dan plezier in om een totaal goddeloos principe als de evolutie te introduceren, dat random hier en daar in de kosmos in intelligent leven resulteert.

3. Het goddelijke mechaniekske bestaat erin dat intelligent leven te doen geloven dat er een dimensie buiten de evolutie werkzaam is.

4. En met het aanschouwen van dat absurde geloof, onder meer hier op deze aardkloot waar te nemen, amuseert God zich dan kostelijk.

Als er al een God is, dan is het een sadistische hedonist en een radicale egoïst. Hij verdient met andere woorden de goelag.


Anderzijds kan God natuurlijk ook lol hebben aan de gedachte dat hij zelfs skeptici en atheïsten ziet voortspruiten uit de willekeur van de evolutie.

Atheisten zijn dan ook niet ongelovig, het is zoals een wit blad ! Maar zodra men vervalt in het "anti" tegen gelovigen is men niet meer "atheist" maar een ontkenner, want zodra men "weet" dat er een scheppers is ,is het blad al vervuild !

Ik zie "atheisme" als neutraal zoals "humanisme" dat ook is (niet het radicaal en fanatieke humanisme !!!).

Ik had ooit buren die "atheisten" zijn en eerlijk gezegd heb ik nooit problemen met die mensen ! Het beeld dat ik gekregen heb over atheisten was dus vrij neutraal ! Ze geloven niet (weten niet) maar dagen u ook niet uit om u geloof in vraag te stellen, men is dus "neutraal" !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De godsdiensten die de zon zagen als de oppergod, zaten er volgens mij nog een pak dichter bij als het christendom of de Islam. De zon is een ster. Alles wordt gemaakt door een ster: de materialen waaruit wij zijn opgebouwd, de lucht die we inademen...alles.

Dus het aanbidden van een ster houdt meer steek dan God, Allah of Jahwe.

U bedoelt het licht ??

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Geloof en wetenschap hoeven elkaar niet uit te sluiten hoor.

Eigenlijk wel hoor...

Akkoord, er bestaan wetenschapslui die toch in een God geloven, maar als ze consequent zouden zijn dan kunnen ze dat moeilijk volhouden. Anders gezegd: "geloven" is een volstrekt tégen-wetenschappelijke manier om met de werkelijkheid om te gaan. Daarom vind ik het raar dat iemand in zijn werk vasthoudt aan feiten om in zijn privé-leven die feiten overboord te gooien en in één of andere God te gaan geloven.

(off-topic: Schitterend dat je een afbeelding hebt van de Sponkmeester! Als kind heb ik nog nachtmerries gehad van Bert André in dat personage.)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Eigenlijk wel hoor...

Akkoord, er bestaan wetenschapslui die toch in een God geloven, maar als ze consequent zouden zijn dan kunnen ze dat moeilijk volhouden. Anders gezegd: "geloven" is een volstrekt tégen-wetenschappelijke manier om met de werkelijkheid om te gaan. Daarom vind ik het raar dat iemand in zijn werk vasthoudt aan feiten om in zijn privé-leven die feiten overboord te gooien en in één of andere God te gaan geloven.

(off-topic: Schitterend dat je een afbeelding hebt van de Sponkmeester! Als kind heb ik nog nachtmerries gehad van Bert André in dat personage.)

Wetenschap en geloof zijn twee zaken die niet met elkaar verwardt mag worden !

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Hij schept er dan plezier in om een totaal goddeloos principe als de evolutie te introduceren, dat random hier en daar in de kosmos in intelligent leven resulteert.

Evolutie is géén principe! Steeds weer blijven sommigen evolutie zien als een soort geniaal mechanisme dat bedoeld is om soorten verder te brengen.

Evolutie wil gewoon zeggen: alles wat er nu is, is er gewoon omdat alle alternatieven het niet gehaald hebben. M.a.w. evolutie impliceert de afwezigheid van een interventie of een design.

Hopelijk ben jij niet één van de misverstaanders, C2C? Of heb ik je mis verstaan?

[exodus]

Hoe meer we weten , hoe minder we zouden moeten geloven, maar ook hoe minder strak we tegenover mogelijkheden/onmogelijkheden staan.

Een materialist die gelooft dat bewustzijn onstaat door elektische signalen in de hersenen gelooft zijn uitgangpunt. Hij zegt dat er geen bewijs is voor onafhankelijk bewustzijn en creert daarmee eigen limitaties.

Stel dat deze persoon zich dan plots bij zijn dood vaststelt dat zijn bewustzijn toch verderleeft, dan kan het een enorme schok zijn "hé, ik ben toch niet dood".

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe meer we weten , hoe minder we zouden moeten geloven, maar ook hoe minder strak we tegenover mogelijkheden/onmogelijkheden staan.

Een materialist die gelooft dat bewustzijn onstaat door elektische signalen in de hersenen gelooft zijn uitgangpunt. Hij zegt dat er geen bewijs is voor onafhankelijk bewustzijn en creert daarmee eigen limitaties.

Stel dat deze persoon zich dan plots bij zijn dood vaststelt dat zijn bewustzijn toch verderleeft, dan kan het een enorme schok zijn "hé, ik ben toch niet dood".

De dood opzich is een heel andere concept, de mens geeft daaraan een eigen invulling die gelijkparend staat met "lijden" ,"verlies" maar eigenlijk is dat helemaal anders dan dat, een lamp die we switchten en terug aansteken behoort tot de normaalste zaak van ons doen en die we eigenlijk gelijk kunnen stellen met de "dood" die we kennen ! Het verschil daaraan is dat we bij het ééne concept de invulling geven van "lijden" ,"verlies" en bij het andere concept niet. Meer nog, we noemen bij het andere "besparen" !

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Uit een onderzoek in Amerika is reeds bewezen dat rationeel/non-irrationeel denkers (ongelovigen) meer aan depressie lijden dan rationeel/irrationeel denkers (gelovigen) !

Dat is mogelijk ja, ik weet het niet. Blijft de vraag, wat kunnen we daaruit concluderen?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik denk niet dat de almachtige een soort "elio di rupo" is of "guy verhofstad" die naar de wensen van de modale vlaming omspringt als een "hoer" ,de rest van uw stelling is ronduit fout ! je kunt dan zoveel vraagjes stellen van waarom dit, waarom dat uiteindelijk vervalt je gewoon in een korstsluiting waar jezelf de strot ophangt ! Een mens heeft een opening in zijn geest die alleen gedicht kan worden door het "irrationeel" ,denk maar bv aan dromen, fantasie, maar ook geloof aan "iets" en die iets kan alleen maar god zijn ! Door dit te ontnemen maakt je geest of zeg maar je hersenen een tekort aan een heel belangerijke eiwit die crusiaal is tegen depressie, en andere geestelijke afwijkingen !

Ps; zonder fantasie, filosofie en dromen zou einstein en newton ni veel verder geraakt zijn !

Je hebt geen god nodig om te dromen, te filosoferen of voor fantasie. Ik heb geen god en kan dat allemaal dus weeral bewijs je dat een god onbestaande is. Want god bestaat niet en toch beschikken we over die vermogens. Het is niet omdat god juist past in dat gedeelte bij u waar die vijs is losgekomen dat hij ook echt bestaat.

[Bazilfunk]

En te zeggen dat wij hier dan zo neerbuigend doen of moslims en zo terwijl hier zelfs nog mensen zijn die zo primitief en slecht geschoold zijn dat zij zelfs nog geloven in wezens met bovennatuurlijke krachten?!

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

En te zeggen dat wij hier dan zo neerbuigend doen of moslims en zo terwijl hier zelfs nog mensen zijn die zo primitief en slecht geschoold zijn dat zij zelfs nog geloven in wezens met bovennatuurlijke krachten?!

Ik denk dat de term "onsterfelijk onzichtbaar superwezen met bovennatuurlijke krachten" is.

Er moet eigenlijk nog bijstaan: "en met een wraakzucht die zonder voorgaande is".

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De godsdiensten die de zon zagen als de oppergod, zaten er volgens mij nog een pak dichter bij als het christendom of de Islam. De zon is een ster. Alles wordt gemaakt door een ster: de materialen waaruit wij zijn opgebouwd, de lucht die we inademen...alles.

Dus het aanbidden van een ster houdt meer steek dan God, Allah of Jahwe.

Inderdaad, ik ben al lang van plan om sekteleider te worden van een zonnecultus die louter op rationele gronden gebaseerd is.

Zonnegod en vruchtbaarheidsgodinnen - meer hebben we niet nodig om een volledig op zonne-energie en biomassa gebaseerde hyper-rationele en mega-efficiënte maar diep sprirituele woestijnmaatschappij op te bouwen.

Concentrated Solar Power plants zullen de monumenten worden waarlangs wij de zon aanbidden.

Tempel van de toekomst

Vruchtbaarheidspriesteressen en orgieën ter bevordering van ne goeien oogst zorgen voor een aangename atmosfeer in de sekte.

Ik zie dat echt zitten. Iemand zin om lid te worden?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, ik ben al lang van plan om sekteleider te worden van een zonnecultus die louter op rationele gronden gebaseerd is.

Zonnegod en vruchtbaarheidsgodinnen - meer hebben we niet nodig om een volledig op zonne-energie en biomassa gebaseerde hyper-rationele en mega-efficiënte maar diep sprirituele woestijnmaatschappij op te bouwen.

Concentrated Solar Power plants zullen de monumenten worden waarlangs wij de zon aanbidden.

Tempel van de toekomst

Vruchtbaarheidspriesteressen en orgieën ter bevordering van ne goeien oogst zorgen voor een aangename atmosfeer in de sekte.

Ik zie dat echt zitten. Iemand zin om lid te worden?

Tsssss hoe zielig om te geloven in een klein godje zoals de zon terwijl er veel machtigere krachten zijn zoals de as van het kwade die heel het universum bij elkaar blijkt te houden. En voor de godsdienstfreaks "de as van het kwade" heeft niets te maken met satan

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Je hebt geen god nodig om te dromen, te filosoferen of voor fantasie. Ik heb geen god en kan dat allemaal dus weeral bewijs je dat een god onbestaande is. Want god bestaat niet en toch beschikken we over die vermogens. Het is niet omdat god juist past in dat gedeelte bij u waar die vijs is losgekomen dat hij ook echt bestaat.

Als je zegt dat god niet bestaat dan kun je dat ook toch bewijzen eh, bewijs eens dat god niet bestaat, ik zal mee vermaken als je dat kan !