Gaza = Ghetto van Warschau? - Pagina 3

Fallen Angel · 24 februari 2009, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het gaat om Palestijns geweld, dat ondanks Israëlische terugtrekking, zelfs versterkt!

Oh ja?

filosoof · 24 februari 2009, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ga de Koran lezen en kijk waar de wereld staat. Een weldenkend mens trekt zijn conclusies.

De koran is niet zo verschillend van de bijbel. Isa ben Myriam (Jesus) is een profeet voor de moslims, Jahjah (St Jan de Doper) ook, Maria en de onbevlekte ontvangenis krijgen zelfs een volledige soera in de Koran.
De kitab(heilige boeken) van de islam zijn:
. koran,
. torah ("al-tawrât”, genesis tot deuteronomium), "zabur" (psalmen), samen dus het OT, en "injil" (NT)
Alléén van de koran zou een onveranderde versie op aarde bestaan.

liberalist_NL · 24 februari 2009, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De koran is niet zo verschillend van de bijbel. Isa ben Myriam (Jesus) is een profeet voor de moslims, Jahjah (St Jan de Doper) ook, Maria en de onbevlekte ontvangenis krijgen zelfs een volledige soera in de Koran.
De kitab(heilige boeken van de islam zijn:
. koran,
. torah ("al-tawrât”, genesis tot deuteronomium), zabur (psalmen), samen het OT, en injil (NT)
Alleen van de koran zou een onveranderde versie op aarde bestaan.

Ik weet wat de Qutub van de Islam zijn. De Koran is echter de enige 'onvervalste' versie van het geloof; de rest is 'onbetrouwbaar'.

Het probleem met de Islam is dat het naast een spiritueel geloofssysteem, ook een politieke agenda heeft. Daarom is het enige wat deze gevaarlijke agenda kan tegenhouden strikt secularisme. Geen sharia, niets ervan, in onze landen.

filosoof · 24 februari 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik weet wat de Qutub van de Islam zijn. De Koran is echter de enige 'onvervalste' versie van het geloof; de rest is 'onbetrouwbaar'.

Het probleem met de Islam is dat het naast een spiritueel geloofssysteem, ook een politieke agenda heeft. Daarom is het enige wat deze gevaarlijke agenda kan tegenhouden strikt secularisme. Geen sharia, niets ervan, in onze landen.

De islam heeft zoveel (of zo weinig) politieke agenda als het christendom. Beide werden en worden gebruikt sinds hun ontstaan (en van hun oorspronkelijk idee afgewend) door mensen die wél een politiek agenda hebben. Ook het seculier verzet tegen de religie wordt aangewend en afgewend door mensen die een politiek agenda hebben.

liberalist_NL · 24 februari 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De islam heeft zoveel (of zo weinig) politieke agenda als het christendom. Beide werden en worden gebruikt sinds hun ontstaan (en van hun oorspronkelijk idee afgewend) door mensen die wél een politiek agenda hebben. Ook het seculier verzet tegen de religie wordt aangewend en afgewend door mensen die een politiek agenda hebben.

De Messias (Jezus) is een symbool van vrede. Hij bracht massa's mensen bijeen met een verlicht verhaal, en dat alles zonder wapens, en daarbij zelfs tegen geweld te spreken! Kijk in het nieuwe testament en u zal het zien. Wat vinden we in de Koran? Het levensverhaal van een persoon die met alle winden mee waait. Gaat hij vredig om met de Joden en de christenen? Dan preekt hij tolerantie tegen ze. Willen ze niet mee werken? In dat geval preekt hij haat en geweld tegen ze. In de werkelijkheid is Mohammed ook eigenhandig verantwoordelijk geweest voor de onthoofding en verjaging van alle Joden uit wat nu Saoedi-Arabië is. Mohammed was, op zijn minst, een erg onprincipieel persoon (dat valt ook te merken aan zijn haat tegen de paganen, terwijl hij van hen een enorm scala aan elementen in zijn eigen geloof heeft overgenomen).

Er zijn zelfs mensen die dit op theologisch niveau nog verder tillen:
http://www.youtube.com/watch?v=iW4ED...e=channel_page

JeeBee · 24 februari 2009, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Alléén van de koran zou een onveranderde versie op aarde bestaan.

Tiens....

Ooit waren er tot 14 versies van de koran. Daarna (jaar 934) is het aantal versies tot 7 terug gebracht onder impuls van Abu Bakr ibn Mudjahid om kort daarna terug tot 10 te stijgen. In de 11e eeuw zakte het aantal terug naar voornoemde 7.

En nu zijn er nog steeds 2 versies in gebruik die tot die 7 behoorden.

De versie van Hafs in de lezing van Asim en (vooral in Afrika buiten Egypte) de versie van Warsh in de lezing van Nafi'.

Op te merken valt dat beide versies uit een mondelinge traditie stammen en niet altijd te rijmen zijn met de oudste en beste bronnen.

Jozef Ostyn · 25 februari 2009, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De islam heeft zoveel (of zo weinig) politieke agenda als het christendom. Beide werden en worden gebruikt sinds hun ontstaan (en van hun oorspronkelijk idee afgewend) door mensen die wél een politiek agenda hebben. Ook het seculier verzet tegen de religie wordt aangewend en afgewend door mensen die een politiek agenda hebben.

Dat is complete nonsens. De Islam en het Christendom verschillen juist zeer fundamenteel in hun verhouding tot de civiele maatschappij. De Islam kent die niet en fusioneert geloofsgemeenschap en civiele maatschappij volledig. Het Christendom darentegen plaatst zichzelf bewust buiten de civiele maatschappij.

Francientje · 25 februari 2009, 09:49

NU. Nu is dat zo. En ja, ik geloof dat ergens in het N.T. staat (Geef aan CEsar wat Cesar toekomt en aan God wat God toekomt) dat politiek en godsdienst van elkaar gescheiden
horen te blijven. Maar we weten allemaal, niet, dat dit ene zinnetje eeuwen lang gewoon over het hoofd gekeken werd.
Feit is (in mijn opinie dan) dat godsdiensten die druk willen bekeren (De boodschap uitdragen) altijd voor de nodige problemen zorgen. Omdat ze o zo vaak gewoon als wapen worden gebruikt. Om politieke eenheid te bekomen.
Ik volg liberalist in zijn streven naar een absoluut seculiere maatschappij in Europa en
ik ben het ook eens met Filosoof.
Verder blijf ik ook achter godsdienstvrijheid staan. Die natuurlijk beperkt hoort te worden door de civiele wet.

Fallen Angel · 25 februari 2009, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Messias (Jezus) is een symbool van vrede. Hij bracht massa's mensen bijeen met een verlicht verhaal, en dat alles zonder wapens, en daarbij zelfs tegen geweld te spreken! Kijk in het nieuwe testament en u zal het zien. Wat vinden we in de Koran? Het levensverhaal van een persoon die met alle winden mee waait. Gaat hij vredig om met de Joden en de christenen? Dan preekt hij tolerantie tegen ze. Willen ze niet mee werken? In dat geval preekt hij haat en geweld tegen ze. In de werkelijkheid is Mohammed ook eigenhandig verantwoordelijk geweest voor de onthoofding en verjaging van alle Joden uit wat nu Saoedi-Arabië is. Mohammed was, op zijn minst, een erg onprincipieel persoon (dat valt ook te merken aan zijn haat tegen de paganen, terwijl hij van hen een enorm scala aan elementen in zijn eigen geloof heeft overgenomen).

Er zijn zelfs mensen die dit op theologisch niveau nog verder tillen:
http://www.youtube.com/watch?v=iW4ED...e=channel_page

Religie is nochtans een middel om oorlog te voeren net omdat het mensen verenigd.

De kruistochten was daar een mooi voorbeeld van.

De reden:
De paus(en) wilde de onderlinge politieke en militaire strubbelingen in Europa stoppen aangezien zij nefast waren voor de macht van de kerk in Europa.
Ook wou de kerk haar invloed uitbreiden in het midden oosten.

Het middel:
Religie. Alle katholieken werden opgeroepen om zich te verenigen en zich te richten tegen een gemeenschappelijke vijand. Religie brengt inderdaad massa's mensen bijeen om de politieke of militaire doelstellingen van hun meesters te verwezelijken.

De oplossing:
1 Neem de redenen voor een conflict weg.
2 Zonder conflict of miserie sterft religie langzaam uit.

Francientje · 25 februari 2009, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Religie is nochtans een middel om oorlog te voeren net omdat het mensen verenigd.

De kruistochten was daar een mooi voorbeeld van.

De reden:
De paus(en) wilde de onderlinge politieke en militaire strubbelingen in Europa stoppen aangezien zij nefast waren voor de macht van de kerk in Europa.
Ook wou de kerk haar invloed uitbreiden in het midden oosten.

Het middel:
Religie. Alle katholieken werden opgeroepen om zich te verenigen en zich te richten tegen een gemeenschappelijke vijand. Religie brengt inderdaad massa's mensen bijeen om de politieke of militaire doelstellingen van hun meesters te verwezelijken.

De oplossing:
1 Neem de redenen voor een conflict weg.
2 Zonder conflict of miserie sterft religie langzaam uit.

Religie sterft dus niet langzaam uit omdat er geen conflict meer is. Waar ga je dat verdorie halen?
Religie krijgt in een normale samenleving minder nefaste invloed als die
samenleving naar meer weldaad evolueert. En als dat meer welvaart wordt
gespreid.

liberalist_NL · 25 februari 2009, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Religie is nochtans een middel om oorlog te voeren net omdat het mensen verenigd.

De kruistochten was daar een mooi voorbeeld van.

De reden:
De paus(en) wilde de onderlinge politieke en militaire strubbelingen in Europa stoppen aangezien zij nefast waren voor de macht van de kerk in Europa.
Ook wou de kerk haar invloed uitbreiden in het midden oosten.

Het middel:
Religie. Alle katholieken werden opgeroepen om zich te verenigen en zich te richten tegen een gemeenschappelijke vijand. Religie brengt inderdaad massa's mensen bijeen om de politieke of militaire doelstellingen van hun meesters te verwezelijken.

De oplossing:
1 Neem de redenen voor een conflict weg.
2 Zonder conflict of miserie sterft religie langzaam uit.

U vergeet een dingetje. Religieuze scriptura (vooral de Koran en de Hadith) roepen sowieso op tot geweld tegen de ongelovigen. De Jihad is daar een mooi voorbeeld van. Waren de aanslagen van 9/11 uitgelokt? Dacht het niet...

system · 25 februari 2009, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Grond gestolen? Nee, ik droom. Beter vergeet je niet dat de Arabieren door Joden
voor drie keer zijn waarde gekochte grond terug wilden inpikken.
Maar ik ben het er absoluut mee eens dat privé bezittingen vergoed moeten worden.
DOOR DE ARABISCHE LANDEN DIE JOODS BEZIT INPIKTEN en DOOR ISRAEL DAT
PALESTIJNS PRIVE BEZIT INPIKTE. Ik suggereer dat de Arabieren de Palestijnen schadeloos stellen en dat de Joden in ruil daarvoor hun claim laten vallen. Dit is in het voordeel van de Palestijnen overigens.

-Gisteren op het nieuws.-
Nu zijn de Israeli's weer grond aan het inpikken. Ze hebben zeker 30 Palestijnse huizen in Oost-Jeruzalem in beslag genomen en gaan die tegen de grond slaan. Zogezegd om 'administratieve' redenen.

Een manifeste leugen natuurlijk. Niet om 'adminstratieve' redenen, maar wel om Oost-Jeruzalem te vejoodsen. Daar zijn ze al een hele tijd mee bezig. En zo kennen we ze wel die Israelische joden. Grond inpikken, dat is hun gewone doen. Dat doen ze al sinds Mozes. Heel het 'Beloofde land' hebben ze ingepikt. Met alle gruwelijkheden van dien. Letterlijk te volgen in het Oude Testament.

nabat54 · 25 februari 2009, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ah, dat hebben we mooi kunnen leren van Gaza. Nederzettingen weg, en er is vrede.

Je ontwijkt de stelling, nl dat de uitbreidingen van de kolonisten sedert de Oslo akkoorden nog altijd doorgaat, en zelfs nu nog na de "Gaza" oorlog.

liberalist_NL · 25 februari 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nabat54

Je ontwijkt de stelling, nl dat de uitbreidingen van de kolonisten sedert de Oslo akkoorden nog altijd doorgaat, en zelfs nu nog na de "Gaza" oorlog.

Dat was niet de stelling. Het kan ook geen stelling zijn, want dat is gewoon een feit. Men moet de nederzettingenbouw stopzetten, dat is zeker, maar dat dat zal zorgen voor minder geweld is onaangetoond. Eerder het omgekeerde.

1207 · 25 februari 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religieuze scriptura (vooral de Koran en de Hadith) roepen sowieso op tot geweld tegen de ongelovigen.

elk religieus geschrift roept op tot geweld tegen ongelovigen en andersdenkenden.
in je lijstje ontbreken de bijbel en de thora

liberalist_NL · 25 februari 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

elk religieus geschrift roept op tot geweld tegen ongelovigen en andersdenkenden.
in je lijstje ontbreken de bijbel en de thora

Inderdaad. Waarom is dat...

Nu, simpel. Het christendom en het Jodendom roepen zeker op tot strijd tegen de ongelovigen, hoewel Jezus boodschap dit gedeeltelijk compenseert. In de Koran echter, en de Hadith, wordt specifiek opgeroepen tot haat, onderwerping, en moord van, in volgorde van haat,

1. De polytheïsten
2. De Joden
3. De christenen
4. ander niet Islamitisch geloof

Fallen Angel · 25 februari 2009, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vergeet een dingetje. Religieuze scriptura (vooral de Koran en de Hadith) roepen sowieso op tot geweld tegen de ongelovigen. De Jihad is daar een mooi voorbeeld van. Waren de aanslagen van 9/11 uitgelokt? Dacht het niet...

Alle religies doen dat.

Voorbeeldjes:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Romeinen: 1:29

Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;

Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;

Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;

Dewelken, daar zij het recht Gods weten, namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lukas 19:26

Want ik zeg u, dat een iegelijk, die heeft, zal gegeven worden; maar van degene, die niet heeft, van dien zal genomen worden ook wat hij heeft.

Doch deze mijn vijanden, die niet hebben gewild, dat ik over hen koning zoude zijn, brengt ze hier, en slaat ze hier voor mij dood.

Alle religies zijn gevaarlijk in conflicten.
Zij zorgen voor de wervende kracht en het fanatisme nodig voor een conflict.

nabat54 · 25 februari 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat was niet de stelling. Het kan ook geen stelling zijn, want dat is gewoon een feit. Men moet de nederzettingenbouw stopzetten, dat is zeker, maar dat dat zal zorgen voor minder geweld is onaangetoond. Eerder het omgekeerde.

Laat de Palestijnen onderhandelen met de Israels, over de grenzen die vastgelegd zijn in VN resoluties van ,ik gok even, 1948. Jeeezus

abou Anis · 25 februari 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

NU. Nu is dat zo. En ja, ik geloof dat ergens in het N.T. staat (Geef aan CEsar wat Cesar toekomt en aan God wat God toekomt) dat politiek en godsdienst van elkaar gescheiden
horen te blijven. Maar we weten allemaal, niet, dat dit ene zinnetje eeuwen lang gewoon over het hoofd gekeken werd.
Feit is (in mijn opinie dan) dat godsdiensten die druk willen bekeren (De boodschap uitdragen) altijd voor de nodige problemen zorgen. Omdat ze o zo vaak gewoon als wapen worden gebruikt. Om politieke eenheid te bekomen.
Ik volg liberalist in zijn streven naar een absoluut seculiere maatschappij in Europa en
ik ben het ook eens met Filosoof.
Verder blijf ik ook achter godsdienstvrijheid staan. Die natuurlijk beperkt hoort te worden door de civiele wet.

Gek dat u dat beperkt tot dit werelddeel. Toch?

Francientje · 25 februari 2009, 23:26

Ja, want ik ben in Europa geboren en getogen. Ik kén Europa. Ik woon nu in Frankrijk en
het seculiere karakter van Frankrijk bevalt me. Ik wil dat dit zo blijft. Als het even kan.
En nee, de bekering van de Saudi's tot seculariteit staat mogelijk op jouw programma
maar definitief niet op het mijne. Zelfbeschikkingsrecht, zegt dat je wat?

25 februari 2009, 09:49	#48
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	NU. Nu is dat zo. En ja, ik geloof dat ergens in het N.T. staat (Geef aan CEsar wat Cesar toekomt en aan God wat God toekomt) dat politiek en godsdienst van elkaar gescheiden horen te blijven. Maar we weten allemaal, niet, dat dit ene zinnetje eeuwen lang gewoon over het hoofd gekeken werd. Feit is (in mijn opinie dan) dat godsdiensten die druk willen bekeren (De boodschap uitdragen) altijd voor de nodige problemen zorgen. Omdat ze o zo vaak gewoon als wapen worden gebruikt. Om politieke eenheid te bekomen. Ik volg liberalist in zijn streven naar een absoluut seculiere maatschappij in Europa en ik ben het ook eens met Filosoof. Verder blijf ik ook achter godsdienstvrijheid staan. Die natuurlijk beperkt hoort te worden door de civiele wet. Laatst gewijzigd door Francientje : 25 februari 2009 om 09:50.

25 februari 2009, 23:26	#60
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Ja, want ik ben in Europa geboren en getogen. Ik kén Europa. Ik woon nu in Frankrijk en het seculiere karakter van Frankrijk bevalt me. Ik wil dat dit zo blijft. Als het even kan. En nee, de bekering van de Saudi's tot seculariteit staat mogelijk op jouw programma maar definitief niet op het mijne. Zelfbeschikkingsrecht, zegt dat je wat?