Moeten de provincies afgeschaft worden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat u blijkbaar niet goed door hebt, Oranje staat niet alleen voor het koningshuis maar ook voor identiteit.
Daarom treft men zelfs republikeinen in het Oranje aan.
Voorbeeldje is Wilders,, je zult hem rustig aan kunnen treffen met bijv. een oranje stropdas

Zou me absoluut niet verbazen dat ook zonder monarchie het Oranje gedoe zou blijven

Wilders is Wilders. In mijn gedachtegang is en blijft de monarchie een stelsel dat gewoonweg vloekt met de democratische basisbeginselen. Daarom verwerp ik het. Ongeacht wie er op de troon zit.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest

De verdere indeling van Noord_Nederland ken ik niet meer van buiten -
volledigheidshalve moet er nog een "overzeese provincie "genoemd worden
voor wat tegenwoordig de nederlandse gemeenten in het Caraïbische gebied betreft.

Feitelijk al opgelost. Aanvankelijk was er sprake van dat het gemeenten van de provincie Noord Holland zouden worden
Nu vallen ze onder het rijk. Nederland bestaat nu uit Caribisch Nederland en continentaal (Europees) Nederland.

Maar ze kunnen dus alsnog evt. gemeenten worden van de provincie waar Noord Holland toe zou gaan behoren in deze hier genoemde indeling

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wilders is Wilders. In mijn gedachtegang is en blijft de monarchie een stelsel dat gewoonweg vloekt met de democratische basisbeginselen. Daarom verwerp ik het. Ongeacht wie er op de troon zit.

Dat kan, u dient echter te differentieren wat Oranje bij ons inhoudt. Ofwel los kunnen zien van de monarchie
Punt blijft daarnaast dat meer dan 80% van de Nederlanders de Oranjes aan wil houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat kan, u dient echter te differentieren wat Oranje bij ons inhoudt. Ofwel los kunnen zien van de monarchie
Punt blijft daarnaast dat meer dan 80% van de Nederlanders de Oranjes aan wil houden.

Dat laatste kan best zijn, maar die subjectieve gevoelens veranderen niet mijn opvatting over de relatie monarchie ten opzichte van de democratische grondbeginselen.

[Nvalid]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat kan, u dient echter te differentieren wat Oranje bij ons inhoudt. Ofwel los kunnen zien van de monarchie
Punt blijft daarnaast dat meer dan 80% van de Nederlanders de Oranjes aan wil houden.

er moet maar 1 kaaskop beginnen met een beweging tegen minder monarchie dat zo aanstekelijk werkt dat de rest van de kudde schapen volgt waarbij die 80% wel eens makkelijk naar 40 % kan overgaan

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

er moet maar 1 kaaskop beginnen met een beweging tegen minder monarchie dat zo aanstekelijk werkt dat de rest van de kudde schapen volgt waarbij die 80% wel eens makkelijk naar 40 % kan overgaan

Waarom u er druk over maken? Maakt u zich ook zo druk over de monarchiën in Luxemburg, Zweden, Noorwegen, Denemarken en de UK?
Wij maken ons toch ook niet druk over de Belgische monarchie? Willen jullie een republiek, ook prima .... gaat ons niet aan.

[Nvalid]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Waarom u er druk over maken? Maakt u zich ook zo druk over de monarchiën in Luxemburg, Zweden, Noorwegen, Denemarken en de UK?
Wij maken ons toch ook niet druk over de Belgische monarchie? Willen jullie een republiek, ook prima .... gaat ons niet aan.

Ik maak me nergens druk over,
maar het is toch wel merkwaardig
dat in een land waar men kwijlend door de knieen gaat voor bezuinigingen en besparingen men tegelijkertijd de monarchie blijft steunen...

[De Brabander]

Omdat ze democratisch is.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat u blijkbaar niet goed door hebt, Oranje staat niet alleen voor het koningshuis maar ook voor identiteit.
Daarom treft men zelfs republikeinen in het Oranje aan.
Voorbeeldje is Wilders,, je zult hem rustig aan kunnen treffen met bijv. een oranje stropdas

Zou me absoluut niet verbazen dat ook zonder monarchie het Oranje gedoe zou blijven

Wilders is geen republikein.

[Cloggie]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wilders is geen republikein.

Nee, daar is ie net te slim voor. Zou hij echter denken dat ie er stemmen mee kon winnen...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wilders is geen republikein.

Zoals Cloggy aangeeft ... daar is hij te slim voor.

Wilders: nu geen uitspraken over monarchie
DEN HAAG (ANP) - PVV-leider Geert Wilders vindt de troonswisseling niet het goede moment om de discussie over de toekomst van het koningshuis aan te zwengelen. Op dit moment past volgens hem alleen respect en dankbaarheid voor wat koningin Beatrix de afgelopen 33 jaar heeft gedaan ten dienste van Nederland.

Wilders zei dinsdag dat hij ,,het wel eens met de koningin oneens geweest is'', maar hij vindt haar aanstaande aftreden niet de gepaste gelegenheid om politieke uitspraken te doen. De PVV-leider prees de vorstin omdat ze ondanks tegenslagen in haar persoonlijke leven altijd ,,met veel professionaliteit'' is doorgaan met haar werk.

Hij heeft er ook vertrouwen in dat prins Willem-Alexander een ,,waardige opvolger zal zijn''. Wilders denkt wel na over de toekomst van de monarchie, maar ,,dat zien we later wel''.
http://nieuws.nl.msn.com/binnenland/...over-monarchie


Het ultieme anti-monarchie statement van Geert Wilders
Geert Wilders, anti-monarchist bij uitstek, hield zich stil na de aankondiging van het aftreden van koningin Beatrix. Maar hij heeft nog een troefkaart op zak waarmee hij het ultieme anti-koningschap statement kan maken.

Maandag achtte Wilders het ‘niet het juiste moment’ voor uitspraken over de toekomst van de monarchie. Hij sprak met opvallend veel waardering voor de koningin, ondanks dat hij in het verleden fel van leer trok tegen de vorstin. Met name de kersttoespraken van koningin Beatrix greep hij aan om kritiek te uiten op het koningschap.
Inhuldigingswet

Het is dus gissen naar wat Geert Wilders wél als ‘het juiste moment’ beschouwt. Waarom zou dat niet zomaar de inhuldigingsceremonie op 30 april in de Nieuwe Kerk te Amsterdam kunnen zijn? Volgens de inhuldigingswet van 1992 zijn de aanwezige Kamerleden aldaar verplicht trouw te zweren aan de koning en diens onschendbaarheid.

Maar wat als de PVV nu eens collectief weigert? Een volle zaal, grote mensenmassa’s op straat in Amsterdam. Miljoenen Nederlanders voor de buis. Alle ogen van Nederland op de haardos van Geert Wilders gericht. Ziet u het al voor u?

“Lid Wilders, zweert u trouw aan de koning?”
“Nee.”

Een golf van beroering zal door de Nieuwe Kerk gaan, door de zware deuren naar buiten de straten en pleinen op. Het land zal te klein zijn, de mensen zullen schande spreken.

Sympathie van het volk
Het is weliswaar symbolisch – van vervolging zal het niet komen – maar het is een stunt van ongekende proportie. Het ultieme statement tegen de onschendbaarheid van de koning, het onderwerp waar iedereen het de volgende dag over zal hebben.

De vraag is of hij het zal aandurven? De sympathie van het volk zou hij wel eens kunnen verliezen. Kan hij die steun missen? Tot de dertigste van april blijft het afwachten…

http://www.hpdetijd.nl/2013-01-30/he...geert-wilders/

[Faranys]

Schaf je de provincies af, of schaf je de gewesten af?

Er zijn redenen om de provincies af te schaffen, wegens te klein en niet functioneel genoeg, te afstandelijk, te onbekend, te duur, zoals gezien in Nederland en gezegd door Vlaamse politici. Het alternatief dat door een aantal partijen wordt voorgesteld voor ons land, is een opsplitsing in kleinere regio's. Hier gaat 't dan over een niveau tussen de provincie en de gemeenten. Zijn dat dan erg grote gemeenten, of erg kleine provincies? Wie weet het uiteindelijk nog. En als we dan uiteindelijk nog gemeenten gaan fuseren, zijn de gemeenten te groot voor de nieuwe regio's. Hier praten natuurlijk politici van 't Vlaamse gewest, die Vlaanderen opdelen en niet België.

Een andere redenering: grotere gemeenten, grotere provincies, kleinere gewesten. Waarom?

Grotere gemeenten: Volgens professor Matthijs is het voor de kleinere gemeenten noodzakelijk om op grotere schaal samen te werken. En dus zouden gemeenten moeten fuseren als de provincies worden afgeschaft. Dit is best mogelijk, als je kijkt naar de grootte van Nederlandse gemeentes. Voorbeeld: momenteel heeft West-Vlaanderen 64 gemeentes, wat kan teruggebracht worden tot 11. Minder overheid, minder geldverbruik, zoals iedereen de mond van vol heeft.
Zelfs als de provincies blijven, is het beter om grote gemeenten te hebben, dan gemeenten die moeten samenwerken. Want gemeenten die samenwerken, zijn uiteindelijk gewoon gemeenten die in de praktijk zijn samengevoegd, maar officieel niet.

Grotere provincies: lees boven.

Kleinere gewesten: "Vlaanderen is te groot voor België en België te klein voor Vlaanderen. België biedt geen schaalvoordelen, Vlaanderen staat cijfermatig niet dichter bij de bevolking. België en Vlaanderen zijn van nature veroordeeld om elkaars concurrent te zijn. Zij koesteren logischerwijze dezelfde ambities omdat ze behoren tot dezelfde gewichtsklasse. België en Vlaanderen schaffen wederzijds elkaars bestaansreden af." Waar ik er in deze discussie van uit ga dat België blijft bestaan.

Een niveau tussen het land en de gemeente is nodig. En als de provincies dan toch groter worden, en de gewesten net kleiner, worden ze van gelijke grootte, dus moet één van de twee worden afgeschaft.

Hier is het niet geen kwestie van liever provincies of gewesten te hebben, maar van "Houden we de gewestelijke bevoegdheden?" -> Gewest. "Geven we de gewestelijke bevoegdheden terug aan België?" -> Provincie.

Randopmerkingen:
1. Nu word de federale overheid genomen uit politici uit de gewesten. Democratischer zou zijn om een federale kieskring te hebben. Als een partij zich dan zo nodig wil profileren als een partij van de Franstaligen, laat ze maar doen, dat zie je in andere landen ook. Daarnaast zou het gewoon een ramp zijn om de federale overheid te moeten opstellen uit politici uit nog meer gewesten dan drie. Op die manier moeten de politici wel luisteren naar ALLE inwoners, en niet enkel naar hun stemmers, uit oftewel noord, oftewel zuid.
2. Gemeenschappen zijn belangrijk om ervoor te zorgen dat Nederlandstalig België niet verfranst, en worden het best behouden, wat er ook gebeurt met de gewesten of provincies, en zijn dan ook een uitzondering op de federale kieskring, want een Franstalige politieker heeft niets te zeggen over het gebruik van taal in Nederlandstalig België.

[De Prodigy]

Afschaffing provincies en grotere gemeenten van minstens 100km².

Dit allemaal in 4 volwaardige gewesten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Faranys

1. Nu word de federale overheid genomen uit politici uit de gewesten. Democratischer zou zijn om een federale kieskring te hebben. Als een partij zich dan zo nodig wil profileren als een partij van de Franstaligen, laat ze maar doen, dat zie je in andere landen ook. Daarnaast zou het gewoon een ramp zijn om de federale overheid te moeten opstellen uit politici uit nog meer gewesten dan drie. Op die manier moeten de politici wel luisteren naar ALLE inwoners, en niet enkel naar hun stemmers, uit oftewel noord, oftewel zuid.

Waarom zou zo'n regeling democratischer zijn? Wat is dan wel uw invulling van het woord "democratie"?

Wat u schrijft, is trouwens onzin. Hoe kan een politicus nu luisteren naar de verzuchtingen van alle inwoners? Of beter gezegd: hij kan wel luisteren, maar hij kan heus niet handelen naar de wensen van al die inwoners. Wat voor beleid moet hij dan wel voeren? Zo veel mensen, zo veel gedachten.

[De Brabander]

Het zijn de gewesten en de gemeenschappen die tot niets dienen en moeten afgeschaft worden.

Taalfederalisme is overigens heel onbeleefd en onbeschoft: een apartheidssysteem opbouwen omdat je geen anderstalige landgenoten kan uitstaan.

Het systeem schendt de regels van de wellevendheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Het zijn de gewesten en de gemeenschappen die tot niets dienen en moeten afgeschaft worden.

U poneert hier iets zonder ook maar enig feiten- of bewijsmateriaal aan te brengen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Taalfederalisme is overigens heel onbeleefd en onbeschoft: een apartheidssysteem opbouwen omdat je geen anderstalige landgenoten kan uitstaan.

Het systeem schendt de regels van de wellevendheid.

Aha. Het nieuwe 'argument' van de BUB: federalisme is tegen de wellevendheid. Laat me toch even lachen. Federalisme is niet gestoeld op "we kunnen de anderen niet uitstaan", maar wel op de legitieme verzuchting om een eigen beleid te kunnen voeren, om eigen verantwoordelijkheid te kunnen opnemen. Niet tegen de ander, maar wel voor zichzelf.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Nvalid

Ik maak me nergens druk over,
maar het is toch wel merkwaardig
dat in een land waar men kwijlend door de knieen gaat voor bezuinigingen en besparingen men tegelijkertijd de monarchie blijft steunen...

Wat dat betreft zijn de verschillen met België niet echt noemenswaardig groot te noemen.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Het nieuwe 'argument' van de BUB: federalisme is tegen de wellevendheid. Laat me toch even lachen. Federalisme is niet gestoeld op "we kunnen de anderen niet uitstaan", maar wel op de legitieme verzuchting om een eigen beleid te kunnen voeren, om eigen verantwoordelijkheid te kunnen opnemen. Niet tegen de ander, maar wel voor zichzelf.

Dat klinkt erg egoïstisch, niet? Wel, ik vind egoïsme onbeschoft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat klinkt erg egoïstisch, niet? Wel, ik vind egoïsme onbeschoft.

Wanneer een kind het huis uit gaat, op zijn eigen benen staat en voortaan ook verantwoordelijkheid draagt voor eigen inkomsten en uitgaven, dan is hij dus volgens u egoïstisch bezig...

Wel, wel, wel...

"Zo ne goeie hebbe wij nog nie gehad..."