Atheisme in de wereld

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Bril opzetten! Dit subforum noemt Godsdienst en levensovertuiging. Vrijzinnigen bezitten geen van beiden maar komen hier wel de grote trom roeren met hun vuilspuiterij. Ze zouden beter een of andere therapeutische behandeling opzoeken want hun geest is zwaar ziek: ze voelen de ononderdrukbare neiging om alle dagen hun primitieve razernij op christenen (liefst Katholieken af te koelen. Mooie "levensovertuiging" is dat.

En "discussie", excuseer, maar de enigen die échte bijdragen formuleren zijn de gelovigen. Alleen al in zo'n dingen valt het onderscheid op. Ga eens Uw eigen gebral na of dat van de andere scheldmolens en U zal vaststellen dat het allemaal één-zin-slogans zijn.

Deze hier spant de kroon moet ik zeggen:

Adem in, adem uit....

U hebt nog steeds geen argumenten van de heer Harris weerlegd mijn beste. Beter nog, u illustreert een aantal puntjes wonderlijk mooi.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Beste,
Hier gaat u in de fout. Het Israelisch-Palestijns conflict is geen godsdienstoorlog, maar een nationalistisch en territoriaal conflict. Te vaak wordt vergeten dat er onder zowel de Palestijnen als de Israeli's christenen zijn, en dat die christenen mee slachtoffer zijn van het oorlogsgeweld (aan en van beide kanten).

Klopt. Maar of alle Palestijnen en Israeli's van hetzelfde gedacht zijn, durf ik te betwijfelen. U kunt moeilijk ontkennen dat het daar ALLEEN over betwist grondgebied of om nationalisme gaat. U vergeet dat de Israeli's hun recht op Israel (en bij uitbreiding de bezette gebieden) baseren op het feit dat dat hùn beloofde land is. Is dat soms geen geloofskwestie? Het is toch hun God die hen dat zou beloofd hebben...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Klopt. Maar of alle Palestijnen en Israeli's van hetzelfde gedacht zijn, durf ik te betwijfelen. U kunt moeilijk ontkennen dat het daar ALLEEN over betwist grondgebied of om nationalisme gaat. U vergeet dat de Israeli's hun recht op Israel (en bij uitbreiding de bezette gebieden) baseren op het feit dat dat hùn beloofde land is. Is dat soms geen geloofskwestie? Het is toch hun God die hen dat zou beloofd hebben...

Dat is "slechts" de ideologische inkleuring achteraf. In essentie blijft het een territoriaal conflict.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat is "slechts" de ideologische inkleuring achteraf. In essentie blijft het een territoriaal conflict.

U kunt toch moeilijk volhouden dat de initiële opeising van het Israëlische grondgebied door de Joden niet godsdienstig geïnspireerd was? Als volk waren ze daar toen al eeuwen weg...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Alle discussies die we nu nog kunnen hebben over de tegenstelling atheïsme en geloof zullen alleen hopeloze herhalingen zijn. Het thema is altijd hetzelfde: zogenaamde "vrijzinnigen" voeren hun haat en primitieve afkeer tegen christenen bot door allerlei goedkope en oppervlakkige vuilspuiterij.

Hypocriet. De enige vuilspuiterij in dit topic komt van jou

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door johan bollen

Het is natuurlijk een kwestie van definitie, maar ik ben eigenlijk nog nooit iemand tegen gekomen die 'zonder geloof' was.

Mensen die beweren 'zonder geloof' te zijn ben ik al meer tegen gekomen, uiteindelijk blijkt vaak dat ze dat menen af te leiden uit het feit dat ze 'nee' antwoorden op de vraag 'bestaat god'. Maar een 'Nee' op die vraag is m.i. niet hetzelfde als 'zonder geloof' zijn. Zoals ik al zei, het is een kwestie van definitie.

Eveneens aangename kennismaking.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mensen die beweren 'zonder geloof' te zijn ben ik al meer tegen gekomen, uiteindelijk blijkt vaak dat ze dat menen af te leiden uit het feit dat ze 'nee' antwoorden op de vraag 'bestaat god'. Maar een 'Nee' op die vraag is m.i. niet hetzelfde als 'zonder geloof' zijn. Zoals ik al zei, het is een kwestie van definitie.

Eveneens aangename kennismaking.

Even verduidelijken dan. Ik geloof NIET in één of andere entiteit die zich -uit verveling, ideologie, scheppingsdrang of wat dan ook- zou beziggehouden hebben met het scheppen van de mensheid.

Ik geloof WEL in het verderleven na de dood. Let wel: niet doordat mijn ziel ten hemel of naar de eeuwige jachtvelden zou opstijgen, maar wel omdat ik hoop in de positieve zin herinnert te worden door mijn nazaten, familieleden, bekenden...

Ik geloof NIET in de uitverkorenheid of superioriteit van de mensheid. Ik geloof WEL dat wij -de mensheid- door een aantal factoren erin geslaagd is om met relatief beperkte middelen (fysiek niet de sterkste, snelste...) de andere soorten te onderwerpen en zo onze superioriteit op te leggen.

Voor mij is atheïsme het totaal niet geloven in Goden of scheppende krachten en het totaal los staan van enig dogma of religie. Ik heb geen boek of eredienst nodig om te trachten een goed mens te zijn. En ik vergeet daarbij niet mijn 'goed zijn' te relativeren (Wat goed is voor de ene is slecht voor de andere)

Als men mij daardoor arrogantie of onverdraagzaamheid wil toedichten, moet men zijn taalkennis bijschaven.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Voor mij is atheïsme het totaal niet geloven in Goden of scheppende krachten en het totaal los staan van enig dogma of religie.

Je zou het atheisme ook kunnen omschrijven als het geloof in de afwezigheid van goden of scheppende krachten. De stelling 'God bestaat niet' komt me ook dogmatisch over, en zelfs 'religieus'.

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Ik heb geen boek of eredienst nodig om te trachten een goed mens te zijn.

moraliteit is ons menszijn eigen. De wil om 'goed' te zijn is daar een uiting van.

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Als men mij daardoor arrogantie of onverdraagzaamheid wil toedichten, moet men zijn taalkennis bijschaven.

Voel je je achtervolgt voor je geloof?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou het atheisme ook kunnen omschrijven als het geloof in de afwezigheid van goden of scheppende krachten. De stelling 'God bestaat niet' komt me ook dogmatisch over, en zelfs 'religieus'.

Atheïsten nemen aan dat er geen god bestaat, tot het bewijs geleverd is dat er wel een god bestaat.
Gelovigen nemen aan dat er wel (een) god(en) bestaat/n, tot het bewijs geleverd is dat hij/ze wel bestaat/n.

Maar het is natuurlijk wel aan degenen die beweren dat er een god is om te bewijzen dat hij bestaat (bewijzen dat iets niet bestaat is namelijk onmogelijk).

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou het atheisme ook kunnen omschrijven als het geloof in de afwezigheid van goden of scheppende krachten. De stelling 'God bestaat niet' komt me ook dogmatisch over, en zelfs 'religieus'.

Neen: 'geloven' is iets voor waar aannemen terwijl het niet bewezen is. Ik neem enkel voor waar aan wat bewezen is.En het is niet bewezen dat er een scheppende God bestaat.

moraliteit is ons menszijn eigen. De wil om 'goed' te zijn is daar een uiting van.

Klopt, vandaar mijn visie dat ik geen geloof/god/religieuze richtlijn nodig heb om 'goed' te zijn.

Voel je je achtervolgt voor je geloof?

WELK geloof???

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je zou het atheisme ook kunnen omschrijven als het geloof in de afwezigheid van goden of scheppende krachten.

Allesbehalve.

Je zóu het wel kunnen doen, daar niet van, maar het is niet meer dan de zoveelste poging om atheisme als een geloof te beschouwen.

De zinsconstructie is foutief. Je hebt 'afwezigheid' verkeerd geplaatst.

Lees : de afwezigheid van een geloof in goden of scheppende krachten.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Ik geloof WEL in het verderleven na de dood. Let wel: niet doordat mijn ziel ten hemel of naar de eeuwige jachtvelden zou opstijgen, maar wel omdat ik hoop in de positieve zin herinnert te worden door mijn nazaten, familieleden, bekenden...

Dit is louter een herinnering. Een herinnering die op zijn best amper een paar generaties meegaat, positief óf negatief. Geloven komt hier niet eens aan te pas. Heeft ook geen uitstaans met een leven na de dood.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mensen die beweren 'zonder geloof' te zijn ben ik al meer tegen gekomen, uiteindelijk blijkt vaak dat ze dat menen af te leiden uit het feit dat ze 'nee' antwoorden op de vraag 'bestaat god'. Maar een 'Nee' op die vraag is m.i. niet hetzelfde als 'zonder geloof' zijn. Zoals ik al zei, het is een kwestie van definitie.

Definiëring speelt uiteraard een rol, doch mijn inziens is het eerder een kwestie van de context waarin het begrip 'geloof' wordt gebruikt.

Ik geloof stellig, op basis van eerder opgedane ervaringen en kennis, dat ik morgenvroeg evenzeer van mijn bakkie koffie zal genieten als ik nu doe. Dat maakt van mij nog steeds geen gelovige in de zin van het woord...

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dit is louter een herinnering. Een herinnering die op zijn best amper een paar generaties meegaat, positief óf negatief. Geloven komt hier niet eens aan te pas. Heeft ook geen uitstaans met een leven na de dood.

Niet volgens Douglas Hofstadter, die in zijn boek 'I am a strange loop' juist beweert dat het 'ik' gezien moet worden als iets dat verspreid en gekopieerd bestaat binnen verschillende breinen (een meme?). In een puur materialistisch en mechanisch universum kan het 'ik' namelijk als patroon gezien worden, dat verdeeld over verschillende informatiedragers kan bestaan.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dit is louter een herinnering. Een herinnering die op zijn best amper een paar generaties meegaat, positief óf negatief. Geloven komt hier niet eens aan te pas. Heeft ook geen uitstaans met een leven na de dood.

Klopt. Vandaar dat ik mij tel tot de atheïsten. Voor mij reikt het 'verderleven' in het 'hiernamaals' of hoe je het wilt noemen niet verder dan een herinnering die met de jaren zal vervagen tot je -op enkele uitzonderingen na- helemaal vergeten bent.

Dit belet me nog altijd niet om enige moraliteit aan de dag te brengen en te trachten een 'goed' mens te zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik heb een interessant artiekel gevonden van de LA Times over atheisme. Het behandelt een aantal dingen die opgeworpen worden tijdens discussies door gelovigen, ook op dit forum. Ik denk wel dat dit basis kan vormen voor een verstandige discussie, dus post ik het hier maar.



bron: LA Times, Sam Harris

We kunnen wel zelf naar de bron gaan kijken, neemt te veel plaats in!
Moeten rode knop duwen misschien?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Toevalligerwijs zat ik enkele dagen geleden nog net hetzelfde te denken als punt 6. De mens is in essentie een arrogant wezen, vandaar dat hij religieus is - hij kan niet toegeven dat er dingen zijn die hij niet weet of kan weten. Hij wil per sé die verklaringen hebben waarom dit en dat, hoe zus en zo.

Daarvoor heeft God de Mens ook een denkende Geest gegeven, waarin God zichzelf aan de Mens openbaart.
Niet alleen in alle godsdiensten en in de Bijbel, maar ook in de filosofie van Hegel met name als bewustzijn van de Logica en dan vooral in mijn atoomtheorie.

Die verklaring noemt hij dan God. En hij vertelt dan aan iedereen die niet in God gelooft dat ze arrogant zijn omdat ze niet kunnen accepteren dat je niet alles weet of kan weten. Maar het is dus voornamelijk omgekeerd.

Het gaat niet daarom alles te weten, wat nooit kan, maar wel om bewust te worden dat er een hogere Geest is dan de onze, waarin het raadsel van het heelal en het leven zijn oplossing en verklaring heeft.

Overigens kan de Mens dat ook zelf begrijpen en dat heeft Hegel gedaan in zijn dialectiek en mijn atoomtheorie is daar het vervolg op en een bewijs van Gods bestaan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

We kunnen wel zelf naar de bron gaan kijken, neemt te veel plaats in!
Moeten rode knop duwen misschien?

Op uw tenen getrapt ?

Overigens heb ik nooit op de rode knop gedrukt over jouw postgedrag. De moderators hebben zelf ingegrepen ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

We kunnen wel zelf naar de bron gaan kijken, neemt te veel plaats in!Moeten rode knop duwen misschien?

Natuurlijk,hou u in de toekomst zélf maar aan uw aanbevelingen...

Of bent u dat eindeloze copy paste van uzelf hier al vergeten...

En om hiervoor een drie jaar oude draad te moeten opspitten...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk,hou u in de toekomst zélf maar aan uw aanbevelingen...

Of bent u dat eindeloze copy paste van uzelf hier al vergeten...

En om hiervoor een drie jaar oude draad te moeten opspitten...

Ik krijg alle dagen positieve mail van personen die mijn statements waarderen.
Een mens moet dus keuzes maken in het leven!

Een slechte gewoonte:

Telkens dezelfde vragen met andere antwoorden beantwoorden omwille van de verscheidenheid is ridicuul.
Op één en dezelfde vraag duizend andere antwoorden geven, dit om valse ideeën kracht te geven is dom, maar het gehoord wel de wet der verandering toe.
Sommige noemen dit kopiëren, spammen, déj�* vu enz, dit om hun ongelijk te verbergen.
Vele willen liever een onderonsje met gelijkgezinde om discussies te vermijden.
Er zijn er die de waarheid willen ondergraven, dit vooral uit eigenbelangen en gemakzucht.
De onderbouwing is de essentie, hoe deze onderbouwing geschiedt is van secundair belang. Enkel de kwaliteit is van belang en niet de verscheidenheid van weerwoord of repliek.
Het is als duizend excuses om alle dagen te laat te komen op het werk.
De werkelijke oorzaak was simpel, niet uit het bed kunnen, maar dit kwam niet ter sprake.
Telkens een ander leugentje om bestwil, een slechte gewoonte uiteraard.