N-VA en CD&V willen kinderbijslag toch federaal houden

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

N-VA en CD&V eisten de defederalizeren van de kinderbijslag. Ze wilden er echter een gemeenschapsbevoegdheid van maken. Toen bleek dat dit voor Brussel -waar Vlaamse en Franse Gemeenschap nauw met elkaar verstrengeld zijn- een probleem vormde en alleen kon worden gedefederalizeerd door er een gewestmaterie van te maken (en Brussel dus ook die bevoegdheid zou krijgen) haakten ze echter af. Ze konden niet leven met het idee dat Brussel eveneens autonoom over deze bevoegdheid kon beslissen. En dus lieten ze het maar federaal. Of hoe ze ook niet altijd zelf weten wat ze willen.

Om u krom te lachen .... bewijs dat de frietkotpolitiek ons niets anders dan een hoop zever opbrengt .

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Euh... die 20% heeft niets te maken met die 10% die daar woont maar met de mensen die er elke dag gaan werken om die 20% te genereren. Die 10%, dat is voor een groot deel werkloos migrantenuitschot.

Vandaar dus dat multinationals en eurokraten er zich zo graag komen vestigen?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Vandaar dus dat multinationals en eurokraten er zich zo graag komen vestigen?

Euh, ja, dat klopt. Die duizenden pendelaars die dagelijks de metro onderpissen, weet je nog?

Of denk je dat die multinationals zich in en rond brussel vestigen omdat ze in de binnenstand zo veel hoogopgeleide werkwillige potentiële werknemers vinden? Waar komen die hallucinante Brusselse werkloosheidscijfers dan vandaan?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Goed gezien, het is inderdaad een solidariteit tussen individuen die aan een lokale én individuele responsabilizering is gebonden. Armere gemeenten én individuen zijn door zo'n gemeenschappelijke autonome sociale zekerheid dan niet volledig aan hun lot overgelaten (iedereen kan eens pech hebben), maar worden dan door rekening te houden met lokale en individule verschillen terzelfdertijd ook aangezet om ook zelf een bijdrage te leveren en voor plaatselijke welvaart te zorgen. Rijkere gemeenten kunnen daarentegen meer vruchten plukken van de welvaart die ze hebben gekreëerd.

Het kan ook sociale mobiliteit vergroten. Als ze een tijdje gaan werken in een rijkere gemeente wordt het individuele én gemeentelijk inkomen op het thuisfront groter. Dit soort individuele transfers naar het thuisfront is een betere financiering dan om welke publieke transfers of ontwikkelingshulp. Het kan zelfs op wereldschaal worden toegepast.

Zo loont het voor iedereen de moeite om een bijdrage te leveren aan welvaart omdat welvaart kreëren wordt beloond en wanbeheer wordt afgestraft.

(Als ik mij niet vergis zijn het in Nederland de gemeenten die verantwoordelijk zijn voor de uitkeringen (of is het de arbeidsmarkt?). Ik vind die info momenteel niet meteen terug.)

Duh. Hoe kan je nu als steuntrekkende in een arme gemeente van een stad met torenhoge werkloosheid een 'bijdrage leveren en aan de plaatselijke welvaart werken'?
Leg me dat nu eens haarfijn uit, aub?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Duh. Hoe kan je nu als steuntrekkende in een arme gemeente van een stad met torenhoge werkloosheid een 'bijdrage leveren en aan de plaatselijke welvaart werken'?
Leg me dat nu eens haarfijn uit, aub?

Misschien door werk te zoeken in een andere gemeente waar er meer werk te vinden is? Dat is hetgeen buitenlandse werknemers op internationale schaal doen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heel de federalisering van B is gestoeld op basis van persoonsgebonden of plaatsgebonden materie

kinderbijslag niet 'persoonsgebonden' maken zorgt niet voor 'homogene bevoegdheidspakketten' maar maakt het systeem nog complexer

het zou gewoon absurd zijn.

Ik moet nog altijd voor de eerste keer horen wat het probleem is met de huidige regeling van kindergeld, wat de problemen zijn en waarom dit zo nodig moet worden gesplitst. Het systeem bestaat al decennia en ik heb er nog nooit klachten over gehoord (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de werking van justitie, financiën.) En zeg nu niet dat kinderbeleid de bevoegdheid is van de gemeenschappen en dat men daarom dat moet splitsen. Seniorenbeleid is dat evengoed en ik heb niemand in Vlaanderen horen pleiten om de pensioenen te regionaliseren of liever communautariseren laat staan hoe dat in de pratkijk zou moeten gebeuren.

Het probleem is gewoon dat het voorstel van CD&V en NVA (dat ze dan nog niet zelf praktisch kunnen uitwerken) in strijd is met alle basisregels waarop iedere welvaartsstaat is gebouwd. Stel bijvoorbeell dat Vlaanderen het kraamgeld wil verdubbelen (wat niet onrealistisch is) dan zou dat beteken dat mensen in Brussel de vrije keuze hebben tussen ongeveer 1000 en 2000 euro. Het spreekt voor zich dat de wachtkamers van kind en gezin zullen vollopen en de Franstalige leeg blijven (om maar één voorbeeld te geven).

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Misschien door werk te zoeken in een andere gemeente waar er meer werk te vinden is? Dat is hetgeen buitenlandse werknemers op internationale schaal doen.

... zodat de inwoners van die andere gemeente zelf geen werk vinden omdat die 'anderen' daar hun jobs komen inpikken. En wat houdt die 'anderen' dan tegen om hun bijdragen niet af te geven in de rijke gemeente waar ze werken? Als ze toch zo 'vrij' zijn.

[Henri1]

Wat zouden frikandel Bart en zijn decipelen toch.
Wat die willen weten ze blijkbaar zelf niet.
De ene dag is het zus, de andere dag zo.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik moet nog altijd voor de eerste keer horen wat het probleem is met de huidige regeling van kindergeld, wat de problemen zijn en waarom dit zo nodig moet worden gesplitst. Het systeem bestaat al decennia en ik heb er nog nooit klachten over gehoord (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de werking van justitie, financiën.) En zeg nu niet dat kinderbeleid de bevoegdheid is van de gemeenschappen en dat men daarom dat moet splitsen. Seniorenbeleid is dat evengoed en ik heb niemand in Vlaanderen horen pleiten om de pensioenen te regionaliseren of liever communautariseren laat staan hoe dat in de pratkijk zou moeten gebeuren.

Het probleem is gewoon dat het voorstel van CD&V en NVA (dat ze dan nog niet zelf praktisch kunnen uitwerken) in strijd is met alle basisregels waarop iedere welvaartsstaat is gebouwd. Stel bijvoorbeell dat Vlaanderen het kraamgeld wil verdubbelen (wat niet onrealistisch is) dan zou dat beteken dat mensen in Brussel de vrije keuze hebben tussen ongeveer 1000 en 2000 euro. Het spreekt voor zich dat de wachtkamers van kind en gezin zullen vollopen en de Franstalige leeg blijven (om maar één voorbeeld te geven).

vrije keuze is vrije keuze hé solidarnosc

de Franstalige gemeenschap heeft ook de mogelijkheid van andere beleidskeuzes te maken en de daardoor vrijgekomen middelen te gebruiken om dat kraamgeld op te trekken he ... dat heet responsabilisering.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

... zodat de inwoners van die andere gemeente zelf geen werk vinden omdat die 'anderen' daar hun jobs komen inpikken.

Ach ja, als ze dan de moeite doen om te werken is het alweer niet goed, want dan zijn het weer "die vreemde luizen die ons werk afpakken". Zo kunnen ze natuurlijk nooit iets goeds doen.

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat zouden frikandel Bart en zijn decipelen toch.
Wat die willen weten ze blijkbaar zelf niet.
De ene dag is het zus, de andere dag zo.

Frikandel Bart, Bart Boulet, Bicky Burger Bart, Braadworst De Wever ... wil uiteindelijk maar één ding. Dat jij in Luik op een mooie dag wakker wordt en beseft: "Shit, we moeten het vanaf nu zélf doen!"

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

vrije keuze is vrije keuze hé solidarnosc

de Franstalige gemeenschap heeft ook de mogelijkheid van andere beleidskeuzes te maken en de daardoor vrijgekomen middelen te gebruiken om dat kraamgeld op te trekken he ... dat heet responsabilisering.

Noem eens één land ter wereld waarin mensen vrij kunnen kiezen hoeveel geld ze kunnen krijgen van de staat, los van eender welke objectieve criterea zoals bewezen behoefte en of bijdrage aan het systeem? Dat is zo elementair tegen alle basisprincipes van een sociale zekerheidssysteem....dat Pieters in het debat met Vandenbroucke nooit verder kwam dan eeeeeuuuuuh.

En bon vrije wil. Waarom niet kindergeld laten uitbetalen door de gemeenten. Dan kan iedere gemeente van Antwerpen tot Knokke zelf bepalen hoeveel ze daar aan spenderen. Dat heet ook responsabilisering en heeft als bijkomend voordeel dat het objectief te meten is nml woonplaats..

[solidarnosc]

En de discussie is weer stilgevallen......

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Noem eens één land ter wereld waarin mensen vrij kunnen kiezen hoeveel geld ze kunnen krijgen van de staat, los van eender welke objectieve criterea zoals bewezen behoefte en of bijdrage aan het systeem? Dat is zo elementair tegen alle basisprincipes van een sociale zekerheidssysteem....dat Pieters in het debat met Vandenbroucke nooit verder kwam dan eeeeeuuuuuh.

Tijdens de debatten over de sociale zekerheid leek Vandenbroucke beter de materie te kennen dan Pieters.

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

En bon vrije wil. Waarom niet kindergeld laten uitbetalen door de gemeenten. Dan kan iedere gemeente van Antwerpen tot Knokke zelf bepalen hoeveel ze daar aan spenderen. Dat heet ook responsabilisering en heeft als bijkomend voordeel dat het objectief te meten is nml woonplaats..

Als ik mij niet vergis wordt dit in Nederland via de gemeenten geregeld.

Het lijkt mij het beste om uitkeringen afhankelijk te maken van de levensstandaard van de gemeente, het dorp of de wijk waar men woont, alsook van de persoonlijke situatie (pensioenleeftijd, kinderen, handikaps, aantal gewerkte jaren, bedrag dat men heeft bijgedragen,...). Dan vermijd je scheeftrekkingen door onbedoelde neveneffekten van transfers die de plaatselijke ekonomie kapot maken (denk aan Oost-Duitsland na de invoering van de Duitse Mark tegen een veel te hoge wisselkoers).

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

de Brusselaars willen voor vol aanzien worden

Dat ze dan beginnen met hun eigen broek op te houden.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Tijdens de debatten over de sociale zekerheid leek Vandenbroucke beter de materie te kennen dan Pieters.


Als ik mij niet vergis wordt dit in Nederland via de gemeenten geregeld.

Het probleem van Pieters is absoluut niet dat ie de materie niet kent maar dat hij als het over Brussel gaat Belgische surealistische "oplossingen" naar voor schuift die nergens ter wereld bestaan om de simpele reden dat ze voorbij gaan aan een aantal elementaire principes van sociale zekerheid. Het probleem van Pieters en dat van heel de Vlaamse Beweging (behalve die Brussel willen opgeven) is Brussel.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

En wat houdt die 'anderen' dan tegen om hun bijdragen niet af te geven in de rijke gemeente waar ze werken? Als ze toch zo 'vrij' zijn.

Daar gaat die diskussie over de financiering van Brussel voor een deel over. Als die "anderen" bijdragen betalen in de gemeente waar ze werken is dit het omgekeerde van wat in Brussel gebeurt (waar die "anderen" -de pendelaars dus- bijdragen betalen in de gemeente waar ze wonen). In beide gevallen ligt dezelfde diskussie ten grondslag: belastingen betalen in de plaats waar men woont of in de plaats waar men werkt? Als inwoner gebruikt men de infrastruktuur waar men woont, en als werknemer gebruikt men de infrastruktuur waar men werkt. Zowel voor de redenering dat men belastingen betaalt in de gemeente waar men woont als voor deze waarbij men belastingen betaalt in de gemeente waar men werkt valt er dus iets te zeggen. De waarheid ligt dus ergens in het midden, en komt er op neer dat men op een of andere manier op beide plaatsen iets betaalt. Het beste is dan om inkomsten te halen op plaatselijke konsumptie (via BTW waarvan het grootste stuk naar de innende gemeente gaat) en het gebruik van de infrastruktuur (waarbij degenen die er belastingen op betalen er gedurende een jaar zonder verdere kosten gebruik van kunnen maken en anderen een duurder gebruikstarief per gebruik betalen). Zo krijgen beide gemeenten iets.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het kan ook sociale mobiliteit vergroten. Als ze een tijdje gaan werken in een rijkere gemeente wordt het individuele én gemeentelijk inkomen op het thuisfront groter. Dit soort individuele transfers naar het thuisfront is een betere financiering dan om het even welke publieke transfers of ontwikkelingshulp. Het kan zelfs op wereldschaal worden toegepast.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Misschien door werk te zoeken in een andere gemeente waar er meer werk te vinden is? Dat is hetgeen buitenlandse werknemers op internationale schaal doen.

Uit allerlei studies blijkt dat het geld dat migranten naar hun thuisland zenden de ekonomie in hun thuisland veel meer vooruit helpt dan om het even welke ontwikkelingshulp. Het geld dat hier werd verdiend en ginds wordt geïnvesteerd schept dan welvaart op het thuisfront. Sommigen vinden dat dit geld niet naar hun thuisland mag gaan, maar hier moet worden besteed. Als het echter geld is dat die migranten eerlijk hebben verdiend en er belastingen op hebben betaald, doen ze er echter mee wat ze willen.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dat ze dan beginnen met hun eigen broek op te houden.

Hoe lang gaat Vlaanderen nog zijn broek kunnen ophouden als de bedrijven en de welvaart naar China en de rest van Oost-Azië verhuizen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Korrektie: de Brusselaars willen voor vol aanzien worden, en niet aan het handje van Vlaanderen of Wallonië lopen. En dit is ook hun goed recht. Als je autonomie of onafhankelijkheid voor jezelf opeist, dan kun je dit anderen niet weigeren. Ik geef de Brusselaars dan ook gelijk.

Niet aan het handje willen lopen van de Vlamingen en toch nog meer geld willen van diezelfde Vlamingen.