leger

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

De bedoeling is dan ook nooit geweest een paradijs op aarde te creëren maar mistens stabiliteit in de regio hetgeen wel garanties biedt voor de toekomst.

Coërcief gedrag dus? Klinkt redelijk imperialistisch*.




* Ik ben allerminst een fan van zulke 'agressieve woorden', waarvoor mijn excuses.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

In die tijd krijgt je nog wel zoiets in elkaar gestoken, als steun voor de overheidstroepen. Ondertussen is de oorlogsvoering sterk geëvolueerd en dat krijg je niet zomaar in vrijwilligers ingepropt, er komt nu heel wat meer denkwerk bij te pas. Dan spreken we hier overigens alleen nog maar in termen van peace enforcing, maar wat bij peace keeping? Hoe bepaal je daar de lijnen voor? Geef je die mensen overigens een contract en soldij? Of nog een ander probleem: hoe krijg je een snelle interventie voor elkaar als je eerst je vrijwilligers moet zoeken en alles organisatorisch moet uitwerken?

Dat is aan de organisatoren, volgens mij.

Als je zulke interventies dan enkel zou overlaten aan vb. de vijf grootste militaire machten in de wereld dan verlies je het evenwicht, aangezien zij dan enkel effectief in de mogelijkheid verkeren op het terrein te acteren.

Maar op het terrein wordt enkel nog geageerd door achtergestelde landen. De goede, beschaafde en ordentelijke landen hebben al lang ingezien dat op het terrein niet meer geageerd moet worden. Waar we dat staand leger dus voor behouden is voor achtergestelde landen - want tegen terroristen beschermt het ons duidelijk niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Aviator

Een Europese defensie zou inderdaad een goed initiatief zijn. Helaas is zoiets een utopie. Zolang alle Europese landen, en zeker de Europese grootmachten, daar niet achter staan heeft zoiets geen nut. Ondanks veel goede wil is en blijft Europese defensie een lege zak. Dit een politiek probleem, niet zo zeer een militair probleem.

Het is idd een politiek probleem, zoals het met alles is in deze staten.

Want ook de huidige staatshervorming in Belgie is slechts een politiek probleem.
Namelijk om macht en om de mogelijkheid om een zo'n groot mogelijke bevolkingsgroep te kunnen uitbuiten.

Je dacht toch niet dat politiek iets anders is, dan hebzucht naar macht en uitbuitingsmogelijkheden.

Je denkt toch niet dat politici gratis werken. Ook al zijn er die ons dat willen wijs maken.

Moest men politiek willen, dan was de EU immers allang een goed werken iets geworden en waren de zaken allang geregeld zoals het hoort en bestonden er geen federale regeringen meer.

[Another Jack]

Een serieus 'Vlaams leger' is niet leefbaar, te weinig jongeren voelen zich geroepen (te verwend, te eigenwijs, te lui,te dik,te..)om bij het leger te gaan.

De nederlandstalige eenheden kampen de laatste jaren met onderbezetting (bovendien problematisch in de sommige gevechtseenheden)

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is aan de organisatoren, volgens mij.

Dat is de hete appel maar gauw doorschuiven.
Nee, denkt u zelf dat het mogelijk zou zijn om bv. op zeer korte termijn een vrijwilligersleger op punt te krijgen dat efficiënt kan ingrijpen en complexe taken aankan?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar op het terrein wordt enkel nog geageerd door achtergestelde landen. De goede, beschaafde en ordentelijke landen hebben al lang ingezien dat op het terrein niet meer geageerd moet worden. Waar we dat staand leger dus voor behouden is voor achtergestelde landen - want tegen terroristen beschermt het ons duidelijk niet.

Dit strookt niet direct met de waarheid. Zo zie bv. je toch dat sinds er gesproken wordt over de hervorming van de VN Veiligheidsraad (maar nog niet over de nieuwe verdeelsleutel van de posten) er heel wat militair machtige landen bereid zijn troepen te sturen als er een mandaat wordt vrijgegeven door de Veiligheidsraad.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Coërcief gedrag dus? Klinkt redelijk imperialistisch*.

Bekijk het als verantwoordelijk gedrag. De bedoeling kan natuurlijk allerminst zijn om gauw de boel daar op te schonen en dan als een kat in de nacht te verdwijnen. Er moet natuurlijk wel een samenspel van interventie en het verlenen van autonomie aan de regio overheersen.
Naar mijn aanvoelen probeert de MONUC toch een positieve bijdrage te leveren in Congo. Nu goed, de perfectie is het niet, zeker als men zich zelf schuldig maakt aan schendingen van de mensenrechten of men te vaak de verborgen agenda hanteert, maar hoe zou het alternatief er hebben uitgezien? Congo was niet bepaald aan het evolueren naar een sprookjesland.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Een serieus 'Vlaams leger' is niet leefbaar, te weinig jongeren voelen zich geroepen (te verwend, te eigenwijs, te lui,te dik,te..)om bij het leger te gaan.

De nederlandstalige eenheden kampen de laatste jaren met onderbezetting (bovendien problematisch in de sommige gevechtseenheden)

de oplossing heet: dienstplicht.

[De Sponkmeester]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de oplossing heet: dienstplicht.

Een dienstplicht staat haaks op een effectief professioneel leger.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Een dienstplicht staat haaks op een effectief professioneel leger.

Economisch gezien zou het ook niet bepaald een voltreffer zijn.

[Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Afrikanen en Afghanen?

Dat zij marginaal zijn, daar moet mijn portefeuille toch niet voor opdraaien zeker? Nee, als blijk van goede wil, wil ik best investeren, maar dan moeten het ook maar kolonies worden eh. Continu 'vredestroepen' (wtf?) sturen is bezigheidstherapie. Staande legers zijn oorspronkelijk bedoeld om ons te verdedigen, niet om Sint-Maarten te gaan spelen een paar duizend kilometer van hier.

En in zekere zin wekt het ook troebelen op daar. Bedenk maar eens: "We kunnen lekker onze gang gaan, de Europeanen komen het daarna toch opkuisen. Misdaden tegen de mensheid? Geen probs jongens, de Europeanen maken ons wel minister in een coalitieregering met de vijf andere paramilitaire groeperingen die we dan tijdens de verkiezingen opnieuw aanvallen met het dictum ze vervalst te hebben."

Dat denk ik als Antwerpenaar ook over de rest van nederlandstalig belgie. Maar oh dan steigeren de vlaams nationalisten weer omdat ze dan moeten onderdoen voor de walen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

de oplossing heet: dienstplicht.

Ik neem aan dat dit voorstel uitmaakt van een imagocampagne van de Vlaamse Beweging naar jongeren.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door De Sponkmeester

Een dienstplicht staat haaks op een effectief professioneel leger.

Uiteraard, maar als ik me niet vergis hebben we nu een professioneel leger en wat blijkt? Het is een zieke grap die verschrikkelijk veel geld kost.

En de milliciens zouden tenminste terug kunnen zuipen tegen dat ze afzwaaien. ;O

En die doen het voor 2.50 Euro per dag, voor die prijs lig ik ook niet meer wakker dat het Belgische leger een grap is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Economisch gezien zou het ook niet bepaald een voltreffer zijn.

In tegendeel.
Economisch zou het zelfs zeer rendabel zijn om de dienstplicht terug in te voeren.

Waant de huidige knelpuntberoepen zijn nu eenmaal allemmaal beroepen die men in het leger aanleerde en daarna in de privé ging uitvoeren.

[hurricane]

Zo lang er linkse zakkenvullers mee gemoeid zijn, is het een verliespost.
IK heb het vermoeden dat minister De Crem nog veel dingen van z'n voorganger verzwijgt, uit kompassie.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik neem aan dat dit voorstel uitmaakt van een imagocampagne van de Vlaamse Beweging naar jongeren.

En wel speciaal naar linkse jongeren, die hebben dat namelijk het meeste nodig. Het zijn waarschijnlijk de enigen die erbij zouden vooruit gaan.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In tegendeel.
Economisch zou het zelfs zeer rendabel zijn om de dienstplicht terug in te voeren.

Waant de huidige knelpuntberoepen zijn nu eenmaal allemmaal beroepen die men in het leger aanleerde en daarna in de privé ging uitvoeren.

Ok, true
Maar langs de andere kant ze het wel de hogere studies op zijn kop.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik neem aan dat dit voorstel uitmaakt van een imagocampagne van de Vlaamse Beweging naar jongeren.

en figuren als jij plaats ik direct bij de strafcompagnie van de para's

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

en figuren als jij plaats ik direct bij de strafcompagnie van de para's

Voel jij je daar zo geïsoleerd dan?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Dat is de hete appel maar gauw doorschuiven.
Nee, denkt u zelf dat het mogelijk zou zijn om bv. op zeer korte termijn een vrijwilligersleger op punt te krijgen dat efficiënt kan ingrijpen en complexe taken aankan?

Maar als ik je nu nog eens zeg dat het me niet interesseert? Hoe vaak moet ik dat herhalen? Het interesseert me geen bal of die en die in drie of in twintig dagen iets bijeen kunnen rapen. Het interesseert me geen bal hoeveel geld ze daar moeten insteken.

Decentraliseer de bevoegdheid om een verdedigende macht op te richten, liefst naar het niveau van het individu; decriminaliseer milities, schuttersgilden en dergelijke --- en laat de mensen het zelf maar uitzoeken.

Dit strookt niet direct met de waarheid. Zo zie bv. je toch dat sinds er gesproken wordt over de hervorming van de VN Veiligheidsraad (maar nog niet over de nieuwe verdeelsleutel van de posten) er heel wat militair machtige landen bereid zijn troepen te sturen als er een mandaat wordt vrijgegeven door de Veiligheidsraad.

Dit is geen antwoord, me dunkt, op de stelling: "Maar op het terrein wordt enkel nog geageerd door achtergestelde landen. De goede, beschaafde en ordentelijke landen hebben al lang ingezien dat op het terrein niet meer geageerd moet worden. Waar we dat staand leger dus voor behouden is voor achtergestelde landen - want tegen terroristen beschermt het ons duidelijk niet."

Laat me even zeggen wat dit impliceert. Volgens mij zijn het enkel achtergestelde landen die op het terrein oorlog voeren. Als gevolg hiervan, zoals je zegt, houden goede, beschaafde en ordentelijke landen een legertje ter beschikking om aan peacekeeping &c. te doen. Zij voeren onderling echter al lang geen oorlog meer. Ergo, de reden waarom goede, beschaafde en ordentelijke landen een staand leger hebben, is omdat achtergestelde landen zo achtergesteld zijn dat ze nog steeds op het terrein oorlog voeren (Rwanda in Congo, de Noordelijke Alliantie in Afghanistan, &c.). Wij hebben zelf geen staand leger nodig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Bekijk het als verantwoordelijk gedrag.

Waarbij jij (onpersoonlijk) de verdeelheer bent over wat verantwoordelijk gedrag moet zijn?

De bedoeling kan natuurlijk allerminst zijn om gauw de boel daar op te schonen en dan als een kat in de nacht te verdwijnen. Er moet natuurlijk wel een samenspel van interventie en het verlenen van autonomie aan de regio overheersen.

Dus, het interveniëren in de autonomie van een streek en van mensen betekent het verlenen van autonomie van een streek en van mensen.

Filosofisch volg ik die stelling niet echt.

Naar mijn aanvoelen probeert de MONUC toch een positieve bijdrage te leveren in Congo. Nu goed, de perfectie is het niet, zeker als men zich zelf schuldig maakt aan schendingen van de mensenrechten of men te vaak de verborgen agenda hanteert, maar hoe zou het alternatief er hebben uitgezien? Congo was niet bepaald aan het evolueren naar een sprookjesland.

Neen, en nu allerminst.