Mohammed de Vervalser

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag ik eens een verwijzing naar een webstek waar ik informatie vind over imams die doneren theologisch kunnen gronden?

Dit lijkt me wel interessant.

zie post 34

[Jan van den Berghe]

Jammer genoeg is dat artikeltje zo summier, dat het in feite niet zoveel zegt. Zoals u ook wel weet, stoelt men bij het uitwerken van een antwoord op de soenna waaruit men citeert (dus hadiths worden aangehaald, referenties van eminente geleerden van bepaalde rechtsscholen, enzovoort). Dat mis ik hier toch wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dat is dat duidelijk geen moslim., maar meer propaganda. Of geven en ontvangen, of niet geven en niet ontvangen dat is de discussie.


IN de Islam is er een groep mensen die zeggen dat orgaandonatie verboden is maar er is een adere grotere groep de zeggen dat het mag, je mag ook varkensvlees eten als het je leven kan redden en doneren mag ook volgens (als je iemands leven kan redden) hen, je kan nergens in de koran er een verbod op vinden. Er bestaat ook niet iets als islamitisch bloed, moslims zijn is een geloof niet deeluitmaken van een volk ofzo.
In Turkije ( en waarschijnlijk ook anders islamitische landen)wrodt massaal aan orgaandonatie gedaan, wil je zeggen dat die mensen zondigen.

Die cyber Imam van jou is of een kleuter, of gewoon en autochtoon die haat probeert te zaaien.


De Sharia wordt door vele moslims niet een geaccepteerd, het weerspiegeld de Koran niet eens.

Je bent blijkbaar niet naar de site zelf gaan kijken. Is een islamitische site uit Zuid Afrika met een compleet Fatwa Department erbovenop!
En wie ben ik om die imam(s) het zijn er verschillende - te gaan tegenspreken?

Je mocht vanalles gebruiken van alle soorten eetbare dieren, maar NIET van varkens! Hebben die stomme westerlingen nu toch weer aan zoeken geweest of niet nét varkens het meest geschikt zouden zijn zeker? Pure pesterij is dat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dat is dat duidelijk geen moslim., maar meer propaganda. Of geven en ontvangen, of niet geven en niet ontvangen dat is de discussie.

Nu hebben we twee tegengestelde visie, beide geput uit islamitische webstekken.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

je kan nergens in de koran er een verbod op vinden

En er staat in de koran ook nergens een verbod op om een hete luchtballonreis te maken, te fietsen, auto te rijden, te internetten.

Gaat er een lichtje branden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

En er staat in de koran ook nergens een verbod op om een hete luchtballonreis te maken, te fietsen, auto te rijden, te internetten.

Gaat er een lichtje branden ?

Om tot een oplossing te komen voor hedendaagse problemen stoelen moslims zich op de soenna. Bijgevolg moet een toelating of verbod op doneren hierop gestoeld zijn.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door MVB

vraagske aan al die islaaaam kenners .


Krijgt de dochter bij een erfenis evenveel als een zoon in de arabische landen?!
Of krijgt ze maar 50%!!

De dochter krijgt de helft van de portie van haar broer. Staat in de koran:

4. (An-nissa)
[font=arial,helvetica][size=2]11. God gebiedt u aangaande uw kinderen: voor het mannelijke kind evenveel als het deel van twee vrouwelijke kinderen, maar als er alleen meisjes zijn, meer dan twee, dan is er voor haar tweederde van de nalatenschap en als er slechts één is, voor haar is de helft. En voor elk zijner ouders is er een zesde deel der erfenis, als hij een kind heeft, maar als hij geen kind heeft en zijn ouders van hem erven, dan is er voor zijn moeder een derde deel en als hij broeders en zusters heeft, dan is er voor zijn moeder een zesde deel na de betaling van enig legaat, dat hij heeft nagelaten of van (niet vereffende) schuld. Uw ouders en uw kinderen, gij weet niet, wie van hen u het meest tot heil is. Dit is vastgesteld door God. Voorzeker, God is Alwetend, Alwijs. [/size][/font]

[font=arial,helvetica][size=2]12. En gij zult de helft hebben van hetgeen uw vrouwen nalaten, indien zij geen kind hebben, maar indien zij een kind hebben, is er voor u een vierde van hetgeen zij nalaten na de betaling van enig legaat, dat zij hebben nagelaten of van schuld. En zij zullen een vierde hebben van hetgeen gij nalaat, als gij geen kind hebt, maar als gij een kind hebt, zo is er voor hen een achtste deel van hetgeen gij nalaat, na de betaling van enig legaat of van onverrekende schuld. En indien er een man of een vrouw is, van wie wordt geërfd en deze is ouderloos en kinderloos en heeft een broeder of een zuster, dan is er voor elk hunner een zesde deel. Maar als er meer dan dezen zijn, dan zijn zij deelgenoten in een derde na de betaling van enig legaat, dat is nagelaten of van schuld, zonder benadeling. Dit is gebod van God en God is Alwetend, Verdraagzaam[/size][/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial][/font]
[font=Arial]Ik vind het een zeer leuke oefening om eens een erfenis �* l'islamite uit te rekenen! Mijn breuken kloppen nooit. Maar het zal wel weer aan mij liggen zeker?[/font]
[font=Arial]Iemand een poging?[/font]

[Alvader]

Lezing over de ontstaanscontext van de koran

door Daniël De Smet, islamoloog aan de KU Leuven
op 12-6-2003 in het CvS-secretariaat Mechelen
Op initiatief van de werkgroep “Bevrijdende stromingen in de islam” binnen CvS-WTM hield Daniël De Smet een boeiende uiteenzetting over de economische, politieke, sociale, culturele en religieuze evoluties die zich afgespeeld hebben tussen de tweede en zevende eeuw van onze tijdrekening. Deze elementen kunnen een zicht geven op de maatschappelijke context waarin de Koran ontstaan is en ons dus helpen bij de studie van de koran en de islam. Hieronder vindt u de samenvatting van deze lezing, die door de auteur werd nagelezen en verbeterd.

1.Huidige opvattingen van de islamitische orthodoxie over de koran.
De meeste moslims geloven dat de koran letterlijk in het Arabisch uit de hemel is neergedaald en via de engel Gabriël aan Mohammed werd geopenbaard. Het origineel van die openbaring zou echter op een tablet in de hemel bewaard worden. Dit dogma vormt de basis om te zeggen dat de koran het “eeuwige ongeschapen woord is van God”, dat op mirakuleuze wijze van alle vervormingen behoed is gebleven. Daartegenover stellen de Moslims dat de Christelijke en Joodse teksten, ofschoon ze oorspronkelijk dezelfde waarheid verkondigden als de Koran (Mozes, Jezus en Mohammed brachten immers dezelfde openbaring!) door de latere overlevering vervalst zijn. Deze visie heeft gevolgen: orthodoxe moslims aanvaarden daarom tot op heden geen vertaling van de koran voor religieus gebruik, want alleen de Arabische koran heeft een religieuze betekenis en is gevrijwaard gebleven van corruptie. In die lijn ligt ook de bewering dat de koran de wil van God is, die letterlijk moet genomen worden en niet tijdsgebonden is. Elke vorm van tijdgebonden interpretatie is dan ook onbespreekbaar.

In de totstandkoming van dit dogma speelden twee elementen mee in de Middeleeuwen:

* Polemieken tegenover andere religies, vooral het christendom. Bvb. Johannes Damascenus beweerde dat Mohammed een oplichter was en geen profeet, omdat hij geen mirakels gedaan had. Moslims antwoordden daarop dat de koran juist het mirakel bij uitstek was, omdat de tekst zo volmaakt was dat een mens die niet kon geschreven hebben (dogma van de “onnavolgbaarheid” of “onnabootsbaarheid” -“inimitabilité”in het Frans - van de Koran). Bovendien zou het feit dat Mohammed analfabeet was een bijkomend bewijs zijn dat hijzelf die tekst niet kon gemaakt hebben, maar dat hij louter als doorgeefluik gefungeerd heeft.
* Door de sterke invloed van de Griekse filosofie ontstond rond de 9de eeuw de mutazilitische stroming, die beweerde dat, ook al was de boodschap van Goddelijke oorsprong, de vormgeving - compositie - van de koran mensenwerk is. Deze stroming is echter steeds een minderheidsstroming gebleven en heeft het niet gehaald op de orthodoxie, die zich als reactie op het Mutazilisme nog geradikaliseerd heeft. Modernistische islamgeleerden (zoals Aboe Zayd) beroepen zich thans op het Mutazilisme.

Dit dogma is echter vanuit wetenschappelijk standpunt onhoudbaar. Onderzoek heeft uitgewezen dat de huidige versie van de Koran het resultaat is van een lange ontstaansgeschiedenis die verschillende eeuwen in beslag heeft genomen. Immers, de Korantekst zoals die nu voorligt is het product van redactioneel werk, waarbij zich heel wat problemen hebben voorgedaan:

* Islamitische bronnen zeggen zelf dat er veel geruzied werd over de preciese bewoordingen van de openbaringen. Mohammed dicteerde de geopenbaarde teksten aan verschillende secretarissen, die verschillende varianten opschreven. Bij Mohammeds dood (632) waren er aldus verscheidene versies in omloop. Volgens de traditie zou Uthman, de derde kalief (644-656), de definitieve samenstelling van de koran hebben verzorgd. Doch islamitische bronnen tonen aan dat vele eeuwen later nog verscheidene versies circuleerden, ondanks alle pogingen van het politieke gezag om van de Koran één vastliggende tekst (een vulgaat) te maken. Zo gingen de Ummayaden (een dynastie die na de eerste 4 kaliefen regeerde, van 661 tot 750) op zoek naar afwijkende versies om die te vernietigen. Hafsa, bijvoorbeeld, één van de vrouwen van de profeet, had een eigen versie in haar bezit, doch ze weigerde die af te geven; na haar dood werd haar zoon verplicht door het kalifale gezag om de tekst af te staan; deze zou onmiddellijk vernietigd zijn.
In elk geval is die codificatie slechts gedeeltelijk gelukt, want nog lange tijd hebben verschillende versies naast elkaar gefunctioneerd. Arabische teksten leveren dan ook heel wat afwijkende lezingen over. Op het einde van de negentiende eeuw zijn er pogingen geweest door Duitse geleerden om een kritische editie van de Koran op te stellen, rekening houdend met de afwijkende versies. Ze deden dit op basis van de vele geschriften uit de Islamitische traditie. Dit onderzoek is echter door de oorlog stilgevallen. Meer recent, deed men een 10-tal jaar geleden in Jemen een belangrijk vondst met daarbij zeer oude versies van de koran (760-770). Toen duidelijk werd dat er grote afwijkingen werden vastgesteld, werd het onderzoek stilgelegd en afgesloten. Naar verluid zou Saoedi-Arabië veel geld hebben geboden om de exemplaren te verkrijgen en wellicht te vernietigen. Het opstellen van een kritische editie, zoals dat bij het nieuwe en het oude Testament is gebeurd, is m.a.w. compleet taboe.
* Een ander probleem is dat het oude Arabische schrift zeer onvolmaakt was: er bestonden nog geen tekens om klinkers te noteren en er waren nog geen diacritische tekens om verscheidene medeklinkers van elkaar te onderscheiden (zo kan een zelfde basisletter, naarmate men er één of twee puntjes boven of onder plaatst als b, n, t, th, y gelezen worden). Daardoor kunnen bepaalde woorden en zelfs hele verzen op een verschillende wijze gelezen worden. In de koran werden ook woorden gebruikt die in het Arabisch niet bestonden, en waarvan men nog altijd de juiste betekenis niet kent. Onderzoek van een zekere Luxenberg wees uit dat de Koran ontstond in een milieu waar Syrisch (een vorm van Aramees) werd gesproken en geschreven. Ofschoon deze Semitische taal nauw verwant is aan het Arabisch, kunnen woordstammen, die soms anders beklinkerd worden, in beide talen afwijkende betekenissen hebben. Luxemberg heeft getoond dat bepaalde duistere woorden en verzen in de Koran plots een meer plausibele betekenis krijgen vanuit he t Syrisch. Zo de mysterieuze hoeri's in het Paradijs: volgens de islamitische traditie zouden dit beeldschone maagden zijn die ter beschikking staan van de gelovigen; vanuit het Syro-Aramees klinkt het meer prozaïsch: witte wijnranken!
* Tenslotte aanvaardt de orthodoxe islam tot op heden 7 verschillende recitatievormen van de koran, wat op zich al een teken is van pluriformiteit.

Het vasthouden aan de eeuwigheid en ongeschapenheid van de Koran is volgens mij niet vol te houden. Naarmate meer moslims geschoold zijn, zullen zij dat dogma in vraag stellen. Blijven zweren bij dat dogma zal ongeloofwaardig zijn en uiteindelijk een omgekeerd effect hebben. De enige manier om de Islam te redden is te aanvaarden dat er een redactie gebeurd is. In het christendom en jodendom is hetzelfde gebeurd zonder dat dit het geloof heeft aangetast.

2.Ontstaansbronnen van de koran
Een nog groter taboe voor de orthodoxe islam is de historische context, o.a. de religieuze context. Welke zijn m.a.w. de bronnen van de Islam? Zijn er historische parallellen? Zijn bepaalde passages uit de Koran niet terug te vinden in andere religieuze teksten? Het zijn vooral de oriëntalisten die hier onderzoek naar deden. Dit is wel geen gemakkelijk onderzoek omdat we over weinig historische bronnen beschikken.
Het is belangrijk een onderscheid te maken tussen enerzijds de ontstaanscultuur van de koran - de Arabische bedoeïenen-stammen uit de 6de en 7de eeuw met als centrum Mekka en Medina - en anderzijds de periode waarin de Islamitische doctrine ontstond: de tijd van het Kalifaat van de Abbasieden in Irak vanaf 750.
Over de centrumzone in Arabië is relatief weinig gekend, omdat die zich buiten de Grieks-Romeinse invloedssfeer bevond. Er zijn ook weinig archeologische resten. Wel weten we dat er welstellende karavaanroutes van Z naar N trokken en dat langs deze routes een smeltkroes van culturen en godsdiensten ontstonden. Over de context waarin de Islamitische doctrine een paar eeuwen later ontstond is veel meer bekend. Het was een gesedentariseerde, stedelijke context (Bagdad en andere Iraakse steden). Daar ontstonden de korancommentaren (exegese, tafsir), die uitleg gaven over de betekenissen van koranpassages. Dit was gebaseerd op overleveringen. Er waren toen reeds veel tegenstrijdige meningen. Toen al was het vaak niet meer duidelijk welke betekenissen de koranteksten hadden die 2 eeuwen vroeger, in een andere context, ontstaan waren ! Er werd ook op gewezen dat bepaalde woorden in de koran uit het Grieks, Ethiopisch en andere talen kwamen.
In de Islamitische traditie is het eenvoudig: de directe vijanden van Mohammed waren de polytheïsten (heidenen). Mohammed wilde het geloof in de ene God weer herstellen en opleggen aan de heidenen. Maar een precieze reconstructie is zeer moeilijk. Uit die pre-islamitische tijd dateerde reeds de cultus van de Kaäba (een steen) in Mekka, dat toen al een bedevaartsoord was. De heidenen geloofden dat de Goden in een steen zaten, meer bepaald ging het over drie Godinnen. Mohammed zou een moment van zwakte hebben gekend en een toegeving hebben gedaan aan de heidenen door die drie godinnen te erkennen. Dat is terug te vinden in S53,20: de zogenaamde duivelsverzen. Maar hij zou die verzen onmiddellijk hebben herroepen omdat ze ingefluisterd waren door Satan.

Mohammed had ook contacten met joden en christenen. Deze werden als monotheïsten, “volkeren van het boek” beschouwd. Die contacten hebben ook hun invloed gehad op de koran.
Over de joden uit die streek heeft men weinig gegevens, de meeste gegevens komen uit de Koran zelf. Over welke joden ging het hier: echte joden of Arabieren die zich hadden bekeerd tot het jodendom? Dat is dus niet duidelijk. In de Koran zijn wel sporen betuigd van joodse teksten. Bvb. de aanbidding van het gouden kalf (soerat 20): hier is geen sprake van Aäron, broer van Mozes, maar wel van “El Samiri” (de Samaritaan). Dit is echter een anachronisme, want de samaritanen kwamen lang na Mozes' tijd. De Koranische versie van het verhaal van het Gouden Kalf getuigt van een latere Joodse traditie, die de Samaritanen ervan beschuldigde de idolatrie binnen het jodendom te hebben ingevoerd. Mohammed stond aanvankelijk nogal dicht bij het Jodendom; zijn polemieken met de joden waren vooral ingegeven door het feit dat ze weigerden in hem de Messias te erkennen. Daarentegen is de Koranische discussie met de christenen eerder van theologische aard: triniteit, Jezus als zoon van God, de kruisdood.

Over de christenen uit die streek, waarmee Mohammed contact had, heeft men meer gegevens. Maar ook hier zijn de zaken niet zo evident. Met welke soort christenen kwam Mohammed in contact? Wellicht waren het heterodoxe christenen, ver verwijderd van de controle van Byzantium (centrum van oosters christendom).

* Over Jezus wordt heel wat verteld in de Koran, maar daar zijn in de Evangelies geen parallellen te vinden, wel in de zogenaamde apocriefen, zoals het proto-evangelie van Jacobus (3de-4de eeuw). Dat kende in die periode een enorme verspreiding. Bvb: Jezus is geboren aan de voet van een palmboom (soerat 19 vers 23); Jezus die mirakels doet van in zijn wieg (soerat 19 vers 24); Jezus die verwekt is door een engel die in Maria's schoot blies. Tevens heeft men in het Koranische beeld van Jezus heterodoxe christelijke (gnostische) elementen teruggevonden, vooral dan de gedachte dat Jezus niet aan het kruis stierf, maar ten hemel werd opgeheven.
* De toenmalige polemieken met de christenen over de triniteit vertaalt de koran in: vader-zoon en moeder (i.p.v. heilige geest). Dit wijst erop dat Mohammed contact had met een christelijke secte, wellicht de Filomarianieten uit Syrië, die Maria vergoddelijkten.
* De basiskennis die Mohammed had van het Evangelie lijkt vooral afkomstig te zijn van een diatessaron (synthese van de 4 evangelies die door Tatianus in de 4de-5de eeuw gemaakt is). Dit werd echter door de Oosterse kerk veroordeeld. Bvb. citaat waar de gelovigen vergeleken worden met zaad (soerat 48 vers 21) blijkt een samenvoeging te zijn van Mt. 13, vers 23 en Mc. 4 vers 26 tot 28. Dit betekent dus dat er wel degelijk sprake is van exegese, van het gebruik van bronnenmateriaal.

Mohammed is wellicht ook beïnvloed geweest door het Manicheïsme (hervorming van het Zoroastrisme in Perzië, 3de-4de eeuw.) Veel elementen uit de Koran vertonen parallellen met het manicheïsme: de vasten, profetie, de theorie over de kruisdood.

Tenslotte leefde Mohammed in een messianistische context. De profeet zag zichzelf ook enigszins als een Messias, de Mahdi . Er zijn heel wat elementen die in die richting wijzen zoals zijn oproep om zich te bekeren vóór het te laat was en het feit dat hij geen opvolger voor zichzelf heeft aangeduid. Hij was zeker niet de enige, er waren heel wat kapers op de kust. Zo is er in de islamitische traditie sprake van Mousailama, een profetes die door haar tegenstanders werd beschuldigd van waarzeggerij. Er moeten zeker nog zo'n profeten of profetessen geweest zijn.

Mohammed voerde strijd tegen het polytheïsme en voor een monotheïsme. Maar, het blijft tot op vandaag onduidelijk wat de precieze bedoeling was van Mohammed: wilde hij een nieuwe godsdienst stichten of enkel de bestaande religies waarmee hij in contact was, (jodendom, christendom) hervormen? Gezien het feit dat er andere messiassen en profeten optraden, hing er blijkbaar op religieus vlak iets in de lucht. Maar Mohammed heeft het wel gehaald. Zijn succes had o.a. te maken met zijn andere hervormingsaspecten, nl. op politiek, maatschappelijk en militair vlak. Over de maatschappelijke verhoudingen in pre-islamitisch Arabië is nog minder geweten dan over de godsdienst, want oude teksten gingen daar meestal niet over. Men kan wel extrapoleren vanuit andere stammengemeenschappen. Bvb. dat individuen slechts rechten hadden binnen een stamverband, dat de vrouw bezit was van haar man, enz. Wat wel vaststaat is dat Mohammed de toenmalige stammenpraktijken doorbrak. De solidariteit van de stam (bloedverwantschap) verving hij door de solidariteit binnen een religieuze gemeenschap, de umma. De gemeenschap werd niet langer gebaseerd op afstamming maar op geloof. Dat was een grote vernieuwing. Dat impliceerde ook dat bepaalde praktijken, die inherent waren aan de stammenmaatschappij, moesten worden bestreden. Zo bijvoorbeeld nam Mohammed het op voor wie uit de boot viel van de stam: weduwen en wezen; aan vrouwen gaf hij een statuut via erfrecht, hij introduceerde regels i.v.m. huwelijk en verstoting, enz. Dit zou kunnen vergeleken worden met Deuteronomium: overgang van stammenverband naar gemeenschapsverband. De profeet was omringd door mensen die niet tot zijn stam behoorden.

3. Conclusie
Er zit heel wat tijdsgebonden materie in de Koran. Dat betekent dat we de regels moeten bekijken en begrijpen vanuit die historische context. Maar zolang men niet beschikt over precieze bronelementen en kritische varianten van de koran, kan men onvoldoende voeding geven aan dit contextueel begrijpen. Zonder een kritische editie is de lezing van bepaalde verzen zelfs problematisch. Bijvoorbeeld het vers S 4,34. Dat gaat over het “slaan” van de vrouw door de man. Er is een variante lezing die enkele puntjes verandert en dan staat er niet langer dat je je vrouw mag slagen toebrengen maar “isoleer haar” bij wijze van straf. Zolang er geen kritische editie is, is het speculeren in het ijle.

De islam is tot op vandaag niet in staat om afdoende antwoorden te geven op vragen over de ontstaanscontext van de koran en actuele vragen. Zij zal een reflectie moeten houden over haar eigen brontekst, een beetje zoals de katholieken dat gedaan hebben met het Vaticaans Concilie. Hoewel korankenners weet hebben van bijbelkritische geschriften en oriëntalisten bezig zijn met die vragen, spelen er nog grote blokkages en taboes om dit algemeen ingang te doen vinden in de islam. Het moet gezegd worden dat sommige oriëntalisten polemische bedoelingen hadden: ze wilden de Islam in een slecht daglicht stellen (tegenover het christendom). Dat heeft hen een slechte naam gegeven bij veel orthodoxe moslims. Edward Saids boek “Orientalism” (dat een kern van waarheid bezit doch schromelijk overdrijft door alle Oriëntalisten over dezelfde kam te scheren) heeft dit negatieve beeld nog versterkt. Ook zijn de huidige omstandigheden om aan vernieuwing te werken ongunstig voor moslims (cfr. diabolisering na gebeurtenissen van 11 september 2001). De islamofobie veroorzaakt een vicieuze cirkel: de Islam zet zich schrap en plooit nog meer terug op zichzelf, waardoor ze in een nog slechter daglicht komt te staan, enzovoort. Gelukkig zijn er onderzoekers van islamitische origine die de moed hebben om het taboe te doorbreken (zoals Mondher Sfar).

Auteurs
D. De Smet
R.M. Liebaert
M. Vandepitte
R. Verwimp

Bibliografische nota
Over de ontstaansgeschiedenis van de Koran(-tekst) zijn er recent een paar belangrijke publicaties verschenen, die vernieuwende inzichten bieden. Helaas is hiervan in de Nederlandstalige literatuur zeer weinig of niets doorgedrongen!
Mijn voordracht berust vooral op drie recente basiswerken:

* Ch. Luxenberg, Die syro-aramäische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache, Berlijn, 2000 [zeer technisch, richt zich uitsluitend tot Oriëntalisten met grondige kennis van Arabisch en Syrisch]
* Alfred-Louis de Prémare, Les fondations de l'islam. Entre écriture et histoire, Parijs 2002 (Editions du Seuil) [baanbrekend werk, degelijk en goed gedocumenteerd; vereist wel een zekere voorkennis]
* Mondher Sfar, Le Coran est-il authentique?, Parijs 2000 (Sfar éditions) [moedig essay van een Tunesiër, glashelder, vlot leesbaar voor een breed publiek en bovendien niet duur; kan besteld worden via de Editions Le Cerf in Parijs].

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

De islam is tot op vandaag niet in staat om afdoende antwoorden te geven op vragen over de ontstaanscontext van de koran en actuele vragen. Zij zal een reflectie moeten houden over haar eigen brontekst, een beetje zoals de katholieken dat gedaan hebben met het Vaticaans Concilie.

Dat laatste gaat evenwel geenszins op: Vaticanum II beoogde een vernieuwing te brengen in de pastoraal, geen wijziging in de dogmatiek noch in de heilige Schrift.

[Alvader]

"Is de Bijbel de enige autoriteit voor geloof en praktijk? De Rooms-katholieke kerk zegt van niet.
Het Tweede Vaticaans Concilie bevestigt dit: “… Daarom moeten beide, overlevering en Schrift, met gelijke toewijding, vroomheid en eerbied worden aanvaard en vereerd” (Vatticanum II, “Dogmatische constitutie over de goddelijke openbaring”, Hoofdstuk II, Art. 9).1 Rome heeft zijn traditiesverheven tot een status die gelijk staat aan de Heilige Schrift."

Ik denk dat het dit is, waar de schrijver, D De Smet, naar verwijst.

[ashrawi]

[quote=circe]De dochter krijgt de helft van de portie van haar broer.

De reden waarom een vrouw minder krijgt is omdat de man (in een huwelijk), als enige de PLICHT heeft om in het onderhoud te voorzien van het hele gezin;
DUS: man én vrouw werken, man betaald de rekeningen, vrouw houd haar loon voor haar eigen.
(Tenzij de vrouw meer verdient dan de man natuurlijk)

[Wreker]

[font=Georgia]

6. En toen Jezus, zoon van Maria, zeide: "O kinderen van Israël, Ik ben Allah's boodschapper voor u, datgene bevestigend wat vóór mij in de Torah was, en een blijde tijding gevende van een boodschapper die na mij komen zal, zijn naam zal Ahmad zijn." En als hij tot hen komen zal met duidelijke bewijzen zullen zij zeggen: "Dit is louter bedrog."

[font=Verdana]Heeft iemand nu al gevonden waar deze tekst in het NT voorkomt?[/font]
[/font]

[brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Blaf maar verder over mohamed , Hoe meer je het bevuilt hoe meer het verschijnt ! De zwarte wolken in de hemel houden de zon niet voor altijd blind , De zon schijnt ook al is de hele aarde bedekt met zulke wolken !!!

Was uwen profeet niet van het type dutroux ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door brutus

Was uwen profeet niet van het type dutroux ?

Uw heeft niet de minste beleefdheid een respect met je naburen laat staan een ander cultuur ! Wat betreft dutroux ; Dutroux was een verkrachter een er zullen nog meer van zijn soort bestaan een zeker waar uwe partij het hoogst scoort !

[brutus]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Uw heeft niet de minste beleefdheid een respect met je naburen laat staan een ander cultuur ! Wat betreft dutroux ; Dutroux was een verkrachter een er zullen nog meer van zijn soort bestaan een zeker waar uwe partij het hoogst scoort !

Gaat hier niet over respect of beleefdheid , was het niet zoo dat
uw geliefde profeet het voor 14 jarige meisjes had ?

Mijn partij heeft daar gene zak mee te maken ik stel u gewoon een vraag !!!!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door brutus

Gaat hier niet over respect of beleefdheid , was het niet zoo dat
uw geliefde profeet het voor 14 jarige meisjes had ?

Mijn partij heeft daar gene zak mee te maken ik stel u gewoon een vraag !!!!!

Liefde kent geen grenzen hé, Als twee personen verliefd zijn dan speelt leeftijd geen rol *knip*

Geen persoonlijke aanvallen aub.

[circe]

Inderdaad, liefde is blind.
Een zesjarig meisje dat dolverliefd wordt op een vijftiger behoort dan ook dagelijks tot de mogelijkheden.
Zelfs vrouw nummer 27 werd verliefd op mohammed op dezelfde dag dat hij haar vader, broers en echtgenoot had vermoord; 's avonds kon ze met mo tussen de lakens.

Het kan verkeren hé.

[sinan123]

Heeft iemand nu al gevonden waar deze tekst in het NT voorkomt?

Heb je mijn posts gelezen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Inderdaad, liefde is blind.
Een zesjarig meisje dat dolverliefd wordt op een vijftiger behoort dan ook dagelijks tot de mogelijkheden.
Zelfs vrouw nummer 27 werd verliefd op mohammed op dezelfde dag dat hij haar vader, broers en echtgenoot had vermoord; 's avonds kon ze met mo tussen de lakens.

Het kan verkeren hé.

Dat komt ervan als die vuile ...... haar mishandelde ! Dat ze iemand verkiest boven haar echtgenoot zal ook niet vreemd zijn hé, een zeker niet in onze tijd Ze kreeg een vette mep van die vuile ...... omdat ze gewoon een droom vertelde dat zelfs de helft van haar gezicht opzwelde van de lap !

[Spolpoel]

[quote=ashrawi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De dochter krijgt de helft van de portie van haar broer.

De reden waarom een vrouw minder krijgt is omdat de man (in een huwelijk), als enige de PLICHT heeft om in het onderhoud te voorzien van het hele gezin;
DUS: man én vrouw werken, man betaald de rekeningen, vrouw houd haar loon voor haar eigen.
(Tenzij de vrouw meer verdient dan de man natuurlijk)

Oh, en dat moet de discriminatie van de islamitische vrouw groed praten?
En wat met minderjarige dochters die hun papa verliezen? Vind je het eerlijk dat hun broers het dubbele krijgen?