CD&V desavoueert ARCO spaarders

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als ze zomaar hun geld terugkrijgen dat door het wanbeleid van vermogenbeheerder ARCO is verloren gegaan, dan is dat een beloning.
Vergeet niet dat ARCO nooit meebetaald heeft aan het beschermingsfonds, en ARCO daardoor ook een hogere opbrengst van zijn beleggingen kon garanderen.

Waar zit de beloning voor de kleine cooperant? hij wordt hoogstens niet gestraft als je het verlies van intrest/divident op zijn centen, tot de afwikkeling buiten beschouwing laat.

Ik zou het moeten opzoeken, maar ik denk dat "nooit" meebetaald iets te absoluut is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zolang jij niet wil zien dat cooperanten geen risicovolle beleggers zijn die beschermd worden door de wet van 2009, en niet wil zien dat het bewaar eigenlijk niet over de essentie gaat, maar over de omstandigheden, kunnen we ook niet praten.

De raad maakt bezwaar over het tijdstip van kb van toetreding Arco omdat de regering ontslagnemend is, en zelfs dat kan dan nog als hoogdringendheid wordt aangetoond. Uit wat ik gisteren hoorde, zou een verklaring van de nationale bank hierover al voldoende kunnen zijn.
Het gaat over het niet inwinnen van advies, iets wat ook niet moet als de hoogdringendheid van de wet aangetoond wordt zoals hierboven.
hij heeft ook bezwaren over een wet uit 1998 die het gelijkheidsbeginsel zou schaden, het enige argument ten gronde, waarvan je je kan afvragen waarom ze daar nu na zoveel jaar gaan over vallen? Waarom hebben ze die toen niet afgeschoten? Waarom ineens principieel gaan doen bij dit concreet geval? Ze hebben de first rekening ook al laten passeren.
Is vrouwe justitia dan toch niet blind, en hangt het af van wie wat doet?

Ik vermoed omdat er nu klacht werd ingediend? Ik heb vandaag ook ergens gelezen dat er vragen rezen, maar dat "de meerderheid" ze blokkeerde.
Gelukkig hebben we een scheiding der machten.

[Xenophon]

Een zekere Jack kent precies geen schaamte...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zou het moeten opzoeken, maar ik denk dat "nooit" meebetaald iets te absoluut is.

Ik denk dat je gelijk hebt. Correcter is: 'ze hebben nooit meebetaald voordat ze de uitbetaling van het waarborgfonds vroegen'.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De methodes die door Yves Leterme en andere CD&V kopstukken zijn gebruikt om de zuil-organisaties en de gemeentebesturen (via de Gemeentelijke Holding) te forceren om de kapitaalsverhoging van Dexia goed te keuren zouden best eens tot onderwerp van een parlementaire onderzoekscommisie gemaakt worden.

Parlementaire onderzoekscommisie? Yeah right. Crimineel onderzoek door't parket ja! En nog 't liefst onder toezicht van een externe partij

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik denk dat je gelijk hebt. Correcter is: 'ze hebben nooit meebetaald voordat ze de uitbetaling van het waarborgfonds vroegen'.

lol

['XIII']

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Waar zit de beloning voor de kleine cooperant? hij wordt hoogstens niet gestraft als je het verlies van intrest/divident op zijn centen, tot de afwikkeling buiten beschouwing laat.

Ik zou het moeten opzoeken, maar ik denk dat "nooit" meebetaald iets te absoluut is.

Jij vindt het wel kunnen dat mensen die totaal niets met de zaak te maken hebben, mee ervoor moeten opdraaien? Ik vind ook dat de coöperanten moeten vergoed worden, maar dan door de echte schuldige: het ACW, niet de belastingbetaler.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De methodes die door Yves Leterme en andere CD&V kopstukken zijn gebruikt om de zuil-organisaties en de gemeentebesturen (via de Gemeentelijke Holding) te forceren om de kapitaalsverhoging van Dexia goed te keuren zouden best eens tot onderwerp van een parlementaire onderzoekscommisie gemaakt worden.

psst, dat wouden de traditionele partijen niet

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Jij vindt het wel kunnen dat mensen die totaal niets met de zaak te maken hebben, mee ervoor moeten opdraaien? Ik vind ook dat de coöperanten moeten vergoed worden, maar dan door de echte schuldige: het ACW, niet de belastingbetaler.

Dat is het enige zinvolle standpunt. Natuurlijk is het heel erg voor nietsvermoedende mensen die een rad voor de ogen werden gedraaid door Arco en Co. De enige die in gans dit stinkend potje horen aangesproken te worden is Arco en de koepel ACW. Daar heb ik Spheertje nog geen antwoord weten op geven. Hij blijft maar dazen alsof het de meest vanzelfsprekende zaak is dat gans Vlaanderen moet opdraven voor het roekeloos gedrag van zijn ACW-zuil. Het ACW zit bij monde van haar voorzitter te mekkeren "dat ze reeds grote verliezen hebben geleden". So what? Dan hoeft ACW er maar voor te zorgen dat ze het nodige geld bijeenharkt door de verkoop van een deel van haar activa. Ze zijn machtig geworden door financieel gesjoemel. Wel, nu mogen ze wat mij betreft afbouwen en een meer "low profile" aanhouden.

[Goudbever]

Wat zitten die nu allemaal te janken over een paar duizend euro... Het is altijd de lage klasse die aandacht krijgt in de pers.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Goudbever

Wat zitten die nu allemaal te janken over een paar duizend euro... Het is altijd de lage klasse die aandacht krijgt in de pers.

Francis Vermeiren, wat doet gij hier?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is het enige zinvolle standpunt. Natuurlijk is het heel erg voor nietsvermoedende mensen die een rad voor de ogen werden gedraaid door Arco en Co. De enige die in gans dit stinkend potje horen aangesproken te worden is Arco en de koepel ACW. Daar heb ik Spheertje nog geen antwoord weten op geven. Hij blijft maar dazen alsof het de meest vanzelfsprekende zaak is dat gans Vlaanderen moet opdraven voor het roekeloos gedrag van zijn ACW-zuil. Het ACW zit bij monde van haar voorzitter te mekkeren "dat ze reeds grote verliezen hebben geleden". So what? Dan hoeft ACW er maar voor te zorgen dat ze het nodige geld bijeenharkt door de verkoop van een deel van haar activa. Ze zijn machtig geworden door financieel gesjoemel. Wel, nu mogen ze wat mij betreft afbouwen en een meer "low profile" aanhouden.

Waarom is er tegen die frauduleuze praktijken van het ACW nog geen klacht neergelegd vraag ik me af?

En waarom treed het gerecht niet op?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom is er tegen die frauduleuze praktijken van het ACW nog geen klacht neergelegd vraag ik me af?

En waarom treed het gerecht niet op?

Ik denk dat de verklaring vrij eenvoudig is. ACW en evenmin ACV hebben geen rechtspersoonlijkheid. Het zijn feitelijke verenigingen. Als je hen voor de rechtbank wil dagen hoor je in principe alle leden individueel hiervoor aan te spreken. Ze zijn evenmin onderworpen aan de boekhoudwetgeving. Ze zullen er , uiteraard, wel een hebben. Maar ze hebben geen publikatieverplichting, dus een jaarrekening (met balans, resultatenrekening, cashflow-staat en toelichting) is aan hen niet besteed.

In feite is het volstrekt onverantwoord dat dergelijke machtige organisaties geen rechtspersoonlijkheid en geen publikatieverplichting hebben. Ze zitten in de besturen van allerlei overheidsinstellingen zoals De Centrale Raad voor het Bedrijfsleven, het Planbureau, de Nationale Bank enz. maar blijven geniepig elke juridische verantwoordelijkheid ontlopen. Het is reeds meer dan eens publiek te berde gebracht, ook in het parlement. Maar telkens werd onder "Awoert"-gehuil van het linkse volkje weggehoond.

In Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben de vakbonden wél rechtspersoonlijkheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik denk dat de verklaring vrij eenvoudig is. ACW en evenmin ACV hebben geen rechtspersoonlijkheid. Het zijn feitelijke verenigingen. Als je hen voor de rechtbank wil dagen hoor je in principe alle leden individueel hiervoor aan te spreken. Ze zijn evenmin onderworpen aan de boekhoudwetgeving. Ze zullen er , uiteraard, wel een hebben. Maar ze hebben geen publikatieverplichting, dus een jaarrekening (met balans, resultatenrekening, cashflow-staat en toelichting) is aan hen niet besteed.

In feite is het volstrekt onverantwoord dat dergelijke machtige organisaties geen rechtspersoonlijkheid en geen publikatieverplichting hebben. Ze zitten in de besturen van allerlei overheidsinstellingen zoals De Centrale Raad voor het Bedrijfsleven, het Planbureau, de Nationale Bank enz. maar blijven geniepig elke juridische verantwoordelijkheid ontlopen. Het is reeds meer dan eens publiek te berde gebracht, ook in het parlement. Maar telkens werd onder "Awoert"-gehuil van het linkse volkje weggehoond.

In Nederland, Frankrijk en Duitsland hebben de vakbonden wél rechtspersoonlijkheid.

Het volstaat dus om als vereniging geen rechtspersoonlijkheid te hebben om ongestraft misdaden te mogen plegen in Belgie?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het volstaat dus om als vereniging geen rechtspersoonlijkheid te hebben om ongestraft misdaden te mogen plegen in Belgie?

Waarom denk je dat o.a. vakbonden geen rechtspersonen zijn?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Waarom denk je dat o.a. vakbonden geen rechtspersonen zijn?

Ja, dat begrijp ik allemaal wel, de vakbond kan niet vervolgd worden.

Maar bijvoorbeeld de mensen in die vakbond, zijn die ook onschendbaar? Mogen die ongestraft misdaden plegen?

[MIP]

een touw op een folder zetten , ge moet maar durven ;
let op het rode vestje

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door 'XIII'

Jij vindt het wel kunnen dat mensen die totaal niets met de zaak te maken hebben, mee ervoor moeten opdraaien? Ik vind ook dat de coöperanten moeten vergoed worden, maar dan door de echte schuldige: het ACW, niet de belastingbetaler.

ik betaal zeker nu al mee voor dingen waar ik niets mee te maken heb of wil mee te maken hebben. Of heb jij wel zicht wat er met je belastingeld gebeurt.

Blijkbaar heeft onderzoeksrechter XIII zijn besluiten getrokken, en kan hij zonder meer de schuldige aanwijzen. hoe hij een juridisch verband zal leggen tussen ACW als vereniging en de drie vereffende arco delen zal hij toch nog eens moeten aantonen.

maar dat zijn details, de vijand is geraakt, en dat is het voornaamste

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Een zekere Jack kent precies geen schaamte...

Waar zou ik me over moeten schamen?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Waar zou ik me over moeten schamen?

Dat begrijp je - blijkbaar, toch niet.