Nogmaals goud

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dit is inderdaad een kapitale denkfout, in een groeiende economie dalen normaal gezien de prijzen, die 1.000 zou dan meer waard zijn, niet minder.

Dat is dan in de veronderstelling dat de geldhoeveelheid gelijk blijft. Maar als die geldhoeveelheid gelijk blijft, zul je niet in staat zijn om je lening (met interest) terug te betalen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is dan in de veronderstelling dat de geldhoeveelheid gelijk blijft. Maar als die geldhoeveelheid gelijk blijft, zul je niet in staat zijn om je lening (met interest) terug te betalen.

Waarom niet, negatieve intrest is misschien minder gebruikelijk, de bank kan er wel meer rendement uit halen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Blijkbaar lees jij iets anders dan ik. Ik zie dat het hier enkel gaat over goud.

Maar des te erger

In het begin van de tekst

Oorspronkelijk geplaatst door The order was rationalized on the grounds that hard times had caused "hoarding" of gold, stalling economic growth and making the depression worse.[1

The New York Times, on April 6, 1933 p. 16, wrote under the headline "Hoarding of Gold", "The Executive Order issued by the President yesterday amplifies and particularizes his earlier warnings against hoarding. On March 6, taking advantage of a wartime statute that had not been repealed, he forbade the hoarding 'of gold or silver coin or bullion or currency,' under penalty of $10,000 and/or up to five to ten years imprisonment."[2]

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lees u zelf ook eens deftig door.
Ga naar de bronvermelding:
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/in...#axzz1sZZv5U3a
Daar wordt met geen woord over zilver gesproken.
De enige plaats waar wèl over zilver wordt gesproken is deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_6102

Folk rumor. Geen bewijs.

Niet dat ik een dreiging van confiscatie nodig heb om voor zilver te kiezen. Gewoon al het gegeven dat de centrale banken alleen al 20% van de wereldstock goud onder hun controle hebben zegt al genoeg. Gedurende 2010 dumpte het IMF 191 ton goud op de markt, waardoor de stijgende goudprijs trend werd onderdrukt (en dus achterbleef bij zilver, nog steeds de dag van vandaag).
De officiele redenen die het IMF gaf voor haar verkoop? Om haar administratiekosten te betalen en om arme landen wat dollars (zegge en schrijve 5-6 miljard dollar) te kunnen geven. En zeggen dat de centrale banken sinds 2008 4000 miljard dollars en euro's bijmaakten. Grappig hee? Alsof ze niks ervan konden doneren aan het IMF, of beter nog, gewoon rechtstreeks die arme Afrikaanse overheidjes helpen derbovenop te komen, haha.

De eerste link stond er eerst niet hé in link twee staat er weldegelijk dat het bezitten van grote hoeveelheden zilver illegaal was. Blijkbaar staat er dan wel een fout op wikipedia

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Over het algemeen is een kleine hoeveelheid inflatie, ongeveer 1-2%, goed voor de economie. Het maakt leningen draaglijker waardoor investeren door zowel particulieren als de overheid opportuun wordt. Het zorgt al bij al voor een creatie van jobs en verlaagt risico. Dat alles vertaalt zich regelrecht in economische groei en welvaart.

Dus ik stel de vraag.. Wat is er mis met inflatie?

Er is geen enkele reden voor de noodzaak tot inflatie. Als er geen inflatie is, is er geen reden om een stijging van de prijzen van producten te hebben en stijgen de lonen ook niet. Dan was er zelfs geen discussie over indexatie van lonen.

De enige reden tot inflatie is de grote schuldenaars en dus de overheid te bevoordelen.

Inflatie is een ongemerkte vorm van overdracht van rijkdom van de spaarders naar degenen die het geld opsmossen.

Met goud was dat niet mogelijk, waardoor de overheid de controle erover verloor. Vandaar dat ze er nogal op tegen zijn. Goud kan niet ongelimiteerd bijgemaakt worden.

Goud is van oudsher een betaalmiddel geweest en om reden dat het zeldzaam is. Voor mijn part wordt zilver het betaalmiddel. Maakt niet uit, zolang ze er maar niet mee kunnen sjoemelen en ongelimiteerd mijn spaargeld waardeloos maken.

Maar het is natuurlijk uw goed recht in fiatgeld te geloven.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is dan in de veronderstelling dat de geldhoeveelheid gelijk blijft. Maar als die geldhoeveelheid gelijk blijft, zul je niet in staat zijn om je lening (met interest) terug te betalen.

Vandaar dat ik ook zeg dat inflatie niet meer is dan een overdracht van de rijkdom van de spaarder en mensen die zorgvuldig met hun geld/rijkdom omspringen naar mensen die er mee smossen.

Daarbij je stelling is niet helemaal correct. Als je een lening doet die je kan betalen, dan zou je in staat moeten zijn met je toekomstige inkomsten je lening te betalen. Daar heb je geen inflatie voor nodig.

[Stingray]

Heb eens wat navraag gedaan over de aankoop van goud. Er zijn dus wel een aantal praktische bezwaren :
- men kan blijkbaar nooit absolute zekerheid hebben, dat je zuiver goud hebt. Behoudens dat je besluit om met een nagel een blokje goud te gaan doorprikken om te zien of er in het midden geen wolfram zit. Zelfs 'good delivery' is geen absolute zekerheid.

- men moet voorschotten betalen en er is dus altijd een spoor van terug te vinden. Vandaar dat het voor een overheid dus makkelijk is om je nadien op te sporen als ze besluiten je goud te onteigenen. Daarbij komt nog dat de omvang van de cashtransacties momenteel beperkt is op € 5000

- zilver is iets makkelijker, vooral ook omdat de bedragen kleiner zijn, maar zoals gezegd is BTW een nadeel.

- zilver heeft bovendien (om naar enkele van de antwoorden hier te refereren) ook nog het voordeel dat het industrieel wel gebruikt wordt...

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Heb eens wat navraag gedaan over de aankoop van goud. Er zijn dus wel een aantal praktische bezwaren :
- men kan blijkbaar nooit absolute zekerheid hebben, dat je zuiver goud hebt. Behoudens dat je besluit om met een nagel een blokje goud te gaan doorprikken om te zien of er in het midden geen wolfram zit. Zelfs 'good delivery' is geen absolute zekerheid.

Heb eens wat navraag gedaan over de aankoop van geld. Er zijn dus wel een aantal praktische bezwaren:
- men kan blijkbaar nooit absolute zekerheid hebben dat je echt geld hebt. Behoudens dat je elk biljet uitgebreid gaat testen. Zelfs een UV-lamp geeft nog geen absolute zekerheid. :

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Waarom niet, negatieve intrest is misschien minder gebruikelijk, de bank kan er wel meer rendement uit halen.

Een zekere M. Friedman, toch niet direct bekend als een grote vriend van de overheden, dacht daar toch anders over. Maar ongetwijfeld is uw economisch inzicht veel groter dan dat van hem

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nee. Die klopt langs geen kanten. U kan misschien juwelen als 'geen nuttige toepassing zien' maar stel die vraag misschien eens aan bvb uw vrouw en ik denk dat u een heel ander antwoord zal krijgen.

Stel uzelf eens de vraag. Kan u zich een omstandigheid indenken waarin zowat de helft van de wereldbevolking (de vrouwelijke ) geen interesse in goud zou hebben? Dan moet er volgens mij al verschrikkelijke hongersnood zijn (en dan nog )

Dat is een gevaarlijke cirkelredenering. Juwelen worden gemaakt van zeldzame -dure- materialen. Kijk eens bij een juwelier, en tel het aantal juwelen van goud, en het aantal in zilver of titaan. Nochtans ook mooi glanzende metalen.
Als de goudprijs sterk zou dalen, zou de vraag vanuit de juwelensector niet stijgen (wat bij een normaal product het geval zou zijn), maar waarschijnlijk juist dalen - en dus de prijsdaling nog versterken.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Een zekere M. Friedman, toch niet direct bekend als een grote vriend van de overheden, dacht daar toch anders over. Maar ongetwijfeld is uw economisch inzicht veel groter dan dat van hem

Ik weet ook niet wie vriend wil zijn van wie en om welke reden, het gaat enkel over het feit dat negatieve rente voordeliger kan zijn voor een bank. Alles afhankelijk van de keuze die je maakt, zoals hieronder aangetoond. Je zal enkel rekening moeten houden met het gekende mysterie, zoals je ook weet.


Wat betekent dit in ons geval ?

Eenvoudig gesteld, zoals we weten wil iemand die z’n geld ter beschikking stelt in laatste instantie hier geld aan verliezen, een deel van de rente kunnen we zien als een vergoeding om deze lening toe te staan. Deze vergoeding bepaalt zijn rendement of monetaire winst.

In algemene zin wordt inflatie als normaal geacht en denken hier bvb aan 3 % per jaar. Voor banken of rentebepalende instanties wordt de prognose van inflatie bemoeilijkt door economische schommelingen, in het kader van het voornoemde ‘beslissingsvenster’ kan de spanning dermate oplopen waardoor het systeem onder druk komt te staan. Beproefde methodieken, normen en waarden worden in deze fase sterk in vraag gesteld waardoor creatieve impulsen toegang krijgen tot het systeem.

Deze situatie en de neveneffecten dat het induceert sporen aan om meer inzicht in deze dynamiek te verwerven, doch geen garantie door de confrontatie met nu net die problemen die het acuut induceert. In zekere zin kunnen we stellen dat de ontstane problemen onze tijd consumeren, bizar genoeg is er vervolgens geen tijd genoeg om de oorzaak grondig aan te pakken.

In concreto, een kapitaalverstrekker wil op zijn minst zijn koopkracht vrijwaren, idealiter verhogen door het uitlenen van het spaargeld dat hij ter beschikking stelt aan ontleners. Bij inflatie wil dat zeggen dat de kapitaalverstrekker nominaal meer moet ontvangen dan aanvankelijk ter beschikking werd gesteld, bij deflatie geldt dezelfde logica in dien verstande dat hij nominaal minder hoeft te ontvangen. Dit gegeven kunnen we, los van de risicopremie voor niet terugbetaling, eenvoudig voorstellen :

• Kapitaal + inflatie = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht
• Kapitaal + deflatie (ic negatieve inflatie) = te ontvangen kapitaal bij gelijke koopkracht

Stel, een praktisch voorbeeld

• 100 + 3 % inflatie = 103 te ontvangen
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

De koopkracht is in beide gevallen gelijk gebleven, de kapitaalverstrekker doet hier geen winst, noch verlies. Wanneer we nu de ‘dienst voor lening’ toevoegen zal blijken dat een negatieve rente niet wil zeggen dat er verlies zou geleden worden. We kunnen dit vrij makkelijk aantonen wanneer de dienst voor lening niet hoger is dan de compensatie voor, in dit geval, de deflatie. Volgens bovenstaand voorbeeld nemen we 2 % als dienst voor lening.

• 100 + 3 % inflatie + 2 % dienst voor lening = 105 …. of rente = + 5 %
• 100 – 3 % deflatie + 2 % dienst voor lening = 99 …. of rente = – 1 %

Uiteraard is dit een vereenvoudigde voorstelling, niettemin stellen we vast dat een negatieve rente inderdaad mogelijk is zonder dat de verwachte winst in het gedrang komt. Sterker nog, de 2 % dienst voor lening is omwille van de deflatie relatief gezien meer waard dan bij inflatie.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel, een praktisch voorbeeld
• 100 – 3 % deflatie = 97 te ontvangen

... En als we nu ons geld eens NIET uitlenen. Dan hebben we volgend jaar nog altijd 100, meer dus dan bij een negatieve rente. Zonder risico, zonder werk.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

... En als we nu ons geld eens NIET uitlenen. Dan hebben we volgend jaar nog altijd 100, meer dus dan bij een negatieve rente. Zonder risico, zonder werk.

Ik denk niet dat de bank dat aan jou zal vragen of ze dat mogen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Heb eens wat navraag gedaan over de aankoop van geld. Er zijn dus wel een aantal praktische bezwaren:
- men kan blijkbaar nooit absolute zekerheid hebben dat je echt geld hebt. Behoudens dat je elk biljet uitgebreid gaat testen. Zelfs een UV-lamp geeft nog geen absolute zekerheid. :

En uw punt is ?

Geld is gewoon een papiertje waarvan de overheid zegt dat het een geldig betaalmiddel is en waarvan iedereen verplicht wordt het te gebruiken. Alleen al het feit dat het verplicht wordt om met fiatgeld te betalen maakt het al verdacht.

[Stingray]

Voor degenen die het interesseert :

http://lewrockwell.com/north/north1111.html

Maar nogmaals : het staat iedereen vrij te geloven dat het allemaal goed komt.

Ik wil alleen weten of je met goud/zilver goed zit of niet en in welke mate men kan verwachten dat de overheid terug zo'n truck uitvoert. Op welke wijze je edelmetaal of andere dingen die hun waarde houden (moet voor mij geen goud/zilver zijn). Stookolie heb ik intussen al genoeg.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Voor degenen die het interesseert :

http://lewrockwell.com/north/north1111.html

Maar nogmaals : het staat iedereen vrij te geloven dat het allemaal goed komt.

Ik wil alleen weten of je met goud/zilver goed zit of niet en in welke mate men kan verwachten dat de overheid terug zo'n truck uitvoert. Op welke wijze je edelmetaal of andere dingen die hun waarde houden (moet voor mij geen goud/zilver zijn). Stookolie heb ik intussen al genoeg.

Ik denk dat het veiliger is van te investeren in droogvoeding en een wapen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En uw punt is ?

Mijn punt is, dat jouw bezorgdheid over goud net zo goed geldt voor fiatgeld. 100% zekerheid bestaat niet. Kies wat jij het veiligste vindt, of nog beter, zorg voor een goede spreiding.

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Geld is gewoon een papiertje waarvan de overheid zegt dat het een geldig betaalmiddel is en waarvan iedereen verplicht wordt het te gebruiken. Alleen al het feit dat het verplicht wordt om met fiatgeld te betalen maakt het al verdacht.

Met die 'verplichting' valt het nogal mee. Als je buurman akkoord is om een kilo zout te ruilen voor een zak bloem, dan is dat prima. Als jouw bakker beslist dat ze ook dollars -of gouden Krugerands - aanvaarden, ook prima. Je kunt zelfs perfect je eigen munt uitgeven (LETS-systemen bijvoorbeeld). Alleen de belastingdienst wilt graag eurootjes zien. Maar zolang het grootste deel van de bevolking wel wilt betalen en betaald worden in euro, is dat wel het gemakkelijkste voor iedereen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ik denk niet dat de bank dat aan jou zal vragen of ze dat mogen.

Wie zou wat moeten vragen?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Wie zou wat moeten vragen?

De bank zou aan jou moeten vragen of ze je geld voor een lening aan anderen mogen gebruiken. Ik denk niet dat men dat doet, of denk je van wel ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De bank zou aan jou moeten vragen of ze je geld voor een lening aan anderen mogen gebruiken. Ik denk niet dat men dat doet, of denk je van wel ?

Nee, natuurlijk niet. Maar ik kan wel beslissen om mijn geld zelf bij te houden, in plaats van het -tegen negatieve interest- bij een bank te plaatsen. En de bank zal zelf beslissen dat al het geld waarover ze beschikken beter niet uitgeleend wordt.