Turkse premier Erdogan 'Europeaan v/h Jaar'

[tutifruti]

Erdogan is voor mij ook geen europeaan en is dus onterecht tot europeaan van het jaar benoemd.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door tutifruti

Turkije is bij mijn weten altijd al Azie geweest behalve dan dat kleine stukje dat in Europa ligt (Istanbul), Dus voor mij mag turkije zich nooit bij de EU voegen.
In dat opzicht kan je de EU ook als vrij imperialistisch beschouwen, alleen geeft ze die staten vrijwillig de mogelijkheid om van onze rijkdom te genieten. Stel je voor dat de VS ook toetreding tot de EU aanvraagt, staan we dan ook nog te springen om meer volk erbij te willen hebben.
ikke in elk geval niet

Het zijn de lidstaten die de EU de soevereiniteit (beslissingsmacht) geven over enkele domeinen, de EU zelf beslist de toetreding maar daar zijn zeer strikte economische en politieke voorwaarden, om het even welk land komt er niet bij. Culturele voorwaarden eisen zou ingaan tegen de eigen waarden van de EU zoals ze in verschillende verdragen en de Conventie neergeschreven zijn.

Turkije heette onder de Romeinen Asia Minor, waarmee ze het onderscheid maakten met Azië. De grenzen van het Europese continent zijn enorm vaag en arbitrair, dat zal elke aardrijkskundige u kunnen zeggen. Waarom beschouwen we Turkije als Aziatisch en enkele van haar buurlanden als Armenië of Georgië Europees? Die liggen oostelijk van Turkije... Rusland tot de Oeral hoort zogezegd ook tot Europa, dat is meer dan 1000 km oostelijk van de Bosphorus die zogezegd de grens met Azië is voor het geval van Turkije. Is het omdat Turkije ook zuidelijk ligt? Wel, het ligt even zuidelijk als Armenië, Georgië en Azerbeidjan, EU lidstaten Cyprus en Malta liggen zuidelijker, Portugal en Spanje op dezelfde hoogte ongeveer. Het is dus een enorm arbitraire grens.

Sommigen maken de vergelijking met Japan en Australië die aan de voorwaarden van een EU lidmaatschap zouden voldoen. Wel, het is al heel wat minder arbitrair om die landen tot Europa te rekenen...

[VlaamsFront]

Waarom kan een losse federatie geen wetgevingen maken? Het gaat hier niet om een minimalistische invulling van een staat, wel een politieke eigenheid die eigenlijk op internationaal vlak zijn gelijke niet kent.

Een losse federatie met Vlag en een Volkslied, een Minister van Buitenlandse Zaken, een Grondwet,een gemeenschappelijke munt, een verkozen parlement.........en het lijstje zal nog aangroeien, men moet al van erg goede wil zijn om daar nog een losse federatie in te zien. Een greep uit enkele voorstellen : een president, een gemeenschappelijke nummerplaat, een europees paspoort, een eigen defensiemacht,echte europese partijen.....

Ik heb geen bezwaar tegen een economisch akkoord met Turkije dat het land tot gepriviligeerde handelspartner zou maken dit heeft geen enkel nadeel voor beide partijen en bezit tevens alle voordelen die nu aan een toetreding van Turkije worden toegedicht. Turkije kiest ook enkel maar voor de EU omwille van eigenbelang...op lange termijn hebben ze er zelfs waarschijnlijk geen behoefte aan, economisch. Turkije zit tegenwoordig meer in de Amerikaanse invloedsfeer dan in de Europese.

Maar in de commissie zullen ze, net als de andere landen maar één commissaris krijgen. Ze gaan in de raden hun vertegenwoordigers krijgen en zullen dan ook delen in de macht.

juist maar eigenlijk moet in theorie een commissaris sowieso voor Europa werken en niet voor zijn eigen land. Praktijk ligt echter ver van theorie in de EU, op elke top staan de lijnen met de hoofdsteden roodgloeiend. Turkije zal inderdaad zeker niet de macht hebben om op zijn eentje de Unie een richting uit te sturen daarvoor zijn er teveel checks en balances ingebouwd. Maar ze zullen hoe dan ook een stevig gewicht vertegenwoordigen in het principe "gekwalificeerde meerderheid" waar ook het bevolkingsaantal een rol in speelt. Coalities met andere landen zijn dan mogelijk die nu uitgesloten zouden zijn (met nieuwe lidstaten die een andere kijk hebben op veel zaken...)

Natuurlijk is het niet onmogelijk om Turkije in te passen, maar het is niet omdat iets kan dat het ook moet gebeuren. Turkije komt met het Ottomaanse rijk uit een heel andere traditie, het speelde wel degelijk een grote rol in de europese geschiedenis ,maar dan als OPPONENT + het geloof dat nu toch ook een probleemfactor aan het worden is in Europa.

Duitsland is voorlopig echter de grootste qua inwoners, maar is ook sterk (en dat is nog veel belangrijker) op economisch vlak, en dat is Turkije voorlopig (nog) niet, dat zal hen ook niet zoveel macht geven als Duitsland op beslissingsvlak.

Toetreding is maar voor ten vroegste 2015, tegen dan kan er al veel veranderd zijn, het BNP van Turkije schommelt weliswaar maar het stijgt en niet bepaald onindrukwekkend. Maar het kan twee kanten uit : ofwel ontwikkelen ze hun volledige potentieel en dan zullen ze het grootste en ook één van de economisch toonaangevende landen zijn. Als dat gebeurd wat is dan het doel van hen er in 2015-17 bij te nemen en dan zullen ze de machtsbalans danig verstoren. Ofwel blijven ze haperen en dan dreigt moslimfundamentalisme en een bodemloze subsidie-put voor het armere oosten van Turkije. Geen van die scenario's lijkt voordelig, enkel diegenen die puur matematisch de EU sterker willen maken blijven dan voor Turkije in de EU, zonder stil te staan bij het feit dat als je een nieuwe reus erbij haalt (zeker qua bevolkingsaantal) dat het kaartenhuis dan wel eens zou kunnen instorten.

[Hrafnar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Het zijn de lidstaten die de EU de soevereiniteit (beslissingsmacht) geven over enkele domeinen, de EU zelf beslist de toetreding maar daar zijn zeer strikte economische en politieke voorwaarden, om het even welk land komt er niet bij. Culturele voorwaarden eisen zou ingaan tegen de eigen waarden van de EU zoals ze in verschillende verdragen en de Conventie neergeschreven zijn.

Het zijn de regeringen van de lidstaten van de EU die de soevereiniteit over enkele domeinen aan de EU-bureaucratie hebben overdragen, zonder daarin de eigen bevolking gehoord te hebben. Diezelfde EU-bureaucratie beslist nu over een Turksche toetreding waarbij inderdaad alleen politieke en economische criteria gelden. Voor de Europeesche culturen hebben deze gewetenloze schurken dan ook geen oog, laat staan voor de wenschen van het merendeel van de Europeanen dat tegen Turkije als EU-lid is.

Turkije heette onder de Romeinen Asia Minor, waarmee ze het onderscheid maakten met Azië. De grenzen van het Europese continent zijn enorm vaag en arbitrair, dat zal elke aardrijkskundige u kunnen zeggen. Waarom beschouwen we Turkije als Aziatisch en enkele van haar buurlanden als Armenië of Georgië Europees? Die liggen oostelijk van Turkije... Rusland tot de Oeral hoort zogezegd ook tot Europa, dat is meer dan 1000 km oostelijk van de Bosphorus die zogezegd de grens met Azië is voor het geval van Turkije. Is het omdat Turkije ook zuidelijk ligt? Wel, het ligt even zuidelijk als Armenië, Georgië en Azerbeidjan, EU lidstaten Cyprus en Malta liggen zuidelijker, Portugal en Spanje op dezelfde hoogte ongeveer. Het is dus een enorm arbitraire grens.

Turkije heette onder de Romeinen inderdaad Asia Minor, hetgeen dus gewoon Klein-Azië betekent, of ook het nabije Azië. Zoals de naam reeds zelf aangeeft, was en is er hier sprake van Azië, hoe je het ook wendt of keert, en dus niet van Europa.

Europa heeft natuurlijke grenzen; de Atlantische Oceaan in het westen, de Noordelijke IJszee in het noorden, de Middellandsche Zee in het zuiden, het Oeralgebergte in het oosten en de Bosporus, de Zwarte Zee en de Kaukasus in het zuidoosten. Die grenzen zijn helemaal niet zo arbitrair en bovendien eeuwen of zelfs millennia oud. Van alle landen die u daar opnoemt, ligt alleen Cyprus geografisch in Azië, hoewel het grotendeels wel tot de Europeesche cultuurkring behoort. Malta is een twijfelgeval dat op de grens van Europa en Afrika ligt, maar dat, wederom, tot de Europeesche cultuurkring behoort. Turkije daarentegen ligt zowel geografisch als cultureel buiten Europa. Met uw geografische argumenten slaat u de plank volledig mis.

Bovendien, als Turkije lid mag worden, schept dat een levensgevaarlijk precedent en staat landen als Marokko en Israël niets meer in de weg om ook lid te gaan worden van de Europeesche Unie, met alle gruwelijke gevolgen van dien...

Het is de hoogste tijd dat men zich eens bezint over de EU. Haar tentakels reiken overal en de burger heeft er nauwelijks nog wat over te vertellen. Wat ooit begon als de EGKS (de Europeesche Gemeenschap voor Kolen en Staal), een middel om onderlinge toekomstige oorlogen in Europa tegen te gaan, is verworden tot een nietsontziende bureaucratische moloch die welhaast niet meer te stoppen is.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Hrafnar

Het zijn de regeringen van de lidstaten van de EU die de soevereiniteit over enkele domeinen aan de EU-bureaucratie hebben overdragen, zonder daarin de eigen bevolking gehoord te hebben. Diezelfde EU-bureaucratie beslist nu over een Turksche toetreding waarbij inderdaad alleen politieke en economische criteria gelden. Voor de Europeesche culturen hebben deze gewetenloze schurken dan ook geen oog, laat staan voor de wenschen van het merendeel van de Europeanen dat tegen Turkije als EU-lid is.

Turkije heette onder de Romeinen inderdaad Asia Minor, hetgeen dus gewoon Klein-Azië betekent, of ook het nabije Azië. Zoals de naam reeds zelf aangeeft, was en is er hier sprake van Azië, hoe je het ook wendt of keert, en dus niet van Europa.

Europa heeft natuurlijke grenzen; de Atlantische Oceaan in het westen, de Noordelijke IJszee in het noorden, de Middellandsche Zee in het zuiden, het Oeralgebergte in het oosten en de Bosporus, de Zwarte Zee en de Kaukasus in het zuidoosten. Die grenzen zijn helemaal niet zo arbitrair en bovendien eeuwen of zelfs millennia oud. Van alle landen die u daar opnoemt, ligt alleen Cyprus geografisch in Azië, hoewel het grotendeels wel tot de Europeesche cultuurkring behoort. Malta is een twijfelgeval dat op de grens van Europa en Afrika ligt, maar dat, wederom, tot de Europeesche cultuurkring behoort. Turkije daarentegen ligt zowel geografisch als cultureel buiten Europa. Met uw geografische argumenten slaat u de plank volledig mis.

Bovendien, als Turkije lid mag worden, schept dat een levensgevaarlijk precedent en staat landen als Marokko en Israël niets meer in de weg om ook lid te gaan worden van de Europeesche Unie, met alle gruwelijke gevolgen van dien...

Het is de hoogste tijd dat men zich eens bezint over de EU. Haar tentakels reiken overal en de burger heeft er nauwelijks nog wat over te vertellen. Wat ooit begon als de EGKS (de Europeesche Gemeenschap voor Kolen en Staal), een middel om onderlinge toekomstige oorlogen in Europa tegen te gaan, is verworden tot een nietsontziende bureaucratische moloch die welhaast niet meer te stoppen is.

Het merendeel der Europeanen zijn ook tegen Brussel omdat ze denken dat daar te veel gezegd wordt, als het van hen afhangt zitten ze liever terug in een soort van feodale toestand, elk dorpje onafhankelijk. Elke regio die denkt dat ze wat rijker is dan de andere, die wil onafhankelijk worden, wel mensen mogen dat wel denken, op het niveau van de EU zijn er wel degelijk argumenten om te beweren dat er GEEN toevloed komt van nieuwe migranten en GEEN nadelen zijn voor de economie van de EU, integendeel, oorspronkelijk arme landen als Duitsland (na WO2), Griekenland, Spanje en Portugal zijn nu goede tot gemiddelde economieën binnen Europa.

Aardrijkskundige indelingen blijven arbitrair. Er zijn wel ergens natuurlijke grenzen maar niet elke natuurlijke grens (zoals het Kanaal, wat vele malen breder is dan de Bosphorus of de Dardanellen) wordt effectief zo gebruikt. Het Kaukasusgebergte loopt trouwens ook voor een groot deel door Turkije. Als u zou zeggen dat de Europese bergen stoppen aan de grenzen tussen Georgië en Armenië dan is dat absoluut geen natuurlijke grens. Het zijn staatkundige indelingen die sommigen willen gebruiken tegen een moslimland. Wat gaan jullie trouwens doen tegen Europese moslimlanden als Bosnië en Albanië?
Er zijn nu reeds regio's buiten "Europa" lid van de EU. Denken we maar aan de Canarische eilanden, de Azoren, Nieuw-Caledonië, Réunion, etc. De wetten van de EU zijn daar ook van toepassing. Eigenlijk zouden de grenzen van Europa al niet meer zo'n grote belemmering mogen gezien worden, op een manier zou dat hypocriet zijn t.o.v.d. Turken als enkele gebieden in de Stille Oceaan en Latijns-Amerika deel uit mogen maken van de EU en Turkije niet.
En dan nog eens over Klein-Azië. Het staat niet alleen als naam, er is bijvoorbeeld ook "La petite Suisse" (Klein Zwitzerland) in Luxemburg. Ga je ook beweren dat die idylische streek ook deel uitmaakt van Zwitzerland? En de wijk Little Italy in New York? Heel wat plaatsjes in Engeland en hun ex-kolonies kregen de naam Little London, het betekent nog niet dat ze ook deel uitmaken van de stad Londen. En wat met Petit Audenaerde dat in Henegouwen ligt? En de wijken Petit Paris in Waterloo en nabij Veurne? Er zijn tonnen aan streken, steden, wijken, etc. te vinden met dergelijke namen. Voor de Romeinen was de grens tussen Azië en Europa niet zo belangrijk.

De inheemse taal van Malta, het Maltees is een semitische taal. De structuur is volledig semitisch, de woorden voor 40%, daarnaast komen 40% van de woorden uit het Italiaans en 20% uit het Engels. Het is de enige Europese semitische taal. Maar belangrijker dan dat is dat Malta soms de neiging heeft om van richting te wijzigen, soms volgen ze liever Tripoli, dan weer eens Brussel. Malta is een veel gevaarlijker land dan Turkije want dat land kijkt naar het westen en enkel met vrees naar het oosten.

Cyprus is toe mogen treden tot de EU, het Turkse deel mocht ook toetreden als het Annan-plan goedgekeurd was. Dat is niet gebeurd.

Marokko en Israël zullen op dit moment nog niet kunnen toetreden. Marokko voldoet bijlange na niet aan de economische en politieke voorwaarden tot toetreding en Israël zal zonder vredesakkoord met de Palestijnen nooit mogen toetreden. Ze zullen dat ook niet zo willen gezien de EU zich dan zal bemengen in de problematiek (en hun aanpak) van de Palestijnen.

De toekomst van de EU is niet meer die van de EGKS, dat zal ook niemand meer beweren. Samenwerking tussen de landen blijft de belangrijkste drijfveer, net als de vereniging van heel Europa in een samenwerking. Geeft dat een grote bureaucratie? Natuurlijk, dat is bijna niet anders te regelen. Krijgt dat makkelijk kritiek over zich heen? Ja, net als andere overheden. Met de Constitutie gaat de EU wat transparanter worden voor de burger. Het parlement krijgt meer macht, etc.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamsFront

Een losse federatie met Vlag en een Volkslied, een Minister van Buitenlandse Zaken, een Grondwet,een gemeenschappelijke munt, een verkozen parlement.........en het lijstje zal nog aangroeien, men moet al van erg goede wil zijn om daar nog een losse federatie in te zien. Een greep uit enkele voorstellen : een president, een gemeenschappelijke nummerplaat, een europees paspoort, een eigen defensiemacht,echte europese partijen.....

Ik heb geen bezwaar tegen een economisch akkoord met Turkije dat het land tot gepriviligeerde handelspartner zou maken dit heeft geen enkel nadeel voor beide partijen en bezit tevens alle voordelen die nu aan een toetreding van Turkije worden toegedicht. Turkije kiest ook enkel maar voor de EU omwille van eigenbelang...op lange termijn hebben ze er zelfs waarschijnlijk geen behoefte aan, economisch. Turkije zit tegenwoordig meer in de Amerikaanse invloedsfeer dan in de Europese.

juist maar eigenlijk moet in theorie een commissaris sowieso voor Europa werken en niet voor zijn eigen land. Praktijk ligt echter ver van theorie in de EU, op elke top staan de lijnen met de hoofdsteden roodgloeiend. Turkije zal inderdaad zeker niet de macht hebben om op zijn eentje de Unie een richting uit te sturen daarvoor zijn er teveel checks en balances ingebouwd. Maar ze zullen hoe dan ook een stevig gewicht vertegenwoordigen in het principe "gekwalificeerde meerderheid" waar ook het bevolkingsaantal een rol in speelt. Coalities met andere landen zijn dan mogelijk die nu uitgesloten zouden zijn (met nieuwe lidstaten die een andere kijk hebben op veel zaken...)

Natuurlijk is het niet onmogelijk om Turkije in te passen, maar het is niet omdat iets kan dat het ook moet gebeuren. Turkije komt met het Ottomaanse rijk uit een heel andere traditie, het speelde wel degelijk een grote rol in de europese geschiedenis ,maar dan als OPPONENT + het geloof dat nu toch ook een probleemfactor aan het worden is in Europa.

Toetreding is maar voor ten vroegste 2015, tegen dan kan er al veel veranderd zijn, het BNP van Turkije schommelt weliswaar maar het stijgt en niet bepaald onindrukwekkend. Maar het kan twee kanten uit : ofwel ontwikkelen ze hun volledige potentieel en dan zullen ze het grootste en ook één van de economisch toonaangevende landen zijn. Als dat gebeurd wat is dan het doel van hen er in 2015-17 bij te nemen en dan zullen ze de machtsbalans danig verstoren. Ofwel blijven ze haperen en dan dreigt moslimfundamentalisme en een bodemloze subsidie-put voor het armere oosten van Turkije. Geen van die scenario's lijkt voordelig, enkel diegenen die puur matematisch de EU sterker willen maken blijven dan voor Turkije in de EU, zonder stil te staan bij het feit dat als je een nieuwe reus erbij haalt (zeker qua bevolkingsaantal) dat het kaartenhuis dan wel eens zou kunnen instorten.

U bent kritisch tovd EU, dat is uw volste recht.

België zit ook enkel om eigenbelang in de EU, net als alle andere lidstaten. Er zit geen enkele in de EU omdat ze graag de anderen zien.

Turkije is op het moment echter niet Amerikaans gezind. Herinner u maar de voorbereiding op het oorlogje van de VS in Amerika, normaal gezien zouden er zich 2 fronten ontplooien, één vanuit het zuiden: Koeweit, één vanuit het noorden: Turkije. Turkije vond dat ze niet genoeg geld kregen en vreesden rellen met de Koerden dus hebben ze de plannen van de VS wat in de war gebracht. Natuurlijk zijn de VS wel voorstanders van de toetreding van Turkije tot de EU. Ze zien dat misschien terecht als een goede zaak als een seculier moslimland tot de EU toetreedt en zo een positief voorbeeld voor de regio wordt in de strijd tegen het terrorisme. Maar als ze eerlijk zijn in Washington, dan hebben ze liever andere machtshebbers in Ankara, Erdogan vinden ze niet zo betrouwbaar gezien zijn achtergrond.

Het historisch bepalen van wie opponenten waren en wie actoren waren, is natuurlijk ideologisch getint. Het zijn de imperialistische Europese grootmachten die dat zo afgedwongen hebben. En die stonden niet altijd tegenover de Turken. In de Krimoorlog kwamen Frankrijk, Groot-Brittannië en Piëmont-Sardinië de Ottomanen te hulp om de Russen een lesje te leren. In WO1 stonden ze aan de zijde van de Triple Entente. In vele eeuwen voordien waren de Fransen vaak bondgenoten van de Turken. Met de opstand in de Nederlanden in de zestiende eeuw riepen de geuzen vaak de leuze "Liever Turksch dan paepsch!". Als de Turken enkel een opponent zouden zijn, dan denk ik niet dat onze voorvaderen en zuiderburen zo over hen praatten en er mee overeen kwamen.

En inderdaad zal Turkije nog niet morgen een lidstaat zijn, de onderhandelingen zijn ook niet onvoorwaardelijk. Als Ankara niet luistert, dan zal het wel wel moeten luisteren ofwel is het zeer snel gedaan. Er is nu ook de mogelijkheid om een land uit de EU te zetten bij consensus, dus indien ze na de toetreding de werking van de EU belemmeren en systematisch alles tegenwerken dan is er die mogelijkheid. Dat zijn zowat de meest extreme maatregelen om uw rampscenario van een dominant Turkije of dat van een economische mislukkeling te vermijden. Er moet wel bijgezegd worden dat deze mogelijkheid eerder geschapen is voor een niet onrealistisch voorbeeld van Malta dat in de recente geschiedenis soms pro-Libië is geworden en haar rug wel eens keerde naar Brussel.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

U bent kritisch tovd EU, dat is uw volste recht.

België zit ook enkel om eigenbelang in de EU, net als alle andere lidstaten. Er zit geen enkele in de EU omdat ze graag de anderen zien.

Landne zoals duitsland die echt wel veel geld afdragen aan de EU krijgen toch niet veel terug hoor.

Turkije is op het moment echter niet Amerikaans gezind. Herinner u maar de voorbereiding op het oorlogje van de VS in Amerika, normaal gezien zouden er zich 2 fronten ontplooien, één vanuit het zuiden: Koeweit, één vanuit het noorden: Turkije. Turkije vond dat ze niet genoeg geld kregen en vreesden rellen met de Koerden dus hebben ze de plannen van de VS wat in de war gebracht.

Euh helemaal niet? Turkije wou dat de VS hen toeliet dat deel te bezetten, de VS vreesde voor problemen tussen koerden en turken en weigerde dat . De turkse regering wou toen toch nog toestaan (voor het geld) maar het parlement blokeerde dit met een nipte meerderheid, logisch 98% van de bevolking was tegen.

De turkse regering was dus wel pro-amerikaans en dat is wat telt.

Natuurlijk zijn de VS wel voorstanders van de toetreding van Turkije tot de EU. Ze zien dat misschien terecht als een goede zaak als een seculier moslimland tot de EU toetreedt en zo een positief voorbeeld voor de regio wordt in de strijd tegen het terrorisme.

Er is nog een betere reden : geld. Turkije is (was eigenlijk nu met saudi arabie en iraq) een belangrijk NATO lid in de streek. Maar dan moet het wel stabiel blijven en dat is nu een probleem, economisch is het land een puinhoop, de VS samen met het IMF (en ook de EU) steken er dus miljarden in om het recht te houden. De VS zou graag zien dat de EU deze miljarden betaald en moest turkije lid van de EU zijn zal de EU dat ook doen.

Teglijk krijgt de EU er een probleem land bij en moet het zich daarop concentreren; de EU tijdelijk uitgeschakeld+ een gratis stabiel turkije, 2 vliegen in 1 klap denken ze in washington.

Als de Turken enkel een opponent zouden zijn, dan denk ik niet dat onze voorvaderen en zuiderburen zo over hen praatten en er mee overeen kwamen.

Dat was het concept de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Tijdens WOé werkten de VS en de USSR ook samen, zelfde motief.

En inderdaad zal Turkije nog niet morgen een lidstaat zijn, de onderhandelingen zijn ook niet onvoorwaardelijk. Als Ankara niet luistert, dan zal het wel wel moeten luisteren ofwel is het zeer snel gedaan.

Dat weet ik niet, turkije krijgt echt wel een voorkeurs behandeling van de linkse zijde.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Landne zoals duitsland die echt wel veel geld afdragen aan de EU krijgen toch niet veel terug hoor.

Euh helemaal niet? Turkije wou dat de VS hen toeliet dat deel te bezetten, de VS vreesde voor problemen tussen koerden en turken en weigerde dat . De turkse regering wou toen toch nog toestaan (voor het geld) maar het parlement blokeerde dit met een nipte meerderheid, logisch 98% van de bevolking was tegen.

De turkse regering was dus wel pro-amerikaans en dat is wat telt.

Er is nog een betere reden : geld. Turkije is (was eigenlijk nu met saudi arabie en iraq) een belangrijk NATO lid in de streek. Maar dan moet het wel stabiel blijven en dat is nu een probleem, economisch is het land een puinhoop, de VS samen met het IMF (en ook de EU) steken er dus miljarden in om het recht te houden. De VS zou graag zien dat de EU deze miljarden betaald en moest turkije lid van de EU zijn zal de EU dat ook doen.

Teglijk krijgt de EU er een probleem land bij en moet het zich daarop concentreren; de EU tijdelijk uitgeschakeld+ een gratis stabiel turkije, 2 vliegen in 1 klap denken ze in washington.

Dat was het concept de vijand van mijn vijand is mijn vriend. Tijdens WOé werkten de VS en de USSR ook samen, zelfde motief.

Dat weet ik niet, turkije krijgt echt wel een voorkeurs behandeling van de linkse zijde.

Duitsland gaat echt niet uit de EU stappen, die hebben hun economie daar helemaal aan verbonden. Misschien krijgen ze weinig subsidies wanneer het komt op landbouw, Duitsland is nu hevig aan het investeren in windenergie en daar rollen de Europese subsidies lustig binnen. Ook grote delen van het vroegere Oost-Duitsland krijgen voorkeursbehandelingen wegens de werkloosheidsgraad daar. Denk maar aan DHL in Leipzig.

En al die problemen dat is wat de doemdenkers inderdaad verwachten. Maar ik denk echt niet dat de Europese Raad een groepje linkse ratten is dat de ogen zal dichthouden als Ankara niet luistert naar Brussel. Mannen als Berlusconi, Schüssel, de meeste Oost-Europeaanse regeringsleiders en historische vijanden van de Turkse toetreding: de Grieks Cyprioten zullen daar wel goed op toezien. Als Turkije de voorwaarden van de EU volgt en blijft volgen mogen ze toetreden, zoals de andere lidstaten ook ooit mochten toetreden.

Op het moment zijn de relaties tussen Turkije en de VS echt niet zo denderend. De VS wantrouwt de Turkse regering sterk en heeft liever andere machtshebbers aan de macht. De VS kunnen wel hun eigen politiek hebben in Turkije, de EU ook. Zo is er de aanpak van mensensmokkel. Turkije is op het moment een internationale draaischijf van mensensmokkel. Het is ook in het belang van de EU dat ze Turkije helpt dat wat aan te pakken, het is hun schuld niet dat de EU zo rijk is en immigranten aantrekt.

En dat van oponenten en actoren, het is volgens mij hoe we het willen zien, niet zoals het was. We hebben zelfs hele wetenschappen zitten funderen met als onderliggend doel mensen duidelijk te maken hoe verschillend "zij" wel niet zijn van "ons", wat meer over onze manier van kijken naar de wereld zegt, dan over "hen".

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Duitsland gaat echt niet uit de EU stappen, die hebben hun economie daar helemaal aan verbonden. Misschien krijgen ze weinig subsidies wanneer het komt op landbouw, Duitsland is nu hevig aan het investeren in windenergie en daar rollen de Europese subsidies lustig binnen. Ook grote delen van het vroegere Oost-Duitsland krijgen voorkeursbehandelingen wegens de werkloosheidsgraad daar. Denk maar aan DHL in Leipzig.

Ik zeg ook helemaal niet dat duitsland eruit gaat stappen ik zeg dat ze veel bijdragen.

DHL in leipzig? De duiste overheid MAG van de EU steun geven, dit is dus DUITS geld niet EU geld.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/...omy/303439.stm

In 96 betaalde duitsland dus 8miljard meer dan dat het kreeg.

Dit jaar was er een hele rel over het budget, duitsland wou een verindering van hun deel van 3.5miljard €, het kreeg 700miljoen €. Hoe lang duitsland dit zal willen blijven betalen is de vraag.

En al die problemen dat is wat de doemdenkers inderdaad verwachten. Maar ik denk echt niet dat de Europese Raad een groepje linkse ratten is dat de ogen zal dichthouden als Ankara niet luistert naar Brussel.

Waarom niet? Polen heeft al eisen gesteld VOOR dat het lid werd, het wou meer geld, dit werd ingewilligd zonder veel protest. Ik zie niet in waarom dit voor ankara anders zal zijn.

Mannen als Berlusconi, Schüssel, de meeste Oost-Europeaanse regeringsleiders en historische vijanden van de Turkse toetreding: de Grieks Cyprioten zullen daar wel goed op toezien. Als Turkije de voorwaarden van de EU volgt en blijft volgen mogen ze toetreden, zoals de andere lidstaten ook ooit mochten toetreden.

Deze mensen hebben bijna niks te zeggen. De europese partijen controleren de EU en daarin hebben al deze mensen 0,0 te zeggen.

Op het moment zijn de relaties tussen Turkije en de VS echt niet zo denderend. De VS wantrouwt de Turkse regering sterk en heeft liever andere machtshebbers aan de macht.

Voor de VS blijft het redelijke onbelangrijk, zolang ze maar doen wat de VS wil. Of de regering nu links/rechts ectremistisch is of moslim fundamentalistisch is maakt niet uit.

Turkije tot nu toe doet ongeveer wat de VS wil enkel met iraq was er een probleem. Logisch als 98% van de bevolking tegen is.

En dat van oponenten en actoren, het is volgens mij hoe we het willen zien, niet zoals het was. We hebben zelfs hele wetenschappen zitten funderen met als onderliggend doel mensen duidelijk te maken hoe verschillend "zij" wel niet zijn van "ons", wat meer over onze manier van kijken naar de wereld zegt, dan over "hen".

Nee zijn gewoon feiten, frankrijk bijvoobeeld was af en toe bondgenoot van turkije om andere europese landen klein te houden. De franse tactiek van "zorg dat al de andere kleiner dan frankrijk zijn en we heersen" zat daarachter. Daarom hebben de fransen tegen en met zowat iedereen gewerkt. Zolang het maar voor het goede van frankrijk was.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zeg ook helemaal niet dat duitsland eruit gaat stappen ik zeg dat ze veel bijdragen.

DHL in leipzig? De duiste overheid MAG van de EU steun geven, dit is dus DUITS geld niet EU geld.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/...omy/303439.stm

In 96 betaalde duitsland dus 8miljard meer dan dat het kreeg.

Dit jaar was er een hele rel over het budget, duitsland wou een verindering van hun deel van 3.5miljard €, het kreeg 700miljoen €. Hoe lang duitsland dit zal willen blijven betalen is de vraag.

Waarom niet? Polen heeft al eisen gesteld VOOR dat het lid werd, het wou meer geld, dit werd ingewilligd zonder veel protest. Ik zie niet in waarom dit voor ankara anders zal zijn.

Deze mensen hebben bijna niks te zeggen. De europese partijen controleren de EU en daarin hebben al deze mensen 0,0 te zeggen.

Voor de VS blijft het redelijke onbelangrijk, zolang ze maar doen wat de VS wil. Of de regering nu links/rechts ectremistisch is of moslim fundamentalistisch is maakt niet uit.

Turkije tot nu toe doet ongeveer wat de VS wil enkel met iraq was er een probleem. Logisch als 98% van de bevolking tegen is.

Nee zijn gewoon feiten, frankrijk bijvoobeeld was af en toe bondgenoot van turkije om andere europese landen klein te houden. De franse tactiek van "zorg dat al de andere kleiner dan frankrijk zijn en we heersen" zat daarachter. Daarom hebben de fransen tegen en met zowat iedereen gewerkt. Zolang het maar voor het goede van frankrijk was.

De mogelijke steun gaat in tegen EU richtlijnen die enkel in bepaalde omstandigheden mogen geboden worden. Zelfs een minder succesvolle regio als Wallonië mag geen subsidies aan Ryan Air meer geven. Dat is ook geen EU geld maar het komt hen wel goed uit. De Duitse economie heeft net als alle andere EU economieën meer voordelen uit de interne vrijhandel en het gezamelijk buitenlands economische beleid.

De toetreding van Turkije zal beslist worden op de Europese Raad, daar zetelen regeringsleiders en staatshoofden en zij zullen de knoop doorhakken. Nadien kan al dan niet begonnen worden met onderhandelingen. In die raad hebben die mensen in hun hoedanigheid als regeringsleider veel te zeggen, zeker als ze samenspannen.

Uw redenering klopt voor zover het Frankrijk aangaat, dat is een imperialistische manier van denken. Die hebben ze natuurlijk toegepast, net als iemand als Bismarck later ook van deze spelletjes ging spelen. Het verklaart echter niet waarom we mensen uit de Baltische staten of Rusland wel als "Europese broeders" zien en de Turken om één of andere reden niet. Dat kan enkel verklaard worden door het doorgronden van onze westerse manier van kijken naar "niet-westerse" gebieden en volkeren. Er zijn genoeg bewijzen om dat te staven: tonnen boeken, kranten, etc. uit verschillende Europese landen. Het boek Orientalism van Edward Saïd kan u daarbij op weg helpen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

De mogelijke steun gaat in tegen EU richtlijnen die enkel in bepaalde omstandigheden mogen geboden worden. Zelfs een minder succesvolle regio als Wallonië mag geen subsidies aan Ryan Air meer geven. Dat is ook geen EU geld maar het komt hen wel goed uit.

ja en? Wat heeft dat te maken met het feit dat duitsland elk jaar miljarden aan de EU betaald waar het niks van terugkrijgt? Want daar ging het over.

De Duitse economie heeft net als alle andere EU economieën meer voordelen uit de interne vrijhandel en het gezamelijk buitenlands economische beleid.

Dat zou ik nog wel eens willen zien. heb je daar een studie over gelezen of is dit natte vinger werk?

De toetreding van Turkije zal beslist worden op de Europese Raad, daar zetelen regeringsleiders en staatshoofden en zij zullen de knoop doorhakken. Nadien kan al dan niet begonnen worden met onderhandelingen. In die raad hebben die mensen in hun hoedanigheid als regeringsleider veel te zeggen, zeker als ze samenspannen.

En bij de mensen die jij opsomde zat er 1 regeringleider en dan nog 1 die niet serieus genomen word. Nogmaals die heeft dus weinig of geen macht.

Het verklaart echter niet waarom we mensen uit de Baltische staten of Rusland wel als "Europese broeders" zien en de Turken om één of andere reden niet.

Europa gaat tot daar? Tot aan de oeral als ik mij niet vergis. Rusland vind ik zelf op het randje en meer niet europees dan wel. Ik betwijfel voor de rest of veel belgen, russen europeanen vinden.

Uit de baltische states? Die zijn gewoon europa .

Dat kan enkel verklaard worden door het doorgronden van onze westerse manier van kijken naar "niet-westerse" gebieden en volkeren.

Niet echt IK kijk gewoon naar geografische ligging, en of je het nu leuk vind of niet turkije ligt dan niet in europa. Net zo min als spanje in afrika ligt, alhoewel er wel spaans grondgebied op het afrikaanse continent ligt.

Het boek Orientalism van Edward Saïd kan u daarbij op weg helpen.

Lees ik deze tekst van hem:

http://www.counterpunch.org/said08052003.html

Dan ben ik niet onder de indruk.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

ja en? Wat heeft dat te maken met het feit dat duitsland elk jaar miljarden aan de EU betaald waar het niks van terugkrijgt? Want daar ging het over.

Dat zou ik nog wel eens willen zien. heb je daar een studie over gelezen of is dit natte vinger werk?

En bij de mensen die jij opsomde zat er 1 regeringleider en dan nog 1 die niet serieus genomen word. Nogmaals die heeft dus weinig of geen macht.

Europa gaat tot daar? Tot aan de oeral als ik mij niet vergis. Rusland vind ik zelf op het randje en meer niet europees dan wel. Ik betwijfel voor de rest of veel belgen, russen europeanen vinden.

Uit de baltische states? Die zijn gewoon europa .

Niet echt IK kijk gewoon naar geografische ligging, en of je het nu leuk vind of niet turkije ligt dan niet in europa. Net zo min als spanje in afrika ligt, alhoewel er wel spaans grondgebied op het afrikaanse continent ligt.

Lees ik deze tekst van hem:

http://www.counterpunch.org/said08052003.html

Dan ben ik niet onder de indruk.

U blijft maar denken dat de EU er op neer komt om zo veel mogelijk subsidies van de anderen af te troggelen. De daadwerkelijke economische vrijhandel is veel belangrijker dan die subsidies die grotendeels naar boeren gaan. 3.5 miljard euro lijkt veel, dat is het ook voor de meeste mensen maar we spreken over Duitsland en het BNP van Duitsland bedraagt 2.271 triljoen $ (cijfers van cia factbook). De voornaamste handelspartners van Duitsland zijn EU lidstaten op uitzondering van de VS (3) en China (7), België staat op 6. De handel levert veel meer op aan Duitsland dan die 3,5 miljard euro's. Op het moment wil Duitsland overal op besparen omdat het eventjes wat minder goed gaat met haar economie maar men moet wel de juiste perspectieven aangeven: 3,5 miljard euro is voor een land als Duitsland niet zo een groot bedrag om op te hoesten.
De grenzen van Europa blijven ter discussie staan. EU lidstaat Cyprus ligt in Azië, EU lidstaat Malta doet af en toe of het een Afrikaans land is, gebieden als de Azoren, Canarische eilanden, Réunion, Frans Guyana, Nieuw-Caledonië, etc. zijn allen EU gebieden, gebruiken de euro als munt, etc. Dit moet niet, kijk naar de Deense gebieden als de Faroër of Groenland, die hebben gevraagd geen deel uit te maken van de EU (beiden om afspraken die te maken hebben met de visserij). Dit alles maakt de aardrijkskundige grenzen zeer arbitrair en het speelt in het voordeel van de Turken.

[Shizie]

De ECHTE EU zou dit zijn :

Duitsland, Benelux, Zweden, Noorwegen, Finland, Denemarken, Oostenrijk.

Frankrijk, Italie, Griekenland, Spanje, Portugalie horen er niet bij... Turkije ZEKER niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

U blijft maar denken dat de EU er op neer komt om zo veel mogelijk subsidies van de anderen af te troggelen.

Dat zeg ik toch helemaal niet?

De daadwerkelijke economische vrijhandel is veel belangrijker dan die subsidies die grotendeels naar boeren gaan. 3.5 miljard euro lijkt veel, dat is het ook voor de meeste mensen maar we spreken over Duitsland en het BNP van Duitsland bedraagt 2.271 triljoen $ (cijfers van cia factbook). De voornaamste handelspartners van Duitsland zijn EU lidstaten op uitzondering van de VS (3) en China (7), België staat op 6. De handel levert veel meer op aan Duitsland dan die 3,5 miljard euro's.

Dit was 96'

http://www.deutsche-welle.de/dw/brie...369251,00.html
Nu bijna 10miljard

tegen 2013 zou dit bijna 16miljard zijn en dit zonder turkije .

Jij hebt het hier over het BNP, dit geld komt van de duitste regering . Die heeft een budget van 1000 miljard € . 10 miljard nu is dus 1%, 16miljard zou bijna 1.5% zijn. 1 a 1.5% van het regeringsbudget is niet niks hoor .


Je zegt weeral dat de vrije handel meer opbrengt maar bewijzen heb je niet. Nutteloze uitspraak dus, het kan zijn dat de vrija handel opbrengt het kan ook zijn dat het nog meer geld kost, we weten het gewoonweg niet.

Op het moment wil Duitsland overal op besparen omdat het eventjes wat minder goed gaat met haar economie maar men moet wel de juiste perspectieven aangeven: 3,5 miljard euro is voor een land als Duitsland niet zo een groot bedrag om op te hoesten.

10miljard € is nergens peanuts en ik merk trouwens de snelheid op waarmee het groeit. IN 96 nog 3.5 tegen 2002 7 miljard 2004 10 miljard 2013 16+miljard . Ook de %'en bijdrage van de regering stijgt in 96 sprak je over 0,5%, tegen 2002 0.7% nu een 1%.

De grenzen van Europa blijven ter discussie staan.

Onzin de grenzen van het continent europa liggen vast.

EU lidstaat Cyprus ligt in Azië, EU lidstaat Malta doet af en toe of het een Afrikaans land is, gebieden als de Azoren, Canarische eilanden, Réunion, Frans Guyana, Nieuw-Caledonië, etc. zijn allen EU gebieden, gebruiken de euro als munt, etc.

Die zijn EU gebieden omdat ze of bij een europees land horen of onbelangrijk klein zijn.

Turkije is geen van de 2. Indien je er beter bij zou voelen ik was ook tegen toetreding van polen ook, die waren nog niet klaar (alhoewel ze er beter voorstonden als turkije nu)

Dit moet niet, kijk naar de Deense gebieden als de Faroër of Groenland, die hebben gevraagd geen deel uit te maken van de EU (beiden om afspraken die te maken hebben met de visserij). Dit alles maakt de aardrijkskundige grenzen zeer arbitrair en het speelt in het voordeel van de Turken.

Dat is onzin, europa zijn grenzen liggen vast, al wil ankarra het nog zo graag turkije ligt niet in europa net zo min als spanje in afrika ligt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

De ECHTE EU zou dit zijn :

Duitsland, Benelux, Zweden, Noorwegen, Finland, Denemarken, Oostenrijk.

Frankrijk, Italie, Griekenland, Spanje, Portugalie horen er niet bij... Turkije ZEKER niet.

Helemaal niet al deze landen (behale turkije)zijn terrecht EU/europese landen.

Turkije kan dit ook worden als ze ooit aan alle voorwaarden voldoen en niet vroeger zoals ze nu proberen.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zeg ik toch helemaal niet?

Dit was 96'

http://www.deutsche-welle.de/dw/brie...369251,00.html
Nu bijna 10miljard

tegen 2013 zou dit bijna 16miljard zijn en dit zonder turkije .

Jij hebt het hier over het BNP, dit geld komt van de duitste regering . Die heeft een budget van 1000 miljard € . 10 miljard nu is dus 1%, 16miljard zou bijna 1.5% zijn. 1 a 1.5% van het regeringsbudget is niet niks hoor .

Je zegt weeral dat de vrije handel meer opbrengt maar bewijzen heb je niet. Nutteloze uitspraak dus, het kan zijn dat de vrija handel opbrengt het kan ook zijn dat het nog meer geld kost, we weten het gewoonweg niet.

10miljard € is nergens peanuts en ik merk trouwens de snelheid op waarmee het groeit. IN 96 nog 3.5 tegen 2002 7 miljard 2004 10 miljard 2013 16+miljard . Ook de %'en bijdrage van de regering stijgt in 96 sprak je over 0,5%, tegen 2002 0.7% nu een 1%.

Onzin de grenzen van het continent europa liggen vast.

Die zijn EU gebieden omdat ze of bij een europees land horen of onbelangrijk klein zijn.

Turkije is geen van de 2. Indien je er beter bij zou voelen ik was ook tegen toetreding van polen ook, die waren nog niet klaar (alhoewel ze er beter voorstonden als turkije nu)

Dat is onzin, europa zijn grenzen liggen vast, al wil ankarra het nog zo graag turkije ligt niet in europa net zo min als spanje in afrika ligt.

Vrijhandel kan volgens u en anderen al ter discussie staan, de meeste economen binnen de EU zijn overtuigd dat het bevorderend werkt voor de westerse economiën. Het is de belangrijkste peiler waarrond de EU is gebouwd en dat is ook de voornaamste reden van samenwerken, ondanks de uitbreiding van de bevoegdheden. Het blijft in essentie een hoofdzakelijk economische unie en dat zal nog een hele tijd zo blijven.
Grenzen zijn geschapen door mensen, er zijn wel natuurlijke grenzen maar sommige daarvan tellen niet mee, anderen worden dan weer aangenomen als ontegensprekelijke bewijzen van een verschil tussen gebied a en gebied b. De Bosphorus en de Dardanellen zijn geen grote zeestraten, ze zijn een paar honderd meters breed, minder breed dan de Westerschelde. Het verklaart ook nog altijd niet waarom de oostelijke buren van Turkije: Armenië en Georgië wel Europese landen zijn en Turkije niet. Die liggen ook oostelijk van de Dardanellen maar ten westen van de Oeral.
Als die gebieden van minder belang zijn, hoedt u dan toch maar voor de grote relatieve macht van de "niet-Europese EU lidstaten" als Malta en Cyprus. Kleine eilandjes, relatief lage bevolking maar wel elk een EU commissaris bijvoorbeeld!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Gunter

Vrijhandel kan volgens u en anderen al ter discussie staan, de meeste economen binnen de EU zijn overtuigd dat het bevorderend werkt voor de westerse economiën.

Je draait rond de pot, jij beweert dat vrij handel in de EU gunstig is voor duitsland wel bewijs dat dan ook. Zoiets vaag als dit zegt niks.

Grenzen zijn geschapen door mensen, er zijn wel natuurlijke grenzen maar sommige daarvan tellen niet mee, anderen worden dan weer aangenomen als ontegensprekelijke bewijzen van een verschil tussen gebied a en gebied b. De Bosphorus en de Dardanellen zijn geen grote zeestraten, ze zijn een paar honderd meters breed, minder breed dan de Westerschelde. Het verklaart ook nog altijd niet waarom de oostelijke buren van Turkije: Armenië en Georgië wel Europese landen zijn en Turkije niet. Die liggen ook oostelijk van de Dardanellen maar ten westen van de Oeral.

Sorry hoor het continent europa ligt vast, misschien dat er ooit met de continentendrift iets verandert maar hoop daar niet op. Het is wel grappig dat ja al de grenzen van continent europa wil aanpassen gewoon om turkije binnen de EU te krijgen.

Als die gebieden van minder belang zijn, hoedt u dan toch maar voor de grote relatieve macht van de "niet-Europese EU lidstaten" als Malta en Cyprus. Kleine eilandjes, relatief lage bevolking maar wel elk een EU commissaris bijvoorbeeld!

Niet voor lang meer over enkele jaren word het aantal terugegschroeft naar 25 en zal malta ea de grootste tijd geen EU commissaris meer hebben.

De macht van de commisie nu is ook beperkte en de kleinste postjes gaan meestal naar de kleine landen . De commisie zou ook niet politiek moeten zijn en dus zou het niet mogen uitmaken van welk land ze komen.

De europese raad is nu het belangrijkste en daar hebben ze wienig tot niks te zeggen.

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je draait rond de pot, jij beweert dat vrij handel in de EU gunstig is voor duitsland wel bewijs dat dan ook. Zoiets vaag als dit zegt niks.

Sorry hoor het continent europa ligt vast, misschien dat er ooit met de continentendrift iets verandert maar hoop daar niet op. Het is wel grappig dat ja al de grenzen van continent europa wil aanpassen gewoon om turkije binnen de EU te krijgen.

Niet voor lang meer over enkele jaren word het aantal terugegschroeft naar 25 en zal malta ea de grootste tijd geen EU commissaris meer hebben.

De macht van de commisie nu is ook beperkte en de kleinste postjes gaan meestal naar de kleine landen . De commisie zou ook niet politiek moeten zijn en dus zou het niet mogen uitmaken van welk land ze komen.

De europese raad is nu het belangrijkste en daar hebben ze wienig tot niks te zeggen.

Als vrijhandel niet gunstig is voor Duitsland of andere landen, dan zouden ze het toch beperken? Wat stel ik vast? Bijna niemand neemt het standpunt in dat het ongunstig is. Dat is misschien vaag, het is even vaag als uw mening.

Van mij mag Turkije toetreden als ze aan de voorschriften voldoen, net als de andere landen die zijn toegetreden.

De kwestie van de grenzen van Europa is dwaas. Het zijn arbitraire grenzen die westerlingen hebben gebruikt om de wereld in te delen. Ze zijn misschien geldig voor u, dat mag. Ik zei ook dat ik naar Azië ging toen ik de brug over de Bosphorus overreed in Istanbul. Het blijft hoedanook een arbitrair geval, net als historische en culturele indelingen. Een datum, een grens of een bepaalde opvatting. De ene wordt aangenomen, de andere niet en dat is en blijft arbitrair.

Binnen de Europese Raad hebben die landjes hun vertegenwoordigers en in bepaalde gevallen kunnen ze daar wel dwarsliggen. Verhofstad heeft dwarsgelegen in Nice, hij wou niet dat Nederland zomaar meer vertegenwoordigers in het parlement kreeg dan België en hij heeft ze uiteindelijk gekregen.
Natuurlijk gaan ze Malta niet de grote bevoegdheden geven binnen de commissie. Voorlopig wel en de veranderingen binnen de commissie zijn nog niet helemaal duidelijk, ze worden uitgesteld. Wat ook van belang is, is het catapulteren van Maltezen, Lithouwers, Letten, Esten, Cyprioten en andere nieuwkomers binnen de EU bureaucratie. Daar geldt een zekere verspreiding van de nationaliteiten binnen de toplaag van de ambtenarij. Binnen de EU hebben lidstaatjes als Malta en Cyprus relatief veel te zeggen gezien hun grootte, daar kan u weinig tegen inbrengen. Ze hebben gezien hun beperkte grootte meer inbreng dan de grotere lidstaten.

[alexi]

Oorspronkelijk geplaatst door big bad wolf

het is niet moeilijk om als Turk iets te winnen met al die Turken overal in Europa, daarom eindigt de Turkse inbreng op het Eurovisiesongfestival ook steevast bij de eerste 5, ongeacht het kattegejank dat ze brengen

awel, dat de belgen dan maar wat meer naar het buitenland emigreren eh, dan winnen wij ook is

[Gunter]

Oorspronkelijk geplaatst door alexi

awel, dat de belgen dan maar wat meer naar het buitenland emigreren eh, dan winnen wij ook is

Er leeft iets minder dan 1 miljoen Belgen in het buitenland dacht ik. De grootste "afnemers" zijn Frankrijk, Zuid-Afrika en Spanje