Het fascistische Mein Koran vers 5:33 "De vergelding vo

[redwasp]

assalaam alaikum,

ik zal proberen kort in te gaan op de volgende puntjes. incha'allah wordt deze post niet zo lang als de vorige.

>> Intussen weet ik echter nog steeds niet wat "wanorde in het land
>> stichten" is. Gezien men ervoor gedood mag worden is het toch niet
>> onbelangrijk.

volgens mij (maar ik ben zeker geen geleerde) kun je het vergelijken met wat de dag van vandaag spionage heet. het saboreren van de normale gang van zaken. iemand die maakt dat het leven niet meer kan doorgaan zoals het hoort.

ik denk dat de context van het vers duidelijk suggereert dat niet zomaar iedere onrustzaaier mag gedood worden. het vers komt voor tussen andere verzen die allemaal gaan over het verbod op doden, het lijkt me dus vrij waarschijnlijk dat ook deze omschrijving een verdere inperking van het recht om te doden inhoudt. maar hoe we het vers dan uiteindelijk moeten interpreteren (als er al iets bestaat als een uiteindelijke interpretatie van een vers uit een heilig boek) is me nog niet helemaal duidelijk.

ik heb bij verschillende geleerden gezocht naar tafsir (koranverklaring) in verband met het opgegeven vers en kwam niet verder vooruit. ik zal thuis nog eens nagaan wat voor notities ik liggen heb over het betreffende vers en wat ik vind in de bestaande literatuur. incha'allah kan ik daarna een doenbaar antwoord op je vraag geven.

>> Beste, ik heb veel moeite gedaan om uw godsdienst te bestuderen en
>> deze kan me absoluut niet bekoren.

lieve marjan, er bestaat volgens mij maar één godsdienst, die heeft echter oneindig veel mogelijke vormen. evenzo bestaat er maar één levend wezen, zij het in vele soorten, ordes, klassen... en bestaat er maar één god, hoewel die oneindig veel verschillende gezichten heeft. voor iedere mens is één van die vormen het meest geschikt, maar dat betekent niet dat deze vorm voor een ander even geschikt is. het is als een op maat gemaakt kostuum: het past mij heel goed, maar jou staat het verschrikkelijk.

er zijn ook verschillende vormen van de religie die mij minder liggen. ik voel me niet verwant met hun rituelen, hun mythologie. ik kan me niet vinden in hun dogmatiek. maar ondanks het feit dat ik me er niet in kan vinden, moet ik eerlijk erkennen dat ik telkens tientallen mensen zie die ook vanuit die religies proberen vooruit te komen op het spirituele pad. blijkbaar zijn ook die vormen van de godsdienst die minder bij mij passen schitterende juwelen als ik ze maar eerlijk en diepgaand durf bekijken.

>> kom niet af met het smoesje van ‘je begrijpt het niet’, het smoesje dat
>> fundamentalisten telkens opnieuw boven halen als ze met een andere
>> mening worden geconfronteerd, want er een eigen mening op
>> nahouden is verboden .

toch denk ik dat het probleem een beetje daar ligt. let wel, ik zeg niet dat je de islam niet begrijpt, maar wel dat je een aantal belangrijke dingen over religie in het algemeen niet begrijpt. als je zou inzien wat religie is, waar het ons naartoe kan brengen, dan zou je iedere vorm die religie kan aannemen toejuichen.

een eerlijk religieus leven brengt ons ertoe om het goede te doen in alle mogelijke omstandigheden. dat leven brengt ons in contact met het goede in onszelf en in de andere wezens. we kunnen dat 'contact met god' noemen. iedere religie kan een mens naar die schitterende vereniging met god leiden, zolang die mens maar eerlijk en nederig het pad bewandelt.

met jou deel ik de bezorgdheid over de tienduizenden dwalenden die -zogenaamd in naam van god - geweld gebruiken, onderdrukken, uitbuiten, liegen en bedriegen, macht misbruiken... zij brengen niet alleen anderen schade toe, ook zichzelf. iemand die een slecht leven leidt, mag nog bidden tot zijn knieën bloeden en zijn voeten gezwollen zijn, hij zal niet bevrijd worden. alleen wie zijn religie opvat als een inspiratiebron om het goede te doen, kan van zijn religieuze oefeningen (gebed, vasten, liefdadigheid, geloof, pelgrimstocht...) een sleutel maken om zichzelf te transformeren en dichter bij god te komen.

lieve marjan, incha'allah zul je ooit inzien dat OOK de islam een schitterend pad is dat naar die eenheid met god kan leiden. net zoals het christendom, het hinduisme, het buddhisme en al die andere uiterlijke verschijningsvormen van de religie.

>> De profeet mohammed,daarentegen, hield er meerdere vrouwen op na,
>> was zo jaloers dat hij zijn vrouwen gebood om zich te ‘verbergen’ voor
>> andere mannen en

de profeet mohammed (vzmh) is gekomen in een tijd dat de vrouwen schandalig onderdrukt werden. een vrouw was minder waard dan een stuk vee en in veel arabische stammen waren vrouwen collectief bezit. als we alle verzen van de koran bekijken die over de vrouwen gaan, dan merken we dat met de komst van de profeet ineens een heel aantal rechten, vroeger voorbehouden voor mannen, nu ook voor vrouwen golden. denken we maar aan het erfrecht, de rechten na een scheiding, rechten bij het beslissen van de huwelijkspartner...

ook het dragen van een sluier was een recht in die tijd. vrouwen die gesluierd waren, konden op die manier duidelijk maken dat ze meer waren dan een stuk vlees in de slagerij. de meeste vriendinnen van mij die een hoofddoek dragen gebruiken dat trouwens nog steeds als belangrijkste argument. zij voelen zich in deze vrij sexueel gerichte maatschappij te vaak enkel als lustobject bekeken. door hun hoofddoek dwingen ze de mannen om hen als persoon te beschouwen, niet als oplaaspop.

>> hij hield van oorlog voeren.

de profeet mohammed (vzmh) hield er niet van om oorlog te voeren. als je een serieuze biografie van de profeet leest (dat wil zeggen voldoende gedetailleerd en niet eenzijdig pro of contra) , dan merk je dat de profeet (vzmh) er meestal alles voor deed om een veldslag te vermijden. zo lang er ook maar een mogelijkheid was om tot een vredevolle oplossing te komen, dan werd voor die oplossing gekozen.

soms moesten de moslims voor een vredesverdrag veel meer inleveren dan eigenlijk nodig was, ook al waren ze militair veel sterker dan hun tegenstanders. toch drong de profeet (vzmh) er steeds op aan om het vredesverdrag aan te gaan en het te eerbiedigen.

heel veel muslims kennen het vehaal van het vredesverdrag met de qoeraisj. in het zesde jaar na de hidjra stuurden de qoeraisj soehail ibn 'amr naar de moslims in medina. toen de boodschapper van allah (vzmh) hem zag komen, merkte hij op "het is duidelijk dat ze vrede willen, aangezien ze juist deze man gestuurd hebben." hij zei tegen de andere muslims dat ze in het klad een vredesverdrag moesten opstellen. hij liet 'ali ibn abi thalib halen en zei "schrijf 'in naam van god de barmhartige, de rechtvaardige'." soehail liet weten dat de qoeraisj helemaal niet zo zeker waren of god wel zo barmhartig en zo genadig was. "schrijf dan 'in uw naam, o god'." zei de profeet. dit gebeurde een tweede keer toen de profeet ali ibn abi thalib opdroeg om "mohammed ibn abdullah" te schrijven in de plaats van "mohammed, boodschapper van allah".

de inzet van het vredesverdrag was het recht van de muslims om, na zes jaar, opnieuw de bedevaart naar de heilige moskee in mekka te mogen maken. hoewel de moslims militair veel sterker waren dan de qoeraisj en dat recht dus gewapenderhand hadden kunnen veroveren, ging de profeet mohammed (vzmh) er mee akkoord om de bedevaart tot het volgende jaar uit te stellen.

de moslims gingen zelfs akkoord met de voorwaarde "als één van de qoeraisj naar de moslims komt, zelfs als hij zelf moslim geworden is, moet hij weer aan de qoeraisj uitgeleverd worden." de moslims onder leiding van de profeet gingen akkoord. een paar ogenblikken later verscheen aboe jandal ibn soehail, geketend en zwaar toegetakeld. hij was uit mekka weggevlucht omdat hij moslim geworden was. toen hij de profeet en zijn metgezellen zag, wierp hij zich neer op de grond. soehail keek naar zijn zoon en merkte op "mohammed, hier is je eerste man die je moet uitleveren volgens de woorwaarden van dit verdrag."
"maar het verdrag is nog niet ondertekend" antwoordde de profeet (vzmh).
tenslotte, toen bleek dat soehail niet wilde wijken, besloot de profeet dat het vredesverdrag belangrijker was en leverde hij aboe jandal uit aan de qoeraisj. het vredesverdrag was ook echt belangrijk, beide partijen beloofden plechtig om minstens tien jaar geen oorlog meer te voeren.

op de terugweg naar medina werden de volgende verzen aan de profeet (vzmh) geopenbaard: "Wij hebben jullie een duidelijke overwinning gegeven, opdat God jullie vroegere en latere zonden moge vergeven, en zodat Hij Zijn gunst aan jullie mag voltooien, en jullie op een recht pad mag leiden en jullie met een machtige hulp kan ondesteunen." (al fath 1-3)

>> In het Nieuwe Testament is er, in tegenstelling tot de koran, GEEN
>> sprake van oorlog voeren, integendeel, we leren er een god kennen
>> van liefde, barmhartigheid en mededogen.

volgens mij valt het beeld van een liefdevolle, barmhartige, mededogende god (als ideaal waar wij mensen ons naar moeten richten) heel goed te verzoenen met bepaalde vormen van strijd. in een post hierboven heb ik al aangehaald wat de voorwaarden zijn voordat zo'n strijd toegelaten is, dit zijn heel strikte voorwaarden en iedere andere vorm van geweld valt niet te verantwoorden.

om nu die toegelaten vormen van strijd te verzoenen met ons streven om liefdevol, barmhartig en mededogend te worden, zullen we even een uitstapje moeten maken naar het slagveld van kuruksetra. op dat slagveld, meer dan drieduizend jaar geleden, staan twee enorme legers tegenover mekaar. aan één van beide kanten staat arjuna in zijn strijdwagen. hij moet samen met de profeet krsna (vzmh) één van beide legers aanvoeren, maar hij wordt door twijfel overmand. er volgt een hele dialoog tussen krsna en arjuna, een dialoof die beschreven wordt in de bhagavad gita, één van de heilige boeken uit de hindu-traditie.

wikipedia vat het verhaal van de gita als volgt samen: "Arjuna komt in dit boek op het slagveld van Kuruksetra zijn familie en vrienden tegen, tegen wie hij ten strijde moet trekken om de heerschappij over zijn land terug te krijgen. Als hij ziet dat hij hiervoor tegen zijn dierbaren moet strijden, werpt hij zijn wapens af, en roept in wanhoop tot zijn goede vriend en wagenmenner Krishna, dat hij deze strijd hoe dan ook niet wil winnen. Als hij wint, verliest hij zijn dierbaren en kleeft er volgens hem 'bloed' aan het veroverde koninkrijk en als zijn dierbaren overleven verliest hij de strijd. Arjuna onthult aan krishna, dat hij liever naar het woud gaat en alle beslommeringen achter zich laat. Maar krishna als allerhoogste leraar op het gebied van de vedische kennis weet arjuna te overtuigen om af te zien van z'n kinderachtig idee om zo de srijd te ontwijken. Hij noemt hem in de gītā indirect een dwaas, die geleerde woorden spreekt, maar zich daarbij druk maakt om het toch al stervelijke materiële lichaam. We dienen hier ook op te merken, dat de leringen in de bhagavad-gītā aan Arjuna gegeven, diende om zijn eeuwige natuur als eeuwige ziel weer op te wekken om zo terug te kunnen keren naar de spirituele wereld.
Daarop begint Krishna zijn verhandeling over handelen omwille van de handeling zelf, zonder gehecht te zijn aan het resultaat. Hij raadt Arjuna aan zich niet langer te hechten aan aardse genoegens en ongenoegens, familie en zogenaamde vrienden, maar al zijn handelingen op te dragen aan God. Hierin kunnen we een prachtige verbeelding zien van het spanningsveld in ieder mens tussen het onthecht dienen van de innerlijke Godheid (bhakti-yoga) en het onvermijdelijke handelen in de buitenwereld (karma-mārga)."

[circe]

ook het dragen van een sluier was een recht in die tijd. vrouwen die gesluierd waren, konden op die manier duidelijk maken dat ze meer waren dan een stuk vlees in de slagerij. de meeste vriendinnen van mij die een hoofddoek dragen gebruiken dat trouwens nog steeds als belangrijkste argument. zij voelen zich in deze vrij sexueel gerichte maatschappij te vaak enkel als lustobject bekeken. door hun hoofddoek dwingen ze de mannen om hen als persoon te beschouwen, niet als oplaaspop.

Inderdaad redwasp. Ik eis ook het recht op het dragen van kniekousen.
vrouwen met kniekousen, kunnen op die manier duidelijk maken dat ze meer zijn dan een stuk vlees in de slagerij. de meeste vriendinnen van mij die ook kniekousen dragen gebruiken dat trouwens nog steeds als belangrijkste argument. zij voelen zich in deze vrij sexueel gerichte maatschappij te vaak enkel als lustobject bekeken. door hun zelfgebreide kniekousen dwingen ze de mannen om hen als persoon te beschouwen, niet als oplaaspop.

Zo zie je maar! Blijf van mijn Kniekous!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

laten we deze woorden vooral in zijn historische context bekijken. (deze praktijken vonden in onze gebieden ook plaats.)

als een land of een bevolkingsgroep of een persoon deze regels letterlijk opneemt en wilt uitvoeren dan is dat vreselijk. De gehele islamcultuur echter beschouwen als akkoord met deze werkwijze is serieus overdreven.

en waarvoor wilt u dit argument gebruiken, wat wilt u hiermee bewijzen?

Tja, KeyserH, het woord van Allah staat in de koran, en dat woord is onveranderlijk en letterlijk te nemen. Wie daaraan twijfelt of er niet akkoord mee gaat is geen mohammedaan.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

...de profeet mohammed (vzmh) is gekomen in een tijd dat de vrouwen schandalig onderdrukt werden. een vrouw was minder waard dan een stuk vee en in veel arabische stammen waren vrouwen collectief bezit. ...

Zielig. Dit is weer een van deze beweringen die kant noch wal raakt. Het enige feit dat volgens de mohammedaanse leer vaststaat is dat de profeet (vzmh, Varkens zijn met hem) eerst getrouwd was met zijn bazin. Deze was zeker niet minder waard dan een stuk vee, zelfs niet dan een varken.

Zijn eerste vrouw was een zakenvrouw, en zolang zij leefde hield hij zich gedeisd. Het is pas toen zij stierf en hij op een slinkse manier de hand gelegd had op haar fortuin dat hij begonnen is met zijn eigen business, en die bestond er in de eerste plaats in van vredige handelskaravanen te overvallen.

Interessante biografieën van Mohammed:
http://users.skynet.be/sky50779/mohammed%201.htm door Dr. H.H Somers (in het Nederlands)
http://www.prophetofdoom.net/ (de auteur loopt niet direct met z'n naam te koop maar is wel bekend; in het Engels)

P.S.: geïnteresseerden kunnen steeds bij mij terecht voor een uitgebreide literatuurlijst met gepubliceerde werken in het Duits, Engels, Frans, Nederlands.

[marjan]

de profeet ineens een heel aantal rechten, vroeger voorbehouden voor mannen, nu ook voor vrouwen golden. denken we maar aan het erfrecht, de rechten na een scheiding, rechten bij het beslissen van de huwelijkspartner...(redwasp)



Volgens de islamitische wet erft een vrouw slechts de helft van haar broer en de getuigenis van een vrouw telt maar voor de helft van de getuigenis van een man, een man mag zijn zijn vrouw slaan als ze ongehoorzaam is....
Volgens onze seculiere wetten erft een vrouw EVENVEEL als haar broer. Haar getuigenis is EVENVEEL waard als deze van een man.
Artikel 10 van de Belgische grondwet stelt: "De gelijkheid van man en vrouw is gewaarborgd". Vrouwen slaan is niet toegelaten.
Onze seculiere wetten waarborgen het best de rechten en vrijheden van de vrouw. Stellen dat in de islam vrouwen gelijke rechten zouden hebben als mannen, is gewoon jezelf een rad voor de ogen draaien en lezen wat er niet staat.

Vrouwen die menen zich te moeten sluieren om zich te 'beschermen' tegen de lusten van de man, zeggen eigenlijk van zichzelf dat hun lichaam een lustobject is dat dient verborgen te worden en dat mannen wezens zouden zijn die zichzelf niet seksueel zouden kunnen beheersen. Ze hebben dus een gebrek aan respect voor mannen en een gebrek aan respect voor zichzelf. Vrouwen die ongesluierd en dus met een open blik door het leven gaan, tonen zich in de eerste plaats als mens en als persoon en verdienen dus alle respect. Gesluierden, daarentegen, wekken argwaan op en wantrouwen.....want wat hebben die toch te verbergen, wat is toch het probleem met die vrouwen. Als het gaat om identiteitsproblemen, kunnen ze beter eens een goede psycholoog raadplegen...

[dutch]

marjan

Volgens de islamitische wet erft een vrouw slechts de helft van haar broer en de getuigenis van een vrouw telt maar voor de helft van de getuigenis van een man, een man mag zijn zijn vrouw slaan als ze ongehoorzaam is....
Volgens onze seculiere wetten erft een vrouw EVENVEEL als haar broer. Haar getuigenis is EVENVEEL waard als deze van een man.
Artikel 10 van de Belgische grondwet stelt: "De gelijkheid van man en vrouw is gewaarborgd". Vrouwen slaan is niet toegelaten.
Onze seculiere wetten waarborgen het best de rechten en vrijheden van de vrouw. Stellen dat in de islam vrouwen gelijke rechten zouden hebben als mannen, is gewoon jezelf een rad voor de ogen draaien en lezen wat er niet staat.

Hier stond redwasp toen duidelijk met een mond vol tanden. Duidelijker kan het niet!

[redwasp]

assalaam alaikum,

voor de islamitische wet mochten vrouwen niet erven, werden ze zelfs dikwijls ofwel samen met de rest van het bezit van hun man als erfenis doorgegeven, ofwel samen met de man begraven.

voor de islamitische wet mochten vrouwen helemaal niet getuigen. dat was trouwens in de meeste west-europese landen zo tot een paar eeuwen geleden.

de gelijkheid van man en vrouw bestaat al een hele tijd op papier, toch hebben vrouwen nog steeds gemiddeld tussen de 5% en 20% minder loon voor hun werk. daarenboven bestaat het glazen plafond helaas nog steeds.

vrouwen slaan is niet toegelaten, maar helaas gebeurt het in een aantal sociale klassen nog heel vaak (als ik erover nadenk, eigenlijk in de meeste klassen). ik kan me ook geen enkele passage uit de koran herinneren waarin wordt opgeroepen om vrouwen te slaan.

ik heb nooit gezegd dat de sharia, zoals die meer dan veertien eeuwen geleden ontstond, de volledige gelijkheid van rechten vastligt. waar ik wel van overtuigd ben is dat de verordeningen van de islam veertien eeuwen geleden een enorme sprong voorwaarts was, zeker in de arabische regio.

als een moslim echt eerlijk is en de geest van de koran probeert te snappen, dan moet hij inzien dat het vooral het bevrijdende karakter van die sharia is die veertien eeuwen geleden zo belangrijk was. iedere moslim zou dus op dit moment in zijn wereld moeten onderzoeken wat die bevrijding vandaag de dag zou kunnen betekenen. in elk geval betekent het volgens mij niet dat je mag blijven vasthangen aan een letterlijke interpretatie van de manier vaarop die bevrijding in de tijd van de profeet vorm kreeg. de wetten van toen hebben hun rol in de geschiedenis gespeeld en wereldwijd is de positie van de vrouw nu enorm vooruitgegaan in vergelijking met de zevende eeuw na christus. echt leven volgens de sunna van de profeet, betekent volgens mij dat je vandaag onderzoekt hoe die positie nog beter kan gemaakt worden en wat daarvoor nodig is.

ik heb niet het recht om anderen slechte moslims te noemen, of om hun manier van denken per definitie slechter of achterhaalder te vinden dan die van mij. toch denk ik dat een heel aantal van mijn broeders die vasthangen aan letterlijke interpretaties en aan vastgeroeste denkbeelden, zich vergissen. het lijkt mij soms alsof de profeet mohammed (vzmh) wilde dat wij sneller vooruit zouden komen en dat hij ons een fiets gaf. honderden en honderden mensen zijn sindsdien op hun knieën gevallen om die fiets te aanbidden, slechts weinigen dachten eraan om met die fiets weg te rijden en zo echt vlugger vooruit te komen.

assalaam alaikum

redwasp

[dutch]

redwasp

voor de islamitische wet mochten vrouwen niet erven, werden ze zelfs dikwijls ofwel samen met de rest van het bezit van hun man als erfenis doorgegeven, ofwel samen met de man begraven.

Wel ja, verklaar me dan eens waarom de eerste vrouw van mohamed Kadisja een oudere superrijke weduwe was, die gans alleen hele karavaans bezat? Moest zij niet samen met haar eerste echtgenoot het graf in dan? Zij erfde alles van hem... Daarom was mohamed trouwens in haar geïnteresseerd, hij was haar rentmeester en een rijke weduwe zag hij wel zitten...

Allemaal pro islam PR beste vriend, voor de islam bestond waren er in Arabië matriarchale gewoontes en polyandrie.

[redwasp]

assalaam alaikum,

dat wat je over het matriarchaat en polyandrie schrijft klopt, ook voor arabië. maar we hebben het dan echt wel over vele eeuwen, millenia zelfs, voor de tijd van de profeet (vzmh).

dat wat je over kadisha (moge god tevreden zijn met haar) schrijft is iets waar ik zelf ook al vaak over heb nagedacht. dat ene feit kan onmogelijk een hoop historisch materiaal over de zeden en gewoontes van de vroege arabieren weerleggen, toch past het niet in het plaatje.

het zou interessant zijn om eens een aantal vrij neutrale bronnen over het onderwerp te vinden, helaas heb ik tot nu toe vooral expliciet pro-islam en expliciet contra-islam bronnen gevonden.

bedankt in elk geval dat je het onderwerp hier aanhaalde. we komen er incha'allah zeker nog op terug.

assalaam alaikum

redwasp

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

... voor de islamitische wet mochten vrouwen niet erven, werden ze zelfs dikwijls ofwel samen met de rest van het bezit van hun man als erfenis doorgegeven, ofwel samen met de man begraven.

voor de islamitische wet mochten vrouwen helemaal niet getuigen. dat was trouwens in de meeste west-europese landen zo tot een paar eeuwen geleden.

de gelijkheid van man en vrouw bestaat al een hele tijd op papier, toch hebben vrouwen nog steeds gemiddeld tussen de 5% en 20% minder loon voor hun werk. daarenboven bestaat het glazen plafond helaas nog steeds.

vrouwen slaan is niet toegelaten, maar helaas gebeurt het in een aantal sociale klassen nog heel vaak (als ik erover nadenk, eigenlijk in de meeste klassen). ik kan me ook geen enkele passage uit de koran herinneren waarin wordt opgeroepen om vrouwen te slaan.

ik heb nooit gezegd dat de sharia, zoals die meer dan veertien eeuwen geleden ontstond, de volledige gelijkheid van rechten vastligt. waar ik wel van overtuigd ben is dat de verordeningen van de islam veertien eeuwen geleden een enorme sprong voorwaarts was, zeker in de arabische regio.

als een moslim echt eerlijk is en de geest van de koran probeert te snappen, dan moet hij inzien dat het vooral het bevrijdende karakter van die sharia is die veertien eeuwen geleden zo belangrijk was. iedere moslim zou dus op dit moment in zijn wereld moeten onderzoeken wat die bevrijding vandaag de dag zou kunnen betekenen. in elk geval betekent het volgens mij niet dat je mag blijven vasthangen aan een letterlijke interpretatie van de manier vaarop die bevrijding in de tijd van de profeet vorm kreeg. de wetten van toen hebben hun rol in de geschiedenis gespeeld en wereldwijd is de positie van de vrouw nu enorm vooruitgegaan in vergelijking met de zevende eeuw na christus. echt leven volgens de sunna van de profeet, betekent volgens mij dat je vandaag onderzoekt hoe die positie nog beter kan gemaakt worden en wat daarvoor nodig is.

ik heb niet het recht om anderen slechte moslims te noemen, of om hun manier van denken per definitie slechter of achterhaalder te vinden dan die van mij. toch denk ik dat een heel aantal van mijn broeders die vasthangen aan letterlijke interpretaties en aan vastgeroeste denkbeelden, zich vergissen. het lijkt mij soms alsof de profeet mohammed (vzmh) wilde dat wij sneller vooruit zouden komen en dat hij ons een fiets gaf. honderden en honderden mensen zijn sindsdien op hun knieën gevallen om die fiets te aanbidden, slechts weinigen dachten eraan om met die fiets weg te rijden en zo echt vlugger vooruit te komen. ...

Redwasp, ik denk soms dat je met onze voeten aan het spelen bent, soms dat je gewoon aan het liegen bent, en soms dat je in een fantasiewereld leeft. Misschien is het een combinatie van die elementen, en een gebrek aan kennis.

Dat vrouwen in de tijd voor Mohammed slechter af waren dan later is een mythe die op geen enkel historisch feit gebaseerd is. Als we de sira mogen geloven was Mohammed met een rijke weduwe getrouwd, een zelfstandige zakenvrouw.

Vrouwen mogen volgens de mohammedaanse leer geslagen worden als ze ongehoorzaam zijn. Daar bestaat geen enkele discussie over.

Leven op de manier van Mohammed leidt tot allerlei excessen. Zoals er vandaag de dag in de mohammedaanse wereld nog steeds meisjes van negen jaar oud mogen "geconsommeerd" worden, of dat andersgelovigen als loslopend wild beschouwd worden die mogen gedood worden, tenzij -- als zij joden of christenen zijn -- zich nederig onderwerpen en een speciale taks betalen aan de moslims (mogen we die speciale taks in Europa vandaag vertalen in werkloosheidsuitkeringen en bijdragen van allerlei sociale diensten?)

Tot de tiende eeuw werd er nog min of meer zelfstandig nagedacht door sommige volgelingen van Mohammed, maar zij werden genadeloos vervolgd, verbannen, gevangen gezet of vermoord. Sindsdien zijn er quasi geen mohammedaanse denkers meer.

Hoeveel soefis zijn er nog??

Wie denkt dat hij het goede in de Mohammedaanse leer kan doen zegevieren leeft inderdaad in een fantasiewereld.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

dat wat je over het matriarchaat en polyandrie schrijft klopt, ook voor arabië. maar we hebben het dan echt wel over vele eeuwen, millenia zelfs, voor de tijd van de profeet (vzmh).

dat wat je over kadisha (moge god tevreden zijn met haar) schrijft is iets waar ik zelf ook al vaak over heb nagedacht. dat ene feit kan onmogelijk een hoop historisch materiaal over de zeden en gewoontes van de vroege arabieren weerleggen, toch past het niet in het plaatje.

het zou interessant zijn om eens een aantal vrij neutrale bronnen over het onderwerp te vinden, helaas heb ik tot nu toe vooral expliciet pro-islam en expliciet contra-islam bronnen gevonden.

bedankt in elk geval dat je het onderwerp hier aanhaalde. we komen er incha'allah zeker nog op terug.

Ik moet je zwaar teleurstellen, Redwasp. Er is bitter weinig historisch materiaal te vinden over de toestanden in het Arabische ruim van voor pakweg het jaar 1000.

Ik zal je een bibliografie bezorgen.

[redwasp]

assalaam alaikum,

al op voorhand bedankt, basy lys, ik zie er naar uit. zie wel dat de titels betaalbaar blijven. ik leef in vrijwillige armoede, wat meestal alleen voordelen heeft. als ik echter boeken moet kopen bots ik al eens op één van de nadeeltjes.

assalaam alaikum,

redwasp

ps. plezant om eens een constructieve bijdrage te lezen. bedankt!

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

al op voorhand bedankt, basy lys, ik zie er naar uit. zie wel dat de titels betaalbaar blijven. ik leef in vrijwillige armoede, wat meestal alleen voordelen heeft. als ik echter boeken moet kopen bots ik al eens op één van de nadeeltjes.

assalaam alaikum,

redwasp

ps. plezant om eens een constructieve bijdrage te lezen. bedankt!

Oh, Redwasp, al mijn bijdragen zijn constructief hoor! Ik weet dat ik je er soms mee in de gordijnen jaag, maar bedenk dan dat ik mij enkel op feiten en cijfers baseer en het niet zo heb voor omfloerste taal waarmee men de harde waarheid wil verdoezelen. Dagdagelijkse feiten en cijfers komen hard aan, maar beschrijven de realiteit dan allerlei mooie verhaaltjes.

Hieronder een beperkte literatuurlijst. De meeste boeken zijn te verkrijgen op amazon.de. Als je ze daar niet vindt dan kan je me altijd vragen waar ze wel te koop zijn. Vele van deze boeken zullen niet in een uitleenbibliotheek te vinden zijn, niet zozeer omdat het wetenschappelijke werken zijn, maar wel omdat er dingen in staan die de mohammedaanse wereld niet zo welgevallig zijn. Niemand wil zijn bibliotheek zien afbranden, zie je.

Inge AREND, Dick DOUWES en Arend Jan TERMEULEN (samenstelling), Islam. Personen en Begrippen van A tot Z, Amsterdam/Nijmegen, 2000, ISBN 90-274-6529-0

Karen ARMSTRONG, Mohammed. Een westerse poging tot begrip van de islam, Uitgeverij Anthos, 2002, ISBN 90-414-0634-4

Eddy A.M. DANIELS, De Open Samenleving en haar nieuwe vijanden, Aqua Fortis 2005, ISBN 90-5904-042-2

Henk DRIESSEN (Redactie), In het huis van de islam. Geografie, geschiedenis, geloofsleer, cultuur, economie, politiek, SUN-Kritak, Nijmegen 1997. ISBN 90 6168 606

Albert HOURANI, De geschiedenis van de Arabische volken, (Nederlandse vertaling Aris J. Van Braam), 2000, ISBN 90-254-9757-8

Ibn ISHAAK, Het leven van Mohammed, Amsterdam, 2000, ISBN 90-5460-056-X

Michiel LEEZENBERG, Islamitische filosofie, Een Geschiedenis, Amsterdam 2001, ISBN 90-5460-046-2

Martin LINGS, Muhammad, his life based on the earliest sources, Cambridge, 1991, ISBN 0-946621-33-0

Christoph LUXENBERG, Die Syro-Aramaeische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschluesselung der Koransprache, Berlin, 2000, ISBN 3-86093-274-8

Karl-Heinz OHLIG, Gerd-Rüdiger PUIN (Hg.), Die dunklen Anfänge. Neue Forschungen zur frühen Geschichte des Islam, Verlag Hans Schiler, 2005, ISBN 3-89930-128-5

Ibn WARRAQ (Editor), The Quest for the Historical Muhammad, Amherst, NY, 2000, ISBN 1-57392-787-2

Ibn WARRAQ (Editor), The Origins of the Koran. Classic Essays on Islam’s Holy Book, Amherst, NY, 1998, ISBN 1-57392-198-X

[redwasp]

assalaam alaikum,

ik heb me eigenlijk nooit gestoord aan de inhoud van je posts. gelukkig hebben de meeste van je posts (helaas in tegenstelling tot die van een aantal andere mensen hier) behoorlijk wat inhoudelijk bij te dragen aan de discussie. veel van de feiten en meningen die je hier neerschrijft ken ik ook al. ik geef er mijn visie tegenover, ga er van uit dat iedere mogelijke waarheid ergens in het midden zal liggen.

wat me pijn doet is de manier waarop je die soms inhoud presenteert. het is echt niet nodig om dat op een beledigende, shokerende, provocerende manier te doen. zo sla je mogelijkheden tot gesprek al op voorhand dood. ik wil met mensen praten, van mensen leren. ik wil samen met mensen werken aan meer vrede en meer vreugde in deze wereld. als ik mensen al op voorhand zou afschrikken door hen te beledigen, door grof te doen enkel en alleen om te kwetsen, dan zou ik ter plaatse blijven trappelen. alleen door altijd vriendelijk te blijven (op zijn minst dat te proberen) kan ik echt tot een gesprek met mensen komen. uit dat gesprek ontstaat volgens mij veel meer positiefs dan uit een scheldpartij. dat is natuurlijk slechts mijn mening he.

een aantal van de boeken die je hierboven aanhaalt ken ik natuurlijk. het zijn echt wel basiswerken. arend ea heb ik bij een vriend staan, armstrong heb ik als puber al verslonden. ik ga je lijst in elk geval eens meenemen als ik nog eens de ramsj doorneem. helaas lijken alle titels me vrij recent en dus niet gemakkelijk te vinden bij de tweedehandswinkels. maar hoop doet leven.

helaas vrees ik dat de meeste bibliotheken dit soort boeken vooral niet in hun fonds hebben omdat er geen vraag naar is (of omdat de bibliothecarissen niet merken dat er een vraag naar is). bibliotheken willen meer en meer het publiek bespelen en worden minder en minder de bijna occulte tempels van wijsheid die ze ooit waren.

assalaam alaikum,

redwasp

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Eén van de meest fascistische verzen uit Mein Koran (copywrite "profeet" Mohammed bin Abdullah) is wel vers 5:33.

1. Je zal zien dat ook islamofielen dit vers uitleggen als "zelfverdediging".

2. Veel moslims zien er ook een rechtvaardiging in om andere mensen te doden als "de islam wordt aangevallen". Zoals onlangs nog de grootste moslim organisatie in Indonesie verklaarde "dat alleen mensen gedood mogen worden als de islam wordt aangevallen".

Koran 5:33

Andere landen en andere islamitische gemeenschappen houden er andere verzen op na moh ik amuseer me rot ...no probs .

De essentie groeit...en bloeit .

amén

[willem1940NLD]

Ik denk dat de practische/hedendaagse opvattingen binnen de islam minstens zo veel aandacht verdienen als "oude teksten".

Ik viste van een ander forum de volgende beweringen, die misschien iemand met zicht op de Arabische wereld kan natrekken:

In de islam telt men drie stadia: de Dar-Al-Suhl, de nog niet veroverde gebieden.
De Dar-Al-Harb, dat is het stadium van de verovering.
En de Dar-Al-Islam, het moment waarop de niet-gelovigen onderworpen zijn.
" In Egypte verschijnt elk jaar een islamitisch woordenboek.
In de editie van dit jaar zijn Frankrijk, België en het Verenigd Koninkrijk aangeduid
als gebieden die in het stadium van de Dar-Al-Harb zijn.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de practische/hedendaagse opvattingen binnen de islam minstens zo veel aandacht verdienen als "oude teksten".

Ik viste van een ander forum de volgende beweringen, die misschien iemand met zicht op de Arabische wereld kan natrekken:

In de islam telt men drie stadia: de Dar-Al-Suhl, de nog niet veroverde gebieden.
De Dar-Al-Harb, dat is het stadium van de verovering.
En de Dar-Al-Islam, het moment waarop de niet-gelovigen onderworpen zijn.
" In Egypte verschijnt elk jaar een islamitisch woordenboek.
In de editie van dit jaar zijn Frankrijk, België en het Verenigd Koninkrijk aangeduid
als gebieden die in het stadium van de Dar-Al-Harb zijn.

"Dar" betekent zoiets als "huis", "plaats" of "gebied". Er is Dar al Islam, dat is het gebied dat volledig onder mohammedaanse controle staat. Dar al Harb is het oorlogsgebied, Dar al Suhl is het gebied waarmee een overeenkomst (misschien te begrijpen als wapenstilstand) mee gemaakt werd. Een overeenkomst met betrekking tot wapenstilstand geldt in principe voor 40 dagen (is verlengbaar) en is eigenlijk bedoeld om terug op krachten te komen om dan verder de aanval in te zetten, waardoor Dar al Suhl dus automatisch Dar al Harb wordt.

ObL heeft de EU reeds verschillende keren een wapenstilstand aangeboden.

De finale bedoeling blijft ten allen tijde van van de ganse wereld "Dar al Islam" te maken, dus onderworpen aan de mohammedaanse machthebbers.

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Als je oproept om je politieke tegenstanders ("zij die God en Zijn boodschapper bestrijden") te vermoorden ben je een fascist. Simpel.

Of een communist. Breid uw woordenschat wat uit en kijk eens in het verleden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door D.Nibelung

Of een communist. Breid uw woordenschat wat uit en kijk eens in het verleden.

Of gelijk welke totalitaire ideologie: communisme, fascisme, mohammedanisme, allemaal in hetzelfde bedje ziek. Geen van alle tolereert persoonlijke vrijheid.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

"Dar" betekent zoiets als "huis", "plaats" of "gebied". Er is Dar al Islam, dat is het gebied dat volledig onder mohammedaanse controle staat. Dar al Harb is het oorlogsgebied, Dar al Suhl is het gebied waarmee een overeenkomst (misschien te begrijpen als wapenstilstand) mee gemaakt werd. Een overeenkomst met betrekking tot wapenstilstand geldt in principe voor 40 dagen (is verlengbaar) en is eigenlijk bedoeld om terug op krachten te komen om dan verder de aanval in te zetten, waardoor Dar al Suhl dus automatisch Dar al Harb wordt.

ObL heeft de EU reeds verschillende keren een wapenstilstand aangeboden.

De finale bedoeling blijft ten allen tijde van van de ganse wereld "Dar al Islam" te maken, dus onderworpen aan de mohammedaanse machthebbers.

Ik had begrepen dat die wapenstilstand best langer kan duren hoor Basy. Zoiets als wat Hamas voorstelde aan Israel laatst: een wapenstilstand tot de mohammedanen hun eigen krachten hebben kunnen bundelen. Het einde van de wapenstilstand is dus nooit vastgelegd en deze wordt (werd door Mohammed) dus gewoon verbroken op het ogenblik dat zijn strijdkrachten voldoende krachten hadden verzameld.

Dar-al-suhl lijkt in elk geval weer één van de woorden te zijn waarmee we onze taal in de loop der eeuwen hebben verrijkt.
De SUL is degene die gelooft dat de wapens voor altijd zullen stilstaan bij een wapenstilstand met mohammedanen!