Hoe kan de duivel nu ongelovig zijn ? (koran 2:34)

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Gaat het recht op vrije meningsuiting dat jij bepleit ook zo ver dat wanneer iemand zegt dat ik een ongelovige ben dat ik dan mag zeggen dat hij zijn grote bek moet houden ?

Uiteraard... Het is hier nog nooit anders geweest. Of wat dacht u?

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Uiteraard... Het is hier nog nooit anders geweest. Of wat dacht u?

Daar kom je niet mee weg. Als iemand een ongelovige en geleid door de duivel te noemen volgens jou gewoon meningsuiting is, ben je er nog niet voor om toe te staan dat het slachtoffer mag zeggen dat die persoon zijn grote bek moet houden. Sinds wanneer is het normaal als slechts het uiten van je mening beantwoord mag worden met "je moet je grote bek houden".

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Daar kom je niet mee weg. Als iemand een ongelovige en geleid door de duivel te noemen volgens jou gewoon meningsuiting is, ben je er nog niet voor om toe te staan dat het slachtoffer mag zeggen dat die persoon zijn grote bek moet houden. Sinds wanneer is het normaal als slechts het uiten van je mening beantwoord mag worden met "je moet je grote bek houden".

Hoe wou je dat dan anders beantwoorden?
Welles, nietes, welles, nietes, welles, nietes,... etc in perpetuum of zo?

Uiteindelijk hebben we allen een mening (da's nooit verboden toch?) en -in een vrije samenleving althans- hebben we de vrijheid om die te uiten. Als dat schade veroorzaakt, dan kan je ertegen optreden (de "sterke arm der wet" inroepen). So what's the problem? Als jij me een fundamentalist zou noemen, dan zeg ik: "OK da's jouw mening, waarvan akte" Ik kan me beledigd voelen, maar daar zijn verder ook geen potten gebroken. Als jouw aantijging me schade zou doen (bvb. als ik m'n job zou verliezen daardoor), dan mag je je aan een stevige schadeclaim verwachten.

Ik begrijp écht niet waar je hiermee naartoe wil, Akkersloot.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Uiteindelijk hebben we allen een mening (da's nooit verboden toch?)

Er zijn maar zat meningen die verboden zijn. En soms terecht. Zoals de "mening" dat de holocaust niet bestaan heeft.

Een verbod om een andersgelovige een "ongelovige" te noemen of "geleid door de duivel" zou dus helemaal niet zo vreemd zijn.

Mijn argument is dat je een ander niet ongevraagd bij je godsdienst hoeft te betrekken. En dat doe je als je een ander een "ongelovige" of "geleid door de duivel" noemt.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Er zijn maar zat meningen die verboden zijn. En soms terecht. Zoals de "mening" dat de holocaust niet bestaan heeft.

Een verbod om een andersgelovige een "ongelovige" te noemen of "geleid door de duivel" heeft dus een ancedent.

Mijn argument is dat je ander niet ongevraagd bij je godsdienst hoeft te betrekken. En dat doe je als je een ander een "ongelovige" of "geleid door de duivel" noemt.

Akkersloot, maar jij staaft jouw argument met de 'mening dat de holocaust niet bestaan heeft' ?????
Dat is echter een bewezen, geschiedkundig feit, dat ontkennen strookt niet met de waarheid en kan dus onmogelijk een mening zijn hee.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Akkersloot, maar jij staaft jouw argument met de 'mening dat de holocaust niet bestaan heeft' ?????
Dat is echter een bewezen, geschiedkundig feit, dat ontkennen strookt niet met de waarheid en kan dus onmogelijk een mening zijn hee.

Staat "mening" niet tussen aanhalingstekens ?

Dat iemand die andergelovig is nog niet ongelovig hoeft te zijn is ook een bewezen feit. Dat ontkennen strookt niet met de waarheid en kan dus onmogelijk een mening zijn.

Zij die andersgelovigen "ongelovigen" of "geleid door de duivel" zijn dus van het zelfde soort als die de holocaust ontkennen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Staat "mening" niet tussen aanhalingstekens ?

Dat iemand die andergelovig is nog niet ongelovig hoeft te zijn is ook een bewezen feit. Dat ontkennen strookt niet met de waarheid en kan dus onmogelijk een mening zijn.

Zij die andersgelovigen "ongelovigen" of "geleid door de duivel" zijn dus van het zelfde soort als die de holocaust ontkennen.

Anders-gelovigen, dus Christenen tov Islamieten worden niet als ongelovigen bestempeld maar als wat ze zijn : anders-gelovigen.
In de Islam wordt eveneens erkend dat er maar 1 God is, en of je'm nu Jaweh, Jehova of Allah noemt - het is dezelfde God.
Zij beweren nergens dat anders-gelovigen, dus bv Christenen, geleid worden door de duivel - voor zover ik weet.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Anders-gelovigen, dus Christenen tov Islamieten worden niet als ongelovigen bestempeld maar als wat ze zijn : anders-gelovigen.

Feit. Christenen en moslims noemen elkaar ook ongelovigen.

In de Islam wordt eveneens erkend dat er maar 1 God is, en of je'm nu Jaweh, Jehova of Allah noemt - het is dezelfde God.

1. Denkfoutje. Volgens de islam is Jaweh, Jehova en Allah de zelfde niet omdat de islam gelooft dat er maar één God is maar omdat volgens de islam Allah eerst ook de torah en het evangelie heeft opgezegd "maar de joden en de christenen hebben die boeken verandert waardoor alleen maar de koran geldig is" (staat zelfs nergens in de koran).
2. Vergeet je niet dat er ook atheisten, boedhisten, hindoes enz bestaan ? Antwoord graag.

Zij beweren nergens dat anders-gelovigen, dus bv Christenen, geleid worden door de duivel - voor zover ik weet.

Oh ja hoor. Ik zal het even opzoeken.

[de Vexille]

Ik zal het je nog wat makkelijker maken, Akkersloot.

"Geloven" of "van mening zijn" dat de Holocaust of welk ander historisch feit dan ook nooit heeft plaatsgevonden is NIET verboden. Nergens in Europa wordt een verbod op meningen of opinies verkondigd.

MAAR... die mening verkondigen kan wel verboden worden. De wetgever heeft dit zo beslist omwille van het gruwelijke karakter van de ideologie die achter de holocaust zat. Ik vind dit jammer, want het getuigt eigenlijk van een fundamenteel wantrouwen tegenover de burger. Niet dat ik ook maar voor 1 milligram negationist ben, maar we hebben het hier nou over abstracte principes he. Ik mag wél luidop verkondigen dat de dodenkampen van Stalin nooit bestaan hebben. (= flagrante en gruwelijke leugen) Maar hetzelfde zeggen over ook maar één Nazi-concentratiekamp kan me achter de tralies doen eindigen.

Vrijheid in verantwoordelijkheid... Ofwel draag je dat over via de opvoeding en maakt het deel uit van je cultuur; ofwel leg het het op als een dictaat vanwege de overheid... en dan fnuik je de vrijheid en de cirkel is rond.

Ik kan erin komen dat je "niet betrokken wil worden bij andermans godsdienst", maar zonder het te willen ben je reeds betrokken bij talloze visies en ideologieën waar je misschien niet eens het bestaan van kent. Iemand kan je omwille van je levensstijl een "amoreel persoon" noemen, of een fascist of een subversieveling of een gevaarlijk sujet. Je kan dan gaan staan schreeuwen dat men je met rust moet laten, maar da's eigenlijk onzinnig. Wil je volstrekte rust, trek je dan terug uit deze maatschappij want zodra je ergens je gezicht laat zien kan je potentieel "betrokken" raken -buiten je wil om- in het leven en het denken van iedereen wiens pad je kruist.

[oriana]

Godsdienstvrijheid in de Islam

--------------------------------------------------------------------------------


Islam is een volledige manier van leven die alle aspecten van het leven bespreekt: ecologie, economie, hygiëne, etiquette, enz.... en ook godsdienst. Godsdienst is dus maar één van de aspecten van een groter alomvattend Islamitisch model. En in dit groter Islamitisch "model" geldt volledige godsdienstvrijheid.
"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)
De Koran verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te proberen dwingen tot de Islam. Daar is trouwens theologisch ook geen reden toe, vermits ook niet-Muslims volgens de Koran naar de hemel kunnen gaan. Volgens de Islam is het verwerven van het Eeuwig Leven immers niet gebonden aan lidmaatschap van een kerkgemeenschap, maar wel aan hoe men zich gedraagt. Mensen die zich gedragen volgens de Leringen van de Profeten die in hun midden gestuurd werden, kunnen naar de hemel gaan.
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
In een Islamitische samenleving kan elkeen vrij zijn geloof belijden.
"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)
Immers, Islam betekent: zich overgeven (aan God - in het arabisch: Allah). Dit kiezen voor God voor-onderstelt dat men vrij is om het te doen. Zonder godsdienstvrijheid, is Islam niet eens mogelijk.

Er wordt vaak -- en verkeerdelijk -- gedacht dat Islamitische landen landen zijn waar mensen verplicht zijn zich tot de Islamitische Godsdienst te bekeren. Dit is niet het geval: Islamitische landen, zijn landen waar het Islamitisch model geldt, dit wil zeggen: landen die geordend zijn volgens de Islamitische Wet. En die Islamitische Wet of Shariah garandeert aan alle inwoners van een Islamitisch land volledige godsdienstvrijheid. In zo een land kunnen diverse geloofsgemeenschappen ook een reeks geloofsgebonden zaken zoals familierecht zelf ordenen via eigen rechtbanken.

Muslims worden aangemoedigd om een vrije samenleving uit te bouwen. In zo een vrije samenleving, zijn Muslims slechts waarschuwers, overbrengers van de Boodschap. Het is hen uitdrukkelijk verboden anderen te dwingen tot de Islam:
"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)
Muslims mogen ook niet oordelen over het geloof van anderen. Dit gaat zelfs zo ver dat er een Islamitische uitdrukking is die zegt dat wanneer een Muslim een andere Muslim van ongeloof beschuldigt, er al minstens één ongelovige is, nl. diegene die de andere beschuldigt van ongeloof. Immers, oordelen over geloof is iets wat alleen God toekomt. De Islam is gebouwd rond het centrale concept dat er geen god is dan God. Zich een goddelijke taak aanmeten, komt neer op zich gelijkstellen aan God, en is dus de zwaarste zonde die men zich kan inbeelden. Oordelen over het geloof van anderen, betekent het zich aanmeten van een taak die alleen God toekomt, en is dus een zware zonde.

Het centrale belang van godsdienstvrijheid, in samenhang met een totaal afwijzen van elke vorm van racisme, maakt dat de Islam eigenlijk zelf een multi-cultureel model is. Muslims hanteren inderdaad waarden en normen die zeer dicht aansluiten bij de Judeo-Christelijke waarden waaruit het Westerse model gegroeid is. Dat is niet verwonderlijk vermits Muslims in dezelfde God (in het arabisch: Allah.html, in het Hebreeuws: Jahweh) geloven als de Christenen en de Joden, en mensen die in dezelfde God geloven, kijken allemaal naar diezelfde God voor de bepaling van wat goed en verkeerd is, en delen dus allemaal dezelfde normatieve basis.

[oriana]

Wie kan er naar de hemel gaan?

--------------------------------------------------------------------------------

Muslims geloven niet in de Erfzonde. Volgens de Islam wordt elk kind geboren als een blanco blad, zonder zonde. Wanneer een mens gedurende zijn leven leeft volgens de Wil van God, kan hij naar de hemel gaan. Wanneer hij zondigt tegen de Wet van God, kan hij in de hel terechtkomen tenzij God hem vergeeft.

Het verwerven van het eeuwig leven in de hemel, is volgens de Islam dus niet afhankelijk van de naam van het geloof waartoe men behoort, maar wel van hoe men zich gedraagt - niet alleen tegenover andere mensen, maar ook tegenover de dieren en het milieu. Elk mens is volledig verantwoordelijk voor eigen gedrag, en zal daarop beoordeeld worden. Het criterium waartegenover het gedrag zal beoordeeld worden, is het Woord van God, zoals het door de Profeten van de gemeenschap waarin men leeft, werd verkondigd.

Een Jood of een Christen die leeft volgens de Bijbel leeft kan dus volgens de Islam naar de hemel gaan, terwijl een Muslim die zich misdraagt naar de hel kan gaan.
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Volgens de Islam draagt elk mens de volle verantwoordelijkheid voor de eigen daden. Alleen tegenover God, zal de mens zich op Oordeelsdag moeten verantwoorden over zijn geloof of ongeloof - in die keuze, is elk mens volgens de Islam volledig vrij.
Dat volgens de Islam ook Christenen of Joden naar de hemel kunnen gaan, hangt samen met het Islamitisch geloof dat zij allen in dezelfde Ene God geloven die in het Hebreeuws Jahweh genoemd wordt en in het Arabisch Allah.

Ter vergelijking: het Christendom gelooft dat alleen Christenen naar de hemel zullen gaan. Het verwerven van het Eeuwig Leven vereist volgens het Christendom dat men lid is van de Christelijke Kerkgemeenschap. Dit komt omdat Christenen geloven in de Erfzonde, en omdat Christenen geloven dat de Verlossingsdood van Jezus deze Erfzonde en dus alle daarop gebaseerde zonden ongedaan gemaakt heeft voor Zijn Volgelingen. Het is ook daarom dat in het Christendom missioneringswerk zo belangrijk is: bekering tot het Christendom is de enige manier om de Erfzonde op te heffen en de ziel te redden.

In de Islam is dat niet zo - daar is om te beginnen al geen Erfzonde.
Muslims zijn slechts overbrengens van de Boodschap. Het is Muslims ten zeerste verboden te proberen anderen te dwingen zich te bekeren tot de Islam. Overigens, theologisch is daar geen dwingende reden toe vermits volgens de Islam ook niet-Muslims naar de hemel kunnen gaan. In de Islam gebeurt de beoordeling op Oordeelsdag immers niet op basis van de Kerkgemeenschap waartoe men behoort, maar op basis van het gedrag en de intenties voor dat gedrag.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Godsdienstvrijheid in de Islam

"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)
De Koran verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te proberen dwingen tot de Islam.

Wat een kolder. Wat is het effekt dan als je kleine kindertjes dreigt met de hel voor ongelovigen !
Heb je al een paar regels verder gelezen na dat vers. De ongelovigen branden dan weer gewoon in de hel hoor. Een rare vrijheid kent die God dan. Eerst zeggen dat er geen dwang is in godsdienst maar ongelovigen wel laten branden in de hel.

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
In een Islamitische samenleving kan elkeen vrij zijn geloof belijden.

Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha. En de niet-christenen, niet-joden en niet Sabiers dan. Hindoes en Boedisten bijvoorbeeld. En atheisten.

"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Andergelovig dan natuurlijk. Maar je kan het Mohammed niet kwalijk nemen dat die het verschil tussen ongelovig en andergelovig niet kent. Hij was immers maar een simpele ziel.

Immers, Islam betekent: zich overgeven (aan God - in het arabisch: Allah). Dit kiezen voor God voor-onderstelt dat men vrij is om het te doen. Zonder godsdienstvrijheid, is Islam niet eens mogelijk.

Zei je daar "kiezen voor God". Hoe kan je voor iets kiezen waar in je niet gelooft ?

En die Islamitische Wet of Shariah garandeert aan alle inwoners van een Islamitisch land volledige godsdienstvrijheid. In zo een land kunnen diverse geloofsgemeenschappen ook een reeks geloofsgebonden zaken zoals familierecht zelf ordenen via eigen rechtbanken.

Zei iemand die het alleen over moslims, joden en christenen heeft.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Dat is niet verwonderlijk vermits Muslims in dezelfde God (in het arabisch: Allah.html, in het Hebreeuws: Jahweh) geloven als de Christenen en de Joden, en mensen die in dezelfde God geloven, kijken allemaal naar diezelfde God voor de bepaling van wat goed en verkeerd is, en delen dus allemaal dezelfde normatieve basis.

Als ik christen of jood was zou ik heus niet in Allah geloven. Een christen of jood heeft immers het recht om de "profeet" Mohammed voor een bedrieger of een geesteszieke te houden. Godsdienstvrijheid weet je wel !

Dat christenen en joden ook in Allah geloven is immers een fabeltje van de "profeet" Mohammed.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Als ik christen of jood was zou ik heus niet in Allah geloven. Een christen of jood heeft immers het recht om de "profeet" Mohammed voor een bedrieger of een geesteszieke te houden. Godsdienstvrijheid weet je wel !

Dat christenen en joden ook in Allah geloven is immers een fabeltje van de "profeet" Mohammed.

Nog afgezien van het feit dat ik God Allah noemen veel te veel eer vindt voor een pedofiele "profeet".

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Akkersloot

Nog afgezien van het feit dat ik God Allah noemen veel te veel eer vindt voor een pedofiele "profeet".

Ik geef het op - jij stelt geen vragen, jij wil je eigen gelijk telkens halen - veel plezier nog in je "queeste"

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik geef het op - jij stelt geen vragen, jij wil je eigen gelijk telkens halen - veel plezier nog in je "queeste"

Het is gewoon kolder dat aan de hand van het noemen van christenen en joden de islam voor godsdienstvrijheid zou zijn. Er zijn immers niet alleen christenen, joden en moslims. Nog sterker. De "profeet" Mohammed had als arabier veel meer te maken met polytheisten dan met christenen en joden.

[Akkersloot]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

En die Islamitische Wet of Shariah garandeert aan alle inwoners van een Islamitisch land volledige godsdienstvrijheid. In zo een land kunnen diverse geloofsgemeenschappen ook een reeks geloofsgebonden zaken zoals familierecht zelf ordenen via eigen rechtbanken

Inclusief een straf voor afvalligheid ?

Familierecht? En in het geval van een "multicultureel" huwelijk.

En in welke landen zijn er (goed) werkenden geloofsgebonden rechtbanken. Zelfs in Zuid-Afrika kenden ze die Apartheid niet.

[Elmer]

een volledig ongelovige is een puur wetenschappelijke , iemand die in de wetenschap het allereerste leven zoekt , iemand die zegt dat de dood het definitieve einde is .
Persoonlijk vind ik het heel moeilijk om te definieren in wat ik geloof , ik geloof in iedergeval dat er meer is anders was er niets geweest , stel de big bang was het begin ....maar van waar komt het materiaal dat ontploft is ? Een ongelovige gaat zoeken naar een antwoord hierop een gelovige heeft het gemakkelijker door in een hogere macht te geloven....nou ja , makkelijker , toch steeds die twijfels ....

[redwasp]

assalaam alaikum lieve vrienden,

om de betekenis van het woord 'ongelovigen' in het bovenstaande citaat goed te begrijpen, zou het volgens mij goed zijn om de oorspronkelijke arabische tekst even onder de loupe te nemen. in het arabisch gaat ayat 34 van surah baqarah als volgt:

"وَإِذْ قُلْنَا لِلْمَلاَئِكَةِ اسْجُدُوا لِأدَمَ فَسَجَدُوا إِلاَّ إِبْلِيسَ أَبَى وَاسْتَكْبَرَ وَكَانَ مِنَ الْكَافِرِينَ "

het laatste woord van dit ayat is " الْكَافِرِينَ " (al kafirina) wat van de stam " كَفِرِ " (kufr) komt. kufr is het antoniem van "شكر " (shukr) wat dankbaarheid betekent. iemand die niet shukr (dankbaar) is, is een kafir.

maar wat betekent dankbaarheid binnen een islamitisch perspecitef? letterlijk betekent het de vreugde die we voelen omwille van het goede dat iemand voor ons doet. het betekent alles in het werk stellen om dat goede ook te belonen door iets terug te doen. we kunnen natuurlijk niet echt iets terugdoen aan god. god heeft ons niet nodig, ook onze goede daden niet. maar we kunnen wel heel ons leven, heel ons lichaam en onze gedachten, in dienst stellen om dankbaarheid te betuigen.

als we op deze schepping rondlopen en genieten van alle schoonheid, als we alles wat we doen zo proberen te doen dat we die schoonheid niet bezoedelen maar er in tegendeel toe bijdragen dan leven we met shukr. maar om dat te kunnen moeten we leren nederig zijn. zo lang we in opstand komen tegen de wil van god (de natuurwetten zoals ze nu eenmaal zijn) en dat we denken dat we het beter weten dan haar, kunnen we niet echt dankbaar zijn. alleen wanneer we in nederigheid ons hoofd buigen en echt leren genieten van de schepping zoals ze is, kennen we echte shukr.

klassiek wordt 'kufr' als 'ongelovig' vertaald. dat is soms jammer en het veroorzaakt dikwijls verwarring. kafir zijn betekent niet dat je al dan niet letterlijk gelooft (meent dat alles waar is) wat in de leerstellingen van de koran staat, maar het betekent dat je die leerstellingen niet in de praktijk brengt. er staat op verschillende plaatsen in de koran dat mensen van een andere religie "die geloven en goede daden verrichten" bij god geliefd zijn. deze mensen menen niet dat de leerstellingen van de koran waar zijn, maar ze geloven wel. ze kennen shukr, betonen dankbaarheid voor deze schitterende schepping. hun hele leven is een dankgebed naar god, zelfs al zijn ze zogenaamd atheist.

iblies, de satan, wilde zich volgens het geciteerde koranverhaal niet onderwerpen aan het plan van god, hij weigerde te buigen voor de mens adam en deze te dienen. hij voelde zich in tegendeel als djinn (volgens de islam is shaitan geen engel, maar een djinn, een wezen dat uit vuur werd geschapen zoals de mens uit aarde) niet aan een modderwezen als de mens onderwerpen. hij behoorde dus tot de ondankbaren, al kafirina.

ik hoop dat met deze paar opmerkingen één en ander wat duidelijker is geworden. als er fouten staan in wat ik geschreven heb, is dat mijn schuld. al het goede in wat ik schreef komt van god.

assalaam alaikum wa rahmat'ullah

redwasp

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Wie kan er naar de hemel gaan?

--------------------------------------------------------------------------------

Muslims geloven niet in de Erfzonde. Volgens de Islam wordt elk kind geboren als een blanco blad, zonder zonde. Wanneer een mens gedurende zijn leven leeft volgens de Wil van God, kan hij naar de hemel gaan. Wanneer hij zondigt tegen de Wet van God, kan hij in de hel terechtkomen tenzij God hem vergeeft.

Het verwerven van het eeuwig leven in de hemel, is volgens de Islam dus niet afhankelijk van de naam van het geloof waartoe men behoort, maar wel van hoe men zich gedraagt - niet alleen tegenover andere mensen, maar ook tegenover de dieren en het milieu. Elk mens is volledig verantwoordelijk voor eigen gedrag, en zal daarop beoordeeld worden. Het criterium waartegenover het gedrag zal beoordeeld worden, is het Woord van God, zoals het door de Profeten van de gemeenschap waarin men leeft, werd verkondigd.

Een Jood of een Christen die leeft volgens de Bijbel leeft kan dus volgens de Islam naar de hemel gaan, terwijl een Muslim die zich misdraagt naar de hel kan gaan.
"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)
Volgens de Islam draagt elk mens de volle verantwoordelijkheid voor de eigen daden. Alleen tegenover God, zal de mens zich op Oordeelsdag moeten verantwoorden over zijn geloof of ongeloof - in die keuze, is elk mens volgens de Islam volledig vrij.
Dat volgens de Islam ook Christenen of Joden naar de hemel kunnen gaan, hangt samen met het Islamitisch geloof dat zij allen in dezelfde Ene God geloven die in het Hebreeuws Jahweh genoemd wordt en in het Arabisch Allah.

Ter vergelijking: het Christendom gelooft dat alleen Christenen naar de hemel zullen gaan. Het verwerven van het Eeuwig Leven vereist volgens het Christendom dat men lid is van de Christelijke Kerkgemeenschap. Dit komt omdat Christenen geloven in de Erfzonde, en omdat Christenen geloven dat de Verlossingsdood van Jezus deze Erfzonde en dus alle daarop gebaseerde zonden ongedaan gemaakt heeft voor Zijn Volgelingen. Het is ook daarom dat in het Christendom missioneringswerk zo belangrijk is: bekering tot het Christendom is de enige manier om de Erfzonde op te heffen en de ziel te redden.

In de Islam is dat niet zo - daar is om te beginnen al geen Erfzonde.
Muslims zijn slechts overbrengens van de Boodschap. Het is Muslims ten zeerste verboden te proberen anderen te dwingen zich te bekeren tot de Islam. Overigens, theologisch is daar geen dwingende reden toe vermits volgens de Islam ook niet-Muslims naar de hemel kunnen gaan. In de Islam gebeurt de beoordeling op Oordeelsdag immers niet op basis van de Kerkgemeenschap waartoe men behoort, maar op basis van het gedrag en de intenties voor dat gedrag.

Nu eens een vergelijking maken met de leer van Jehovah's Getuigen tegen over de Islam of de Koran en de Bijbel. Wat is volgens de Islam het grootste offer om aan God te geven? En hoe bekijkt de Islam over de kwestie van het bloed?
De bedoeling van het geloof is het instinct te onderdrukken, en daardoor verheven te worden. Wij willen niet op dieren lijken, we willen de ultieme schepping zijn die boven alles staat, we hebben slechts één iemand boven ons en dat is God, voor hem verzaken we alles, voor een fundamentalitische gelovige is zijn bloed het mooiste dat hij zijn God kan geven, het is een totaleverzaking van zijn instinct, je kan geen groter offer geven dan je eigen vlees en bloed, het weigeren van bloed, voor je zelf en voor de kinderen, met het absolute vertrouwen dat je in een paradijs terecht komt, wie kan daar boven, als het waar is wat de bijbel verkondigt, durf hij dan je hand in het vuur steken en zeggen dat die mensen misleid of niet in het paradijs terecht zullen kpmen, ze hebben tenslotte de bijbel tot in de letter opgevolgt, geen bloed is geen bloed in welke vorm dat ook, het is een letterlijke interpretatie, 'Gij zult uw God lief hebben" hoe veel meer kun je God lief hebben?
Je kan je zelf ook nog opblazen omdat je je God meer lief hebt dan het leven, dat is nog een stapje verder? Dit is toch wat het fundamentalisme doet, er is alleen zwart of wit, er zijn geen nuance, het ultieme offer, Jezus geeft toch ook zijn leven gegeven, en voor wat? Je kan zeggen voor onze zonden, maar zouhij het doen? Hoe groot is je geloof? Ben je bereid de marteldood te sterven, maar wel zonder iemand anders te vemoorden, voor de goede zaak? Dat doen deze mensen wel, misleid of niet getuigt van een heel groot geloof.
Want het gaat ook niet om het voorbeel, het gaat om geloof, en de bereidheid om daarvoor tot het uitsterste te gaan. Zij willen niet lieverd dat levend gemaakt wotden door de geest, en hebben een diep vertrouwen dat dat ook zal gebeuren, door barmhartigheid van God, die geen slachtoffers wil, maar die zegt mijn woord is waarheid en wie in mij gelooft geeft eeuwig leven, ze geloven dat het woord tot kleinste puntjes, een zin is genoeg, geen bloed. Het redden van levens is geen excuus voor het overtreden van Gods Wet; 1Sa.15:22; Mr12:33; Mr.8:35-36.

Mijn punt in deze dat er verschillende stromingen zijn in het Christendom, net zoals in de Islam en anderen godsdiensten, Getuigen van Jehovah zijn een zeer fundamentalitise stroming binnen de Christenheid, waar avant la lettre geleeft wordt, zijn deze mensen missleid? In mijn ogen niet? Zij hebben een keuze, net zoals niet iedereen zicherlf opblaast in naam van het geloof, deze keuze geeft spijtig genoeg consequenties, namelijk uitsluiting, wat ik persoonlijk spijtig vindt, maar dat is daar nu eenmaal zo, voor mezelf zou ik zeggen laat het aan het eigen geweten over, of de persoon in kwestie bloed tot zich neemt of niet, maar je zal dan maar zeer gelovige ouders hebben die beslissen dat je geen bloed mag hebben, stel nu dat dat zo is, zal God van erbarmen je dan geen tweede kans geven, een gelovige geeft zowiezo twee levens een aards en een hemels of paradijslijke leven, dus als je rechtschapen leeft en je bij het rechte eind , of je wordt misleid, het eeuwige leven heb je, je moet dat alleen maar geloven, door verschillende stromingen binnen de Christenheid zien de mensen door het bos de bomen niet meer, het wordt dringend tijd dat God order op zaken komt zetten.
PS: Onderzoek alles en behoudt , alleen het goede.

Nu kunnen ze ook zeggen als we geen bloedtranfusie aannemen, dan mogen we ook geen lever eten, neen: een lever mag je ook niet accepteren, bij een bloedtransfusie, consumeer je bloed, je neemt het in je op net zoals een biefstuk dat je eet, het wordt in je lichaam opgenomen het wordt niet afgestoten, het wordt geconsumeert, ik begrijp niet hoe moeilijk dit is om te begrijpen, je aanvaard de leerstelling of je aanvaard ze niet, de overgrote meerderheid van het Christendom aanvaard de leerstelling niet, wil dat zeggen dat ze dan fout is, of geeft een kleine groep het bij het rechte eind, eens zullen we weten, en aangezien bijna iedereen hier gelooft dat God alleen liefde en barmhartigheid is, hebben we toch niets te vrezen, ik zou zeggen "Ik zie je in de hemel of in het paradijs, t'is maar wat je gelooft.

Ik ga je een voorbeeld geven, aan de hand van een andere godsdienst, aangezien we allemaal de zelfde God hebben moet dit kunnen, Volgens de Islam zijn mensen die varkens eten onreine mensen, zij die geen varkens vlees eten, en hun geloof goed beleven, zijn reine mensen, stel dat Mohamed geeft een nieuw orgaan nodig en krijgt te horen dar er orgaan beschikbaar is, het is wel een van een varkensvretende westerling, kan Mohamed, dat orgaan accepteren en dan nog zeggen dat hij rein is? Daar het orgaan grotendeels door varkensvlees gevoedt is.
Het zelfde met bloed, stel je heb bloed nodig, je heb nooit gerookt enz...., je bent dus in een woord rien in geest en lichaam, je bent ervan overtuigt dat bloed heilig is, je mag er niet mee voeden, en dan krijgt je bloed van iemand die rookt, hoererij, of gedood geeft, bv. militiar, vraag is ben je dan nog rein, of ben je bezoedeld, denk er aan bloed is heilig volgens de bijbel, maar hoe zit dat met het bloed van een ongelovige?.
Er staat in de bijbel dat je niets aan mag toevoeren of uit weg laten, we leven in een morderne tijd waar veel gebeurd dat volgens de bijbel niet kan , of mag, er was in de bijbelse tijden ook weinig medicijnen , er staat wel onthoud u van bloed, op verschillenden plaatsen in de bijbel zowel in het oude als het nieuwe testament, wij leven in moderne tijden, waar veel kan, maar het woord van God verandert niet, onthoud u van bloed, is voor sommige gelovigen, een gebod waaruit zij verstaan dat zij zich van alle manieren van bloed toedienen moet onthouden, God verandert niet, en voor sommige is een zinnetje genoeg, zij willen absolut zeker zijn, dat ze Gods woord naar geest en waarheid beleven, voor hen is dit waarheid.
Groet Ronny