De leugen van de vuile kolencentrale

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Euh nee, die hebben hun hele leven lang het beeld ingeprent gekregen dat die centrales eigenlijk tikkende tijdbommen zijn, die met een duwtje aan de verkeerde hendel of die met een foutje van deze of gene, veranderen in een grote paddestoel �* la Little Boy, Fat Man of, waarom niet, de Tsar Bomba.

Het grote gezever dit weekend, de sossen op kop via Vandelanotte, over die transformator die ontploft is, is daar een prachtvoorbeeld van.

Het toppunt van alles is dat er geen noemenswaardige incidenten zijn geweest met onze kerncentrales. Toch als men het heeft over het nucleaire deel.
Men heeft de hele barstjes/belletjes-heisa waar we eigenlmijk moeten vaststellen dat deze er al in zitten sinds de constructie en geen enkel probleem hebben gegeven. Ook niet bij alle gelijkaardige reactoren in het buitenland.
Voor de rest zijn er enkele defecten geweest, zoals nu deze transformator die men in eender welk bedrijf dat met grote installaties werkt om de zo veel tijd wel eens voor heeft. Net zoals de brand in de generator is dit bovendien iets dat los staat van het nucleaire aspect, letterlijk en figuurlijk.

Ter vergelijking: begin dit jaar vond er bij BASF in Antwerpen nog een explosie plaats in een poly-isobuteen-installatie. Buiten enkele kleine krantenartikeltjes in de marge nergens nieuws, grote media-aandacht laat staan parlementaire vragen. Nochtans is zo'n installatie potentieel vele malen gevaarlijker dan een transformator en zijn er op de terreinen van BASF nog talloze zeer gevaarlijke activiteiten vlak in de buurt.

De discrepantie in berichtgeving en (politieke) stemmingmakerij is ongelooflijk.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Het toppunt van alles is dat er geen noemenswaardige incidenten zijn geweest met onze kerncentrales. Toch als men het heeft over het nucleaire deel.
Men heeft de hele barstjes/belletjes-heisa waar we eigenlmijk moeten vaststellen dat deze er al in zitten sinds de constructie en geen enkel probleem hebben gegeven. Ook niet bij alle gelijkaardige reactoren in het buitenland.
Voor de rest zijn er enkele defecten geweest, zoals nu deze transformator die men in eender welk bedrijf dat met grote installaties werkt om de zo veel tijd wel eens voor heeft. Net zoals de brand in de generator is dit bovendien iets dat los staat van het nucleaire aspect, letterlijk en figuurlijk.

Ter vergelijking: begin dit jaar vond er bij BASF in Antwerpen nog een explosie plaats in een poly-isobuteen-installatie. Buiten enkele kleine krantenartikeltjes in de marge nergens nieuws, grote media-aandacht laat staan parlementaire vragen. Nochtans is zo'n installatie potentieel vele malen gevaarlijker dan een transformator en zijn er op de terreinen van BASF nog talloze zeer gevaarlijke activiteiten vlak in de buurt.

De discrepantie in berichtgeving en (politieke) stemmingmakerij is ongelooflijk.

Ach, je hebt in België dan ook wellicht nog geen 1% van de bevolking die snapt wat er in zo'n centrale en zo'n reactor gebeurt. De rest is er in meer of mindere mate van overtuigt dat zo'n reactor de facto als een kernbom kan ontploffen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Euh nee, die hebben hun hele leven lang het beeld ingeprent gekregen dat die centrales eigenlijk tikkende tijdbommen zijn, die met een duwtje aan de verkeerde hendel of die met een foutje van deze of gene, veranderen in een grote paddestoel �* la Little Boy, Fat Man of, waarom niet, de Tsar Bomba.

Het grote gezever dit weekend, de sossen op kop via Vandelanotte, over die transformator die ontploft is, is daar een prachtvoorbeeld van.

Dit transformator had niets te maken met het warme gedeelte van de centrale.
Daarnaast is die in de fout gegaan door technische fouten veroorzaakt door de ouderdom, maar elke centrale heeft transformators en die kunnen allemaal dezelfde fout vertonen.

Een atoomkern kan slechts 2 fouten vertonen, een meltdown of een lek.
Meltdowns hebben we tot nu toe, slechts gedeeltelijke gehad in een Russische centrale, lekken daar hebben we reeds meerdere kleintjes van gehad in alle centrales, groot hebben we slechts gehad in Japan en de VS.
We hebben echter wel reeds verschillende grote technische problemen gehad buiten de atoomkernen.
Problemen die in elke grote centrale voorkomen, maar waar slechts word over gesproken als ze in een kerncentrale plaats vinden.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Ach, je hebt in België dan ook wellicht nog geen 1% van de bevolking die snapt wat er in zo'n centrale en zo'n reactor gebeurt. De rest is er in meer of mindere mate van overtuigt dat zo'n reactor de facto als een kernbom kan ontploffen.

Dat is zeker zo en dat is nu net ook waar groepen zoals Greenpeace gebruik van maken. Moesten mensen zelfs nog maar van ver enigszins weten waarover het gaat zou niemand de link die constant gelegd wordt tussen Fukushima, Tshernobyl e.d. met onze centrales serieus nemen.

Wat mij hier vooral aan stoort is dat er mensen zijn waarvan je pertinent zeker weet dat ze wel weten hoe het echt zit die zulke fantasieverhaaltjes blijven voeden. Zuiver uit eigenbelang, politieke overtuiging of (politiek) opportunisme. Het meest wraakroepende is dan nog wel dat deze mensen er voor zorgen dat vandaag elektriciteitsproductie/consumptie vervuilender en duurder is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wat bedoel je met 'een kerncentrale'? Olkiluoto 3 (1,6MW) kost voorlopig... 7,3 miljard dollar. Het verhaaltje werd echter aan de politiek en de bevolking verkocht voor... 2,7 miljard dollar.

Ik dacht dat het meer was. 7 miljard van vandaag, dat is niet veel duurder dan de Belgische centrales destijds, he, als je inflatie meerekent. Belgie heeft er 7 gebouwd op 11 jaar tijd.

Tja, dan zeg je niet dat Greenpeace overdrijft, dan zeg je gewoon dat je hun mening niet deelt dat een nucleair ongeluk nooit mag voorkomen. Het staat een politieker natuurlijk vrij om daar mee naar de kiezer te trekken.

Het is uiteraard idioot om te zeggen dat een ongeluk nooit zal gebeuren. Ik argumenteerde al voor een tolerantie van een 10 - 20 Chernobyl achtige accidenten in de 21ste eeuw als heel goeie affaire. Het is juist dat de politiek daar zwaar over gelogen heeft (maar dat is hun job ook).

Het "nooit een ongeluk" van Greenpeace is dan ook gekoppeld aan "het wereldwijde doemscenario" als er ooit een ongeluk zou gebeuren door diezelfde Greenpeace, die argumenteerde dat er in 1 enkele reactor genoeg plutonium zit om de ganse wereld 3 of 4 keer te vergiftigen en zo.

Wat Chernobyl ons geleerd heeft is dat de allerergste ramp die ooit met een reactor kan gebeuren (erger dan Chernobyl is gewoon niet mogelijk), uiteindelijk zo erg niet is. Niet dat het een peuleschil is, maar in ongeveer alle aspecten van de menselijke activiteiten vindt men COURANT ongelukken van een grotere ernst, zonder dat de ganse branche van die activiteit in vraag gesteld wordt, op EEN ENKELE NA: het transformeren van een regio in een natuurgebied. Als de ultieme reden is om kernenergie op te geven, dat er een paar natuurgebieden bijkomen, dan is het wel BIJZONDER IRONISCH, nee ?

Kwa doden en ogenblikkelijke kapitaalsvernietiging zijn de normale menselijke activiteiten VEEL en VEEL erger. En als het klimaatsveranderingsverhaal waar is, dan zijn kolencentrales zo ongeveer de allergevaarlijkste dingen die men kan bouwen.

Greenpeace is erin geslaagd om een technologie die bij een ongeluk, natuurgebieden maakt, te doen veranderen door een die een wereldwijde natuurramp veroorzaakt en veel meer doden en gewonden maakt bij normaal gebruik dan de andere in de ergste rampen.

Nu ze eindelijk lijken te beseffen dat dat is wat ze beijverd hebben, en bekomen hebben, gaan ze de verloren strijd tegen de kolencentrales beginnen (om misschien meer schaliegas te laten boren). Tja. Ofwel zijn het kiekens, ofwel gangsters, en waarschijnlijk beiden.

Dan wordt het misschien tijd om te stoppen met stemmen op politiekers die stroom uit kolen willen halen? Op dat punt sta je blijkbaar zij aan zij met... Greenpeace.

Nee, want de enige realistische oplossing waren kerncentrales. Dat is nu gedaan. Dank zij 40 jaar leugens van Greenpeace (en natuurlijk leugens van politici, maar dat is hun job).

[jogo]

Hoe kan een transfo van een niet in werking zijnde kerncentrale ontploffen ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Hoe kan een transfo van een niet in werking zijnde kerncentrale ontploffen ?

De transfo was wel in werking natuurlijk, om elektriciteit aan het reactorgebouw te leveren. Bij transfo's ouder dan 20 jaar krijg je isolatieprobleme door veroudering, dat js niet uitzonderlijk.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat Chernobyl ons geleerd heeft is dat de allerergste ramp die ooit met een reactor kan gebeuren (erger dan Chernobyl is gewoon niet mogelijk), uiteindelijk zo erg niet is. Niet dat het een peuleschil is, maar in ongeveer alle aspecten van de menselijke activiteiten vindt men COURANT ongelukken van een grotere ernst, zonder dat de ganse branche van die activiteit in vraag gesteld wordt, op EEN ENKELE NA: het transformeren van een regio in een natuurgebied. Als de ultieme reden is om kernenergie op te geven, dat er een paar natuurgebieden bijkomen, dan is het wel BIJZONDER IRONISCH, nee ?

Kwa doden en ogenblikkelijke kapitaalsvernietiging zijn de normale menselijke activiteiten VEEL en VEEL erger. En als het klimaatsveranderingsverhaal waar is, dan zijn kolencentrales zo ongeveer de allergevaarlijkste dingen die men kan bouwen.

Je bent overdreven optimistisch, chernobyl was nucleair misschien het ergste wat er kon gebeuren (alhoewel, er stonden nog 3 actieve rbmk-reactoren naast, je weet nooit natuurlijk), de gevolgen voor de omgeving waren door puur toeval quasi te verwaarlozen : ja, oekraiene is een nucleair slaapstadje kwijtgeraakt en
2500 vierkante kilometer bos- en landbouwgrond, dat stelt niet veel voor.

Had de wind zuidelijk gezeten, was de fallout naar kiev gedreven, een stad ongeveer 10 keer antwerpen, massa-migratie ongezien in de wereldgeschiedenis en dan was de schade niet te becijferen geweest behalve misschien als een val van meer dan 10% in het GDP van de USSR.

Dat is het worst case scenario waarmee je in belgie rekening moet houden he : een exclusiezone rond antwerpen (30 km diameter) die de volledige haven en stad platlegt voor een paar honderd jaar en nog erger : zowat 1 miljoen antwerpenaren die in kolonne vluchten naar de vlaanders, limburg en brabant.
Dan nog liever syriers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is het worst case scenario waarmee je in belgie rekening moet houden he : een exclusiezone rond antwerpen (30 km diameter) die de volledige haven en stad platlegt voor een paar honderd jaar en nog erger : zowat 1 miljoen antwerpenaren die in kolonne vluchten naar de vlaanders, limburg en brabant.
Dan nog liever syriers.

Inderdaad zou dat neerkomen op zeg maar Antwerpen en Limburg en een stukje van Zeeland in natuurgebied veranderen. Dat gaat, zoals je zegt, een vluchtelingenstroom op gang brengen van de orde van die "Syriers", maar wel met Europeanen die veel beter geintegreerd zijn. Dat gaat, wat, om de 500 jaar of zo eens gebeuren ? Als we statistisch schatten dat er een Chernobyl achtige ramp om de 10 jaar gebeurt, en er zijn 400 reactoren in de wereld en in Doel staan er 4, dan zouden we op "om de 1000 jaar" uitkomen, grosso modo. Het is niet om de 10 jaar, maar om de 25 jaar, dus is dat elke 2500 jaar eens Antwerpen en Limburg voor een paar honderd jaar natuurgebied maken.

Welnee, dat vind ik niet erg. Wij hebben op een duizend jaar veel ergere dingen gezien dan dat, en zo nu en dan eens wat massa migratie van 1 regio naar een andere, dat is het einde van de wereld niet. Op wereldvlak merkt ge daar zelfs veel minder van dan een conflict in het midden oosten waar er om de 10 jaar een nieuw georganiseerd wordt.

Ik wil gewoon zeggen: onze normale menselijke activiteiten, zoals oorlog stoken, economische rampen veroorzaken, milieurampen veroorzaken en zo, hebben een veel en veel grotere impact dan dat nucleaire gedoe. Men dient daar dus zo zwaar niet aan te tillen.

Uw "dan nog liever syriers" neem ik als ironie he. Ik denk dat ze in "Europa" toch liever 2 miljoen Antwerpenaren en Limburgers als migranten zien, dan "Syriers" uit de sub-sahara.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht dat het meer was. 7 miljard van vandaag, dat is niet veel duurder dan de Belgische centrales destijds, he, als je inflatie meerekent.

Ze kosten in verhouding met hun vermogen zelfs een pak minder Geef je dan niet toe dat je compleet fout was met je bewering?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is te duur gemaakt door reglementitis. DAT is de manier waarop men kernenergie gedood heeft. Geen enkele van de centrales uit de jaren 70 en 80 in Belgie en Frankrijk zijn zo duur of zo gesofistikeerd als wat men nu eist voor nieuwe centrales.

En bijgevolg: zou het niet kunnen dat je onwetendheid voortkomt uit het beeld dat je levenslang is ingeprent door de nucleaire lobby, die ons wil doen geloven dat kernenergie goedkoop is?

[Klein Licht]

Deze discussie lijkt trouwens heel erg op die van twee jaar geleden

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ze kosten in verhouding met hun vermogen zelfs een pak minder Geef je dan niet toe dat je compleet fout was met je bewering?




En bijgevolg: zou het niet kunnen dat je onwetendheid voortkomt uit het beeld dat je levenslang is ingeprent door de nucleaire lobby, die ons wil doen geloven dat kernenergie goedkoop is?

Ik begrijp uw post niet. Aan die prijzen IS kernenergie redelijk goedkoop, en je kan niet ontkennen dat reglementitis kernenergie veel duurder maakt dan het zou moeten zijn.

Maar ik vergiste mij in de inflatie. Die is maar een factor 4 of zo. Dus is er een kleine factor 2 prijstoename gebeurd. Je hebt gelijk dat de vermogens ook groter zijn.

Wat echter vooral vreselijk lang duurt is de bouw.

Tenslotte wat het voor Belgie geen probleem om op 11 jaar 7 centrales neer te poten 40 jaar geleden. Waarom zouden we dat nu niet nog eens kunnen ?

Als kernenergie + milieukosten groter zijn dan kolen + milieukosten (klimaatsveranderingskosten ed.) dan moeten we inderdaad ophouden met kernenergie en kolen gaan stoken. Maar dan moet men ook niet komen zagen.

Als zonnepanelen en wind goeiekoper zijn (en aangezien die hun milieukosten zo goed als onbestaande zijn, behalve de kosten die men toch moet maken), dan gaat de markt AUTOMATISCH hiervoor opteren. Heb ik geen probleem mee.

Maar ik heb mijn twijfels over:
- zonnepanelen / windmolens zijn goeiekoper
- kolen + milieukost is goeiekoper.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ze kosten in verhouding met hun vermogen zelfs een pak minder Geef je dan niet toe dat je compleet fout was met je bewering?

Als je vergeet dat elke windmolen backup nodig heeft en je daarbij de milieueffecten van die backup negeert misschien wel ja. Maar dat is nu net wel heel de discussie.

En bijgevolg: zou het niet kunnen dat je onwetendheid voortkomt uit het beeld dat je levenslang is ingeprent door de nucleaire lobby, die ons wil doen geloven dat kernenergie goedkoop is?

Welke energiebron die constant kan leveren zonder massale backup en zonder grote uitstoot van schadelijke stoffen is dan goedkoper?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat echter vooral vreselijk lang duurt is de bouw.

Tenslotte wat het voor Belgie geen probleem om op 11 jaar 7 centrales neer te poten 40 jaar geleden. Waarom zouden we dat nu niet nog eens kunnen ?

Goeie vraag, die we misschien beter aan Areva stellen. Volgens wat in de pers verschenen is werd de bouwtijd in Finland en Flamanville voornamelijk uitgesteld omdat de beloofde kwaliteit niet geleverd werd, en er zaken gesloopt en herbouwd moesten worden.

Dit rapport van Greenpeace is misschien interessant om te bekijken. Niet enkel omdat het de problemen in Olkiluoto tijdens de planning en start van de werken vrij goed beschrijft (komt overeen met wat ik elders terugvind), maar ook omdat het jullie je ingeprente angst en afkeer tegen zo'n milieuorganisaties misschien wat kan bijsturen. Staat daar in dat ons een nieuw Tsjernobyl te wachten staat? Staat daar in dat we het binnenkort Finlandushima gaan moeten noemen? Nee, dat staat er niet.

Wel staat er dat een EPR, in tegenstelling tot wat Areva belooft:
a) niet volkomen veilig is
b) niet goedkoop is
c) nog steeds een afvalprobleem heeft

Als kernenergie + milieukosten groter zijn dan kolen + milieukosten (klimaatsveranderingskosten ed.) dan moeten we inderdaad ophouden met kernenergie en kolen gaan stoken. Maar dan moet men ook niet komen zagen.

Dat denk ik niet. De schade van kolen is minder zichtbaar maar daarom niet minder reëel. Naast een klimaatverandering is er ook een enorme mensen- en dierensterfte, krijgen meer kindertjes asthma etc. Dan zijn een paar warme staven diep onder de grond heel wat minder problematisch.

Als zonnepanelen en wind goeiekoper zijn (en aangezien die hun milieukosten zo goed als onbestaande zijn, behalve de kosten die men toch moet maken), dan gaat de markt AUTOMATISCH hiervoor opteren. Heb ik geen probleem mee.

Maar ik heb mijn twijfels over:
- zonnepanelen / windmolens zijn goeiekoper
- kolen + milieukost is goeiekoper.

Windmolens op land zijn goedkoper. Maar je moet er wel rekening mee houden dat dat op een stijgende curve zit: op een bepaald moment zijn rendabele locaties en buffermogelijkheden opgebruikt en wordt het terug duurder. Wind op zee en zon zijn voorlopig duurder.

Maar omdat de milieukost van kolen niet word meegerekend, blijft dat voorlopig een pak goedkoper.

En daar komen we bij de leugens van de politiek waar jullie allemaal inlopen: onze machtshebbers houden kerncentrales niet tegen vanuit schrik voor Greenpeace; onze machtshebbers houden kerncentrales tegen omdat ze als dienst aan de industrie kolen goedkoop houden door de milieukosten niet mee te rekenen. Zo bieden ze hun bazen goedkope energie terwijl hun kiezers asthma-puffertjes moeten kopen voor hun kinderen.

Zo lang een meerderheid Belgen blijft stemmen op politiekers die de pikken van de industrie blijven zuigen, zullen er geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden. En dus maakt het in het nucleaire plaatje geen hol uit of ik op Groen?! stem of niet.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Als je vergeet dat elke windmolen backup nodig heeft en je daarbij de milieueffecten van die backup negeert misschien wel ja. Maar dat is nu net wel heel de discussie.

Wij vergelijken de kostprijs van een kerncentrale in 1980 en in 2015. Als je wil vergelijken met wind + backup stel ik voor dat je die post van twee jaar geleden eerst even doorneemt, maar dat zou hier de discussie weer afleiden van het topic: nucleair vs fossiel.

Welke energiebron die constant kan leveren zonder massale backup en zonder grote uitstoot van schadelijke stoffen is dan goedkoper?

Euh geen enkele? Misschien heb je gemist dat ik een voorstander ben van nieuwe kerncentrales

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wel staat er dat een EPR, in tegenstelling tot wat Areva belooft:
a) niet volkomen veilig is
b) niet goedkoop is
c) nog steeds een afvalprobleem heeft

Open deur, he. Ik heb nog nergens een rapport gelezen dat het de moeite waard vindt om te stellen dat auto's:

a) botsingen kunnen hebben
b) meer kosten dan fietsen
c) uitlaatgassen produceren en benzine opdoen.

Dat denk ik niet. De schade van kolen is minder zichtbaar maar daarom niet minder reëel. Naast een klimaatverandering is er ook een enorme mensen- en dierensterfte, krijgen meer kindertjes asthma etc. Dan zijn een paar warme staven diep onder de grond heel wat minder problematisch.

Inderdaad.

Windmolens op land zijn goedkoper. Maar je moet er wel rekening mee houden dat dat op een stijgende curve zit: op een bepaald moment zijn rendabele locaties en buffermogelijkheden opgebruikt en wordt het terug duurder. Wind op zee en zon zijn voorlopig duurder.

Het probleem met windmolens is dat ze niet hetzelfde product leveren. Ik heb niks tegen windmolens. Maar ik leg dat ook uit in mijn boek. Windmolens kunnen misschien 20% of 25% van de stroom leveren, omdat je andere bronnen nodig hebt die moeten bijregelen, OF heel dure opslagsystemen. Tegen dat je boven de 25% zit met wind, gaan er momenten zijn dat je je windproductie niet meer integraal kwijt kan en daalt dus het rendement van windmolen installaties.

Bovendien is ook geldig wat je zegt: de beste locaties zijn al gebruikt waarschijnlijk.

De eerste 15% van ons verbruik door windenergie laten doen zijn veel goeikoper dan de 70% naar 85% van ons verbruik door windenergie laten doen.

Maar omdat de milieukost van kolen niet word meegerekend, blijft dat voorlopig een pak goedkoper.

Inderdaad, terwijl de milieukost van kernenergie WEL betaald moet worden aan een veel hogere prijs per mensenleven dan een kolendode.

En daar komen we bij de leugens van de politiek waar jullie allemaal inlopen: onze machtshebbers houden kerncentrales niet tegen vanuit schrik voor Greenpeace; onze machtshebbers houden kerncentrales tegen omdat ze als dienst aan de industrie kolen goedkoop houden door de milieukosten niet mee te rekenen.

Kernenergie zat in de lift, tot milieuactivisten gaan hameren zijn op het gevaar en dergelijke he. Ik heb nooit Greenpeace een trein met kolen zien tegenhouden. Maar als er een trein met kernafval dat herwerkt moest worden rond ging, dan deden ze er alles voor om dat voor te stellen alsof er de grootste bandietenstreken werden uitgehaald.

Je kan moeilijk stellen dat Greenpeace in de keuze kolen/kernenergie de kaart van kernenergie heeft getrokken he. En een andere keuze is niet realistisch, zoals we zien. Je kan moeilijk stellen dat de politiek de windmolens en de zonnepanelen zou tegengewerkt hebben ! Ze hebben er de bevolking hun broek laten aan scheuren om enkele bedrijven en copains rijk mee laten te worden.

Nee, als er 1 energiebron is waar Greenpeace succesvol tegen gestreden heeft, dan is het wel kernenergie. Dat het logische, voorspelbare gevolg, ONDANKS door Greenpeace-geinspireerde staatsmaatregelen om alternatieven een voetje voor te zetten, is dat er nu kolen en gas gebruikt wordt, was niet moeilijk te voorspellen, en dat is dan ook het resultaat.

Greenpeace moet nu niet zitten bleiten dat ze het resultaat hebben bekomen dat ze nagestreefd hebben.

Zo bieden ze hun bazen goedkope energie terwijl hun kiezers asthma-puffertjes moeten kopen voor hun kinderen.

Met kernenergie was dat niet nodig geweest. Maar ik heb nooit gehoord van Greenpeace dat ze kolen door kernenergie wilden vervangen.

Zo lang een meerderheid Belgen blijft stemmen op politiekers die de pikken van de industrie blijven zuigen, zullen er geen nieuwe kerncentrales gebouwd worden. En dus maakt het in het nucleaire plaatje geen hol uit of ik op Groen?! stem of niet.

Jij wil dus zeggen dat als een meerderheid van Belgen op Groen! gaat stemmen dat de pik niet zuigt van de industrie, kernenergie plots weer wel een mogelijkheid wordt in Belgie ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Goeie vraag, die we misschien beter aan Areva stellen. Volgens wat in de pers verschenen is werd de bouwtijd in Finland en Flamanville voornamelijk uitgesteld omdat de beloofde kwaliteit niet geleverd werd, en er zaken gesloopt en herbouwd moesten worden.

Het is goed mogelijk dat ze bij Areva onbekwame eikels geworden zijn. Ik ken trouwens een beetje Areva (niet heel goed) en dat is inderdaad goed mogelijk. Het is daar meer vriendjespolitiek dan technische bekwaamheid in sommige afdelingen, maar bon.

Aan de andere kant, men is nu misschien te streng. De Belgische kerncentrales bevatten ook fouten (zoals die scheurtjes en zo). Had men dat destijds geweten, en met de mentaliteit van nu, dan had men ze misschien ook afgebroken. Maar ze staan er en ze werken.

Ik moet ook zeggen dat ik het eigenaardig vind dat men niet meer bekwaam is om deftig beton te gieten en zo, en ik geef toe niet te weten of dat is omdat men nu onredelijke eisen stelt, of omdat men nu 10 keer onbekwamer is geworden dan 30 jaar geleden.

Het enige wat ik zelf met eigen ogen bij ons kan zien, is dat de eisen die men aan nucleaire installaties stelt, krankzinnig geworden zijn. Het is niet redelijk om voor een paar 100 miljoen of zo werken te vragen om een tsunami die een stad van 400 000 mensen naar de verdoemenis helpt, te weerstaan. Als het aantal slachtoffers van een natuurramp 10 keer groter is dan de verwachte slachtoffers van de nucleaire ramp, dan kan men de nucleaire ramp verwaarlozen he. Enkel redelijk kleine kosten die veel zouden helpen, zijn dan zinnig.

Dat is ook het ridicule aan de hetse rond Fukushima. Als je 25 000 doden van de natuurramp hebt, dan zou gelijk welke nucleaire ramp van minder dan 2500 doden zelfs bijna niet vermeld moeten worden.

Zo een gekke veiligheid vraagt men nergens anders, in geen enkele industrie. Wij zitten niet heel ver van een groot chemiepark. Daar moeten ze geen rekening houden met die tsunami. Gans dat giftig en explosief chemisch boeltje mag de lucht mee met de watergolf gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Wij vergelijken de kostprijs van een kerncentrale in 1980 en in 2015.

Mijn punt was alleen: hoe komt het dat we rond 1980 zonder blozen 7 centrales konden neerpoten op 11 jaar, en nu we economisch rijker zijn, dat een onoverkomelijke taak zou lijken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Euh geen enkele? Misschien heb je gemist dat ik een voorstander ben van nieuwe kerncentrales

Hoe rijm je dat met Greenpeace standpunten ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De eerste 15% van ons verbruik door windenergie laten doen zijn veel goeikoper dan de 70% naar 85% van ons verbruik door windenergie laten doen.

In 2014 haalt België
47% uit nucleair (als de reactoren normaal draaien)
40% uit fossiel
7% uit wind
4% uit zon en andere kleine frut
2% uit hydro

Volgens mij moeten we er naar streven die 40% fossiel te vervangen door 30% nucleair en 10% andere duurzame bronnen.

Je kan moeilijk stellen dat Greenpeace in de keuze kolen/kernenergie de kaart van kernenergie heeft getrokken he.

Je loopt de topicstarter achterna door te impliceren dat Greenpeace de kaart van kolen getrokken heeft, wat ze zeer zeker niet gedaan hebben.

Ik heb nooit Greenpeace een trein met kolen zien tegenhouden.

En een andere keuze is niet realistisch, zoals we zien. Je kan moeilijk stellen dat de politiek de windmolens en de zonnepanelen zou tegengewerkt hebben ! Ze hebben er de bevolking hun broek laten aan scheuren om enkele bedrijven en copains rijk mee laten te worden.

Nee, als er 1 energiebron is waar Greenpeace succesvol tegen gestreden heeft, dan is het wel kernenergie. Dat het logische, voorspelbare gevolg, ONDANKS door Greenpeace-geinspireerde staatsmaatregelen om alternatieven een voetje voor te zetten, is dat er nu kolen en gas gebruikt wordt, was niet moeilijk te voorspellen, en dat is dan ook het resultaat.

Greenpeace moet nu niet zitten bleiten dat ze het resultaat hebben bekomen dat ze nagestreefd hebben.

Ondanks wat beweert wordt in menig café, zijn de alternatieven waar Greenpeace voorstander van is nooit in dezelfde mate gesteund door de politiek als fossiele brandstoffen (door het niet meerekenen van milieukosten) of kernenergie (door gigantische subsidies). De keuze van de politiek om voor het goedkoopste te gaan in de schoenen schuiven van Greenpeace is dan ook ridicuul.

Jij wil dus zeggen dat als een meerderheid van Belgen op Groen! gaat stemmen dat de pik niet zuigt van de industrie, kernenergie plots weer wel een mogelijkheid wordt in Belgie ?

Nee, dat zeg ik niet. Wat ik zeg is dat de mogelijkheid in dat geval even groot is, namelijk 0,0.