Pleidooi voor een wereldwijd basisinkomen voor iedereen

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als u dan toch tegen een vrije marktsituatie bent, kunt u dan niet wat ernstiger pogen dan dit?

Het succes van het vrijemarktmechanisme impliceert volwassenheid van haar participanten, aangezien dit geenszins het geval is heb nog je bijkomende sturing en onderricht nodig. Het probleem is dat je dat op school niet kan leren waardoor het vrijemarktmechanisme faalt. Net hierdoor creëert men de omgekeerde effectiviteit, een systeem van uitsluiting onder het mom van vrijheid. Onwaarschijnlijk belachelijk natuurlijk.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ja.
Dat is wat discussie is.
Nog eens proberen?
Hier hebt u het 'heet hangijzer' nog eens:
Dit zei u:

Economische macht
Altijd voordoende in werkgever werknemer relatie
Ontaardende situatie
Minimum aan regels
Machtsmisbruik

Dat zijn allemaal beweringen gefantaseerd uit uw duim.
Uw laatste zin zet dat zelfs nog eens dik in de verf: 'een utopie die niet realistisch is'.
Dat is als 'een zwarte pony die niet bruin is'.
Uw 'reactie' was dus gewoon op uzelf.

'Economische macht' is onzin, want in een vrije markt heeft niemand privileges en is dus onderhevig aan wensen van anderen. Als een werkgever 'loemp' doet tov van werknemers, dan verliest hij die aan andere werkgevers die niet 'loemp' doen.
Machtsmisbruik kun je enkel hebben bij macht, en in een vrije markt heeft niemand privileges, geen macht, enkel reputatie gebaseerd op prestatie 'gemeten' door vrijwillige klanten.
Heel uw post gaat net over het omgekeerde van vrije markt: centrale planning. Privilege om anderen te dwingen tot betalen voor eender wat aan een opgelegde prijs. De hele resem andere aan geselecteerden uitgereikte privileges is in essentie het gevolg van dit ene privilege.
Overheid is het verst doorgedreven voorbeeld van uw kritiek, maar u plakt u die op een vrije markt situatie.
Dat is even non-sensicaal als op een box ijskreem 'Pas op, heet' te schrijven.
Als u dan toch tegen een vrije marktsituatie bent, kunt u dan niet wat ernstiger pogen dan dit?

Ik denk van niet, jij bent alleen geïnteresseerd in je eigen mening, dus discussiëren heeft geen zin, zeker niet op de vijandige wijze die jij hier tentoon spreidt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik denk van niet, jij bent alleen geïnteresseerd in je eigen mening, dus discussiëren heeft geen zin, zeker niet op de vijandige wijze die jij hier tentoon spreidt.

Degenen die discussie ontwijken, hebben in plaats van een mening foefkes te vertellen. Uw post was een reeksje beweringen gefantaseerd uit uw duim. Een mening is een uitleg leidende tot een stelling. Die uitleg liet u na. Omdat u discussie schuwt, zoals bevestigd door uw posts erna.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die discussie ontwijken, hebben in plaats van een mening foefkes te vertellen. Uw post was een reeksje beweringen gefantaseerd uit uw duim. Een mening is een uitleg leidende tot een stelling. Die uitleg liet u na. Omdat u discussie schuwt, zoals bevestigd door uw posts erna.

Had je deze gegeven, evenwichtiger beschouwd

Het succes van het vrijemarktmechanisme impliceert volwassenheid van haar participanten, aangezien dit geenszins het geval is, is er bijkomende sturing en onderricht nodig. Het probleem is dat je dat op school niet kan leren waardoor het vrijemarktmechanisme faalt. Net hierdoor creëert men de omgekeerde effectiviteit, een systeem van uitsluiting onder het mom van vrijheid.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die discussie ontwijken, hebben in plaats van een mening foefkes te vertellen. Uw post was een reeksje beweringen gefantaseerd uit uw duim. Een mening is een uitleg leidende tot een stelling. Die uitleg liet u na. Omdat u discussie schuwt, zoals bevestigd door uw posts erna.

Het gaat je niet lukken op deze manier

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Degenen die discussie ontwijken, hebben in plaats van een mening foefkes te vertellen. Uw post was een reeksje beweringen gefantaseerd uit uw duim. Een mening is een uitleg leidende tot een stelling. Die uitleg liet u na. Omdat u discussie schuwt, zoals bevestigd door uw posts erna.

Erw ge zijt aan het lullen dat het niet schoon is. Ten eerste vergeet je dat werkgevers een combine kunnen vormen om de arbeidsmarkt onder controle te houden, hetgeen bij werknemers bij gebreke aan een vakbond (waar jij hier duidelijk voorstander van bent) veel moeilijker het geval is wegens de grote aantallen werknemers vs werkgevers.

En er is wel degelijk een voordeel voor de werkgever om de lonen zo laag als mogelijk te houden en daarbij zelfs de economische wetten te overtreden.

Mja, als je zelfs wilt ontkennen dat de zon licht geeft...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Erw ge zijt aan het lullen dat het niet schoon is. Ten eerste vergeet je dat werkgevers een combine kunnen vormen om de arbeidsmarkt onder controle te houden, hetgeen bij werknemers bij gebreke aan een vakbond (waar jij hier duidelijk voorstander van bent) veel moeilijker het geval is wegens de grote aantallen werknemers vs werkgevers. En er is wel degelijk een voordeel voor de werkgever om de lonen zo laag als mogelijk te houden en daarbij zelfs de economische wetten te overtreden. Mja, als je zelfs wilt ontkennen dat de zon licht geeft...

Ja, een vakbond is iets dubieus, als ze hun best doen dan hebben ze niet langer een reden om te bestaan. Ze vormen dan ook graag een combine met werkgevers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Erw ge zijt aan het lullen dat het niet schoon is. Ten eerste vergeet je dat werkgevers een combine kunnen vormen om de arbeidsmarkt onder controle te houden, hetgeen bij werknemers bij gebreke aan een vakbond (waar jij hier duidelijk voorstander van bent) veel moeilijker het geval is wegens de grote aantallen werknemers vs werkgevers.

Ik zie niet goed in in welke mate in een totaal vrije markt, een vakbond minder mogelijk is dan een patroonskartel ?

De twee zijn organisaties die "gezamelijke standpunten" kunnen organiseren, waar men het moeilijk te handhaven principe hanteert dat men in zijn eigen vel moet snijden voor het belang van de groep, maar dat als men dat doet, men er uiteindelijk bij wint als het lukt.

Bijvoorbeeld kunnen vakbonden (vzw's of zo he) samenkomen, en beslissen dat hun leden NIET zullen gaan werken bij patroons die dit en dat niet in de arbeidsovereenkomst opnemen. Bijvoorbeeld: zondagsrust. Stel dat een grote vakbond beslist dat het goed zou zijn om zondagsrust te hebben. Zij gaan dat uitleggen aan patroons, dat hun leden voortaan niet meer zullen werken in de bedrijven die dat niet onderschrijven. De werknemers die omwille hiervan ontslag nemen worden vergoedt door bijdragen van de andere leden van de vakbond die wel werken bij een patroon die de eis aanneemt.
Op die manier lopen de bedrijven die dat niet aanvaarden, helemaal leeg, en is er een soort van "werklozensteun" voor de moedigen die ontslag genomen hebben hiervoor. De patroons die "ja" gezegd hebben, behouden hun werkkrachten en kunnen grote marktaandelen inpikken bij de leeggelopen bedrijven die bovendien een slechte reputatie hebben nu. Zij kunnen nu de vroegere werknemers aannemen die ontslag hadden genomen (en heel wat bedrijfskennis hadden) bij de vroegere concurrent.

Ik zie niet in waarom dat niet mogelijk zou zijn, op dezelfde manier dat patroons de zondag kunnen samenkomen en dikke sigaren roken, en afspreken om lage lonen uit te betalen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet in waarom dat niet mogelijk zou zijn, op dezelfde manier dat patroons de zondag kunnen samenkomen en dikke sigaren roken, en afspreken om lage lonen uit te betalen.

Is altijd al een moeilijke oefening geweest, als je meer winst wil binnenrijven moet je af en toe ook de lonen laten stijgen. Direct daarna moet je dan terug de prijzen laten stijgen met als excuus dat de lonen te hoog zijn. Er tussenin moet je dan je slag binnen halen, dat mensen dat nog altijd niet doorhebben, daar lachen we ons op zondag werkelijk een breuk mee.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Erw ge zijt aan het lullen dat het niet schoon is. Ten eerste vergeet je dat werkgevers een combine kunnen vormen om de arbeidsmarkt onder controle te houden, hetgeen bij werknemers bij gebreke aan een vakbond (waar jij hier duidelijk voorstander van bent) veel moeilijker het geval is wegens de grote aantallen werknemers vs werkgevers.

En er is wel degelijk een voordeel voor de werkgever om de lonen zo laag als mogelijk te houden en daarbij zelfs de economische wetten te overtreden.

Mja, als je zelfs wilt ontkennen dat de zon licht geeft...

'Lullen' is geen argument.
Ja werkgevers kunnen een combine vormen, en het overheidsbedrijf is daarvan het verst doorgedreven voorbeeld. En net dat bedrijf zou dan basisinkomens afdwingen.
En u bent uw ten tweede vergeten na uw eerste blinde vlek.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Het gaat je niet lukken op deze manier

Het is niet mijn probleem dat u nalaat uw beweringskes te staven.
Ik heb wat meer respect voor het intellect van lezers.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in in welke mate in een totaal vrije markt, een vakbond minder mogelijk is dan een patroonskartel ?

De twee zijn organisaties die "gezamelijke standpunten" kunnen organiseren, waar men het moeilijk te handhaven principe hanteert dat men in zijn eigen vel moet snijden voor het belang van de groep, maar dat als men dat doet, men er uiteindelijk bij wint als het lukt.

Bijvoorbeeld kunnen vakbonden (vzw's of zo he) samenkomen, en beslissen dat hun leden NIET zullen gaan werken bij patroons die dit en dat niet in de arbeidsovereenkomst opnemen. Bijvoorbeeld: zondagsrust. Stel dat een grote vakbond beslist dat het goed zou zijn om zondagsrust te hebben. Zij gaan dat uitleggen aan patroons, dat hun leden voortaan niet meer zullen werken in de bedrijven die dat niet onderschrijven. De werknemers die omwille hiervan ontslag nemen worden vergoedt door bijdragen van de andere leden van de vakbond die wel werken bij een patroon die de eis aanneemt.
Op die manier lopen de bedrijven die dat niet aanvaarden, helemaal leeg, en is er een soort van "werklozensteun" voor de moedigen die ontslag genomen hebben hiervoor. De patroons die "ja" gezegd hebben, behouden hun werkkrachten en kunnen grote marktaandelen inpikken bij de leeggelopen bedrijven die bovendien een slechte reputatie hebben nu. Zij kunnen nu de vroegere werknemers aannemen die ontslag hadden genomen (en heel wat bedrijfskennis hadden) bij de vroegere concurrent.

Ik zie niet in waarom dat niet mogelijk zou zijn, op dezelfde manier dat patroons de zondag kunnen samenkomen en dikke sigaren roken, en afspreken om lage lonen uit te betalen.

Misbruik is inderdaad van beide kanten mogelijk en vandaar dat een totale deregulering alleen zal leiden tot een complete anarchie met alle gevolgen van dien.

Er zijn er trouwens die bijvoorbeeld schrijven dat de ontwrichtingen die in het Midden-Oosten plaats vinden vanwege de extreme armoede, weinig vooruitzichten en een lage gemiddelde leeftijd, waardoor de kans dat de gemiddeld jongere bevolking tot geweld resorteert enorm toeneemt...het is maar welke wereld je verkiest nietwaar.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

'Lullen' is geen argument.
Ja werkgevers kunnen een combine vormen, en het overheidsbedrijf is daarvan het verst doorgedreven voorbeeld. En net dat bedrijf zou dan basisinkomens afdwingen.
En u bent uw ten tweede vergeten na uw eerste blinde vlek.

Het is niet omdat jij het niet wilt zien, dat het mijn blinde vlek is hé.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Het is niet omdat jij het niet wilt zien, dat het mijn blinde vlek is hé.

Ik denk dat er een verschil is tussen willen en kunnen, dit wordt vaak vergeten.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

En dat komt van iemand die in een andere draad zegt dat 10% van het spaargeld onteigend moet worden ...

Enkel van hen die het geld laten staan en in niets investeren.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Enkel van hen die het geld laten staan en in niets investeren.

Heel communistisch voor een liberaal ...

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Heel communistisch voor een liberaal ...

De economie en het leven in het algemeen is een race.
Als je niet mee kan, verlies je.

Als je verliest, heb je niets.

Zo simpel is het.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De economie en het leven in het algemeen is een race.
Als je niet mee kan, verlies je.

Als je verliest, heb je niets.

Zo simpel is het.

Compleet naast de kwestie vriend.

Mijn punt is dat je ligt te adverteren dat je een ultraliberaal bent, maar aan de andere kant propaganda ligt te voeren dat het spaargeld a rato van 10% belast moet worden. Ik spreek mij niet uit over goed of fout van dat idee, maar wel over het feit dat jij een salon-liberaal bent, net als er hier salon-socialisten zijn. Je kan niet aan de ene kant adverteren dat je tegen de overheidinterventies bent en de eerst volgende keer als het jou goed uitkomt adverteren dat de overheid maar spaargeld in beslag dient te nemen hetgeen een duidelijk socialistisch/communistisch type van maatregel zou zijn.

Dit getuigt van een weinig volwassenheid in je redenering.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

De economie en het leven in het algemeen is een race.
Als je niet mee kan, verlies je.

Als je verliest, heb je niets.

Zo simpel is het.

En dus mag je mensen hun eerlijk verdiend spaargeld stelen "omdat ze er toch niks mee doen"? Dit argument gebruikten blanke kolonisten indertijd om de inheemse bevolking (de negerkes, de indianen, ...) van hun bestaansmiddelen en natuurlijke rijkdommen te beroven. Het is een ekskuus voor de hebzucht en roof van mensen die nooit genoeg hebben. En dit komt dan van iemand die belastingen diefstal vanwege de overheid vindt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

En dus mag je mensen hun eerlijk verdiend spaargeld stelen "omdat ze er toch niks mee doen"? Dit argument gebruikten blanke kolonisten indertijd om de inheemse bevolking (de negerkes, de indianen, ...) van hun bestaansmiddelen en natuurlijke rijkdommen te beroven. Het is een ekskuus voor de hebzucht en roof van mensen die nooit genoeg hebben. En dit komt dan van iemand die belastingen diefstal vanwege de overheid vindt.

Omdat mensen niets met hun spaargeld doen kan de overheid net zoveel geld drukken als ze wil.