"Wereldwijd probleem met kerncentrales" - ontdekt door een Belg!!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik wacht nog altijd op het bericht: "Denemarken vreest deze winter voor blackouts omdat god beslist om te stoppen met blazen."

Wel daar heb je een punt, de backup-capaciteit van Denemarken wordt vooral door Noorse waterkracht verzekerd, maar die is ook beperkt. De uitbouw van windenergie in Denemarken wordt daardoor vertraagd. En op Duitsland moeten ze zeker al niet meer rekenen. Het resultaat is bekend: de backup zal verzorgd worden met CO2-brakende fossiele brandstoffen.

Denmark needs gas-to-power, interconnectors as backup to realise its renewable target.

Alle gezever over groene energie ten spijt: je moet gewoon dubbel investeren in capaciteit, zelfs al beschik je over reserves in de vorm van waterkracht.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

't Wordt tijd dat we eens de bronnetjes bovenhalen. Ik zal de moeite maar doen, want gij doet ze alvast niet. Gij zegt gewoon "nope".

Ondertussen staat dit forum al vol met bronnen die het voor en tegendeel beweren. Moet ik mezelf blijven herhalen. Of moet ik artisjokaans gaan doen?

Effe geduld hé.

Doe geen moeite.

Nee, maar bij het transport van een zonnepaneel moet je geen oorlogsbodems meesturen. Zie je het verschil?

Bij het versturen van 100 000 tonnen even gevaarlijk materiaal stuurt men geen oorlogsbodems mee. Zelfs al is het grondstof voor explosieven.

Ja, en Gabon, de Centraal-Afrikaanse Republiek, Congo, Ghana en nog van die pariah-staatjes.

Zelfs het ontginnen van hun grondstoffen gun je die staten niet.

Met een windmolentje ben je niet zo afhankelijk van brandstof uit ontwikkelingslanden en gefaalde staten hé.

Neen, alleen maar afhankelijk van't weer. Ook zo'n stuurbaar en betrouwbaar iets.

Kernenergie is niet hernieuwbaar. Wind voorlopig wel. Tenzij Maddox weer een nieuw statement uit z'n duim zuigt dat wind plots onhernieuwbaar verklaart.

Heeft enige pro-kernenergiër ooit beweerd dat de uraniumvoorraden oneinidg zijn? Ik dacht het niet. Wel dat ze veel groter zijn dan de groene lobbie constant voorliegt.
Ik heb al eerder geschreven dat ik het eigenlijk zonde vind van het uranium op te stoken om uw PC te laten draaien. We kunnen dat beter gebruiken om energie op te wekken daar waar hernieuwbare energie onvindbaar is. In de diepe ruimte.

Oh, wacht, die bestaat al: "Steenkoolindustrie beweert dat een teveel aan windmolens de Aarde uit zijn baan zal blazen": Coal Lobby Warns Wind Farms May Blow Earth Off Orbit: http://www.theonion.com/video/in-the...-blow-e,20876/

Een satirisch programma. Duidelijk waar U uw mosterd haalt.
Iemand met 2 werkende hersencellen weet dat om planeten uit een baan te brengen dat je ferme hoeveelheden massa ontsnappingssnelheid en beter moet meegeven, met een gerichte methode. Heeft iets te maken met Newtoniaanse krachtenleer. Maar kom, da's maar het idee van een putjesschepper

Tja, MIT is nu eenmaal een instituut dat bekend staat voor z'n losers die dagelijks zever publiceren in Nature. Forum.politics.be is een betere bron.

Politics.be is geen bron, da's een virtuele toog waar mensen tegen elkaar kunnen zeveren zonder persoonlijke interactie. Ook een pintje?
En de MIT is een al even links bolwerk als de VUB. Alleen doen ze op de MIT nog nuttige research.

Maar Maddox, ik wil u niet overtuigen hoor. Ik wil u gewoon behoeden dat u op latere leeftijd tegen uw grootkinderen moet zeggen dat u zo'n prachtige toekomst met man en macht heeft bestreden. Dat zou toch te pijnlijk zijn, nietwaar? Ik doe dit enkel uit naastenliefde.

Ik ben kinderloos, omdat ik er van uitga dat de mensheid in huidige vorm geen lang leven meer beschoren is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Afin, Doel 3 en Tih 2 er straks samen uit. Heel betrouwbaar.

Ik ben nog aan't wachten op de gegevens van de onbetrouwbaarheid.

De typische nucleaire ingenieur: in de 50, enkel ervaring in dit nauwe domein,overtuigd van zijn onfeilbaarheid.

Grappig, Fallen Angel geeft net het tegenovergestelde aan. En die zit korter bij de waarheid. Ik ben geen ingenieur. Ik ben maar een simpele mechanieker.

Ik begrijp het wel dat je er dan zo koppig in blijft geloven. (je kan ook nergens anders meer heen)

Waar geloof ik koppig in? Kernenergie? Ik geloof in de getallen die zo voorhanden zijn.

Mij maakt het eigenlijk weinig uit waar de electriciteit vandaan komt. Zolang ik die goedkoop kan gebruiken wanneer ik dat wil.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Gewoon de studies lezen. Gratis, vanwege de uitvinding van het internet in de jaren '60.

in die studie staat dat kernenergie even duur is als steenkool en gas in de vernigde staten aar steenkolen en gas typisch goedkoper zijn

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Oh maar als je op de lifecycle-emissie-toer wilt gaan, dan ga je schrikken van de uitstoot van kerncentrales hoor.

Wist je dat er nu gemiddeld twee gevechtsschepen meevaren wanneer de Japanners hun kernafval over zee vervoeren? En de uraniumontginning in Niger kost ook bakken CO2. Om dat dan nog naar Frankrijk te krijgen...

Dus laten we daar gewoon niet aan beginnen. Kernenergie is veel vervuilender dan wind op dat vlak.

je moet redeneerne in multiplicators

de energie die je in een windmolen stopt komt eruit in 1 jaar tijd
de energie die je in zonnepanelen stopt, komt er in 6 maand uit in de zomer
de energie die je in kerncentrales stopt, komt eruit zeker binnen het jaar uit.

Wat jij daar nu aanhaalt zou willen zeggen dat zelfs het onderhoud van die windmolens of waarom niet van alle energie die pretendeert fossielvrij zijn, dat de volledige 'nevensector' die eraanhangt zich verplicht voelt om eventjes fossielvrij te transprteren, dentewerkstelling van mensen die fossielvrij vlees eten etc

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Er vallen mensen van daken bij het installeren van zonnepanelen, of er vallen ook doden bij installatie van windmolens. Dit is een bekend risico dat je neemt als je in dat vak stapt. Er bestaan ook maatregelen die je kan nemen om het risico te verminderen.

Als jij zonder gordel, met alcohol op je wagen parkeert rond een boom, op een vlotte manier, dan is dat ook jou keuze.

Maar als je besluit sigaretten te roken, doe dat dan alsjeblieft niet in dezelfde openbare ruimte als waar ik ben.
Of als je zo nodig wil experimenteren met nucleaire reactoren, doe dat dan op een andere planeet...
(je mag nog zo plechtig beloven dat je alles veilig gaat doen, ik vertrouw je niet)

edit: Mijn voorbeeld van onder invloed rijden is mss slecht gekozen omdat je daarmee ook anderen in gevaar brengt. Beter voorbeeld: parachute springen voor het plezier of motor rijden. Doe maar.

de dag dat er een gasleiding ontplofte in belgie, heeft niemand zich afgevraagd om gas te bannen uit de maatschappij ??
de dag dat iemand eenslag van die lmolens krijgt ng eens van hetzelfde. alhoewel ze moeten maar een slag van de schaduw krijgen en ze zitten al te processen.


maar de groene moeten gewoon eens eerlijker zijn; die nucleaire contaminatie is zo erg niet. Je moet wel kunnen voorzien dat die dingen nogmaals net zoals windmolens op zee staan op een stuk land waar in een otrek van 30-80km niemand woont. Op land wonen we te dicht bevolkt om in onze huidige hypergevoelige matschappij nog 100% veilig die dingen teexploiteren. Alhoewel ik nogmaals niet inzie wat het probleem nu is op zichzelf tenzij een grote massapsychose een rits depressies als gevolg, en met moeite dan 5 doden op lange termijn. Denk ik toh dat we overreageren als je ziet hoeveel doden er vallen bij windmolens, zonnepanelen. Hoeveel vervuiling de windmolentech teweegbrengt, en hoeveel contaminatie de zonnepanelen meebrengen. Naast de CO2 emissie van de backup ?
Ik zie ook het nu tniet in van daar gigantsche hydrbackups te maken in wallonie en gans de maasvallei onder water te zetten om zo'n backup te realiseren en dan te gaan stoefen dat je co2 vrij bent.. op een moment dat er nog geen gigantische tekorten zijn.

Je mag technologie opschalen zodathet rendabel wordt, maar dan moet het kindje op zijn poten gaan staan
En je moet technologie niet demoniseren tot het punt van het belachelijke; slageschaduw en fallout van een kerncentrale die ontploft zijn ongeveer van hetzelfde niveau

[C2C]

Lifecycle greenhouse gas emission estimates for electricity generators (Sovacool 2008)[9] Technology Description Estimate
(g CO2/kWhe)
Wind 2.5 MW offshore 9
Hydroelectric 3.1 MW reservoir 10
Wind 1.5 MW onshore 10
Biogas Anaerobic digestion 11
Hydroelectric 300 kW run-of-river 13
Solar thermal 80 MW parabolic trough 13
Biomass various 14-35
Solar PV Polycrystaline silicon 32
Geothermal 80 MW hot dry rock 38
Nuclear various reactor types 66
Natural gas various combined cycle turbines 443
Fuel Cell hydrogen from gas reforming 664
Diesel various generator and turbine types 778
Heavy oil various generator and turbine types 778
Coal various generator types with scrubbing 960
Coal various generator types without scrubbing 1050

Benjamin K. Sovacool. Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey. Energy Policy, Vol. 36, 2008, p. 2950.


Duidelijk, me dunkt.

[C2C]

Kortom, van alle niet op fossiele brandstof gebaseerde vormen van electriciteitsopwekking, heeft kernenergie verreweg de grootste CO2 uitstoot per geproduceerde kWh en dit op lifecycle basis.

Verreweg: 7 keer zoveel als wind, 6 keer zoveel als biogas, 5 keer zoveel als solar-thermal, en dubbel zoveel als PV.

Dus, kernenergie is niet alleen niet hernieuwbaar, ze is nog eens vuil ook.

[C2C]

Dus, check.

We hadden al:

Kernenergie:
-onbetrouwbaar
-verschrikkelijk duur
-onveilig
-niet-hernieuwbaar

Nu komt daar nog bij:
-grote CO2-uitstoot op levenscyclus-basis

We kunnen nog wel effe doorgaan.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ter referentie:


Belgen zijn toch nog medaillewinnaars in bepaalde sporten. Goed gedaan Ir. De Roovere.

Die hele boel gewoon sluiten en naar de toekomst kijken: de zon schijnt niet voor niks.

Je moet wel heel snugger zijn om scheurtjes in metaal te ontdekken .

Zou ik morgen evenveel aandacht krijgen mocht ik verklaren dat ik houtspaanders gevonden heb in een plank ?

Nee ik lach absuluut niet met de ontdekking van scheurtjes , want deze scheurtjes zijn geheel eigen aan metaal , metaal kan niet vogoten worden als bv glas .

bij het walsen van metaal verschuif je de structuren en krijgt men een soort schilfer vormige massa die vol met scheurtjes zit .

Nu ik neem aan dat dat in zake een reactor heel belangrijk is dat er wordt nagemeten of het voldoende veilig is .

MAAR hebben jullie de kern van het probleem nog niet door ?

Frankrijk zou heel graag hebben dat die centrales dicht gaan , en dan hebben ze 11.000.000 Belgskes die hun centjes over de grens gaan uitbesteden en op hun kniekes kruipen voor elektriciteit en hun Eurokes naar parijs gaan overschrijven .
ELKE MAAND . zou het veel ingewikkelder zijn ?

En ons iditoten van politiekers stapt daar in mee !!!!!!!!!!!!!!!!!

zij verkopen alles , in de naam van het vieste woord dat ooit is uitgevonden .
........................Liberalisering .......................

Wat anders niets wil zeggen als PUUR communisme dat is ondergebracht in vennootschappen waar de socialisten postjes in hebben en geld uit halen op parel witte stranden .

Ze zullen in de naam van de Liberalisering ons eigen huis nog verkopen , wat we moeten allemaal afgeleidt worden naar HUN winkeltje , sociale woningen , en uit hun handen leren eten .

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Je moet wel heel snugger zijn om scheurtjes in metaal te ontdekken .

dat hangt af van de resolutie van de ultrasone meettechniek, uiteraard.
Wat dat te zien heeft met snugger of niet snugger is een raadsel.

Nee ik lach absuluut niet met de ontdekking van scheurtjes , want deze scheurtjes zijn geheel eigen aan metaal , metaal kan niet vogoten worden als bv glas .

bij het walsen van metaal verschuif je de structuren en krijgt men een soort schilfer vormige massa die vol met scheurtjes zit .

Ben je nu ook al metallurgisch ingenieur?
Hoe construeert men een reactorvat, begin daar eens mee.

MAAR hebben jullie de kern van het probleem nog niet door ?

Frankrijk zou heel graag hebben dat die centrales dicht gaan , en dan hebben ze 11.000.000 Belgskes die hun centjes over de grens gaan uitbesteden en op hun kniekes kruipen voor elektriciteit en hun Eurokes naar parijs gaan overschrijven .
ELKE MAAND . zou het veel ingewikkelder zijn ?

En ons iditoten van politiekers stapt daar in mee !!!!!!!!!!!!!!!!! .

Dat gebeurt nu al, electrabel is een onderdeel van gdf suez.
Uw logica houdt dus geen steek.
Wat heeft gdf suez te winnen bij de sluiting van de centrales, die uiteindelijk van hen zijn?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat gebeurt nu al, electrabel is een onderdeel van gdf suez.
Uw logica houdt dus geen steek.
Wat heeft gdf suez te winnen bij de sluiting van de centrales, die uiteindelijk van hen zijn?

Oh, geen nucleaire taks meer aan de Belgische overheid. Da's uiteindelijk toch een paar 100 miljoen per jaar.
Ook de loonkost van die hoog opgeleide, 980 man kan er voor iets tussenzitten. Peperduur door idioot hoge Belgische loonlast op een "Vlaamse" site.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, geen nucleaire taks meer aan de Belgische overheid. Da's uiteindelijk toch een paar 100 miljoen per jaar.
Ook de loonkost van die hoog opgeleide, 980 man kan er voor iets tussenzitten. Peperduur door idioot hoge Belgische loonlast op een "Vlaamse" site.

Druppels op een hete plaat als je bekijkt wat die centrales aan inkomsten opleveren, vooral aangezien ze volledig afbetaald zijn.

Elk bijkomend jaar productie is miljarden winst, wat heeft dan die nucleaire tax en de loonkost te betekenen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Druppels op een hete plaat als je bekijkt wat die centrales aan inkomsten opleveren, vooral aangezien ze volledig afbetaald zijn.

Elk bijkomend jaar productie is miljarden winst, wat heeft dan die nucleaire tax en de loonkost te betekenen?

Die winst kunnen "ze" ook halen door Franse kerncentrales wat harder te laten werken en die stroom iets duurder door te verkopen aan België.

Eneuh, kan U die "miljardenwinst" eens uitleggen aan C2C , die beweert nog steeds hoog bij laag dat een Kerncentrale een enorme put is voor de belastingsbetaler.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ben kinderloos

Dat verklaart natuurlijk heel veel.

Ik heb niks tegen mensen die kiezen om geen kinderen ter wereld te brengen, maar hun opinie mist toch altijd iets, want ze hebben niet de verantwoordelijkheden die een leven met kinderen toch meebrengt. Wanneer je nadenkt over de toekomst van onze kinderen, dan zie je de dingen toch anders dan toen je geen kids had.

Dat gezegd zijnde, laten we zoveel mogelijk dan de opinies achterwege, en focussen op koude feiten.


Waar waren we? Ok, de CO2-uitstoot van kernenergie op lifecycle-basis is de slechtste van alle niet-fossiele energievormen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Lifecycle greenhouse gas emission estimates for electricity generators (Sovacool 2008)[9] Technology Description Estimate
(g CO2/kWhe)
Wind 2.5 MW offshore 9
Hydroelectric 3.1 MW reservoir 10
Wind 1.5 MW onshore 10
Biogas Anaerobic digestion 11
Hydroelectric 300 kW run-of-river 13
Solar thermal 80 MW parabolic trough 13
Biomass various 14-35
Solar PV Polycrystaline silicon 32
Geothermal 80 MW hot dry rock 38
Nuclear various reactor types 66
Natural gas various combined cycle turbines 443
Fuel Cell hydrogen from gas reforming 664
Diesel various generator and turbine types 778
Heavy oil various generator and turbine types 778
Coal various generator types with scrubbing 960
Coal various generator types without scrubbing 1050

Benjamin K. Sovacool. Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey. Energy Policy, Vol. 36, 2008, p. 2950.


Duidelijk, me dunkt.

in uw bron (Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power blz 2946) staan getallen voor nucleaire reactoren van 3g tot 64g. Dus als je het goed bekijkt, kun je met nucleaire reactoren tot 3 keer minder gebruiken dan de door u geprezen kampioen. Dus denk ik dat u die informatie verkeerd gebruikt en desinformeert.

Bij deze is bewezen voor mij dat nucleaire reactoren de kampioen zijn in CO2 arme economie. Ciao ma bella

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dus, check.

We hadden al:

Kernenergie:
-onbetrouwbaar
-verschrikkelijk duur
-onveilig
-niet-hernieuwbaar

Nu komt daar nog bij:
-grote CO2-uitstoot op levenscyclus-basis

We kunnen nog wel effe doorgaan.

Kernenerige:
zeer betrouwbare levering van energie ? of kun je het tegendeel bewijzen. Het is maar de mens die als een schijthaas eerder die dingen weet stil te leggen, en paralyseert door zijn angsten om ze weer op gang te trekken.

de goedkoopste electriciteit: dat is toch ook duidelijk ? kunnen 1miljard euro per jaar getaxeerd worden en nog altijd rendabel uitgebaat worden, terwijl de windmolens voor dezelfde hoeveelheid energie 10miljard subsidies zouden moeten krijgen.

super veilig te noemen in mortaliteit per terawatth. Onbetwistbare kampieoen zelfs al heb je hier en daar eentje die ontploft.

perfect recycleerbaar, want alle metalten die genegereerd worden in de spltissingscyclus kunnen nog gebruikt worden zelfs om bvb neodium magneten t emaken voor windmolens, of zonnepanelen te maken

Maar toegegeven ze mogen ze van mij dringend op zee plaatsen op de thornton bank. Zodat het imago van 'kernbommen die gans antwerpen gaan besmetten met een fallout' kan verdwijnen.
Of ga je nu nog vertellen dat kerncentrales op zee, met voldoende water rondomrond, en op 80km van het land, ook nog een gevaar betekenen voor de mensen die er wonen ?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in uw bron (Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power blz 2946) staan getallen voor nucleaire reactoren van 3g tot 64g. Dus als je het goed bekijkt, kun je met nucleaire reactoren tot 3 keer minder gebruiken dan de door u geprezen kampioen. Dus denk ik dat u die informatie verkeerd gebruikt en desinformeert.

Bij deze is bewezen voor mij dat nucleaire reactoren de kampioen zijn in CO2 arme economie. Ciao ma bella

Het gaat om een peer-reviewed paper in het leidende vakblad over Energiebeleid.

Wij kunnen dus de gegevens daarin niet in twijfel trekken, want wij zijn geen experts op dat niveau.

We nemen de feiten dus voor wat ze zijn, op ons niveau.

• -Van alle niet-fossiele bronnen, is kernenergie de bron met de grootste CO2-uitstoot. Volgens het peer-reviewed artikel gepubliceerd in het leidende vakblad over energiebeleid.

Ok, dit gezegd zijnde, kunnen we verder discussiëren, telkens met peer-reviewed materiaal, over andere punten.

[brother paul]

manneke ik zou moeten pillekes verkopen met gemiddel 66mg en gaande van 1.4mg tot 288mg ??? wil je die pillekes hebben...
http://www.nirs.org/climate/backgrou...uclear_ghg.pdf

dus laten we die kerncentrales bouwen die 1.4g co2 nog vrijgeven of 5keeeer minder dan windmolens (peer reviewed !)

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

manneke ik zou moeten pillekes verkopen met gemiddel 66mg en gaande van 1.4mg tot 288mg ??? wil je die pillekes hebben...
http://www.nirs.org/climate/backgrou...uclear_ghg.pdf

dus laten we die kerncentrales bouwen die 1.4g co2 nog vrijgeven of 5keeeer minder dan windmolens (peer reviewed !)

Lol. Een beetje selectief lezen is wel uw sterkste kant.

Van de 19 life-cycle emission studies die werden weerhouden voor hun betrouwbaarheid, is er welgeteld ééntje die de emissies van een kerncentrale onder die van wind plaatst (pas op: het gemiddelde voor wind; neem je de extreme minima voor wind -- wat jij doet voor nucleair --, dan komt zelfs die éne uitzondering waarop je focust niet in de buurt). De 18 andere studies (meer dan 90% van de cijfers) liggen daar allemaal stukken boven. Zelfs tot 288g/kWhe, vuiler dan de minst vuile aardgascentrales!

Daarom dat ook de gemiddelden worden vermeld, en niet de extreme uitzonderingen.

En bovendien, als je kerncentrales wilt die zo proper zijn als windenergie, bioenergie of zonne-energie, dan zijn die weer veel te duur.


Kortom, uw extremistisch-selectieve lezing verandert niks aan de feiten. Iedereen kan het artikel lezen, en zien hoe vooringenomen ge zijt.

Kernenergie is vuil. In vergelijking met propere wind, zon en bioenergie.