Wie blies Nord Stream op?

[Bach]

Dit is een precedent dat ik me herinner waar naderhand duidelijk werd dat de CIA er achter zat. Het opblazen van de (enige) oliepijpleiding van Nicaragua in 1983.

Het quasi officiële VS dagblad The Washington Post schreef er dit over:

CIA Directly Oversaw Attack in October on Nicaragua Oil Facility

The Associated Press quoted a source as saying the CIA had directed a series of such raids on Nicaraguan ports, including one on oil and pipeline facilities at Puerto Sandino on Sept. 8.

[Bach]

Verder is er nog dit voorval waarover minder openbaar geweten is. Het werd aangehaald in een 2004 boek van Thomas Reed, een voormalig adviseur van president Reagan die uitlegt hoe de CIA samen met Canada een gaspijpleiding station in de Sovjet Unie in de jaren 80 deden ontploffen door een virus te installeren dat de druk deed overlopen.

https://m.youtube.com/watch?v=EgYsti_KCl4

[brother paul]

is wel handig als je zo jaren verder bouwt op een fakenews trollenboek

dus je voert hiern u een bewijs aan die door russen zelf als rubbisch gecatalgeerd staat als bewijs dat vs pijpleidingen opblazen als chantagetruuk

straf zo kun je natuurlijk alles bewijzen
de grap is dat je dit doet ivm een systeem uit de jaren '80, waar sturingen via internet nog niet bestonden, waar PC's zelfs nog niet bestonden, laat staan een trojan horse...

als je dus begint dingen uit te vinden die technisch niet mogelijk zijn, loopt het verhaaltje uiteraard altijd vast

https://www.risidata.com/index.php?/...line-explosion

Russian newspaper sources deny the report, saying an explosion did take place, but it was caused by poor construction, not by planted software. “What the Americans have written is rubbish,” said Vasily Pchelintsev, who in 1982 headed the KGB office in the Tyumen region, the likely site of the explosion described in the book.” (#5)

door RU zelf geclasseerd als rubbisch...
en als het zo gemakkelijk via een virus te doen was, konden ze gewoon weer hun oud truukje toepassen

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

is wel handig als je zo jaren verder bouwt op een fakenews trollenboek

dus je voert hiern u een bewijs aan die door russen zelf als rubbisch gecatalgeerd staat als bewijs dat vs pijpleidingen opblazen als chantagetruuk

straf zo kun je natuurlijk alles bewijzen
de grap is dat je dit doet ivm een systeem uit de jaren '80, waar sturingen via internet nog niet bestonden, waar PC's zelfs nog niet bestonden, laat staan een trojan horse...

als je dus begint dingen uit te vinden die technisch niet mogelijk zijn, loopt het verhaaltje uiteraard altijd vast

https://www.risidata.com/index.php?/...line-explosion

door RU zelf geclasseerd als rubbisch...
en als het zo gemakkelijk via een virus te doen was, konden ze gewoon weer hun oud truukje toepassen

Het is geweten dat de Sovjets de ontploffing ontkenden. Het was hun aard indertijd sterk te pogen over komen. Blijkbaar gelooft u hen...als het toevallig goed uitkomt.

Nu hebben we een ander echt 'empire of lies'. Ook China zegt het nu hardop.... de VS

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

om de simpele reden dat VS niet in oorlog is met RU...
dat het opblazen van de NS geen strategisch doel dient voor de VS, waar haalt het leger van VS een strategisch voordeel door het opblazen van die NS ? Wat is het langdurig strategisch voordeel voor de oorlog dat die NS opgeblazen is... Hou je daarmee de russische vloot tegen ? De gasleiding lag al stil door een dispuut tussen Duitsland en Rusland ?
Waarom zou de VS een leiding opblazen waar bevriende landen 49% aandeel in hebben, en welk voordeel heeft VS daarbij, als ze daardoorjuridisch gebonden is schadevergoeding te betalen aan de eigenaars

Wie heeft er een historiek van opblazen van gasleidingen: RU - Georgie...
Wie haalt er een voordeel van een contract schadevergoeding versus Duitsland van 40miljard door de leiding op te blazen ?

Bla bla bla rookscherm

[Voltian]

"Deze enquête zal sluiten op 29 november 2023 om 12:29"

Ik zal tegen de deadline invullen, als ik het niet vergeet. Op dit moment is het gokken. Wie weet welke info er nog naar buiten komt. Over de Andromeda is het laatste woord zeker nog niet gezegd

[brother paul]

laten we gewoon debatteren over wie betaalt ?

For the pipelines’ owners though, the investigations are about hard cash and clear evidence, not speculative theories: Four Western European energy companies own 49 percent of Nord Stream 1, whose construction cost 7.4 billion euros ($7.9 billion). Germany’s E.ON and Wintershall Dea own 15.5 percent each, and France’s Engie and the Dutch firm Gasunie own 9 percent each. Russia’s Gazprom owns the rest, and it also owns Nord Stream 2—but the Western European group provided 50 percent of Nord Stream 2’s $10.3 billion financing. With the pipelines unusable, the companies are trying to recover at least some of the billions of dollars involved

But who pays? “That’s the question,” said Neil Roberts, secretary of the maritime insurance industry’s Joint War Committee. “It’s not unheard of for pipelines to be blown up. The Caño Limón-Coveñas pipeline in Colombia was targeted weekly by insurgent groups in the late ’90s through the 2000s and is still being hit regularly.” Most pipelines, though, go overground, whereas Nord Stream is located at the bottom of the Baltic Sea. Who pays? “We’ve got various Russian entities, Western companies, Western insurers, possibly other insurers,” Roberts said. “It’s a mess. The rules that apply to peacetime don’t apply anymore.”

That’s exactly the problem facing not just Nord Stream’s European co-owners and their insurers but all manner of companies stuck in the middle as the world’s geopolitical standoffs intensify. Only Nord Stream’s participants and their insurers know exactly what deals the pipelines have, but it’s safe to say that owners and their insurers will take different views of whether the sabotage is covered or not.

“It’s assumed they have property insurance, which is the meat and potatoes of corporate insurance,” Laura Burns, a senior executive looking after political-risk insurance for global insurance brokers Willis Towers Watson (WTW), told Foreign Policy. “The question is whether they also have terrorism insurance that can be extended to cover political violence or political-risk insurance that also covers political violence and government actions. There’s a place in the market that covers war, but you’ve got to buy that policy.” (Full disclosure: I serve as an occasional advisor to WTW.)

https://foreignpolicy.com/2023/03/20...am-explosions/

Most property insurance policies have a war exclusion, and that’s why the perpetrator’s identity matters so much. If it were a state or if a state backed the sabotage, then insurers could argue the sabotage was an act of war and decline to make payouts unless the companies have separate war insurance. But then again, with no war going on directly involving the countries where the Nord Stream leaks occurred (Sweden’s and Denmark’s exclusive economic zones), can an attack be treated as a stand-alone act of war? And if not, should it be considered an act of terrorism? Sabotage?

[brother paul]

passen we nu eventjes de regeltjes toe

kostprijs installatie
Gazprom 5miljard
D/NL/FR 5miljard

wie heeft opgeblazen ?

UKR > oorlogsdaad niet verzekerd
RU > oorlogsdaad niet verzekerd
VS > terrorisme ? of oorlogsdaad ? dubbeltje op zijn kant
Duitsland RAF wouldbe> terrorisme verzekerd ?
Belgie Ecolo of Greenpeace NL> terrorisme verzekerd ?

[Voltian]

Paul, volgens mij wegen de bredere politieke redenen sterker door dan een simpele schadeberekening.

Zo kan je argumenteren dat het steek houdt om NS op te blazen, voor Ukraine, Rusland of VS:

Ukraine: het is vrij zot, maar er is nog steeds transit van gas van Rusland naar EU via Ukraine. Niet zo veel en niet voor Duitsland, maar het is wel relevant. (https://www.energypolicy.columbia.ed...e-beyond-2024/). Ukraine heeft dus baat bij NS out-of-order omdat het transit-gas door Ukraine dan relevant is en ze zo leverage heeft over DE

Rusland: NS kapot = schaarste = hogere prijzen + Rusland wil mogelijks laten voelen aan EU dat critical infrastructure niet veilig is

VS: Als geen stroom van goedkoop gas van Rus naar EU, dan is VS schaliegas interessant ==> goede afzetmarkt (wat ook effectief gebeurt nu).


Dus ja, je kan voor elke actor wel een reden bedenken, en die gaat iets breder dan gewoon "wie betaalt de schade"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Paul, volgens mij wegen de bredere politieke redenen sterker door dan een simpele schadeberekening.

Zo kan je argumenteren dat het steek houdt om NS op te blazen, voor Ukraine, Rusland of VS:

Ukraine: het is vrij zot, maar er is nog steeds transit van gas van Rusland naar EU via Ukraine. Niet zo veel en niet voor Duitsland, maar het is wel relevant. (https://www.energypolicy.columbia.ed...e-beyond-2024/). Ukraine heeft dus baat bij NS out-of-order omdat het transit-gas door Ukraine dan relevant is en ze zo leverage heeft over DE

Rusland: NS kapot = schaarste = hogere prijzen + Rusland wil mogelijks laten voelen aan EU dat critical infrastructure niet veilig is

VS: Als geen stroom van goedkoop gas van Rus naar EU, dan is VS schaliegas interessant ==> goede afzetmarkt (wat ook effectief gebeurt nu).


Dus ja, je kan voor elke actor wel een reden bedenken, en die gaat iets breder dan gewoon "wie betaalt de schade"

_________ja maar.... de schade is meer dan dat_________

RU of UKR = oorlogsdaad, onverzekerd, 5miljard voor Gazzprom, 5miljard Eon,Engie en Gasunie

VS = sabotage, verzekerd of schadevergoeding van VS

________ schadevergoeding contractbreuk __________

RU is contractbreuk, schadevergoeding van Gazzprom voor Duitsland
dus juridisch kost die excess prijs 40miljard aan Duitsland, of moet RU door contractbreuk 40miljard betalen aan Duitsland.. Leidingen lagen klaar, waren werkzaam en ze weigerden te leveren aan de beloofde prijs...


______________________________________

Vgl met dambreuk, wat is het motief - effect

Het motief voor RU is : 500Km aanvalslinie ondoordringbaar maken en het werkt tot op heden nog altijd...

Het motief voor UKR.... niets... want je bent infrastructuur kwijt, en je kan niet aanvallen...

Maar nu concreet het Motief voor NS en de oorlog ?
vergeet niet Gazzprom== de staat... terwijl ExxonMobile is een privé bedrijf..

1/ stel het is de VS die opgeblazen heeft: RU inkomen afnemen, dat is duidelijk daar heeft gans NATO oren na, de monsterwinsten van Gazzprom financieren gewoon de oorlog en toch lag die leiding lag al stil... tot zenuwslopends toe voor Putin.. Dus die leiding hadden ze niet nodig om monsterwinsten te maken... maar bij de VS wordt extra verkocht, maar de inkomsten zitten niet bij de overheid.. .De overheid heeft dan de risico's van 4miljard +40miljard te moeten betalen, en amper extra inkomsten om die uitgaven te financieren.

En de firma's hebben gewoon hun gas ipv naar JPN voor 40€ naar EU voor 100€ gestuurd 10miljard omzet als het ware versus 4miljard anders, 6miljard meer verdient, misschien een miljard meer belastingen betaald ok.. .dat is dan het voordeel voor VS

Geopolitiek effect: oorlog krijgt minder cashflow, alhoewel de stroom via Polen/UKR blijft openstaan, dus RU krijgt wel geld aan de jackpot prijs. Gazzprom had 20miljard extra winst in 6 maand tijd... export zakt en winst stijgt in 2022, de gemiddelde exportprijs was 3x hoger. Maar die leiding heeft zero impact op het geopolitieke effect dat RU minder inkomen krijgt, de minder inkomsten zijn maar gekomen nadat EU beslist heeft om geen gas meer te kopen van RU

Had EU nu zo'n extreemsignaal nodig van een NS op te blazen om dat te beslissen ? Of hadden ze al beslist om gas te boycotten aangezien ze aan 300euro zaten, en wilden een vaste prijs geven etc

https://www.osw.waw.pl/en/publikacje...s-down-profits


2/ stel de opblazer is UKR: extra inkomen bvb 20% op de stroom die door UKR loopt. Mogelijk extra inkomsten, alhoewel dat achteraf bekeken geen cent opgebracht heeft
de transport valt ook onder de boycot vanEU, alheowel idd voor LNG van RU geen boycot geldt, wordt het wel toegepast in UK maar niet in Zeebrugge voor Groene Gas Tinne

netto heeft UKR daar dus niets aan te verdienen, en bovendien aangezien de leiding stillag was er geen afhankelijkheid van RU voor Duitsland... en had UKR geen invloed op die beslissing

Dat UKR leidingen opgeblazen heeft onder ander in Leningrad, vermoedelijk wel Maar leidingen onderzees vraagt een vloot, en die ligt op apegapen... Dus met vrachtschip geheime operatie maakt het al heel gecompliceerd maar goed laten we de fantasie maar rollen.

Geen effect op de oorlog, geen effect op inkomen van RU, geen effect strategisch voordeel militair... niets wijst in een voordeel voor UKR... tenzij je Gazzprom 5 milard armer gemaakt hebt, en het risico op dijkbreuk tussen nato landen en UKR. Uw enige leverancier van wapens, uw reddingsboei opblazen dus ??? Hoe dom of wanhopig kun je zijn ????


3/ stel opblazer Duitsland: juridisch kunnen ze dan opdraaien voor de schade aan het bedrijf en gederfde inkomsten en gasleiding 10miljard ophoesten? Duur grapje van de regering ? Motief, nietske... opbrengst nietske alleen verliezen

4/ stel opblazer RU:
ze zijn in oorlog met het westen: betalen Nada rien
is deels hun eigen leiding en 20 miljard cashflow extra voor gazzprom, pure winst scheppen, dus lucratieve handel, alles gaat goed
bovendien hebben ze een contractbreuk en door de overmacht van die opgeblazen leiding is er geen contractbreuk meer... probleem opgelost van contractbreuk en juridisch verplicht worden van 20miljard schadevergoeding te geven aan Duitse firma

motief: chantage op Duitsland om geen tanks te leveren, is niet gelukt door LNG leveringen
motief: bevolking in de kou zetten zodat het volk begint te morren tegen RU omwille van die oorlgo, democratisch draagvlak ondermijnen
motief: NATO leden tegen elkaar opzetten, ook dat kan lukken met de nodige fake news
de sterren staan opvallend positief voor RU... er is eigenlijk geen nadeel voor RU ,tenzij eigen infrastructuur 1miljard herstelschade te splitten in 2 en mogelijks betaald door verzekering

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die pohlman is een eersteklas russische propaganda idioot, je moet eens zijn wiki lezen...
je weet op voorhand wat voor zwans hij gaat schrijven, bekijk dan de schrijfstijl en de woorden die hij gebruikt en je weet op voorhand al dat het nergens op gebaseerd is

dit is dan de versie dat je met een vliegtuig een boei gooit die ontploft

weet je doe maar op 1 meter nauwkeurig een boei gooien
van 100kg explosieven, waar je 1000kg nodig hebt
en vergeet dan te vertellen dat ze 4 boeien geplant hebben

en dan een fictief verhaaltje dat er een soort versterking is van het signaal die de aardbevingsdectotoren (er zijn er meerdere detectoren die conform signaal gedetecteerd hebbenen en er kan maar één die in de focus zitten) in de war gebracht hebben...

man wara vinden ze die zwans uit allemaal
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirk_Pohlmann

Pohlmann was characterized in a ZDFinfo report in November 2019 as an "activist who thinks the U.S. is warmongering," and that "the Western media are not neutral, but propaganda instruments of NATO." The report mentioned that Pohlmann thought the military option was "the mindset of the Americans, that is, from the American point of view, war is a very profitable business."[14]

Ik trek me geen zak aan van wie iets zegt, wel WAT die zegt.
Zo etiketjes plakken a la kijk die heeft daar gelogen, dus die liegt altijd, dus dat andere is ook gelogen, is geen logische maar een zwartmaak-redenering.
Kijk gewoon naar wie baat en wie schaad heeft van de aanslag op de pijpleiding(en). Zoek welk motieven MOGELIJK zijn, omdat ze LOGISCH zijn.
Wel, dat maakt het nogal gemakkelijk: het Westblok heeft Rusland "gestraft" voor hun militaire operatie middels economische boycots. Net als jaren geleden, dat NL passagiersvliegtuig dat neergeschoten werd tijdens deze oorlog (ja die was toen al bezig), en bvb fruitkwekers verboden werden te verkopen aan Rusland, die een grote klant was van bvb peren, maar dat "event" was weinig voor de oogst dus ze zaten met een heleboel peren die ze niet aan de gewenste prijs verkocht konden krijgen. Prijs verlagen zagen ze niet zitten, en het regime sprong in hun bres door ze andermans geld als compensatie toe te stoppen, en hen de perenoogst dood te doen sproeien (rottingsmiddel).
Wel, diezelfde "logica" is perfect toepasbaar op de aanslag op de pijpleiding.
Eerst een boycot, die de handel blokkeerde, dan de pijplijn opblazen, om zeker te zijn dat dat aanbod gas er niet zou zijn, net als dat rotsproeien van de perenoogst. In beide gevallen om de prijzen hoger te drijven dan ze zonder hun moeienis gingen geweest zijn. Het gemoei van het Westblok daar in Oekraine is niks meer dan een olifantenspuit inflatie geweest, ook zo bedoeld, en aangegrepen als excuus voor een hele resem verdere "eco" klooierijen, zoals de straatverlichting snachts uitzetten. Dat is NOG STEEDS in de meeste plaatsen zo gebleven.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet al die 'fantasie niet lezen'
het gaat over zijn artikel hoe hij beweert dat de NS opgeblazen heeft:
het gaat dus over het technisch haalbare:
wie een artikel schrijft moet de haalbare kaart trekken, moet analyseren hoe je zoiets moet aanpakken, en dan redeneren hoe je dat uitvoert en dan kijken wie daar de middelen voor heeft.

dus NS opblazen vraagt 500kg en meer explosieven bovenop de leiding
hij is opgeblazen op meerdere plaatsen

en die elementen worden allemaal tegengesproken:
via een vliegtuig
met een boei
een bommetje van 100kg

technisch onmogelijk met een drijvende explosief 80meter boven de leiding om met 100kg explosieven een explosiekracht te geven van 500kg in open lucht, die nota bene ervoor moet zorgen dat de leiding breekt 80meter dieper onder een bed van beton/aarde

Bovendien nog beweren in hetzelfde artikel dat die explosie geregistreerd een soort versterkingseffect heeft ondervonden door een landschap focus effect..

wat wel kan dat een drijvende boei met 100kg explosief een dieperliggend 1ton explosief in cascade met een schok-detectie-detonator ingeschakeld heeft, maar dan zou die boei daar ergens nog moeten drijven en die is nooit gevonden...

Bovendien vanuit een vliegtuig een bom parkeren op 1 meter nauwkeurig, we kennen onderhand de russische nauwkeurigheid van bommen parkeren via cruisemissiles etc, en constateren dat hun nauwkeurigheid zodanig historisch fantastisch is dat ze erin slagen ziekenhuizen, scholen te bombarderen of gebouwen van 500meter diameter kunnen ze vernielen

Dat lijkt me inderdaad zever, ze hadden 500 kg nodig per leiding, minimaal. En dan nog heel de logistiek en dagenlange decompressie voor de duikers, die is een uitermate grote onderneming geweest.

[Hoofdstraat]

Eventjes de feiten herhalen voor de gasten die af komen met verhaaltjes van een zeilboot en vliegtuigen die bommetjes droppen.

- De buizen waren over een lengte van 200 meter naar boven toe verbogen, buizen die gemaakt waren om scheepsankers te weerstaan en zelfs WOII mijnen van een ton.

- een bom onder water moet 10 keer krachtiger zijn dan boven water omdat het water zoveel energie opslorpt, hoe dieper je gaat hoe meer energie verloren gaat en dus hoe groter de explosie moet zijn. Zelfs een bom van 500 kilo zal dus niet veel doen.

- Om die buizen zo te buigen moeten de bommen onder de leidingen hebben gelegen, ofwel door ze onder te graven of te zoeken naar zwakke plaatsen waar de leiding vrij lag. De 4 locaties lagen uit elkaar dus dat kan zijn omdat ze zwakke locaties hebben gezocht.

- De leidingen lagen 80-100 meter diep dus duikers die daar moesten werken hadden 8 dagen nodig om terug naar boven te komen vanwege decompressie. Er was ook speciaal duikersmateriaal nodig met speciale gasflessen die maar 2-3 uur meegaan, er moest dus constant gewisseld worden van flessen, een massa flessen.

- een deel van die problemen kun je oplossen via een duikersklok die ter plaatse blijft, zo doen diepzee firma’s het. Een decompressiecabine op een schip kan ook helpen die tijd voor duikers te verkorten maar dat is eveneens een erg groot ding op een groot schip.

- Er was dus dagen werk om alles uit te voeren, waarschijnlijk een week met maanden aan voorbereiding. Daarom denk ik dat we het ooit wel zullen weten want er zijn teveel mensen bij betrokken.

- Dan komen we bij de uitvoerders, die operatie is zo groot dat het eigenlijk maar kan uitgevoerd zijn tijdens de grote NAVO oefeningen vooraf. De Amerikanen en Britten waren toen in de buurt en met het juiste materieel want de oefening van die schepen was volledig toegespitst op diepzee operaties. Iets teveel toeval om nog toeval te kunnen zijn, zeker gezien de grootte van de operatie.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Eventjes de feiten herhalen voor de gasten die af komen met verhaaltjes van een zeilboot en vliegtuigen die bommetjes droppen.

- De buizen waren over een lengte van 200 meter naar boven toe verbogen, buizen die gemaakt waren om scheepsankers te weerstaan en zelfs WOII mijnen van een ton.

- een bom onder water moet 10 keer krachtiger zijn dan boven water omdat het water zoveel energie opslorpt, hoe dieper je gaat hoe meer energie verloren gaat en dus hoe groter de explosie moet zijn. Zelfs een bom van 500 kilo zal dus niet veel doen.

- Om die buizen zo te buigen moeten de bommen onder de leidingen hebben gelegen, ofwel door ze onder te graven of te zoeken naar zwakke plaatsen waar de leiding vrij lag. De 4 locaties lagen uit elkaar dus dat kan zijn omdat ze zwakke locaties hebben gezocht.

- De leidingen lagen 80-100 meter diep dus duikers die daar moesten werken hadden 8 dagen nodig om terug naar boven te komen vanwege decompressie. Er was ook speciaal duikersmateriaal nodig met speciale gasflessen die maar 2-3 uur meegaan, er moest dus constant gewisseld worden van flessen, een massa flessen.

- een deel van die problemen kun je oplossen via een duikersklok die ter plaatse blijft, zo doen diepzee firma’s het. Een decompressiecabine op een schip kan ook helpen die tijd voor duikers te verkorten maar dat is eveneens een erg groot ding op een groot schip.

- Er was dus dagen werk om alles uit te voeren, waarschijnlijk een week met maanden aan voorbereiding. Daarom denk ik dat we het ooit wel zullen weten want er zijn teveel mensen bij betrokken.

- Dan komen we bij de uitvoerders, die operatie is zo groot dat het eigenlijk maar kan uitgevoerd zijn tijdens de grote NAVO oefeningen vooraf. De Amerikanen en Britten waren toen in de buurt en met het juiste materieel want de oefening van die schepen was volledig toegespitst op diepzee operaties. Iets teveel toeval om nog toeval te kunnen zijn, zeker gezien de grootte van de operatie.

Sterk verouderde en onjuiste informatie. Het artikel dat Voltian eerder poste spreekt dit allemaal tegen. [Bron: https://www.spiegel.de/international...f=re-so-tw-sh]

bijvoorbeeld:

Pfeiffer believes that just eight to 12 kilograms of octogen would have been necessary for such a detonation.

Fritz Pfeiffer is een door Greenpeace ingehuurde expert in onderwater explosieven. Hij heeft daar wetenschappelijke papers over geschreven.
. https://www.researchgate.net/profile/Fritz-Pfeiffer.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Eventjes de feiten herhalen voor de gasten die af komen met verhaaltjes van een zeilboot en vliegtuigen die bommetjes droppen.

Bon, ik zal dan de eerder gegeven bron nog eens onder de aandacht brengen voor de gastjes die menen dat ze het beter weten dan explosievenexpert of die relevante zaken over het hoofd hebben gezien.

Hoofdstraat, het is niet nodig om zo neerbuigend te doen hoor...

Mbt de feiten dus:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

- De buizen waren over een lengte van 200 meter naar boven toe verbogen, buizen die gemaakt waren om scheepsankers te weerstaan en zelfs WOII mijnen van een ton.

- een bom onder water moet 10 keer krachtiger zijn dan boven water omdat het water zoveel energie opslorpt, hoe dieper je gaat hoe meer energie verloren gaat en dus hoe groter de explosie moet zijn. Zelfs een bom van 500 kilo zal dus niet veel doen.

- Om die buizen zo te buigen moeten de bommen onder de leidingen hebben gelegen, ofwel door ze onder te graven of te zoeken naar zwakke plaatsen waar de leiding vrij lag. De 4 locaties lagen uit elkaar dus dat kan zijn omdat ze zwakke locaties hebben gezocht.

- De leidingen lagen 80-100 meter diep dus duikers die daar moesten werken hadden 8 dagen nodig om terug naar boven te komen vanwege decompressie. Er was ook speciaal duikersmateriaal nodig met speciale gasflessen die maar 2-3 uur meegaan, er moest dus constant gewisseld worden van flessen, een massa flessen.

- een deel van die problemen kun je oplossen via een duikersklok die ter plaatse blijft, zo doen diepzee firma’s het. Een decompressiecabine op een schip kan ook helpen die tijd voor duikers te verkorten maar dat is eveneens een erg groot ding op een groot schip.

- Er was dus dagen werk om alles uit te voeren, waarschijnlijk een week met maanden aan voorbereiding. Daarom denk ik dat we het ooit wel zullen weten want er zijn teveel mensen bij betrokken.

- Dan komen we bij de uitvoerders, die operatie is zo groot dat het eigenlijk maar kan uitgevoerd zijn tijdens de grote NAVO oefeningen vooraf. De Amerikanen en Britten waren toen in de buurt en met het juiste materieel want de oefening van die schepen was volledig toegespitst op diepzee operaties. Iets teveel toeval om nog toeval te kunnen zijn, zeker gezien de grootte van de operatie.

Welja, dat dacht ik dus eerst ook. Het moet een state actor zijn, want veel te lastig om iets kleins te doen.

Evenwel, heb je dit gezien?
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2023-06...ev-gennemfoert

Hierin wordt wat mij betreft vrij goed uitgelegd waarom het zelfs mogelijk zou zijn om die schade aan te richten met een eerder kleine shape charge.
Meanwhile heeft Ukraine blijkbaar ook UUV capability (https://www.navalnews.com/naval-news...-breaks-cover/)

Wat mij betreft, wijst dat erop dat wat eerder onmogelijk geacht werd, misschien toch mogelijk is, nl. een kleine sabotage groep kan deze schade ook aanrichten en niet enkel een echte task force. Dat betekent dat Ukraine mogelijk dader kan zijn en niet enkel Rusland of VS, die laatste 2 de enige die capability hebben om honderden kg explosieven aan te brengen.


So, lijkt me toch een belangrijk gegeven

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

- Dan komen we bij de uitvoerders, die operatie is zo groot dat het eigenlijk maar kan uitgevoerd zijn tijdens de grote NAVO oefeningen vooraf. De Amerikanen en Britten waren toen in de buurt en met het juiste materieel want de oefening van die schepen was volledig toegespitst op diepzee operaties. Iets teveel toeval om nog toeval te kunnen zijn, zeker gezien de grootte van de operatie.

(overigens, er was ook verdachte activiteit van Russische schepen met onderwater warfare capabilities in de buurt: https://www.politico.eu/article/russ...-before-blast/

dusja, zelfs ALS je denkt dat het enkel een state actor kan zijn, kan evengoed de Russen geweest zijn. Die waren ook -verdacht- in de buurt)

[Bach]

Volgens het bovenstaande artikel in Der Spiegel zou Washington zelfs geprobeerd hebben Kiev tegen te houden de pijpleiding te saboteren:

"Washington carefully approached Kyiv with a clear message: Don't do it! Abort the operation! "

Even later speculeert men echer toch dat het misschien Rusland zou geweest kunnen zijn. Hoe moet dat dan werken?

Tegelijkertijd wordt de Hersch theorie met zeer specifieke info over het beslissingsproces in Washington snel de grond ingeboord als onwaarschijnlijk, amateuristisch... Andere relevante info wordt niet eens vermeld (bv Theresa May's bericht of het tegen houden van een meer onafhankelijk VN geleid onderzoek door de VS).

Qua de VS uit de wind zetten is dit wel het summum van 'journalistiek' denk ik dan. Ondanks Biden directe dreiging Nord Stream te zullen stoppen poogde de VS tussen te komen om Duitsland te vrijwaren van de sabotage dienen we te geloven. Hoe nobel toch. Het verste dat men durft te speculeren richting de VS is dat de VS "assistentie" zou kunnen verleend hebben aan de daders. De CIA zou het artikel niet beter zelf kunnen geschreven hebben.

Waar ik wel mee akkoord ben in dit artikel is het belang dat de Nord Stream sabotage heeft ("an attack on Germany") en de extreme politieke gevoeligheid ervan, wat juist een rode vlag zou dienen te doen reizen over mogelijke valse vlag initiatieven, zoals dat het geval zou kunnen zijn met deze Kiev theorie die opdook ná het Hersch artikel. Tijd genoeg om zo'n alternatieve sporen piste post sabotage voor te bereiden was er zeker. Die voor de hand liggende optie van misleiding wordt zelfs niet in overweging genomen door Der Spiegel. Qua mogelijkheid van valse vlag wordt weeral enkel Rusland als optie vermeld. De fantasie is nogal eenzijdig blijkbaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bon, ik zal dan de eerder gegeven bron nog eens onder de aandacht brengen voor de gastjes die menen dat ze het beter weten dan explosievenexpert of die relevante zaken over het hoofd hebben gezien.

Hoofdstraat, het is niet nodig om zo neerbuigend te doen hoor...

Mbt de feiten dus:



Welja, dat dacht ik dus eerst ook. Het moet een state actor zijn, want veel te lastig om iets kleins te doen.

Evenwel, heb je dit gezien?
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2023-06...ev-gennemfoert

Hierin wordt wat mij betreft vrij goed uitgelegd waarom het zelfs mogelijk zou zijn om die schade aan te richten met een eerder kleine shape charge.
Meanwhile heeft Ukraine blijkbaar ook UUV capability (https://www.navalnews.com/naval-news...-breaks-cover/)

Wat mij betreft, wijst dat erop dat wat eerder onmogelijk geacht werd, misschien toch mogelijk is, nl. een kleine sabotage groep kan deze schade ook aanrichten en niet enkel een echte task force. Dat betekent dat Ukraine mogelijk dader kan zijn en niet enkel Rusland of VS, die laatste 2 de enige die capability hebben om honderden kg explosieven aan te brengen.


So, lijkt me toch een belangrijk gegeven

volgens mij kan je niet rond het gegeven dat de seismische data registratie haarfijn kan aantonen waar de explosie plaatsvond en hoeveel kg er minstens gebruikt is geworden, en zelfs waar de explosieven gemonteerd zijn

https://www.reuters.com/world/europe...st-2022-09-27/

- A Swedish seismologist said on Tuesday he was certain the seismic activity detected at the site of the Nord Stream pipeline gas leaks in the Baltic Sea was caused by explosions and not earthquakes nor landslides.

Bjorn Lund, seismologist at the Swedish National Seismic Network at Uppsala University, said seismic data gathered by him and Nordic colleagues showed that the explosions took place in the water and not in the rock under the seabed.


https://www.geopoliticalmonitor.com/...idence-so-far/
60 seismographen hebben de explosie geregistreerd

Initial indications of sabotage were provided by seismic events in the southwestern Baltic Sea region recorded seventeen hours apart on September 26. The earlier, weaker earthquake at 2:03 Central European Summer Time (CEST) had a Richter magnitude of 1.9, while the later and stronger seismic event at 19:03 CEST had a magnitude of 2.3. The Nord Stream events were perceived differently in the countries bordering the southern Baltic Sea. Björn Lund, ao. prof. of seismology at the Swedish National Seismological Network (SNSN), stated in his response to my written question that the blasts were well recorded by about 60 SNSN seismographs at a distance of up to 1200 km. In Denmark, due to geology and local noise conditions , only two Danish stations (GEUS) on the island of Bornholm provided data. The signal-to-noise ratio (SNR) problem also affected Germany, where only the first blast was recorded. More data is available from NORSAR, which disseminates unfiltered registrations.

Another estimate, published by Der Spiegel and said to be based on German security sources, suggested 500 kilograms of TNT equivalent per leak. NORSAR, in turn, gave the first detonation as having a TNT equivalent of 190-320 kilograms and the second as having a force of 650-900 kilograms.


https://www.reuters.com/world/europe...ns-2023-09-26/

[brother paul]

die kerel andersson erik
gaat helemaal op in zijn eigen onderzoek naar de oorzaak van de xplosies...

https://anderssonerik.substack.com/p...am-blast-sites

en nog een diepgaand artikel met zijn gegevens.

https://theintercept.com/2023/06/28/...investigation/

en hier iets waar voltian dan gelukkig gaat van worden
ze hebben een theorie dat de gasexplosie op zichzelf ook een schok moet geven die geregistreerd staat als die zogenaamde explosie, terwijlin feite de explosie veel kleiner is

f their calculations are correct, various speculations that the explosions would have required 500-900 kilograms of explosives may be erroneous. The New York Times cited a European lawmaker briefed by his country’s foreign intelligence service late last year as saying more than 1,000 pounds, or 453 kg, of “military grade” explosives were used in the operation. “I am saying with high confidence that I don’t think the bombs were that big,” Andersson said. “The size of the bomb cannot be determined by the seismic data currently available.”

dus zou conform het idee zijn dat de eerste explosie 300kg is , en de kracht van het gas dat vrijkomt 900kg toont (tweede explosie)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Bon, ik zal dan de eerder gegeven bron nog eens onder de aandacht brengen voor de gastjes die menen dat ze het beter weten dan explosievenexpert of die relevante zaken over het hoofd hebben gezien.

Hoofdstraat, het is niet nodig om zo neerbuigend te doen hoor...

Mbt de feiten dus:

Welja, dat dacht ik dus eerst ook. Het moet een state actor zijn, want veel te lastig om iets kleins te doen.

Evenwel, heb je dit gezien?
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2023-06...ev-gennemfoert

Hierin wordt wat mij betreft vrij goed uitgelegd waarom het zelfs mogelijk zou zijn om die schade aan te richten met een eerder kleine shape charge.
Meanwhile heeft Ukraine blijkbaar ook UUV capability (https://www.navalnews.com/naval-news...-breaks-cover/)

Wat mij betreft, wijst dat erop dat wat eerder onmogelijk geacht werd, misschien toch mogelijk is, nl. een kleine sabotage groep kan deze schade ook aanrichten en niet enkel een echte task force. Dat betekent dat Ukraine mogelijk dader kan zijn en niet enkel Rusland of VS, die laatste 2 de enige die capability hebben om honderden kg explosieven aan te brengen.

So, lijkt me toch een belangrijk gegeven

Ja, de zeilboot theorie, dat blijft toch wel belachelijk eerlijk gezegd. Dat is beginnen liegen en dan zo hard blijven doordrammen zodat het ietwat geloofwaardig begint over te komen.