Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Bart Staes (Groen!) (18 t.e.m. 24 mei) Regent van opleiding, oorspronkelijk actief bij de Volksunie jongeren, later in het VU-partijbestuur, stapte in 2002 over naar Groen!. Sinds 1999 is hij Europees parlementslid, eerst voor de VU, later voor Groen! |
|
Discussietools |
19 mei 2009, 15:21 | #41 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Waarom is dat meer onverantwoord dan stellen dat diezelfde onvoorspelbare menselijke factor, naast een onvoorspelbare technologische factor, ervoor gaat zorgen dat we veel te veel fossiele brandstoffen gaan opstoken ?
Wat heb je tegen een beetje straling, dat je niet hebt tegen een hele hoop vervuiling en klimaatsverandering ? Citaat:
En met die randvoorwaarden mag je nu doen wat je wil. Maar ik wil wel een serieuze aanduiding dat het ook daadwerkelijk kan en zal gebeuren. Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 19 mei 2009 om 15:23. |
||
19 mei 2009, 16:36 | #42 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 januari 2008
Locatie: La Paz - Lanaken
Berichten: 23.618
|
Citaat:
Citaat:
Ik kan je wel volgen als je zegt dat als een afbouwen van kernenergie voor een verhoging van fossiele brandstoffen zou zorgen, dat dan de verworvenheden onbestaande of hoogstens minimaal zijn, en indien er geen kernramp gebeurd misschien zelfs negatief (dat is een discussie). Maar als men tegelijkertijd niet meer wil doen dan 'wachten' tot de alternatieve energieën zich vanzelf ontplooien, en er eigenlijk voor zorgt dat die ontplooiing tegengewerkt wordt door wetgevingen die ervoor zorgen dat het dezelfde energieproducenten zijn die nu de macht in handen hebben en de vervuiling en de doden veroorzaken, degenen zullen zijn die de propere alternatieven verondersteld worden op te bouwen, dan wachten we eigenlijk onnodig lang, dan snijden we in eigen vlees, dan verhinderen we aandacht voor volksgezondheid, democratie, en een lange termijn strategische energiepolitiek ten voordele van belangengroepen die slechts het eigen belang zien. Als we veel energie willen aan een lage prijs dienen we energiemonopolies of oligarchieën te vermeiden. Onderzocht dient waarom bijvoorbeeld de Duitse experimenten niet zo'n groot succes zijn geweest tot nu toe,om te weten waar de knopen liggen. Zijn die knopen technologisch? [/quote] |
||
19 mei 2009, 19:21 | #43 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Zelfs als het een paar mSv zou zijn, wat is daar het drama van ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar ik geloof niet in fabeltjes, vooral fabeltjes die al zijn uitgeprobeerd. Citaat:
Nog eens, ik ben niet tegen hernieuwbare bronnen. In tegendeel. Ik ben daar een groot voorstander van. Maar ik stel vast dat het niet goed lukt. Ik stel ook vast dat er geen zware fundamentele problemen zijn met kernenergie, maar het kan inderdaad wel beter, of men kan hopen dat het beter kan. Maar we hebben dus 3 klassen van energie opwekking: - fossiele brandstoffen. Die werken. Die hebben onze maatschappij gebracht waar we nu zijn, en dat is dus heel positief. MAAR, we stellen vast dat er stilaan problemen mee beginnen te komen, qua bevoorrading, maar vooral een serieus globaal ecologisch probleem. - kernenergie. Werkt grotendeels. Is nog niet tot zijn volle potentieel gekomen, tenzij in een paar landen waar is aangetoond dat het heel goed kan werken. Heeft enkele heel kleine nadelen: afval waar een oplossing voor uitgewerkt is en die veelbelovend is, en een heel klein risico dat duizenden keren kleiner is dan de andere technologische risico's (zoals autorijden) waar we ons zonder veel aarzelen dagelijks aan bloot stellen. Heeft, tenzij in heel zeldzame ongelukken, zo goed als geen ecologische impakt, en in zulke gevallen, enkel een beperkte regionale impakt. Verbruikt geen grondstoffen die voor andere doeleinden ook noodzakelijk zijn, en mits technologische evolutie die al is aangetoond, kan nog vele millennia meegaan (hoewel we dat zolang niet nodig gaan hebben). - hernieuwbare bronnen. A priori de ideale energiebron, met relatief kleine ecologische impakt. Heeft aangetoond een kleine fractie van de stroomvoorziening te kunnen voorzien, er zijn fundamentele problemen om hiervan de hoofdbron te maken, en dat is nergens aangetoond. |
|||||
19 mei 2009, 20:00 | #44 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.527
|
Citaat:
Bollen: ik denk dat de waarheid echt tussen de twee ligt... Dus dat we EN windmolens moeten zetten EN kerncentrales EN kweekreactoren EN Wkk warmtekrachtkoppeling EN Biogas Dus we moeten echt een mix van alles doen, maar anderszijds moet het eindresultaat 1° C02 reductie zijn; dus windmolens, zonnepanelen, wkk, kerncentrales, kweekreactoren en biogas doen dat allemaal. 2° efficientie verhoging (1 kost +1 investerin = 3 return dus goedkoper samen dan apart) dus wkk reduceert het verbruik en maakt elk appartement bvb een energieleverancier. kerncentrales en vooral kweekreactoren zijn de perfecte backup voor de energie voor als alle alternatieven falen en zorgen dat de afval verdwijnt en biogas is de perfecte verwerking van mestafval. 3° economisch competitief blijven dan is wkk in elk geval competitief, maar nog altijd afhankelijk, maar goed voor zuinig te leren omspringen met biogas. Dus een keeper dan zijn kweekreactoren het ultieme middel om massaal een alternatieve producten te creeren voor EDF en gelijktijdig een probleem tot jaar 10.000 op te lossen... dus echt wel lange termijn visie Dus persoonlijk tip ik meer op die twee dan op al derest van de alternatieven. EN dat doe ik niet bewust hoor. Dat doe ik als gevolg van te redeneren over die drie krachtlijnen...
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 19 mei 2009 om 20:01. |
|
19 mei 2009, 21:18 | #45 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Ik zou willen stellen dat een energetische politiek zou moeten zijn: een vast *uitfaseren* van elke vorm van fossiele elektriciteitsopwekking. Bijvoorbeeld: tegen 2020, alle steenkoolcentrales dicht, tegen 2025, ook alle fossiele gas centrales dicht. Als ge dat te krap vindt, doe er 5 jaar bij. Maar niet meer.
We kunnen wel een paar procenten "noodvoedingen" toelaten (nood diesels en zo). Vanaf 2015, elk jaar +30% belastingen toevoegen aan de prijs van fossiele stroom. Dus in 2015: 30%, in 2016: 60%, in 2017: 90%, in 2018: 120%, in 2019: 150%, in 2020: 180%... Dat om te vermijden dat men het spul tot het uiterste wil gebruiken tot aan de limiet datum. Voila. En voor de rest zijt ge vrij van te doen wat ge wilt, maar DAAR gaan we ons wel aan houden. We weten dat het met kernenergie kan (op 11 jaar heeft Belgie destijds zijn huidige vloot centrales neergepoot, van 1976 tot 1987). Dus moet ge niet komen zeggen dat het een onmogelijke opgave is. Doe het zoals ge wilt. Welke zijn uw voorstellen ? Laatst gewijzigd door patrickve : 19 mei 2009 om 21:21. |
19 mei 2009, 22:04 | #46 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.527
|
Citaat:
Dan komt inderdaad windenergie - zonnepanelen - kernenergie - biogas op hun 0% tarief Dan komt WKK aan 40% belast, omdat die 60% warmte de rest van de belasting opvangt;.. Feitelijk is die WKK nog altijd rendabel... omdat hij electriciteit maakt die je anders zelf duur moet kopen... En je die twee dingen gewoonlijk samen nodig hebt. Maar dan corrigeer je het rendement omdat je inderdaad de CO2 vrije kernenergie)electriciteit gaat prefereren.. Maar anderzijds warmte heb je toch nodig, er zijn niet veel alternatieven voor warmte op een winterse decembermaand. Dan komt Gascentrale - Steenkool - Mazout bvb 100% belast Sowieso is een CO2 taks op die manier het meest rechtvaardige. Omdat hij inderdaad het probleem legt waar het ligt.
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 19 mei 2009 om 22:05. |
|
19 mei 2009, 22:08 | #47 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
19 mei 2009, 22:54 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.527
|
ik vind ze zo geniaal niet hoor...
Je hebt nu uw warmte die vrijkomt van uw reactor. Zij wordt 40% omgezet in electriciteit. En dan kom je met uw warmtepomp daar grondwater van 10° af te koelen naar 5°, en zit je water van 21° op te warmen naar 30°. Met een efficientie in putje winter van bvb COP 2.0 Dus gratis warmte uit de grond, maar wel 50% van uw warmte komt van uw kerncentrale Dus CO2 vrij akkoord. Maar niet geniaal. Ik zou het genialer vinden moest je die warmtepomp energie uit uw biogasmassa gisttank halen, in wisselwerking met een 10m2 vacuum zonnepanelen, en in combinatie uw biogas condensatie stookketel... Ik vind bvb de ammoniumgascyclus bvb iets geniaals http://cerc.eng.usf.edu/fac_individu...mics_2002a.pdf Je hebt dus drie dingen die je in een gezin nodig hebt: warmte - koelte en electriciteit... Dus verbrand je uw gas, dan produceer je daarmee 40% van uw verbranding koelte, produceer je 140% warmte... dat is iets geniaals bvb. Probeer dat maar eens in uw cyclus in te bouwen met uw kerncentrale. Het werkt tot rond de -17° (vanbuiten) er bestaan zo'n verwarmingen die je kunt kopen... Je kunt er van die solar coolers mee maken... Airco's zouden volgens mij alleen maar zo mogen werken.. De champagne heat pump is dan hetzelfde;.. maar doet het nog wat efficienter CO2 in alcohol opgelost (vandaar de vergelijking met champagne) http://cerncourier.com/cws/article/cern/29029 http://www.techbriefs.com/content/view/801/32/ Die vind ik dus ook geniaal. Dus je koelt af tot 4°... In elk geval als airco is hij efficienter dan wat we nu doen. Een metaalhydride warmtepomp vind ik ook zoiets geniaals. Het is uw waterstof energiebron , en tegelijkterijd uw warmteopslag in de zomer , en uw warmte vrijzetten in de winter. Je tankt dus warmte in de zomer; Je hebt wel een paar ton nodig... Maar kom vind ik 'very tantalizing'. Nu de warmte komt maar vrij als waterstof zich bindt, en dat is nu niet precies wat je nodig hebt in de winter als je uw waterstof aan het verbranden bent. Je kunt wel uw restwarmte van uw verbranding erin opslaan, om nog meer waterstof vrij te zetten en dan uw warmte terug vrijzetten als je bvb tankt... maar enfin het gaat niet snel allemaal en hoe realiseer je dit allemaal dat het ook zijn nut heeft voor de consument http://www.ergenics.com/herasae.pdf Dan de turbosteamer van BMW vind ik gaaf. http://www.gizmag.com/go/4936/ gewoon rendement van motor een dikke snok omhoog krikken... Dan een organic rankine cycle http://en.wikipedia.org/wiki/Organic_Rankine_Cycle gewoon fantastich nog eens een cyclusje doen met organische solventen... |
20 mei 2009, 18:26 | #49 |
Geregistreerd: 17 mei 2009
Berichten: 13
|
Voor alle Don Quichots die nog twijfelen aan de toekomst van alternatieve energie: De Europese Federatie van Producenten van windenergie (EWEA) maakte recent bekend dat windenergie in 2008 het grootste aandeel (43%) in de extra stroomcapaciteit vormde. Goed voor twee gigawatt. Is dat voldoende? Nee, dat is ook waarom de Europese groenen campagne voeren voor een Green New Deal, waarbij de EU veel meer geld moet investeren om en de economie weer een impuls te geven met duurzame jobs, en iets doet voor een onafhankelijke europese energievoorziening én tegelijk iets doet aan klimaatverandering...In de VS en in China hebben ze dit wel begrepen...Vrouwe Europa lijkt achterop te hinken.
Lees hier het - sorry alweer - engelstalige artikel: Wind power becomes Europe's fastest growing energy source Europe installs 20 wind turbines a day and 10 EU states reach wind power capacity of more than 1GW David Gow in Brussels guardian.co.uk, Tuesday 3 February 2009 12.33 GMT More wind power was installed in the EU than any other electricity-generating technology in 2008, according to data released yesterday. The European Wind Energy Association (EWEA) produced figures showing wind power provided 43% of new capacity – or almost two gigawatts (GW) – compared with 35% for gas, 13% for oil, 4% for coal and 2% for hydro power. The EWEA's claim that wind power is the fastest growing technology in Europe for the first time came as it emerged that the US overtook Germany last year – before Barack Obama entered the White House with his "green" agenda - to become the world's number one wind power installer. The Global Wind Energy Council (GWEC) said China, whose capacity doubled for the fourth year in a row, was set to reach second place by 2010 – meeting its 2020 target of 30GW 10 years ahead of schedule. EWEA's figures come at a period of heightened EU debate over the role of nuclear power, with France awarding the contract for its second EPR (the controversial European Pressurised Reactor) to state-owned EDF last week. There is also concern over the viability of plans to generate 20% of primary energy from renewables by 2020, the future of carbon emissions trading and the security of gas supplies after the latest Russia-Ukraine dispute. Christian Kjaer, the EWEA chief executive, said: "The figures show that wind energy is the undisputed number one choice in Europe's efforts to move towards clean, indigenous renewable power." On each average working day in Europe last year, 20 wind turbines were installed. The new wind power capacity, costing €11bn (£9.9bn), should, in a normal year, produce 142 TWH (terawatt hours) of electricity or about 4.2% of EU demand and abate 100m tonnes of CO2 a year – equal to taking more than 50m cars off Europe's roads. Germany and Spain both installed more than 1.6GW while the UK added 836MW (megawatts) to reach 3.24GW. Ten of the EU's 27 states have now got wind power capacity of more than 1GW. Global capacity grew by 27GW to reach almost 121GW by the end of 2008, prompting Steve Sawyer, the head of GWEC, to assert that wind energy was the only technology capable of delivering the necessary CO2 cuts in the critical period up to 2020. Investments last year totalled €36.5bn. US capacity now totals 25GW, after leaping by a half in 2008, with Germany close behind at 24GW. But the GWEC admitted that financing for new projects and orders "slowed to a trickle" in the US as the economic crisis deepened. China, which added 6.3GW, now has 12.2GW of capacity and the country has identified wind energy as a key growth component in its economic stimulus package. Li Junfeng, the head of the Chinese Renewable Energy Industry Association, said new capacity would almost double again this year. |
20 mei 2009, 18:31 | #50 | |
Banneling
Geregistreerd: 8 februari 2009
Locatie: Lemuria
Berichten: 15.636
|
Citaat:
Dat is de belangrijke vraag. |
|
20 mei 2009, 20:33 | #51 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik denk dat het heel goed zou zijn mocht Europa tot ongeveer 20% wind installeren. Maar veel verder denk ik niet dat je realistisch kan hopen dat dit gaat. Met andere woorden, 't is altijd dat gewonnen, maar het blijft een kleine bijdrage. Wat telt zijn de andere 80%. Citaat:
Citaat:
Let wel, ik vind dat heel goed, he. Als ze dat nu nog eens verdubbelen, zie, dan zijn we aan ongeveer 20% of zo. Maar wat ik wil weten is waar de andere 80% vandaan gaat komen. |
|||
20 mei 2009, 23:35 | #52 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 23 mei 2007
Berichten: 34.527
|
Citaat:
142TWh x 0.05 euro/kwh grossistenprijs = 7Miljard Euro En ze kosten 11Miljard euro Waaneer kan ik die investering van 60% rendement doen ??? waarom moet ik van die zonnepeneelkes installeren ?
__________________
whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln Laatst gewijzigd door brother paul : 20 mei 2009 om 23:35. |
|
21 mei 2009, 04:23 | #53 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Hier klopt iets niet. |
|
21 mei 2009, 06:17 | #54 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik kan mis zijn, maar ik vraag me af of die 43% van de *nieuw geinstalleerde capaciteit* uitgerekend is met de naamplaat vermogens ("geinstalleerd vermogen") of eerder met het gemiddelde vermogen dat 5 keer kleiner is. |
|
21 mei 2009, 06:19 | #55 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Oops, ik was mis. In de ganse wereld. Dat is dus 1.5% van de wereld elektriciteitsproduktie. Als ze dat verdubbelen zijn ze aan 3%. Waar komen de andere 97% vandaan ?
|
21 mei 2009, 20:16 | #56 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Dit omdat de kernenergielobby de groei van hernieuwbare energiewinning tegen houd, maar kernenergie op 85% van de wereld nooit gebruikt zal worden en dus 85% van de wereldbevolking dankzij de kernenergielobby verplicht zal blijven, om of hun elektriciteit uit fossiel brandstoffen te winnen of het zonder elektriciteit zullen moeten blijven doen. |
|
21 mei 2009, 20:31 | #57 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het wereld primaire energieverbruik (technisch energie verbruik: we hebben het niet over het gebruik van zonneschijn om je te warmen in de zon, he ) ligt rond de 16 TW (of zo, ik tik het hier vanuit geheugen). Het wereld elektrisch energie verbruik is een beetje minder dan 2 TW, maar gebruikt hiervoor ruwweg 3 keer meer primaire energie, dus ongeveer ruw geschat 6 TW van die 16 TW. Elektriciteit staat dus in voor ergens tussen de 30 en de 40% van het totale primaire energieverbruik, en dat klopt ook met het feit dat elektriciteit instaat voor ongeveer 40% van de CO2 uitstoot door fossiele brandstoffen (en voor ongeveer 22% van het totale broeikas effect, want er is ook de ontbossing en de koeiescheten en zo). Citaat:
Kom aan, dat zijn uitvluchten. Als er ergens een lobby is, is het de fossiele brandstof lobby. Laatst gewijzigd door patrickve : 21 mei 2009 om 20:32. |
||
21 mei 2009, 20:58 | #58 | |||
Minister
Geregistreerd: 11 november 2007
Berichten: 3.402
|
Citaat:
De vriend van mijn tante is een fanatiek verzamelaar van sedimenten en wel alleen van zanden. Die kwam op Schiphol aan met koffer vol zandmonsters van zijn reis in India. Wat die toen meemaakte! Alarmen gingen af en men verdacht hem van het smokkelen van radioactief materiaal. Mannen in witte pakken kwamen de koffers in loden containers doen. Laag radioactief afval? Nee gewoon zand uit Kerala. De zaak tegen hem is later geseponeerd. Meer over dit zand: http://www.genomenewsnetwork.org/art...al_radio.shtml Zoals gewoonlijk heeft de journalist maar een beperkt begrip van de materie. Dat is normaal als het om techniek en wetenschap gaat. Citaat:
Citaat:
|
|||
21 mei 2009, 22:18 | #59 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Je geeft hier juist weer een mooi voorbeeld. Je cijfers kloppen zolang je enkel de westerse wereld meer telt, maar eens je de hele wereld in rekening breng, slaan ze de bal dik mis. Transport is namelijk de grootste verbruiker van energie, namelijk bijna 90% van alle energieverbruik. Daarna komt het verbruik voor koken en verwarming, wat ook voor het grootste deel via fossiele energiedragers word gedaan. Gaande van aardgas, over aardolie, via steenkool naar hout, een hernieuwbare energiedrager, die door de industrie misbruikt en mishandeld word voor allerlei luxe doeleinden. Pas daarna komt het industriële energieverbruik het de wereldwijde verbruik van energie en dan komt pas het verbruik voor verlichting en luxe in privé gebruik. Maar je cijfers dat stroomopwekking ondanks het lage verbruik in % als energie, wel meer dan 1/3 van de energiebronnen. Stroomopwekking in massaproductie is dus een energievretende industrie. En de olielobby is inderdaad een niet te onderschatten macht, maar moet het toch afleggen tegen de kernenergielobby. |
|
22 mei 2009, 06:29 | #60 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/World_e...nd_consumption Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door patrickve : 22 mei 2009 om 06:30. |
|||