Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Archief Gearchiveerde fora. Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn. |
|
Discussietools |
14 februari 2004, 13:52 | #41 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Het kapitalisme is het echter tegengesteld aan liberalisme en maakt er enkel misbruik van. Een autoritair machtsysteem dat steunt op concentratie van kapitalen(macht), het bestaansrecht van de mens miskent en grotendeels ontsnapt aan de democratie kun je bezwaarlijk liberaal noemen. |
||
14 februari 2004, 14:48 | #42 | |||||||
Partijlid
Geregistreerd: 10 januari 2004
Berichten: 212
|
Citaat:
Citaat:
De economie staat ten dienste van de mens en niet andersom. Dus zelfbestuur lijkt mij de enige oplossing. Of gaan we ons laten besturen door geldstromen? Citaat:
Citaat:
__________________
‘Waar gezag is kan geen vrijheid zijn’ |
|||||||
14 februari 2004, 20:10 | #43 | |||||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
Volgens Libertarian.nl: Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De vrijheid bestaat hem erin dat men kan kiezen om voor iemand anders te gaan werken, maar dat er ook alternatieven voor handen zijn. (bijvoorbeeld: men heeft ook de mogelijkheid om zelf iets te beginnen) Citaat:
De arbeiders hebben het recht en de mogelijkheden om dat bedrijf over te nemen, daar hoeven ze niemand voor uit zijn functie te lichten. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|||||||||
16 februari 2004, 02:51 | #44 | ||||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Volgens U is kapitalisme synoniem aan de vrije markt. Raar maar anarchisten zijn ook voor de vrije markt en tegen het kapitalisme. Ik bazeer me op de kritiek van Marx op het kapitalisme die nog steeds correct en brandend actueel is, zonder echter de te volgen methode van het marxisme te onderschrijven. In sé is er niets verandert aan het kapitalisme. De 'algemene welstand' is er enkel gekomen door de sociale strijd die uitmonde in democratisering van de besluitvorming en die nu langzaam maar zeker terug afgebroken wordt. Ik ben eens gaan grasduinen op een site waar jij blijkbaar je mosterd vandaan haalt, ik viel zowaar van mijn stoel bij het lezen van de FAQ. De meest efficiente methode om definitief komaf te maken met het kapitalisme is het onverkort toepassen van hun ideen. Sucses verzekert binnen een termijn van 5-10 jaar ! http://www.libertarian.nl/libertarisme/faq.html Citaat:
Libertarisme = neo-liberalisme, de politieke vleugel van het kapitalisme (om zo maar eens een keer uit te drukken) |
||||
16 februari 2004, 11:35 | #45 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
Ik zie het al gebeuren. Het ontstaan van autowegentycoons, die meer en meer autowegen bezitten (hoe meer ze bezitten, hoe meer ze groeien), en uiteindelijk is heel het nationale wegennet verdeeld onder drie of vier grote wegenmultinationals. Nog een stap verder en we zitten bij privélanden met privélegers en privéparlementen en dan zitten we terug in de feodaliteit van leenmannen en leenheren...
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|
16 februari 2004, 11:56 | #46 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
16 februari 2004, 11:57 | #47 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Even gegoogled en de PMC's worden nog steeds veel ingezet:
http://www.globalpolicy.org/security...029private.htm
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
16 februari 2004, 11:59 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Om consequent te zijn, mag ik ook gebruik maken van die mercenaries? vrije markt?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
16 februari 2004, 12:02 | #49 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Het lijkt me nog steeds de rol van de staat om de eigendomsrechten en levens van zijn burgers te verdedigen.
Los hiervan is het wél zo dat in een vrije markt je niet zo snel tot oorlog zal komen, omdat dat een situatie is waar beide handelspartners slechter van worden. De meeste oorlogen zijn gestart na handelssancties en protectionisme. Bvb de tweede wereldoorlog.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
16 februari 2004, 14:45 | #50 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Wel een beetje offtopic maar ik wil er toch op reageren.
Het klopt wel dat goede handelspartners elkaar niet snel militairgewijs in de haren zullen vliegen. Maar bij een huurlingen/beroepsleger heb ik toch wel wat bedenkingen. Zulke legers zijn uiteraard zeer efficient wegens de ver doorgedreven hoogtechnologische specialisatie en strenge selectie criteria van de militairen. Het voornaamste bezwaar is dat dergelijke militaire macht zeer gemakkelijk inzetbaar is zonder al te veel protest van de bevolking. Het is in feite een instrument in handen van het grootkapitaal om 'onwillige' staten tot andere gedachten te brengen. Niet zelden ook om schulden van aangegane leningen af te lossen middels privatisering van de natuurlijke rijkdommen na de oorlog. Ze gebruiken militire macht ongeveer zoals ze hier deurwaarders inzetten tegen wanbetalers. Natuurlijk wordt het plaatje wel politiek ingekleurd, een stok om de hond te slaan is vlug gevonden. Kisinger zei ooit: Staten hebben geen idealen , enkel belangen ... Tweede bezwaar is dat een beroepsleger zich sneller zal keren tegen de eigen bevolking wanneer zij daar het bevel toe krijgt. Dit in tegenstelling tot een leger bestaande uit hoofdzakelijk dienstplichtigen dat veeleer een louter defensieve taak vervult. |
16 februari 2004, 19:55 | #51 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
|
Citaat:
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte. |
|
16 februari 2004, 20:29 | #52 | ||||||||||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Leuk, terug een beetje activiteit in het linkse forumonderdeel, want het bloede hier een beetje dood. Ondertussen splitst de discussie zich wel in 87verschillende onderwerpen op, maar kom.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Op zich is er trouwens niets mis met sociale strijd. Soit, dit is een discussie over vorm in plaats van inhoud daar u blijkbaar net als ik een voorstander ben van een vrije markt economie. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Of, zoals ik het vroeger altijd zei: "Democratie is niet voldoende!". Citaat:
Ik vind het stukje tekst dat je van die website aanhaalt trouwens best wel leuk: er is mijn inziens weinig tegen in te brengen dat mensen mogen wonen waar ze wensen. (op voorwaarde natuurlijk dat er geen anderen hun rechten mee worden geschaad) Bovendien is er eigenlijk maar weinig verschil met de huidige situatie, enkel is het nu de staat (m.a.w. niet enkel ik, maar ook mijn buurman en zelfs iemand die 100km verderop woont, of indien u wenst: een particratische elite)die de beslissing neemt en zou het in een liberale samenleving enkel ik zijn die kan beslissen of ik mijn grond/woonst.. aan een welbepaald individu wens te verkopen/verhuren/weggeven,... Naar mijn mening is dat een vooruitgang, volgens u niet? Pelgrim moet hier mijn inziens ook voorstander van zijn? Citaat:
Citaat:
- privélanden: (niet alle) mensen zijn vrij te wonen of verhuizen naar het land dat ze wensen (en volgens sommige is dat zelfs nog niet voldoende) Bovendien is het onmogelijk om tot geen land te behoren en het is al even onmogelijk om van meerdere landen lid te zijn en slechts in de mate dat ge het wenselijk acht, m.a.w. landen hebben een monopolie over hun inwoners. - privélegers: hebben altijd bestaan, bestaan nog steeds en zullen wel altijd blijven bestaan. Ook nu zie ik trouwens weer maar weinig verschil met vandaag de dag. Gij, ik, en nog 10miljoen andere mensen zijn Belg en er is een Belgische leger. Ons privélegertje zeg maar. Ge kent toch de contradictie van de moderne staat? Citaat:
Als die autostrades privébezit zouden zijn dan zouden die eigenaars er ook alle belang bij hebben dat ze die wegen in goede staat houden en dat als er herstellingswerken zouden moeten gebeuren er voldoende en goede alternatieven voorhanden zouden zijn. Ik hoef u niet te vertellen dat de overheid daar momenteel niet bepaald goed in lukt zeker?
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
||||||||||
17 februari 2004, 06:44 | #53 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Een lezing uit 'Het kapitalisme' volgens @lpha Hoofdstuk IV Vers XII ... ( grapje)
Nu ff serieus, zo objectief mogelijk, zonder overdrijvingen of provocaties. Het kapitalisme is geen 'isme', het is geen ideologie of filosofie. Het is wel een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het verhandelen van privébezit op de vrije markt. Tot zover mijn definitie van het kapitalisme in zijn meest uitgeklede vorm. Terloops, het economisch systeem dat ik voorsta ziet er bijna hetzelfde uit, maar let op de nuance: Een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het ruilen van goederen en diensten op de vrije markt. Een economisch model wordt gedragen door een maatschappij(model) waaraan het zijn bestaansreden ontrekt. Het kapitalisme wordt onterecht geassocieerd met liberalisme en democratie, wellicht omdat we het van kindsbeen af met de moedermelk in gelepeld krijgen. Een zware misvatting, immers het kapitalistisch systeem gedijt perfect in een dictatuur. In theorie werkt het kapitalisme het best als het niet gehinderd wordt door regels, normen en plichten opgelegt door de maatschappij. De enige voorwaarde waaraan voldaan moet worden is het recht op privébezit, in de eerste plaats de productiemiddelen en indirect de hieruit voortkomende bestaanmiddelen. Afhankelijk van het maatschappijmodel, dat politiek bepaald wordt, kan wat als privébezit kan toegestaan worden, nogal varieren, evenals de regelgeving. In zijn meest liberale(sic) vorm creeerd het kapitalisme de meeste onvrijheid. Immers door de onderlinge concurrentiestrijd komen de productie middelen in handen van een steeds kleiner wordende groep kapitaalkrachtigen die hierdoor steeds machtiger worden en steeds meer vrijheid naar zich toetrekken. Absolute vrijheid voor de ene groep, (loon)slavernij voor de andere. Laatst genoemden mogen zich dan al gelukkig prijzen dat ze mogen en kunnen werken, hun minder fortuinlijke lotgenoten wacht bittere ellende. Los van de sociale onvrede die onvermijdelijk losbarst kan deze toestand niet lang bestaan, die is gedoemd om ten onder te gaan aan zichzelf. Al was het maar omdat een steeds groter wordende groep mensen zichzelf niet meer in stand kan houden, laat staan voor nageslacht zorgen. |
18 februari 2004, 18:41 | #54 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Hmm... Veel kritiek krijg ik niet.
|
19 februari 2004, 00:46 | #55 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Hieruit volgt dan ook dat een vrije markt behouden blijft. Ik moet wel toegeven dat er tal van stromingen bestaan waarvan ik de details niet ken maar hoofdstromingen zijn enerzijds een eerder materialistische ingesteldheid en anderzijds de liefhebbers van 'the good live'. Absoluut libertarisme is het afwijzen van de staat behalve van het kapitalisme. Beiden zijn utopisch en uiterst onstabiel (chaos) wegens het ontbreken van bindende structuren tussen de verschillende elementen van een samenleving. Dit betekent dat uit anarchie om het even welke maatschappij kan onstaan, terwijl het libertarisme het einde inluid van het kapitalisme om over tegaan tot de toestand van anarchie. De grens is flinter dun. |
||
19 februari 2004, 00:48 | #56 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Tenzij ik iets gemist heb heeft er, met uitzondering van rusland, geen revolutie plaatsgevonden in europa en de rest van het westen. De russische revolutie is overigens een variant van de franse revolutie om definitief een einde te maken aan het feodale tijdperk( Er was nauwelijks kapitalisme). Met dit verschil dat ze ditmaal niet uitging van en later gerecupereerd door de burgerij maar het communisme. Maar dit terzijde. In 1830 gold de belgische grondwet als de meest liberale, uiteraard geschreven door en voor de toenmalige burgerij. Democratie was er enkel voor wie belastingen betaalde. De rode draad in de sociale strijd is eigelijk de democratisering van de maatschappij, oftewel de vrijheids en ontvoogdingsstrijd van het geknechte proletariaat. Ik durf gerust te stellen dat welvaart rechtevenredig is met vrijheid. Lekker kapitalistisch niet? Maar ik voeg er onmiddelijk aan toe dat die vrijheid voor iedereen gelijk moeten zijn en dat die rechten moeten gegarandeerd worden. Dat is de ware geest van het liberalisme. Als we tot gelijke vrijheid voor iedereen komen zal de totale welvaart spectaculair toenemen en zal ook de koek eerlijker verdeeld worden (nivelering). Het kapitalisme zal een zachte dood sterven vermits de almacht van het grootkapitaal zal zijn doorbroken. Beter gezegd: zal overgaan in een ander, op de vrije markt gebasseerd, economisch model. Helaas is aan dat democratiseringsprocess een einde gekomen met de eerste oliecrisis en stellen we heden ten dage vast dat de democratie wordt uitgehold inplaats van versterkt, ironisch genoeg door zij die zichzelf liberaal(sic) durven te noemen! Ik noem de verkrachters van het liberale ideaal: neo-liberalen. Vandaar ook mijn regelmatig terugkerend pleidooi voor een onvoorwaardelijk basisinkomen of een onvoorwaardelijke bestaanszekerheid (what's in a name). Dat vormt het fundament waarop de vrijheid verder kan opgebouwd worden en gegarandeerd. De mens heeft een bestaansrecht, zonder onvoorwaardelijk bestaanszekerheid is dat dode letter. Bovendien moeten rechten ook waargemaakt worden, zoniet is er rechteloosheid. Ik vind dat links van de strijd om vrijheid de hoogste prioriteit moet maken. Al het andere komt voort uit vrijheid. Noem het een zachte revolutie |
||
19 februari 2004, 12:48 | #57 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 april 2003
Berichten: 6.621
|
Citaat:
Kan je me misschien al wel eens het verschil expliceren tussen: A) verhandelen van privébezit op de vrije markt. B) ruilen van goederen en diensten op de vrije markt. Het kan aan het vroege ochtenduur liggen, maar ik zie niet echt verschil.
__________________
Met dank aan: TomB, Supe®Staaf, Brabo, Sato, boer_bavo, @lpha, Knuppel, Raf, Antoon, Tantist, Distel, Pelgrim, Paulus, nou nou, Bobke, Griffin, Spetsnaz, oriana, C uit W, Seba, ingenious, Zeno!, zorroaster, alpina, dejohan, circe, Kotsmos, S., luc broes, Aangebrande, solidarnosc, maddox,Tzuvar Raemborr, Spelev, Mieke 79, DaBlacky, numarx,Vlaanderen Boven, bartje, Turkje, ossaert, Fribre, de Vexille, Groot Bakkes, Jos Verhulst, Bece, Babeth, Nynorsk, driewerf, wb, cuboidz, sancho, Dimitri, e.a. |
|
20 februari 2004, 16:54 | #58 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 6 januari 2003
Locatie: US
Berichten: 14.572
|
Citaat:
Ik denk echter dat je iets anders bedoelt, maar ik te dom ben om het te snappen. Leg het nog eens uit met concrete maatregelen.
__________________
In het begin was er niets, wat ontplofte. |
|
21 februari 2004, 04:30 | #59 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Onder ruilen versta ik uitwisselen van goederen en diensten om elkaars behoeften te voorzien en/of aan te vullen. Dat is niet het zelfde als de markt overspoelen met producten waarvan iedereen al meer dan genoeg heeft. Dat heet dumpen. |
||
21 februari 2004, 04:37 | #60 | ||
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
|
Citaat:
Ik meende het systeem geisoleerd te kunnen definieren maar dat is natuurlijk al te abstract en gaat voorbij aan de essentie van elk systeem nl: het doel. Elk doel is ook weer een systeem met een doel en elk doel gaat uit van een behoefte. De drijvende kracht is de kracht die systemen aan elkaar verbind door het doel te laten voldoen aan de behoefte (soort vraag en aanbod maar dan veel ruimer en universeler). Een systeem verbergt de interne complexiteit, dewelke op zijn beurt kan verder opgesplitst worden in kleinere systemen, en wordt aangeduid met een begrip om het bevattelijk voor te stellen. Maar dat verondersteld dan wel een juiste definitie uiteraard. Nieuwe poging dus.. Primair en universeel doel van elk economisch systeem is het voortbrengen van bestaansmiddelen. Zonder aan deze voorwaarde te voldoen zou er geen sprake zijn van een samenleving, laat staan cultuur of beschaving. In elke samenleving is de drijvende kracht die mensen aanzet tot creativiteit: Status. En is eveneens een primaire behoefte en daarom universeel. Status is een zeer complex systeem en zeer variabel. Het is een kwestie van perseptie van welke elementen bijdragen aan de status die iemand verwerft en zijn voor iedereen verschillend. Het kapitalisme tracht die status te verwerven via het privébezit. Dat is de doorslaggevende factor in een kapitalistische maatschappij. Het privébezit in het kapitalisme betekent continue onteigening van de gemeenschap. In mijn maatschappijmodel ( waarvoor ik nog geen naam heb) wordt status verworven op vele manieren. Privébezit is slechts één van de mogelijkheden maar niet langer de norm. Status wordt dus niet langer verkregen via de economie. Onder privébezit dient begrepen te worden de productiemiddelen en strikt persoonlijke eigendom voorzover dat deze rechten niet in strijd zijn met de belangen van de gemeenschap. Ik streef naar een maatschappij met maximale en gelijke vrijheden voor iedereen en zo min mogelijk plichten. De voornaamste plicht is de vrijheid van anderen waarborgen. Marktverstoring door kapitaalconcentratie met als doel anderen kapot te concureren zijn dus ontoelaatbaar. Ik ben een groot voorstander van de vrije markt op voorwaarde dat ze ook echt vrij is en niet overheerst wordt door machtsconcentraties. Nieuwe definitie van het kapitalisme: Een economisch systeem dat niet beheerd wordt, noch door overheden noch door private personen of organisaties, maar bestaat uit het verhandelen van privébezit op de vrije markt, met als doel het verwerven van status via privébezit. |
||