Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
|
Discussietools |
23 november 2010, 15:44 | #41 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
23 november 2010, 15:47 | #42 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
|
Citaat:
|
|
23 november 2010, 15:54 | #43 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Al bij elkaar gaat men dus niet veel MEER produceren als men "de rijken" hun eigendom verdeelt onder de minder rijken. Wat je wel kan bereiken is een herverdeling van de consumptie, maar het zijn niet de rijksten die heel veel consumeren, het is de middenklasse en de populaire klassen die het grootste deel van hun inkomen in consumptie omzetten. Wil je dus daadwerkelijke consumptie herverdelen, dan moet je grotendeels spul afpakken van de middenklasse om het aan de armeren uit te delen. |
|
23 november 2010, 15:56 | #44 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
|
Citaat:
|
|
23 november 2010, 15:58 | #45 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 23 juli 2003
Berichten: 9.858
|
Citaat:
Het probleem vandaag de dag is echter dat de staat enerzijds te zwak is geworden ten opzichte van een aantal sectoren en spelers in die vrije markt, en anderzijds te sterk haar best doet om in te grijpen op diezelfde vrije markt waardoor ze de facto vierkant gaat draaien. Het punt is echter: staat en vrije markt zijn tot elkaar veroordeeld: beiden zouden moeten georganiseerd zijn zodanig dat ze elke burger de kans geeft geluk en welvarendheid te vinden (om het een beetje simplistisch te zeggen). Citaat:
__________________
Out of the blue, into the black |
||
23 november 2010, 16:02 | #46 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
|
Citaat:
|
|
23 november 2010, 16:04 | #47 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Zie je, wat ik (een beetje extreem) wil illustreren is dat "anderen" je a priori niks moeten. Wat je van anderen kan bekomen (of die nu toevallig rijk geboren zijn of niet), dat is enkel maar "extra voordeel". Als je van jezelf niks hebt, wel, dan sta je daar maar te staan, en dan is *gelijk wat* dat je van een deal met anderen kan bekomen, een positieve zaak, want niemand is je wat dan ook verplicht. Jouw aanwezigheid is niet gevraagd (de mijne ook niet he, de "jouwe" is generiek). A priori heb je niks te wensen of te vragen. Blijkt dat je kan "dienen" en tot een voor jou positieve overeenkomst komen in vergelijking met "krepeer maar in je hoekje", dan is dat gewoon een extra keuzemogelijkheid, en geen "onder de knoet houden". Ik zie niet goed in hoe het aanbieden van die extra keuzemogelijkheid "krimineel" is. |
||
23 november 2010, 16:13 | #48 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
|
|
23 november 2010, 16:24 | #49 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Ik wil alleen aanwijzen dat het idee "de werkgever die de werknemer uitbuit" een raar idee is. Je bent niet gedwongen om werknemer te zijn. Er zijn een ganse hoop wettelijke bepalingen. Ik ga niet zeggen dat er geen slechte werkgevers zijn, en ik ga niet zeggen dat er geen problemen op 't werk zijn (haha! in tegendeel). Maar al bij al is het een vrije keuze. Mijn extreme analyse van "normaal krepeer je en zelfs een hongerloon is een extra keuze die iemand die jou niks moet, jou aanbiedt" is gewoon maar om wat extreem te illustreren wat ik bedoel: een werkgever is jou a priori niks verplicht, en het is gewoon een mutuele overeenkomst waar beide partijen denken van beter van te worden die leidt tot een arbeidsovereenkomst. Gaan stellen dat die werkgever een uitbuiter is, dat vind ik raar. Die werkgever heeft geen verplichtingen tov jou als je zijn arbeider niet bent. Voor mij is dat niet anders dan de bakker die EIST dat je zijn brood koopt, aan de prijs die hij zelf wil. Jij mag toch "nee" zeggen zeker als de prijs te hoog is volgens jou, of je ergens anders goeiekoper (en beter?) brood kan vinden ? De werkgever mag toch zeggen "nee, ik betaal U zoveel niet", net zoals jij dat aan die bakker mag zeggen ? |
|
23 november 2010, 17:15 | #50 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
Citaat:
__________________
Citaat:
|
||
23 november 2010, 17:40 | #51 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door Piero : 23 november 2010 om 17:41. |
||||
23 november 2010, 18:02 | #52 | |
Banneling
Geregistreerd: 5 januari 2010
Locatie: Lommel
Berichten: 10.022
|
Citaat:
Volgens mij is dit maar het tipje van de ijsberg , eigenlijk zouden de werknemers massaal moeten weigeren hun belastingen te betalen en heel het politieke wanbestuur moeten ontslagen . |
|
23 november 2010, 18:27 | #53 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 7 december 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 21.732
|
Citaat:
http://www.amazon.com/Snowball-Warre.../dp/0553805096 http://www.amazon.com/Pick-Stocks-Li.../dp/0071357696 http://www.amazon.com/Warren-Buffett.../dp/0471648116 http://www.amazon.com/gp/product/047...pf_rd_i=507846 |
|
23 november 2010, 19:37 | #54 | ||||||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maar we zien hier weerom dat de "macht" van de werkgever hem gewoon zit in zijn mogelijke keuzes, en de keuzes die hij daadwerkelijk maakt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Allez, ga eens benzine boycotten. Of brood. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een humaan, maar niet sociaal persoon zal eerder iemand zijn die in alle stilte een eigen bedrijf runt en zich gewoon maar rijk wil maken of zo, maar niet in de sociale kijker wil lopen, en liefst een villa heeft met grote muren errond. Citaat:
Opleiding en bankrekening en zo, ik zie niet goed in wat dat hier komt bij kijken: natuurlijk willen ze dat. Voor zichzelf. Niet om "sociaal belangrijk te zijn". Ik wil maar zeggen: waar de meesten onder "humaan" verstaan: "heeft veel empathie", versta ik eronder: heeft typisch menselijke eigenschappen, waarvan de voornaamste volgens mij is om eerst aan zijn eigen voordeel te denken. Mieren zijn bijvoorbeeld helemaal niet humaan. Wat de meesten onder sociaal verstaan is: "nen toffen tip" die veel aan anderen denkt en zo ; terwijl ik eronder versta: de typische stimulansen die sociale diersoorten hebben, namelijk proberen leider van de groep te worden, of zich onderwerpen aan het gezag van de leider als je denkt het gevecht niet aan te kunnen. Maw, "humaan en sociaal" = rich and famous. Laatst gewijzigd door patrickve : 23 november 2010 om 19:37. |
||||||||
23 november 2010, 20:53 | #55 | |
Banneling
Geregistreerd: 5 januari 2010
Locatie: Lommel
Berichten: 10.022
|
Citaat:
Wat maakt het nu uit waar die voor staat ... |
|
23 november 2010, 23:00 | #56 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Citaat:
Citaat:
|
||
24 november 2010, 06:30 | #57 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het feit dat hij zich laten "Sir" benoemen heeft, laat misschien toch vermoeden dat het eerder een sociaal type is. Laatst gewijzigd door patrickve : 24 november 2010 om 06:32. |
|
24 november 2010, 12:23 | #58 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Enfin, om terug te komen tot de topic hier: mijn argument is gewoon dat er niks "intrinsiek eerlijk" is aan "rijken moeten veel belastingen betalen". Ik zeg niet dat het niet zou mogen of zo, maar het is uiteindelijk enkel en alleen maar een machtsverhouding tussen "veel armen" die de macht van de staat voor een groot stuk in handen hebben (via de verkiezingen en dus de noodzaak om electoraal populair te zijn) en een kleiner aantal "rijken", en het is waarschijnlijk geen win-win deal tussen rijken en armen die op louter mutueel vrijwillige basis wederzijds is afgesloten, maar wel degelijk een coercitief benadelen van sommigen om anderen te bevoordeligen. Ik zeg niet dat dat per se verkeerd is, maar wel dat je dat moeilijk "eerlijk" kan noemen. Het kan maatschappelijk "beter" zijn als men een zekere holistische maatschappelijke doelfunctie en bijhorende ethiek heeft gedefinieerd. Maar het is niet "intrinsiek eerlijk" ten aanzien van elk individu.
|
24 november 2010, 22:15 | #59 | ||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Citaat:
In de VS bijvoorbeeld betalen de rijkste 5% iets van 40% van de inkomstenbelasting...
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||
24 november 2010, 22:22 | #60 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
Citaat:
Als je een cap zou zetten op het aantal punten dat een tennisser kan verzamelen ga je slechter tennis krijgen. Ik geef graag het volgende voorbeeld: Stel je hebt een topchirurg, die een miljoen per jaar verdient. Nu besluit de staat om alles boven de 500000 met 90% te belasten. Voor hem is dat een signaal dat de staat eigenlijk helemaal geen prijs stelt op het feit dat hij jaarlijks zoveel mensenlevens red. Die opereert dus maar half zoveel meer en gaat meer golf spelen... Worden we daar beter van?
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
|