Referendum - Pagina 3

Geert Lambert · 14 februari 2007, 18:52

Beste Brov,

Daar is op zich niets op tegen, alleen moet je ook de tijd en de mogelijkheid hebben om alle argumenten te kennen, te beluisteren, te bestuderen en eventueel te toetsen. Net daarom houden we verkiezingen: om mensen af te vaardigen om dat in onze plaats te doen. En vinden we dat ze het niet goed doen, dan moeten ze maar weggestemd worden.

Bepaalde zaken zijn echter wel klaar en duidelijk uit te leggen en zijn met een simpel ja of neen te beantwoorden, maar niet elke zaak is dat. Waarom worden zaken soms geamendeerd. Zoiets is in een referendum niet mogelijk.

Het voorstel om onderwerp en vraagstelling aan een bijzondere meerderheid te onderwerpen, lijkt me bvb wel nuttig.

En neen, niet alles is zomaar te kapen en als er meerdere duidelijke voorstellen tezelfdertijd ter stemming liggen, is het veel moeilijker het debat over nog eens iets anders te laten gaan.

Geert

Bece · 14 februari 2007, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wie heeft eigenlijk principieel het recht om te bepalen waarover een referendum, én het debat in het kader ervan, moeten gaan?

De indiener.

Bece · 14 februari 2007, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Blijkbaar hebben sommigen het toch moeilijk om te lezen wat ik zeg hoor. Ik zal de thema's niet bepalen waarover een referendum mogelijk is of niet, maar het debat, de discussie moet echt over het thema zelf handelen. Maar ik bemerkte al dat zelfs hier het sommigen moeilijk hebben om bij het onderwerp te blijven...

Geert

Dat komt omdat dit soort forums verkeerd in elkaar zit. De meeste mensen schrijven ook maar om dat getalletje hier aan de linkerkant te verhogen.

Bece · 14 februari 2007, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Beste Brov,

1.Daar is op zich niets op tegen, alleen moet je ook de tijd en de mogelijkheid hebben om alle argumenten te kennen, te beluisteren, te bestuderen en eventueel te toetsen. Net daarom houden we verkiezingen: om mensen af te vaardigen om dat in onze plaats te doen. En vinden we dat ze het niet goed doen, dan moeten ze maar weggestemd worden.

2.Bepaalde zaken zijn echter wel klaar en duidelijk uit te leggen en zijn met een simpel ja of neen te beantwoorden, maar niet elke zaak is dat. Waarom worden zaken soms geamendeerd. Zoiets is in een referendum niet mogelijk.

3.Het voorstel om onderwerp en vraagstelling aan een bijzondere meerderheid te onderwerpen, lijkt me bvb wel nuttig.

En neen, niet alles is zomaar te kapen en als er meerdere duidelijke voorstellen tezelfdertijd ter stemming liggen, is het veel moeilijker het debat over nog eens iets anders te laten gaan.

Geert

1. Inderdaad. Daarvoor komt ook ieder voorstel eerst op een forum terecht. en iedereen kan zich daar in zijn eigen tijd mee bezighouden. (Dat forum is wel op een heel andere leest geschoeid dan dit hier)
2. Antwoord in vraag 1 gegeven. En in de huidge omstandigheden. Wat zou er gebeuren als u het niet eens was met uw partijbestuur en zelf een amandement in die richting zou indienen?
3. En wie gaat daar dan de plak zwaaien? Komt overigens niet overeen met de doelstelling van een Democraite waar ieder burger een voorstel moet kunnen indien. Ik zou zeggen. Lees mijn website ook eens. Meer dan een half uurtje heb je er niet voor nodig.

Geert Lambert · 14 februari 2007, 19:39

doe ik, maar niet zolang ik hiezr antwoorden poog te geven

IlluSionS667 · 15 februari 2007, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Nergens heb ik gezegd dat de kiezer dom is.

Veronderstellen dat de kiezer niet in staat is om uit de beschikbare informatie de juiste informatie te filteren (zoals u deed), betekent dat u de kiezer maar dom vindt.

baarle · 15 februari 2007, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=116

Ik meen me een of andere poster te herinneren (zijn naam ontsnapt me even...) die als een wilde tekeer ging toen bepaalde andere posters zijn vraag aan een bepaald politicus meenden te moeten beantwoorden.

baarle · 15 februari 2007, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Beste Brov,

???

Méént u dat nu?

baarle · 15 februari 2007, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Bepaalde zaken zijn echter wel klaar en duidelijk uit te leggen en zijn met een simpel ja of neen te beantwoorden, maar niet elke zaak is dat. Waarom worden zaken soms geamendeerd. Zoiets is in een referendum niet mogelijk.

Natuurlijk is dat in een referendum wel mogelijk. Meer nog, groepen van burgers of organisaties of zelfs wetenschappers kunnen zeer gedetailleerde voorstellen én tegenvoorstellen indienen, waaruit de kiezer zijn keuze kan maken.

Geert Lambert · 17 februari 2007, 04:00

bijzonder moeilijk hoor

Bece · 17 februari 2007, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

bijzonder moeilijk hoor

U heeft gelijk. Tenminste als je er, zoals u en uw colega's , van uit gaat dat de gemiddelde mens te lomp is om te helpen donderen.

IlluSionS667 · 18 februari 2007, 10:19

In de VS kan het trouwens wel, al is de wet vooral geschreven in het voordeel van lobbygroepen en kunnen gewone burgers nog steeds maar beperkt deelnemen wegens gebrek aan handtekeningen.

baarle · 18 februari 2007, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

bijzonder moeilijk hoor

Nee hoor, niks moeilijk aan: gewoon het vooropgestelde aantal handtekeningen verzamelen, en mijn wetsvoorstel wordt ter stemming voorgelegd aan mijn medeburgers. Zwitserland doet het al een kleine eeuw.

RASPOUTINE · 18 februari 2007, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert Lambert

Beste Brov,

Daar is op zich niets op tegen, alleen moet je ook de tijd en de mogelijkheid hebben om alle argumenten te kennen, te beluisteren, te bestuderen en eventueel te toetsen. Net daarom houden we verkiezingen: om mensen af te vaardigen om dat in onze plaats te doen. En vinden we dat ze het niet goed doen, dan moeten ze maar weggestemd worden.

Bepaalde zaken zijn echter wel klaar en duidelijk uit te leggen en zijn met een simpel ja of neen te beantwoorden, maar niet elke zaak is dat. Waarom worden zaken soms geamendeerd. Zoiets is in een referendum niet mogelijk.

Het voorstel om onderwerp en vraagstelling aan een bijzondere meerderheid te onderwerpen, lijkt me bvb wel nuttig.

En neen, niet alles is zomaar te kapen en als er meerdere duidelijke voorstellen tezelfdertijd ter stemming liggen, is het veel moeilijker het debat over nog eens iets anders te laten gaan.

Geert

Gewoon een tv zender brengen voor al wat met kamer/senaat en Vlaams parlement te doen heeft.
24/24 de klok rond.
Had er al moeten komen voor dat R.O alles ging veranderen.
Men kan op dergelijke zender alles uitleggen aan de bevolking met een juiste indeling en uurooster.
Maar de pertinente vraag is wel < wilt de huidige politieke klasse nog de macht delen of moet het in familie blijven>?

Bece · 18 februari 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Nee hoor, niks moeilijk aan: gewoon het vooropgestelde aantal handtekeningen verzamelen, en mijn wetsvoorstel wordt ter stemming voorgelegd aan mijn medeburgers. Zwitserland doet het al een kleine eeuw.

Nee hoor. Ik heb net een aantal artikels gelezen over de DD in Zwitserland. Het systeem is daar zodanig opgezet dat je als gewone burger geen enkele kans maakt om een referendum af te dwingen. Alleen belangengroepen kunnen de nodige financiele middelen en inzet opbrengen om dat te doen. Daarbij zijn de eisen aan de referendumstelling al zeer hoog en is de inzet van een advokaat zeker nodig.
Maar als het toch zo simpel is. Vertel eens hoe u zich dat voor stelt om in België bvb. 100000 letterlijke handtekeningen te verzamelen terwijl u niet over finaciele middelen beschikt om uw voorstel bij het brede publiek kenbaar te maken? Denk dat je al gauw moet rekenen op zo'n 100000€ om dat laatste te kunnen doen.

guido 007 · 18 februari 2007, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Natuurlijk is dat in een referendum wel mogelijk. Meer nog, groepen van burgers of organisaties of zelfs wetenschappers kunnen zeer gedetailleerde voorstellen én tegenvoorstellen indienen, waaruit de kiezer zijn keuze kan maken.

Punt 1. De burger moet geïntresseerd zijn.
Punt 2. De burger moet de tijd krijgen om de dossiers in te kijken.
Punt 3. De burger moet slim genoeg zijn om de informatie te begrijpen.

Het is echt niet zo simpel als hier voorgesteld wordt hoor.

IlluSionS667 · 18 februari 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Punt 1. De burger moet geïntresseerd zijn.
Punt 2. De burger moet de tijd krijgen om de dossiers in te kijken.
Punt 3. De burger moet slim genoeg zijn om de informatie te begrijpen.

Het is echt niet zo simpel als hier voorgesteld wordt hoor.

Nochtans zijn die voorwaarden niet nodig om te moeten stemmen. Zelfs politiek totaal ongeïnteresseerde idioten worden verplicht om te stemmen.

Dat toont aan wat een poppenkast onze "democratie" werkelijk is.

guido 007 · 18 februari 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nochtans zijn die voorwaarden niet nodig om te moeten stemmen. Zelfs politiek totaal ongeïnteresseerde idioten worden verplicht om te stemmen.

Dat toont aan wat een poppenkast onze "democratie" werkelijk is.

Ik ben daarom ook voor stemrecht en tegen stemplicht.

baarle · 18 februari 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Denk dat je al gauw moet rekenen op zo'n 100000€ om dat laatste te kunnen doen.

Daar is Bece weer met zijn nood aan 100.000 euro.

baarle · 18 februari 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Punt 1. De burger moet geïntresseerd zijn.
Punt 2. De burger moet de tijd krijgen om de dossiers in te kijken.
Punt 3. De burger moet slim genoeg zijn om de informatie te begrijpen.

Het is echt niet zo simpel als hier voorgesteld wordt hoor.

De burger moet helemaal niets.

De politieke klasse moet de macht die ze voortdurend van ons kaapt teruggeven.

Daarna kunnen we beginnen klappen.

14 februari 2007, 18:52	#41
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	Beste Brov, Daar is op zich niets op tegen, alleen moet je ook de tijd en de mogelijkheid hebben om alle argumenten te kennen, te beluisteren, te bestuderen en eventueel te toetsen. Net daarom houden we verkiezingen: om mensen af te vaardigen om dat in onze plaats te doen. En vinden we dat ze het niet goed doen, dan moeten ze maar weggestemd worden. Bepaalde zaken zijn echter wel klaar en duidelijk uit te leggen en zijn met een simpel ja of neen te beantwoorden, maar niet elke zaak is dat. Waarom worden zaken soms geamendeerd. Zoiets is in een referendum niet mogelijk. Het voorstel om onderwerp en vraagstelling aan een bijzondere meerderheid te onderwerpen, lijkt me bvb wel nuttig. En neen, niet alles is zomaar te kapen en als er meerdere duidelijke voorstellen tezelfdertijd ter stemming liggen, is het veel moeilijker het debat over nog eens iets anders te laten gaan. Geert

14 februari 2007, 19:39	#45
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	doe ik, maar niet zolang ik hiezr antwoorden poog te geven

17 februari 2007, 04:00	#50
Geert Lambert Geregistreerd: 11 februari 2007 Berichten: 167	bijzonder moeilijk hoor

18 februari 2007, 10:19	#52
IlluSionS667 Banneling Geregistreerd: 15 juni 2004 Berichten: 2.922	In de VS kan het trouwens wel, al is de wet vooral geschreven in het voordeel van lobbygroepen en kunnen gewone burgers nog steeds maar beperkt deelnemen wegens gebrek aan handtekeningen.