Christendom: waarom?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het onderbewustzijn onderzoeken wel, het probleem zit hem in het controleren.

Het is namelijk dat wat onmogelijk is. Beinvloeden - bijvoorbeeld zoals gebeurt door het verdringen van de sexuele drang naar het onderbewustzijn zoals de celibatairen dat doen, dan weer wel.

In zekere zin is het onderbewustzijn volledig vrij van welke controle dan ook. Desalniettemin kunnen we toch het gedrag dat voortvloeit vanuit het onderbewustzijn tot op zeker niveau "controleren" in een aantal gevallen. Daar is uiteraard studie en vooral ook zelfstudie aan verbonden als noodzakelijke voorwaarden.

Het onderbewuste is zich zeer goed bewust van hartstochten en bedreigingen en kansen. Het maakt afwegingen die wij niet kennen en het vertelt ons bewustzijn het resultaat daarvan. De controle op ons bewustzijn is dus feitelijk niet intern maar extern. Het is de invloed van onze omgeving die bepaalt wat opportuun is en wat niet. Hier geldt als metafoor, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wij kunnen ons gedrag en onze moraal dus niet los zien van onze omgeving. De externe wereld controleert ons en maakt deel uit van ons bestaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik geloof niet dat je sexualiteit naar het onderbewustzijn kan verplaatsen.
Het is een lichamelijke, biologische drang die immanent is en zich niet laat onderdrukken.

Ja maar dat is net mijn punt, misschien leg ik het verkeerd uit.

Men kan de sexuele drang wegdrukken naar het onderbewustzijn maar dit wil niet zeggen dat daarmee de kracht ontnomen is aan de drift, integendeel.

Ik zeg dat eens de drift verdrukt is naar het onderbewustzijn de bewuste persoon geen controle meer uitoefent op de sexuele drift, met de gekende gevolgen vandien.

Ik heb nooit beweerd dat de drift zijn kracht verliert in het onderbewustzijn, in tegendeel, de drift slaat ongecontroleert uit vanuit het onderbewuste en dit met zoveel kracht dat de bewuste persoon er helemaal niets aan kan doen buiten het te ondergaan.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het onderbewuste is zich zeer goed bewust van hartstochten en bedreigingen en kansen. Het maakt afwegingen die wij niet kennen en het vertelt ons bewustzijn het resultaat daarvan. De controle op ons bewustzijn is dus feitelijk niet intern maar extern. Het is de invloed van onze omgeving die bepaalt wat opportuun is en wat niet. Hier geldt als metafoor, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Wij kunnen ons gedrag en onze moraal dus niet los zien van onze omgeving. De externe wereld controleert ons en maakt deel uit van ons bestaan.

Ik ben niet zeker ofdat wij twee vanuit dezelfde basis praten als het over psychologie gaat.

Ik begrijp dat de omgeving van invloed is op het leven in het algemeen, zoveel is wel duidelijk, maar waar je spreekt van "De controle op ons bewustzijn is dus feitelijk niet intern maar extern", begrijp ik niet waar je op doeld.

Het onderbewuste controleert het bewustzijn niet, het stuurt het - proberen alleszins, in de zin van dat het zijn programma probeert door te duwen maar er zijn nog zaken zoals compensatie die bijna automatisch in voege treden en proberen van het onderbewuste binnen de (welbepaalde) perken te houden. Op die manier zou ik dus bijna het omgekeerde zeggen wat betreft controle. Als we niet zouden compenseren zouden we allemaal geheel neurotisch zijn/worden door de inherente tegenstellingen in de "programma's" van het bewuste en het onderbewuste.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben niet zeker ofdat wij twee vanuit dezelfde basis praten als het over psychologie gaat.

Ik begrijp dat de omgeving van invloed is op het leven in het algemeen, zoveel is wel duidelijk, maar waar je spreekt van "De controle op ons bewustzijn is dus feitelijk niet intern maar extern", begrijp ik niet waar je op doeld.

Het onderbewuste controleert het bewustzijn niet, het stuurt het - proberen alleszins, in de zin van dat het zijn programma probeert door te duwen maar er zijn nog zaken zoals compensatie die bijna automatisch in voege treden en proberen van het onderbewuste binnen de (welbepaalde) perken te houden. Op die manier zou ik dus bijna het omgekeerde zeggen wat betreft controle. Als we niet zouden compenseren zouden we allemaal geheel neurotisch zijn/worden door de inherente tegenstellingen in de "programma's" van het bewuste en het onderbewuste.

Inderdaad, onze opvattingen over het wat en hoe van de werking van het brein verschillen. Ik geloof in de autonome werking van het brein en een eenrichtingsverkeer van het onbewuste naar het bewuste. U meent dat de controle van het brein gebeurt door een communicatie tussen het bewuste en het onderbewuste.
Wat u als interactief denken beschouwd zie ik dus als een verborgen proces waarvan af en toe enkele resultaten als gewaarwordingen of inzichten bewust ervaren worden.
En verder zie ik het zo ...

In uw brein zijn talloze oude en nieuwe ervaringen opgeslagen als referentie voor de beoordeling van een gesteld probleem. Dat zijn dus de externe gegevens waarmee wij onszelf controleren, dat wil zeggen, ons aanpassen aan de kansen of gevaren in onze omgeving. Daarom zeg ik dat de externe wereld, in de vorm van onze subjectieve kennis daarvan, onze referentie is en dat de externe wereld, of ons beeld daarvan op grond van onze ervaringen, ons leidt en corrigeert.

Evengoed als u een stoel herkent vanuit uw interne referenties herkent u met enige moeite een abstract probleem en probeert u dit onbewust te rubriceren en een betekenis te geven. Deze arbeid wordt echt onbewust verricht. U heeft daardoor plotseling een indruk van iemand of u bespeurt een gevaar. Eerst heeft u de indruk of bespeurt u het gevaar, en daarna volgt de rationele verklaring en eventueel een linguïstische geformuleerde verklaring, die evenwel vaak stamelend en stotterend wordt geformuleerd.

De compensatie voor paniekgedachten komt eveneens uit het onderbewuste en wordt na de paniek door het bewuste ervaren. Ook hier probeert het onderbewuste autonoom de balans terug te vinden met andere rustgevende ervaringen als referenties voor een nieuw en aangenamer beeld van de schijnbaar hopeloze situatie. Dit geheel wordt als een ervaring in uw onderbewuste opgeslagen en dient als referentie voor nieuwe soortgelijke problemen die u daarna met groter gemak en minder paniek of gene doorstaat.

[porpo]

Beetje respect voor de topic starter en zijn topic, a.u.b.
Zijn vraag is duidelijk bedoeld voor de christenen onder ons.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Beetje respect voor de topic starter en zijn topic, a.u.b.
Zijn vraag is duidelijk bedoeld voor de christenen onder ons.

Oei, de externe wereld is weer eens bezig mijn gedrag te controleren!
Wel, om weer tot de topic terug te keren, daar is het christendom nu precies voor bedoeld!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik weet het, ik weet het, al miljoenen keren zal deze discussie gevoerd zijn.

Hier toch nog is, en enkel over het Christendom: waarom denk je dat dit de juiste godsdienst is? Waarom uberhaupt godsdienstig zijn?

PS: ik zou deze discussie liefst metafoor, vergelijking en beeldtaalvrij houden.

Ik ben moslim, maar ook jood, christen, hindoe en aanhanger van alle andere religies/filosofieën als het gaat om het geloof in God de Schepper.

Alle religies/filosofieën met geloof in de schepping is één religie = het deïsme.

Waarom is deze religie, voor mij, waar?
1) De natuurlijke aanleg van de mens illustreert dit zeer duidelijk.
De mens is aangeboren met kennis en besef in een hogere macht te geloven, dit we komen over de hele wereld, in alle tijden, bij verschillende volkeren en in elke cultuur tegen. Ene noemt het het grote geest, de andere god, onbewogen beweger, de eerste principe, de niet veroorzaakte oorzaak, het essentiele bestaan, allah, elohim, allah, allaho, ..

2) Bevestiging: wij zoeken in onszelf en in het objectieve bestaan rondom ons naar het bevestigen van onze natuurlijke aanleg dmv Ontwerp, Orde, Doelbewustheid, Nieuwsgierigheid, ...

3) Intuïtie en de logica hierop gebaseerd (causaliteit bv.).

Het deïsme (alle religies/filosofieën met geloof in de schepping) + aanbidding (spiritualiteit bv.) = het theïsme.

Ik ben aanhanger van het theïsme.

Waarom is het, voor mij, waar?

1) Natuurlijke behoefte van de mens. We zijn geneigd om tot iets te bidden en ons vertrouwen in iets te zetten, dit zie je zeer duidelijk bij de mensen die afgoden (ideologie, materialisme, een held, ..) maken, wanneer ze het ware theïsme verwerpen en niet vertrouwen.

2) In het geschapene (afhankelijke) bestaan heb je schepping met de wil en schepping zonder de wil. De zon, aarde en dieren bijvoorbeeld aanbidden hun schepper omdat ze in hun bestaan volgens de bepalingen (wetten, wil ..) van schepper functioneren.

Het theïsme + openbaring + dag des oordeels = één religie = openbaring-religie.

Ik ben dus moslim, christen, jood en aanhanger van alle religies die "het theïsme + openbaring + dag des oordeels" zijn.

Waarom is dit, voor mij, waar?

1) Wij hebben van onze menselijke natuur een verantwoordelijkheidsgevoel. We zijn niet de eigenaar schepper van deze wereld en onszelf om hier te doen wat willen. Nee, wij zijn verantwoordelijk en wij worden veroordeeld door de ware eigenaar van dit bestaan.

2) Zonder openbaring kunnen we in niets zekerheid bereiken, ook in ons bestaan niet, laat staan zingeving en fundamenten van waar, vals, goed, kwaad .. of hoe het geloof, religieuze verrichting en spiritualiteit gepraktiseerd moet worden.


Ik ben dus

1) gelovige in het ontstaan van het objectieve bestaan (universum, leven en mens), maar ik geloof niet dat het zelf de schepper is, wel een iets moet zijn.

2) vandaar een ietsist.

3) dit "iets" moet essentieel in staat zijn om te kunnen scheppen, ontwerpen en ordenen: dus een deist.

4) deze godheid heeft in diens wezenlijke eigenschappen het recht om aanbeden te worden, dus een theïst.

5) deze god is uniek in diens bestaan en eigenschappen, wordt niet wezenlijk geopenbaard in het geschapene anders is dat dat een verandering in diens wezen en verandering =/= absoluutheid, dus geen polytheïst, maar monotheïst.

6) deze god schept voor ons de wil en verstand en geeft ons de vrijheid om te kiezen tussen dingen die we met ons verstand beslissingen = verschillende beslissingen en indien er een of twee beslissingen zijn die tegenstrijdig zijn, dan heb je sowieso een verkeerde beslissing genomen. Een oplossing om onze beslissingen/overtuiging te bevestigen = communicatie (openbaring), dus een gelovige in openbaring(metafysica)-religie.

7) het geloof in deze religie is niet voldoende om gered te worden (beloning krijgen in hiernamaals, en geen straf), dus goede daden verrichten en de religieuze leer naleven is verplicht, dus een moslim.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik weet het, ik weet het, al miljoenen keren zal deze discussie gevoerd zijn.

Hier toch nog is, en enkel over het Christendom: waarom denk je dat dit de juiste godsdienst is?

Het christendom is zeker niet de juiste godsdienst, want deze is gestorven aan het kruis om wedergeboren te worden.

En wel in mijn atoomtheorie die ook werkelijk kan zeggen op welke manier God bestaat.

Het christendom daarentegen is een mythe, een mythe van de liefde die eigenlijk geen echte liefde was, maar medelijden met de armen.
Ook de liefde als zodanig moet dus wedergeboren worden, met name als liefde van man en vrouw.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik ben moslim, maar ook jood, christen, hindoe en aanhanger van alle andere religies/filosofieën als het gaat om het geloof in God de Schepper.

dat is wel heel wat bij elkaar........en geloof je dan ook in mijn atoomtheorie met God als eeuwige Schepper?
En wel in de geest en gedaante van een oneindig aantal microwezentjes.
En wel zo dat God als Schepper en als Schepsel wezenlijk identiek zijn.

Want Hij die schept is ook zelf geschapen en hij die geschapen is is ook zelf schepper.
Pas daarin is de gespletenheid van Schepper en Schepsel opgeheven.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het christendom is zeker niet de juiste godsdienst, want deze is gestorven aan het kruis om wedergeboren te worden.

En wel in mijn atoomtheorie die ook werkelijk kan zeggen op welke manier God bestaat.

Het christendom daarentegen is een mythe, een mythe van de liefde die eigenlijk geen echte liefde was, maar medelijden met de armen.
Ook de liefde als zodanig moet dus wedergeboren worden, met name als liefde van man en vrouw.

Deze is gestorven aan het kruis om wedergeboren te worden.
Je spreekt weer in onduidelijke taal. Beargumenteer je stellilngen als man van de wetenschap die je bent. Je zegt zomaar iets, verwacht je dan echt niet dat wij ertegenin zullen gaan?

(kun je de zwaartekracht al verklaren?)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Makkelijk te weerleggen: enkel fundamentalistische christenen beschouwen elke zin in de Bijbel als absolute waarheid. Dus niet elke christen, zoals die site insinueert: "We are told that the Bible has no scientific errors and is utterly perfect/protected"

En ook dat is even makkelijk te weerleggen....
Dan beschouw jij _ jezelf niet fundamentalistisch noemende_ enkel de zaken die stroken met je opsomming en de rest negeer je.
Is het dan nog wel christendom ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En ook dat is even makkelijk te weerleggen....
Dan beschouw jij _ jezelf niet fundamentalistisch noemende_ enkel de zaken die stroken met je opsomming en de rest negeer je.

Wie spreekt er van negeren?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Deze is gestorven aan het kruis om wedergeboren te worden.
Je spreekt weer in onduidelijke taal. Beargumenteer je stellilngen als man van de wetenschap die je bent. Je zegt zomaar iets, verwacht je dan echt niet dat wij ertegenin zullen gaan?

Als je ooit de moeite hebt genomen mijn atoomtheorie te lezen, dan zou je weten dat ik niet zo maar iets zeg.

(kun je de zwaartekracht al verklaren?)

Ik denk jij soms dat je iets van mijn verklaring zou begrijpen?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik weet het, ik weet het, al miljoenen keren zal deze discussie gevoerd zijn.

Hier toch nog is, en enkel over het Christendom: waarom denk je dat dit de juiste godsdienst is? Waarom uberhaupt godsdienstig zijn?


PS: ik zou deze discussie liefst metafoor, vergelijking en beeldtaalvrij houden.

Ik denk dat godsdienst een uitvinding is om mensen te manipuleren.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als je ooit de moeite hebt genomen mijn atoomtheorie te lezen, dan zou je weten dat ik niet zo maar iets zeg.Ik denk jij soms dat je iets van mijn verklaring zou begrijpen?

Ik neem de moeite niet om je atoomtheorie te lezen, net zoals ik de moeite niet neem om de Tenak of de Koran te lezen. Na anderhalve bladzijde besloot ik dat ik het onzin vond. Als ik me iets afvraag moet je hier maar antwoord geven.

Verklaaaaaaaaaaaaaaar de zwaaaaaaaaaaaartekraaaaaaaaaaaaaacht.
Dus je argument is dat je denkt dat ik je niet zou begrijpen? Why bother, we begrijpen van de rest toch ook niets?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Ik neem de moeite niet om je atoomtheorie te lezen, net zoals ik de moeite niet neem om de Tenak of de Koran te lezen. Na anderhalve bladzijde besloot ik dat ik het onzin vond. Als ik me iets afvraag moet je hier maar antwoord geven.

aangezien mijn antwoorden gebaseerd zijn op mijn atoomtheorie en jij die niet wilt lezen, is verdere beantwoording natuurlijk zinloos.
Je wilt namelijk alleen datgene horen wat een iedereen al weet.

Verklaaaaaaaaaaaaaaar de zwaaaaaaaaaaaartekraaaaaaaaaaaaaacht.
Dus je argument is dat je denkt dat ik je niet zou begrijpen? Why bother, we begrijpen van de rest toch ook niets?

De verklaring van de zwaartekracht berust op mijn atoomtheorie en aangezien je die niet wilt lezen is het zinloos ook nog eens de zwaartekracht te willen verklaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik denk dat godsdienst een uitvinding is om mensen te manipuleren.

En Rembrandt heeft zijn schilderijen gemaakt omdat ie anders niet wist wat ie met zijn verf moest doen......

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je wilt namelijk alleen datgene horen wat een iedereen al weet.
De verklaring van de zwaartekracht berust op mijn atoomtheorie en aangezien je die niet wilt lezen is het zinloos ook nog eens de zwaartekracht te willen verklaren.

Wat weet iedereen dan al?

Tja, jammer dan.

Rembrandt maakte zijn schilderijen ten eerste voor geld en ten tweede omdat hij zich tot de schilderkunst aangetrokken voelde.

Godsdienst in zijn alleroorspronkelijkste vorm is ontstaan om zaken te verklaren, dat kunnen we besluiten. Maar uiteraard werden deze zaken later beter verklaard, maar er doken ook nieuwe misteries op. Ondertussen beseffen de mensen echter dat godsdienst om die reden belachelijk is en bindt men er nu bepaalde gevoelens aan.

Godsdienst is niet gemaakt om te manipuleren, maar is er wel vaak voor gebruikt, al dan niet in het verleden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Wat weet iedereen dan al?

alles wat jij ook denkt: niks bijzonders dus.

Tja, jammer dan.

Rembrandt maakte zijn schilderijen ten eerste voor geld en ten tweede omdat hij zich tot de schilderkunst aangetrokken voelde.

nou: dat is dan al ietsje beter.
En zo zijn de mensen godsdienstig omdat zij in de diepere zin en waarheid van het leven geïnteresseerd zijn.
Dat er ook sprake is van machtswellust is bijzaak en niet het meest wezenlijke.
Ook niet dat Rembrandt zou schilderen om het geld.
Nee: hij was geboeid door de schoonheid van het licht.
Hij wilde op deze manier de waarheid tot uiting brengen.

Godsdienst in zijn alleroorspronkelijkste vorm is ontstaan om zaken te verklaren, dat kunnen we besluiten.

Dus om de waarheid te vinden in Gods Geest.
Prima dus.

Maar uiteraard werden deze zaken later beter verklaard, maar er doken ook nieuwe misteries op. Ondertussen beseffen de mensen echter dat godsdienst om die reden belachelijk is en bindt men er nu bepaalde gevoelens aan.

Nee: de godsdienst is zeker niet belachelijk.
Wel zijn de godsdiensten verouderd.
En wel zijn ook de wetenschappen belachelijk die de meest wezenlijke zaken door toeval menen te "verklaren".

Godsdienst is niet gemaakt om te manipuleren, maar is er wel vaak voor gebruikt, al dan niet in het verleden.

Zo is het: godsdiensten zijn er niet om de macht, maar om de waarheid.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En wel zijn ook de wetenschappen belachelijk die de meest wezenlijke zaken door toeval menen te "verklaren".

Zo is het: godsdiensten zijn er niet om de macht, maar om de waarheid.

Geef eens een voorbeeld hiervan.


Dat is een mening die onder ons allen verschilt.