Groen ---- ,Gaat huizen kopen , renoveren en verkopen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

U probeert mijn argumentatie tegen mij te gebruiken, maar u faalt daar nogal in. Het probleem is nu net dat er mensen geen woning kunnen vinden en dat er aan de andere kant veel huizen leegstaan. Die spanning wordt weggenomen door een huis laten leegstaan nadelig te maken ten opzichte van verhuren/verkopen. Die spanning is inderdaad geen argument, maar wel het probleem zelf dat door het voorstel van Groen (gedeeltelijk) opgelost wordt.

Er is geen enkele belasting of boete hoog genoeg zodat die een persoon kan verplichten te verhuren, wanneer de kans bestaat dat je nooit huur betaald zal krijgen en een krot terug kan krijgen. De kosten/baten en risico's zijn gewoonweg in het nadeel van de verhuurder op dit moment. Uw leedvermaak dat verhuurders hierdoor geraakt worden is contra-productief en zal op termijn tot steeds minder verhuur leiden.

Enkel een zwarte lijst kan de huurmarkt redden en zo de normale marktwerking terug aanzwengelen. Maar dit is verboden in België.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het belasten van leegstaande woningen is een goed idee! Spoort mensen aan om, indien nodig voor een lagere prijs, hun leegstaande woning te verkopen of verhuren, met een positief effect op de woningenmarkt.

betaal je niet sowieso op eigendom van vastgoed?

je vergeet dat de monopolies op grond vasthangen aan wederom de grote molochen: bouwbedrijven. Niet op pepe en meme die een moestuintje hebben.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Uw redenering is er een uit jaloezie en blindheid voor de realiteit .

Hier zijn we weer. De eeuwige dooddoener! Meneer, het kan enkel zijn dat u afgunstig bent, want ik ben zelf niet sociaal en geloof daarom niet dat een ander dat wel kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is geen enkele belasting of boete hoog genoeg zodat die een persoon kan verplichten te verhuren, wanneer de kans bestaat dat je nooit huur betaald zal krijgen en een krot terug kan krijgen. De kosten/baten en risico's zijn gewoonweg in het nadeel van de verhuurder op dit moment. Uw leedvermaak dat verhuurders hierdoor geraakt worden is contra-productief en zal op termijn tot steeds minder verhuur leiden.

Enkel een zwarte lijst kan de huurmarkt redden en zo de normale marktwerking terug aanzwengelen. Maar dit is verboden in België.

Steeds minder verhuur?

Ik ga het makkelijk proberen uitleggen:

Je hebt A, verhuren. B, verkopen. C, leeg laten staan.

A, B en C zijn elk keuzes met hun eigen voordelen of nadelen.

Nu gaan we C nadeliger maken. Bijgevolg wordt een keuze die in sommige gevallen eerst voordelig was -of minder nadelig als je jezelf wilt wijsmaken dat verhuurder zijn nadelig is- nu misschien slechts de tweede voordeligste keuze of zelfs de minst voordelige keuze van de mogelijkheden.

En mensen streven de voordeligste keuze na, toch? Bijgevolg gaat er meer verhuurd en verkocht worden, zelfs voor dat er iemand de prijs biedt waar je eigenlijk naar op zoek was, wanneer leeg laten staan een belasting oplevert.

En jij gaat nog beweren dat het tot nog minder verhuur en verkoop gaat leiden?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

betaal je niet sowieso op eigendom van vastgoed?

Er is nog wel een verschil tussen een belasting op vastgoed, dat zowel de optie leegstaan als verhuren treft, en belasting op leegstaan, dat enkel leegstaan treft en de keuze verhuren of verkopen aantrekkelijker maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

je vergeet dat de monopolies op grond vasthangen aan wederom de grote molochen: bouwbedrijven. Niet op pepe en meme die een moestuintje hebben.

Het maakt niet uit wie dat het vastgoed bezit. Ook die grote molochen zullen verhuren of verkopen wanneer het laten leegstaan van de woningen minder opportuun is dan verhuren of verkopen.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier zijn we weer. De eeuwige dooddoener! Meneer, het kan enkel zijn dat u afgunstig bent, want ik ben zelf niet sociaal en geloof daarom niet dat een ander dat wel kan zijn.



Steeds minder verhuur?

Ik ga het makkelijk proberen uitleggen:

Je hebt A, verhuren. B, verkopen. C, leeg laten staan.

A, B en C zijn elk keuzes met hun eigen voordelen of nadelen.

Nu gaan we C nadeliger maken. Bijgevolg wordt een keuze die in sommige gevallen eerst voordelig was -of minder nadelig als je jezelf wilt wijsmaken dat verhuurder zijn nadelig is- nu misschien slechts de tweede voordeligste keuze of zelfs de minst voordelige keuze van de mogelijkheden.

En mensen streven de voordeligste keuze na, toch? Bijgevolg gaat er meer verhuurd en verkocht worden, zelfs voor dat er iemand de prijs biedt waar je eigenlijk naar op zoek was, wanneer leeg laten staan een belasting oplevert.

En jij gaat nog beweren dat het tot nog minder verhuur en verkoop gaat leiden?

C is te ingewikkelt voor U denk ik bij gebrek aan inzicht .

VB Ik heb een huis en dat is in slechte staat . Maar ik heb onvoldoende cash gelden leningen zijn te duur , Ik moet 5 jaar spraren eer ik de werken kan aanvangen . Dus ik ben de eigenaar , en het is mijn goed recht om over mijn eigendom baas te zijn en er mee te doen wat ik wil , ( zoniet is de eigendomstitel waardeloos ) Dus ik moet het 5 jaar laten leeg staan omdat ik me niet wil en niet kan tot over mijn oren in de schuld steken .

Mag dat nog ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

betaal je niet sowieso op eigendom van vastgoed?

je vergeet dat de monopolies op grond vasthangen aan wederom de grote molochen: bouwbedrijven. Niet op pepe en meme die een moestuintje hebben.

² Grote bedrijven die geen belastingen betalen, en die het vastgoed opkopen van pepe en meme die wel belastingen betalen.

Van Besien wil dat proces blijkbaar nog wat versnellen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier zijn we weer. De eeuwige dooddoener! Meneer, het kan enkel zijn dat u afgunstig bent, want ik ben zelf niet sociaal en geloof daarom niet dat een ander dat wel kan zijn.



Steeds minder verhuur?

Ik ga het makkelijk proberen uitleggen:

Je hebt A, verhuren. B, verkopen. C, leeg laten staan.

A, B en C zijn elk keuzes met hun eigen voordelen of nadelen.

Nu gaan we C nadeliger maken. Bijgevolg wordt een keuze die in sommige gevallen eerst voordelig was -of minder nadelig als je jezelf wilt wijsmaken dat verhuurder zijn nadelig is- nu misschien slechts de tweede voordeligste keuze of zelfs de minst voordelige keuze van de mogelijkheden.

En mensen streven de voordeligste keuze na, toch? Bijgevolg gaat er meer verhuurd en verkocht worden, zelfs voor dat er iemand de prijs biedt waar je eigenlijk naar op zoek was, wanneer leeg laten staan een belasting oplevert.

En jij gaat nog beweren dat het tot nog minder verhuur en verkoop gaat leiden?

Uiteraard beweer ik dat. Eigenaars zien dat zelfs als een goedkeuring voor het leegstaan want die belastingen bestaan al. Een eigenaar betaalt nog liever die belasting dan een slechte huurder binnenlaten, want dat kan een stuk meer kosten.

Wat maken enkele honderden euro's belastingen uit wanneer een huurder makkelijk 100 000 euro schade kan aanrichten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er is geen enkele belasting of boete hoog genoeg zodat die een persoon kan verplichten te verhuren, wanneer de kans bestaat dat je nooit huur betaald zal krijgen en een krot terug kan krijgen. De kosten/baten en risico's zijn gewoonweg in het nadeel van de verhuurder op dit moment. Uw leedvermaak dat verhuurders hierdoor geraakt worden is contra-productief en zal op termijn tot steeds minder verhuur leiden.

Het is tegenwoordig zelfs zo dat de lage huuropbrengsten van vastgoed meestal zelfs niet eens rendabel zijn in vergelijking met de geblokkeerde vermogens in het vastgoed. Het was de reden waarom ik lang in een vastgoedbubbel heb geloofd, in de speculatieve bel op steeds maar stijgende prijzen.

Maar ik ben mijn mening aan het herzien: ik denk dat vastgoed bezitten inderdaad speculatie is, maar niet noodzakelijk een bel: het is een vlucht, weg van de liquiditeitenmarkt, die een aankomende zware inflatie voorspelt.
(de vlucht in goud en zo is een andere indicatie).

Maw, men wil wel degelijk "onrendabele" beleggingen in vastgoed doen, omdat die normaal veiliger zijn tegen een ineenstorten of zwaar devalueren van de liquiditeiten.

Een extreme vorm daarvan is "leegstaan". Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen. Het is een beetje alsof het verboden zou zijn om bijvoorbeeld geld in een kluis te leggen of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hier zijn we weer. De eeuwige dooddoener! Meneer, het kan enkel zijn dat u afgunstig bent, want ik ben zelf niet sociaal en geloof daarom niet dat een ander dat wel kan zijn.

Wat ik hierop antwoord is dat mensen die sociaal willen zijn, dat dan zijn met hun eigen middelen, en niet met die van iemand anders, he

Want de sympathieke uithangen met andermans' spul, dat kan ik ook zulle

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een extreme vorm daarvan is "leegstaan". Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen. Het is een beetje alsof het verboden zou zijn om bijvoorbeeld geld in een kluis te leggen of zo.

Voor zover ik weet zijn daar inderdaad regels rond. Het is bijvoorbeeld verboden mazout te stockeren en niet te gebruiken (maar wie controleert dat). Je huis niet verwarmen in de winter is in zekere zin strafbaar. Hetzelfde geldt voor woonkredieten, het is verboden een gunstig woonkrediet uit te nemen, om pas een half jaar later een huis te kopen/bouwen.

Wooneigenaars zijn daarnaast ook niet noodzakelijk profiteurs. Ik ga uit van het scenario van goede verhuurder die een tiptop in orde appartement aflevert. Hij heeft een investering gedaan en daar zijn blijvende kosten aan. Het kan 20 jaar duren eer hij zijn investering terugverdiend heeft. Het is zijn goed recht om dit huis niet aan "slechte" huurders te verhuren aangezien zijn investering daardoor zelfs vernietigd kan worden.

Bovendien heeft een huurprijs een bovengrens, namelijk de aflossing van een lening voor een vergelijkbare koopwoning. Het zou voor eenieder met economisch inzicht moeten blijken dat een vastgoedinvestering niet noodzakelijk bergen geld schept, alleszins niet op korte termijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

C is te ingewikkelt voor U denk ik bij gebrek aan inzicht .

VB Ik heb een huis en dat is in slechte staat . Maar ik heb onvoldoende cash gelden leningen zijn te duur , Ik moet 5 jaar spraren eer ik de werken kan aanvangen . Dus ik ben de eigenaar , en het is mijn goed recht om over mijn eigendom baas te zijn en er mee te doen wat ik wil , ( zoniet is de eigendomstitel waardeloos ) Dus ik moet het 5 jaar laten leeg staan omdat ik me niet wil en niet kan tot over mijn oren in de schuld steken .

Mag dat nog ?

Op welke manier weerlegt dat mijn punt dat leegstaande woningen belasten wel degelijk als gevolg heeft dat de vastgoedprijzen gedrukt worden en mensen makkelijker aan een woonst geraken? Jij mag materiaal bezit het heiligste wat er is vinden, maar dat is naast de kwestie.

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uiteraard beweer ik dat. Eigenaars zien dat zelfs als een goedkeuring voor het leegstaan want die belastingen bestaan al. Een eigenaar betaalt nog liever die belasting dan een slechte huurder binnenlaten, want dat kan een stuk meer kosten.

Wat maken enkele honderden euro's belastingen uit wanneer een huurder makkelijk 100 000 euro schade kan aanrichten.

Kan jij jezelf nog serieus nemen? Hoe hoog moet een IQ zijn om te begrijpen dat het minder gunstig worden van een bepaalde optie de andere opties relatief ten opzichte van die optie gunstiger maakt, en dat het die relatieve gunstigheid is die telt wanneer er geen 'optie naast de opties' is, en dat bij het relatief gunstiger worden van een optie die optie dan ook meer gekozen wordt?

Ik geloof niet dat jij niet in staat bent om simpele logica te begrijpen. Ik vraag u daarom vriendelijk om te stoppen met uzelf en anderen te beliegen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik hierop antwoord is dat mensen die sociaal willen zijn, dat dan zijn met hun eigen middelen, en niet met die van iemand anders, he

Want de sympathieke uithangen met andermans' spul, dat kan ik ook zulle

Ik verdien niet eens een miljard euro per jaar, dus veel te weinig om de gehele mensheid te helpen. Ik doe wat ik kan, en het volstaat niet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uiteraard beweer ik dat. Eigenaars zien dat zelfs als een goedkeuring voor het leegstaan want die belastingen bestaan al. Een eigenaar betaalt nog liever die belasting dan een slechte huurder binnenlaten, want dat kan een stuk meer kosten.

Wat maken enkele honderden euro's belastingen uit wanneer een huurder makkelijk 100 000 euro schade kan aanrichten.

Dus moet een eigenaar met verantwoordelijkheid belasting betalen om zich te beschermen tegen een klootzak .

Mooie wereld

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik hierop antwoord is dat mensen die sociaal willen zijn, dat dan zijn met hun eigen middelen, en niet met die van iemand anders, he

Want de sympathieke uithangen met andermans' spul, dat kan ik ook zulle

Inderdaad

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Voor zover ik weet zijn daar inderdaad regels rond. Het is bijvoorbeeld verboden mazout te stockeren en niet te gebruiken (maar wie controleert dat). Je huis niet verwarmen in de winter is in zekere zin strafbaar. Hetzelfde geldt voor woonkredieten, het is verboden een gunstig woonkrediet uit te nemen, om pas een half jaar later een huis te kopen/bouwen.

Wooneigenaars zijn daarnaast ook niet noodzakelijk profiteurs. Ik ga uit van het scenario van goede verhuurder die een tiptop in orde appartement aflevert. Hij heeft een investering gedaan en daar zijn blijvende kosten aan. Het kan 20 jaar duren eer hij zijn investering terugverdiend heeft. Het is zijn goed recht om dit huis niet aan "slechte" huurders te verhuren aangezien zijn investering daardoor zelfs vernietigd kan worden.

Bovendien heeft een huurprijs een bovengrens, namelijk de aflossing van een lening voor een vergelijkbare koopwoning. Het zou voor eenieder met economisch inzicht moeten blijken dat een vastgoedinvestering niet noodzakelijk bergen geld schept, alleszins niet op korte termijn.

Zeer juist , wij hebben verschillende appartementen in verhuur en ik zal een ouwe vent zijn met nog jaren kopzorgen vooreer alles afbetaald is .

[Klarekijk]

[quote=Robinus V;6038997]


Kan jij jezelf nog serieus nemen? Hoe hoog moet een IQ zijn om te begrijpen dat het minder gunstig worden van een bepaalde optie de andere opties relatief ten opzichte van die optie gunstiger maakt, en dat het die relatieve gunstigheid is die telt wanneer er geen 'optie naast de opties' is, en dat bij het relatief gunstiger worden van een optie die optie dan ook meer gekozen wordt?

Ik geloof niet dat jij niet in staat bent om simpele logica te begrijpen. Ik vraag u daarom vriendelijk om te stoppen met uzelf en anderen te beliegen.



Die mens zijn IQ is heel gezond , alleen is de huidige klote situatie niet gezond .

Als je een pareltje van een appartement hebt waar je vele jaren voor gewerkt hebt en in geinvesteerd hebt dan is het een hele opgave , mentaal en financieel om dat op de huurmarkt te gooien aan mensen die er geen zorg voor dragen , en met een klote wetgeving die u toelaat max 2 maand borg te vragen . amper 1100 € borg voor een investering van BV 200.000 € is dat normaal ?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Awel, en het probleem, dat te veel huizen door allerlei factoren niet verhuurd of verkocht worden, wordt opgelost door leegstaande woningen te beboeten.

Dat de verhuurder er minder aan gaat kunnen verdienen, dat aanzie ik niet als een argument.

Dat is geen oplossing. Het is maar een van de manieren waarop links probeert de gevolgen van haar eigen wanbeleid op de eigenaars van woningen af te schuiven. Het zou al veel helpen als het eigendomsrecht in dit land een minimum aan rechtsbescherming zou krijgen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is geen oplossing. Het is maar een van de manieren waarop links probeert de gevolgen van haar eigen wanbeleid op de eigenaars van woningen af te schuiven. Het zou al veel helpen als het eigendomsrecht in dit land een minimum aan rechtsbescherming zou krijgen.

Uhm, nee, uw ding dat 'veel zou helpen' verhelpt het woonprobleem helemaal niet. Integendeel.