mag ik coronavaccinatie een massamoord noemen?

[CUFI]

Voor mij is dit gecheckt.

Die vaccinazi zijn massamoordenaars.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is waar. Niettemin was zelfs bij "gezonde" bejaarden de overlevingskans bij corona meer dan 90%. Niettemin werd daar een kleine factor 10 gewonnen door vaccinatie. Wat de overlevingskans dus rond de 99% maakte.

Daar waar de enige ECHT kriminele houding van overheden is geweest is bij de tweede golf, in november 2020, toen er nog geen vaccins waren, en er resultaten waren die suggereerden dat ivermectine een factor 2 tot 4 bescherming tegen zware ziekte en dood kon geven, en hydroxychlorogquine een kleine factor 2. Die bescherming is hevig bevochten door overheden om die vooral niet toe te passen.

Op de ~10 000 doden in Belgie zou dat dus tot 7000 levens geweest zijn die gered hadden kunnen worden, en die men met alle mogelijke middelen heeft willen vermijden om te redden.

En das ook geen massamoord zekers?
Kom na he, ni zwanzen hey.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is door te zeggen dat ze veilig waren, dat het moord is he.

Natuurlijk niet. Bij moord moet het de BEDOELING zijn om mensen te doden.

Veilig wil trouwens niet zeggen dat je er niet kan van sterven. Vliegtuigen zijn veilig. Er gaan toch mensen dood in vliegtuig ongelukken. Als "eraan kunnen doodgaan" wil zeggen dat iets niet veilig is, dan is er ongeveer niks "veilig" en dan is zeker geen enkel geneesmiddel veilig. Zelfs water is dan niet veilig.

De notie "veilig" is ook nogal vaag, het wil gewoon zeggen dat de kans dat het verkeerd gaat, "klein" is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ze hebben chance gehad? Neen ze genieten onschendbaarheid.

Wel, ik denk niet dat mocht 60% van de mensheid uitgestorven zou zijn door zo een stommiteit, die "onschendbaarheid" veel waard zou geweest zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

En das ook geen massamoord zekers?
Kom na he, ni zwanzen hey.

Dat wel ja. Maar dat is niet "het vaccin".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Voor mij is dit gecheckt.

Die vaccinazi zijn massamoordenaars.

Kortom, er is geen oversterfte, en er is geen bewijsbare bedoeling om te doden, maar toch ga je zeggen dat uw raar statement "bewezen" is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik denk niet dat mocht 60% van de mensheid uitgestorven zou zijn door zo een stommiteit, die "onschendbaarheid" veel waard zou geweest zijn

Patrick, ze doen dat systematisch he...

X procent hier en daar. Het zijn genocidale fascisten zonder steun van het volk gelak as Hitler wel had.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat wel ja. Maar dat is niet "het vaccin".

Let op de nuance: ze als veilig verkopen is wat het moord met voorbedachte rade maakt.
De vaccins an sich zijn niet de massamoordenaar, maar de beleidmakers.

Vergeet trouwens niet hoe Marc Van Ranst er alles aan deed om AstraZeneca in het circuit te houden he. Dat deed ie door een zeldzame tromobose gelijk aan een kkassieke te stellen.
Ik heb het met mijn eigen ogen gezien.

Als ze weten dat er neveneffecten zijn, maar ze linken die niet aan het vaccin en zeggen verder dat ze veilig zijn, is dat in de letterlijke zin moord met voorbedachte rade. Massamoord zelfs!

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, er is geen oversterfte, en er is geen bewijsbare bedoeling om te doden, maar toch ga je zeggen dat uw raar statement "bewezen" is.

Er is wel een oversterfte en toename met hartproblemen bij jonge gevaccineerden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Bij moord moet het de BEDOELING zijn om mensen te doden.

Veilig wil trouwens niet zeggen dat je er niet kan van sterven. Vliegtuigen zijn veilig. Er gaan toch mensen dood in vliegtuig ongelukken. Als "eraan kunnen doodgaan" wil zeggen dat iets niet veilig is, dan is er ongeveer niks "veilig" en dan is zeker geen enkel geneesmiddel veilig. Zelfs water is dan niet veilig.

De notie "veilig" is ook nogal vaag, het wil gewoon zeggen dat de kans dat het verkeerd gaat, "klein" is.

Dus als ik een beker met vergif heb staan en die staat tussen 100 bekers die niet vergiftigd zijn; ik zeg mijn gasten : "Gezondheid! Op een lang leven!"
Iemand sterft, ik ontken en doe volgende week (week na week) hetzelfde; hoe is dat geen massamoord?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Patrick, ze doen dat systematisch he...

X procent hier en daar. Het zijn genocidale fascisten zonder steun van het volk gelak as Hitler wel had.

Ik zou dat toejuichen, maar het is gewoon niet waar. De wereldbevolking neemt toe. Mocht het waar zijn wat je zegt, we zouden nu met 3 miljard moeten rondlopen. Niet met 8. En het zou goed nieuws zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Er is wel een oversterfte en toename met hartproblemen bij jonge gevaccineerden.

Nee. Ik heb U de cijfers getoond. Er is gewoon geen waarneembare oversterfte, ook niet bij jongeren, in 2023, ten aanzien van jaren voor 2020.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Ik heb U de cijfers getoond. Er is gewoon geen waarneembare oversterfte, ook niet bij jongeren, in 2023, ten aanzien van jaren voor 2020.

En 2021 en 2022?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus als ik een beker met vergif heb staan en die staat tussen 100 bekers die niet vergiftigd zijn; ik zeg mijn gasten : "Gezondheid! Op een lang leven!"
Iemand sterft, ik ontken en doe volgende week (week na week) hetzelfde; hoe is dat geen massamoord?

Het is een moord omdat je SPECIFIEK iets gedaan hebt om iemand te doden. Die ene beker heb je SPECIAAL anders gemaakt.

Als je iets aanbiedt waarvan statistisch gezien 1 gebruiker op 100 dood gaat, dan is dat geen moord he.

Nu is 1 op 100 wel nogal veel, natuurlijk. Dus gaan velen zeggen dat zoiets niet echt "veilig" is. Als je dat immers elke week doet dan ben je op 2 jaar bijna zeker van het vlaggen te hebben. Niet echt iets dat men 'veilig' kan noemen. Kortom, het is een wat riskante bezigheid. Je zou wat "cavalier" kunnen genoemd worden als je dat "veilig" noemt, maar zeker geen moordenaar.

1 op 1000 wordt al wat aanvaardbaarder. Dat kan je "veilig" noemen, en zo nu en dan is er eens een ongeluk he. We komen in de buurt van autorijden en zo in den tijd. Autorijden had in den tijd een kans om eraan te sterven van 1 op 10 000 per jaar. Als je 10 jaar auto reed, had je dus een kans van 1 op 1000 om eraan te sterven. Toch kon men zeggen dat autorijden "veilig" was en auto's reglementair op de markt gebracht werden.

De dodelijkheid van het vaccin was veel kleiner dan 1 op 10 000 he. En zeker kleiner dan 1 op 1000. Vergelijkbaar dus met autorijden of zo, of beter.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou dat toejuichen, maar het is gewoon niet waar. De wereldbevolking neemt toe. Mocht het waar zijn wat je zegt, we zouden nu met 3 miljard moeten rondlopen. Niet met 8. En het zou goed nieuws zijn.

Het is net omdat ze zo drastisch toeneemt dat ze vermoorden van in de baarmoeder en niet verlegen zijn kinderen chemisch te steriliseren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is net omdat ze zo drastisch toeneemt dat ze vermoorden van in de baarmoeder en niet verlegen zijn kinderen chemisch te steriliseren he.

Groot gelijk he. Maar je kan dan niet zeggen dat men aan een grote massamoord bezig is, ze is veel en veel te klein, die massamoord. Er is nood aan veel meer massamoord.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een moord omdat je SPECIFIEK iets gedaan hebt om iemand te doden. Die ene beker heb je SPECIAAL anders gemaakt.

Als je iets aanbiedt waarvan statistisch gezien 1 gebruiker op 100 dood gaat, dan is dat geen moord he.

Nu is 1 op 100 wel nogal veel, natuurlijk. Dus gaan velen zeggen dat zoiets niet echt "veilig" is. Als je dat immers elke week doet dan ben je op 2 jaar bijna zeker van het vlaggen te hebben. Niet echt iets dat men 'veilig' kan noemen. Kortom, het is een wat riskante bezigheid. Je zou wat "cavalier" kunnen genoemd worden als je dat "veilig" noemt, maar zeker geen moordenaar.

1 op 1000 wordt al wat aanvaardbaarder. Dat kan je "veilig" noemen, en zo nu en dan is er eens een ongeluk he. We komen in de buurt van autorijden en zo in den tijd. Autorijden had in den tijd een kans om eraan te sterven van 1 op 10 000 per jaar. Als je 10 jaar auto reed, had je dus een kans van 1 op 1000 om eraan te sterven. Toch kon men zeggen dat autorijden "veilig" was en auto's reglementair op de markt gebracht werden.

Ander voorbeeld:

Ik open een pub, maar ik heb een goede leverancier die mijn kassa spijst.
Er komen geruchten dat de X mensen sterven door iets in het eten, er is na tijd een duidelijk patroon maar niemand kan iets bewijzen.
Ik doe nu verder om te blijven cashen.

Is dit een massamoord?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Groot gelijk he. Maar je kan dan niet zeggen dat men aan een grote massamoord bezig is, ze is veel en veel te klein, die massamoord. Er is nood aan veel meer massamoord.

Ik zeg vooral dat die vaccinazi door hun leugens een massamoord begingen.
Iemand die de overheid en haar deskundige geloofde overleed, meer dan 1, aan coronavaccinatie.
Omdat ze nog eens censuur toepaste op andere deskundigen die waarschuwden, kunt ge het zelfs moedwillig noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ander voorbeeld:

Ik open een pub, maar ik heb een goede leverancier die mijn kassa spijst.
Er komen geruchten dat de X mensen sterven door iets in het eten, er is na tijd een duidelijk patroon maar niemand kan iets bewijzen.
Ik doe nu verder om te blijven cashen.

Is dit een massamoord?

Nee. Het is op zijn best nalatigheid. En zolang niks bewezen is, is het enkel maar kwaadsprekerij, want misschien is het de jaloerse concurrent aan de andere kant van de straat die die geruchten verspreidt he.

Met massamoord moet je:

1) de absolute BEDOELING HEBBEN om veel volk te doden (dat moet uw drijfveer zijn)

2) er ook in slagen om een flinke fractie van de beoogde groep af te maken.

Aangezien er geen specifieke percentages gedefinieerd zijn om te zeggen wanneer het massamoord is, is het nooit een "feit", en aangezien er altijd de expliciete bedoeling moet zijn om veel volk te doden, en dat hier het geval niet was, is het dus niet alleen geen mogelijk feit, maar is het zelfs gewoon niet eens beschouwbaar als concept.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik zeg vooral dat die vaccinazi door hun leugens een massamoord begingen.

En dat is dus fout. Want zelfs al logen ze tegen de sterren op, er zijn:

1) veel te weinig doden om van massamoord te spreken

2) nooit de expliciete bedoeling geweest om veel volk af te maken, zelfs niet bij die leugenaars. Dat is ten hoogste enkel maar het geval geweest in hun strijd tegen werkende geneesmiddelen, maar niet met de vaccins. Op geen enkel moment hebben die mensen ECHT GEPLAND om te stellen: we moeten veel volk vaccineren WANT WE WILLEN VEEL DODEN.

Dus nee, het is geen massamoord.