Moeten we religieuze scholen afschaffen? - Pagina 3

Esperanza · 21 maart 2005, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat het christelijk onderwijs qua kostprijs en kwaliteit van het afgeleverde product het gemeenschapsonderwijs met straatlengt klopt zal er ook niet toe doen zeker.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PurpleQueen

Het niveau van het christelijk onderwijs ligt trouwens over het algemeen veel hoger dan in het zogenaamde stedelijk onderwijs.

Deze stelling heb ik al tot vervelens toe moeten aanhoren, zowel op dit forum als in het dagelijkse leven. Wel heel vervelend dat er nog nooit iemand een sluitend bewijs hiervoor heeft geleverd.

Esperanza · 21 maart 2005, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Vond u het bezoek aan het Fort van Breendonk leerrijk en interessant? En zo ja, waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Hmm, tijdje geleden. Ik vond het vooral heel confronterend, ik wist toen niet dat er zoiets zo dichtbij gebeurt was.

Weliswaar behoorlijk off-topic, maar ik kan jullie het boek "En wat deed mijn eigen volk" van Jos vander Velpen aanraden (mochten jullie interesse hebben om iets meer te weten te komen over Breendonk). Niet bepaald strandlectuur doch wel heel onderhoudend en verhelderend.
Terug on-topic dan maar.

la_Principessa · 21 maart 2005, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Weliswaar behoorlijk off-topic, maar ik kan jullie het boek "En wat deed mijn eigen volk" van Jos vander Velpen aanraden (mochten jullie interesse hebben om iets meer te weten te komen over Breendonk). Niet bepaald strandlectuur doch wel heel onderhoudend en verhelderend.
Terug on-topic dan maar.

Bedankt voor de tip.

Rene Artois · 21 maart 2005, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Deze stelling heb ik al tot vervelens toe moeten aanhoren, zowel op dit forum als in het dagelijkse leven. Wel heel vervelend dat er nog nooit iemand een sluitend bewijs hiervoor heeft geleverd.

Slagingspercentages in het hoger onderwijs doen dit.

Esperanza · 21 maart 2005, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Slagingspercentages in het hoger onderwijs doen dit.

Sorry Rene, maar dit is toch wel heel vaag.

Rene Artois · 21 maart 2005, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pas wanneer elke vorm van religie uit het openbare leven verbannen is, kan je van een neutrale en pluralistische samenleving spreken.

Wat u zegt is contradictorisch. Uw zgn. neutrale en pluralistische maatschappij is in wezen een zuiver atheïstische maatschappij en dus het tegendeel van wat u beweert. Het wezen van een pluralistische maatschappij bestaat erin dat alle levensbeschouwingen aan bod moeten kunnen komen.

garfield · 21 maart 2005, 19:41

religieuze scholen moeten niet verboden worden. Wel moeten deze scholen in wet zijn met de eindtermen en het leerprogramma. de scholen moeten eveneens de waarden van deze samenleving leren ( scheiding tss kerk en staat, gelijkheid tss man en vrouw).

la_Principessa · 21 maart 2005, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

religieuze scholen moeten niet verboden worden. Wel moeten deze scholen in wet zijn met de eindtermen en het leerprogramma. de scholen moeten eveneens de waarden van deze samenleving leren ( scheiding tss kerk en staat, gelijkheid tss man en vrouw).

jep, maar zo gebeurt het toch ook? (normaal gezien toch)

Raf · 21 maart 2005, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Wat u zegt is contradictorisch. Uw zgn. neutrale en pluralistische maatschappij is in wezen een zuiver atheïstische maatschappij en dus het tegendeel van wat u beweert. Het wezen van een pluralistische maatschappij bestaat erin dat alle levensbeschouwingen aan bod moeten kunnen komen.

Helemaal niet contradictorisch. Heb ik misschien beweerd dat elke vorm van religie moet vderboden worden? Absoluut niet! Iedereen mag wat mij betreft geloven in wat hij maar wil. Hij mag daar geloofsgemeenschappen voor oprichten, gebedshuizen bouwen, scholens stichten, leden werven via advertentiecampagnes, ... whatever. Maar niet met mijn belastingsgeld, da's alles. Wat mij betreft mogen dus ALLE levensbeschouwingen aan bod komen en mag er onderricht in gegeven worden zoveel je maar wil, alleen NIET via het officieel of het gesubsidieerd onderwijs.

Rene Artois · 21 maart 2005, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat mij betreft mogen dus ALLE levensbeschouwingen aan bod komen en mag er onderricht in gegeven worden zoveel je maar wil, alleen NIET via het officieel of het gesubsidieerd onderwijs.

u zegde : "Pas wanneer elke vorm van religie uit het openbare leven verbannen is, kan je van een neutrale en pluralistische samenleving spreken." Dit is toch een rare manier van alle levensbeschouwingen aan bod te laten komen. Feit blijft dat onderwijs in uw systeem een exclusief vrijzinnig domein wordt en bijgevolg niet pluralistisch. En dat heeft dan schrik van "religieuze indoctrinatie".

Raf · 21 maart 2005, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

u zegde : "Pas wanneer elke vorm van religie uit het openbare leven verbannen is, kan je van een neutrale en pluralistische samenleving spreken." Dit is toch een rare manier van alle levensbeschouwingen aan bod te laten komen. Feit blijft dat onderwijs in uw systeem een exclusief vrijzinnig domein wordt en bijgevolg niet pluralistisch. En dat heeft dan schrik van "religieuze indoctrinatie".

Nee, onderwijs wordt in mijn systeem niet "exclusief vrijzinnig"; ik dacht dat ik dat net aangetoond had... Onderwijs moet neutraal zijn. Volgens jouw redenering staat "niet-religieus" gelijk aan "vrijzinnig", hetgeen natuurlijk niet klopt.

Rene Artois · 21 maart 2005, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, onderwijs wordt in mijn systeem niet "exclusief vrijzinnig"; ik dacht dat ik dat net aangetoond had... Onderwijs moet neutraal zijn. Volgens jouw redenering staat "niet-religieus" gelijk aan "vrijzinnig", hetgeen natuurlijk niet klopt.

Neutraal betekent dat men geen voorkeur laat kennen. Dit kan men doen door alle levensbeschouwingen aan bod te laten komen ofwel door elke vorm van levensbeschouwing (incl. niet-confessionele zedenleer) af te schaffen. Door het weren van enkel religieus geïnspireerde levensbeschouwing uit men een voorkeur en is men niet meer neutraal maar eerder vrijzinnig.

Raf · 21 maart 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Neutraal betekent dat men geen voorkeur laat kennen. Dit kan men doen door alle levensbeschouwingen aan bod te laten komen ofwel door elke vorm van levensbeschouwing (incl. niet-confessionele zedenleer) af te schaffen. Door het weren van enkel religieus geïnspireerde levensbeschouwing uit men een voorkeur en is men niet meer neutraal maar eerder vrijzinnig.

Ja, en wat is nu het verschil met wat ik al de hele tijd zeg?

Rene Artois · 21 maart 2005, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja, en wat is nu het verschil met wat ik al de hele tijd zeg?

Tot nu wilde u alleen nog maar religie weren, nu ineens elke vorm van levensbeschouwing. Of dit vooruitgang is zou ik niet durven zeggen.

Raf · 21 maart 2005, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Tot nu wilde u alleen nog maar religie weren, nu ineens elke vorm van levensbeschouwing. Of dit vooruitgang is zou ik niet durven zeggen.

Pffff... In hoeveel bochten ga je je nog wringen?

Rene Artois · 21 maart 2005, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pffff... In hoeveel bochten ga je je nog wringen?

En hoe lang gaat u nog rond de pot blijven draaien?

Raf · 21 maart 2005, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

En hoe lang gaat u nog rond de pot blijven draaien?

Ik draai helemaal niet rond de pot beste. Ik heb van bij het begin duidelijk gemaakt dat ik neutraal onderwijs wens. Jij wil proberen uit mijn berichten allerlei boodschappen te puren die ik er zeker niet ingelegd heb. Je wringt je m.a.w. in alle mogelijk bochten.

de limburgse leeuw · 22 maart 2005, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Neutraal betekent dat men geen voorkeur laat kennen. Dit kan men doen door alle levensbeschouwingen aan bod te laten komen ofwel door elke vorm van levensbeschouwing (incl. niet-confessionele zedenleer) af te schaffen. Door het weren van enkel religieus geïnspireerde levensbeschouwing uit men een voorkeur en is men niet meer neutraal maar eerder vrijzinnig.

Het probleem hiermee is dan weer dat er ook genoeg leerlingen gevonden moeten worden die een bepaald keuzevak willen kiezen.
Zelf vind ik ook dat alle levensbeschouwingen gerust aan bod mogen komen, maar dan zullen we het leerprogramma serieus moeten uitbreiden wat het aantal uren betreft, ofwel minder diepgang leggen in de uitleg die er gegeven wordt.

Menapius · 22 maart 2005, 10:59

Ik heb "Neen" gestemd, maar dan wel op voorwaarde dat geen enkele school met uitgesproken voorkeur voor een bepaalde godsdienst/levensbeschouwing geld krijgt van de overheid. Concreet betekent dit voor Vlaanderen dat het Katholiek onderwijs niet langer gesubsidieerd wordt. En tegelijkertijd moeten de lessen godsdienst/levensbeschouwing in het gemeenschapsonderwijs afgeschaft worden. Als ouders hun kindjes naar de katholieke/islamitische/... school willen sturen, dan moeten ze er zelf voor betalen. En als ze te arm zijn om die prive school te betalen: brute pech. Ze moeten dan maar gaan schooien bij hun o zo barmhartige religieuze broeders en zusters, die ongetwijfeld zonder probleem een medegelovige in nood zullen sponsoren...

Menapius · 22 maart 2005, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Slagingspercentages in het hoger onderwijs doen dit.

Ik zelf ben ook een "product" van het gemeenschapsonderwijs en ben het samen met vele anderen lichtjes kotsbeu om de stelling dat het KO toch zoveel beter is. En als je slaagkanspercentages in het hogeronderwijs wil gebruiken als indicatie voor de kwaliteit van het secondair onderwijs, dan mag je niet alles op een hoop gooien. Je moet per regio/stad/gemeente en per gevolgde richting in het secondair onderwijs kijken wat de slaagkansen zijn per gekozen hogeschool/universiteit en per gekozen richting in die instelling. Dan pas zal je een gedetailleerd beeld krijgen van de sterktes en zwaktes van beide onderwijszuilen. Dan heb je meteen informatie hoe je beiden kan verbeteren. En omdat ik het niet kan laten, ter afsluiting een kleine anekdote:

Mijn secondair heb ik in Diksmuide, West-Vlaanderen gedaan, maar dan niet in het super-prestigieuze College,wel in het KTA van Diksmuide. Het College telde in mijn dagen een 1500 leerlingen in het secondair, het KTA een 250. Mijn ouders, nochtans geen anti-kaloten, kozen voor het KTA. Iedereen in de kennissenkring sprak hen erover aan: "Hoe is het toch mogelijk dat jullie je zoon niet naar het College gestuurd hebben? Die school is toch zooooooooo veel beter dan dat excuus voor een onderwijsinstelling als het KTA! Jullie hypothekeren de toekomst van jullie zoon!" Ze gaven niet toe, want vooraf hadden ze een gesprek met de wiskundeleraar van het KTA (5des/6des) en die had bewijsmateriaal meegebracht: In de 25 jaar dat hij leraar wiskunde was in het KTA Diksmuide had hij samen met een bevriende leraar in het College statistieken bijgehouden van de slaagkansen van studenten KTA en het College in het eerste jaar hogeschool/universiteit, alsook het percentatie dat uiteindelijk afstudeerde met een diploma. Resultaat:
1) eerste jaar: College: 65% - KTA: 85%
2) diploma: College: 50% - KTA: 75%
Conclusie: de idee dat het College kwalitatief beter was dan het KTA werd met statistieken de grond ingeboord, al 25 jaar lang. Persoonlijk denk ik dat de mensen, vooral in West-Vlaanderen, de indoctrinatie van eeuwenlang Rooms-Katholicisme hen onbewust de associatie laat maken tussen "Katholiek onderwijs" -->"gelovig" --> "goed" en "staatsonderwijs" -->"ongelovig" --> "slecht" Gelukkig begint dit eindelijk uit te slijten.
Een andere vastelling dat ik gedaan heb tijdens mijn schooldagen, was dat het College onverbloemd discriminerend optrad: als potentiele leerlingen zich bij het College aandienden en ze waren niet "van goede huize" of ze hadden een beetje een kleurke, dan werden ze aangemoedigd om naar het KTA te gaan! En ik spreek niet van 100 jaar geleden, maar van 20 jaar!
En ik denk dat ondanks al het gedoe rond anti-discriminatie er nog altijd katholieke scholen zijn die op geniepige wijze ongewenste kandidaat leerlingen proberen buiten te houden, terwijl gemeenschapsscholen simpelweg alle jongens en meisjes aanvaarden die zich aandienen.

Bekijk resultaten enquête: Moeten we religieuze scholen afschaffen?
Ja.	17	34,00%
Nee.	29	58,00%
Ik weet het nog niet.	4	8,00%
Aantal stemmers: 50. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 maart 2005, 19:41	#47
garfield Europees Commissaris Geregistreerd: 5 januari 2005 Locatie: Utopia of/en Hellhole Berichten: 6.224	religieuze scholen moeten niet verboden worden. Wel moeten deze scholen in wet zijn met de eindtermen en het leerprogramma. de scholen moeten eveneens de waarden van deze samenleving leren ( scheiding tss kerk en staat, gelijkheid tss man en vrouw). __________________ Let's make sure that history never forgets... the name... Enterprise

22 maart 2005, 10:59	#59
Menapius Schepen Geregistreerd: 9 maart 2005 Locatie: Menapia Berichten: 459	Ik heb "Neen" gestemd, maar dan wel op voorwaarde dat geen enkele school met uitgesproken voorkeur voor een bepaalde godsdienst/levensbeschouwing geld krijgt van de overheid. Concreet betekent dit voor Vlaanderen dat het Katholiek onderwijs niet langer gesubsidieerd wordt. En tegelijkertijd moeten de lessen godsdienst/levensbeschouwing in het gemeenschapsonderwijs afgeschaft worden. Als ouders hun kindjes naar de katholieke/islamitische/... school willen sturen, dan moeten ze er zelf voor betalen. En als ze te arm zijn om die prive school te betalen: brute pech. Ze moeten dan maar gaan schooien bij hun o zo barmhartige religieuze broeders en zusters, die ongetwijfeld zonder probleem een medegelovige in nood zullen sponsoren...