4 tenoren in Maeseyck? N-VA doodgezwegen

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die groep mandatarissen die regeren in de gemeente. Regering is een algemene term. Ik gebruik het hier in de ruime betekenis.

Enkel staten worden geregeerd. Er is geen uitgebreide betekenis. Steden met een regering zijn onder meer Monaco, Singapore en San Marino. Steden in België hebben een gemeenteraad en schepencollege, geen regering met ministers...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Enkel staten worden geregeerd. Er is geen uitgebreide betekenis. Steden met een regering zijn onder meer Monaco, Singapore en San Marino. Steden in België hebben een gemeenteraad en schepencollege, geen regering met ministers...

Oké, maar ik hoop dat je beseft dat dat muggenzifterij is die niets van mijn argumentatie afdoet.

Het schepencollege regeert, in ieder geval.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Oké, maar ik hoop dat je beseft dat dat muggenzifterij is die niets van mijn argumentatie afdoet.

Het schepencollege regeert, in ieder geval.

Bestuurt. Deze muggenzifterij is belangrijk omdat ze aantoont dat gij niet weet hoe de politiek in elkaar zit. Zoals bvb die handvol verwaarloosbare zetels voor de N-VA vorige verkiezingen niets konden veranderen aan het gesjoemel met de GH. Net zoals de federale regering bewijst dit enkel dat "meedoen" niet hetzelfde betekent als iets beslissen in een coalitiemodel.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nergens beweer ik dat het de exclusieve verantwoordelijkheid van de N-VA is. Ze deden er wel aan mee. Dan is het niet geloofwaardig als ze daarna beweren voor een gezond financieel beleid van de gemeenten te staan. Ze doen op dat vlak vrolijk met de rest mee, met hier en daar nog een populistische besparing van 100 euro extra, zoals iedereen.

Hun aandeel daarin is
(het aantal zetels / totaal aantal zetels van gemeentecoalitie) * (de mate waarin de N/VA bekend waren met de ongezonde constructies op moment van ondertekening) * (1 - mate waarin CD&V'ers van partij in algemeen bekend waren met illegale constructie)
is verschillend van
tekst in zwart hierboven.

Met jou thesis kan je nooit een compromis aangaan.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Hun aandeel daarin is
(het aantal zetels / totaal aantal zetels van gemeentecoalitie) * (de mate waarin de N/VA bekend waren met de ongezonde constructies op moment van ondertekening) * (1 - mate waarin CD&V'ers van partij in algemeen bekend waren met illegale constructie)

Er waren geen illegale constructies. Alleen slechte, te risicovolle constructies. En dat een partij zichzelf slecht over de zaken informeert, maakt het enkel maar erger. Dat maakt ze incompetent.

En goed geprobeerd, maar iedereen die aan een meerderheid deelneemt is in dezelfde mate verantwoordelijk voor het gevoerde beleid. Je bent hier eigenlijk ongeveer aan het beweren dat Groen onmogelijk mag afgerekend worden op eender wat ze doen, want ze zijn altijd maar met weinig. Dat is natuurlijk onzin.

Het gaat erom hoeveel ze verkeerd doen als percentage van wat ze verkeerd kunnen doen. De N-VA scoort hoog.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er waren geen illegale constructies. Alleen slechte, te risicovolle constructies. En dat een partij zichzelf slecht over de zaken informeert, maakt het enkel maar erger. Dat maakt ze incompetent.

13% Rendement beloven is toch op het randje van ethisch, laat staan legaal.

En goed geprobeerd, maar iedereen die aan een meerderheid deelneemt is in dezelfde mate verantwoordelijk voor het gevoerde beleid. Je bent hier eigenlijk ongeveer aan het beweren dat Groen onmogelijk mag afgerekend worden op eender wat ze doen, want ze zijn altijd maar met weinig. Dat is natuurlijk onzin.

Je bent maar deels verantwoordelijk in zoverre je deelname het beleid kan en mag beïnvloeden. Meedoen =/= beslissen. Groen kan men bijvoorbeeld niet afrekenen dat de centrales uiteindelijk toch langer openblijven, want als kiesdrempelpartij heeft ze echt te weinig in de pap te brokken. Ten tijde van de vorige gemeenteraadverkiezingen was N-VA goed voor ongeveer 2-3%, nauwelijks iets wat beleid kan maken of beïnvloeden. Vergeet dat niet in deze discussie.

Het gaat erom hoeveel ze verkeerd doen als percentage van wat ze verkeerd kunnen doen. De N-VA scoort hoog.

Daarin verschillen we van mening. Het gaat erover hoeveel N-VA goed mag doen van hetgeen ze goed wil doen. Federaal is bewezen dat dit niks is, vanaf dat N-VA iets wil, wordt ze aan de kant geschoven. Net daarom is de dorpsstraat zo belangrijk, wie wil regeren, moet eerst het lokaal beleid kunnen overnemen. Dat is logisch voor iemand die het verschil tussen beleid en regeren kent.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er waren geen illegale constructies. Alleen slechte, te risicovolle constructies.

Daar kan men zich vragen bij stellen. Als men de gemeentebesturen de arm heeft omgewrongen om op een onrealistische belegging in te schrijven door hun bestaande aandelen in de Holding waardeloos te maken, en vooral de CD&V gigantische druk heeft uitgeoefend op zijn burgemeesters om in te schrijven, dan kan men zich afvragen of dat eigenlijk wel kon. Men kan zich zelfs de vraag stellen of de Gemeentelijke Holding wel het recht had zijn lot volledig in handen te leggen van één grote investering.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En dat een partij zichzelf slecht over de zaken informeert, maakt het enkel maar erger. Dat maakt ze incompetent.

De houding van ministers Muyters had voor de meeste gemeentebesturen toch een duidelijke waarschuwing moeten zijn, ook al kon hij het zich niet permitteren expliciet te stellen dat het een waanzinnige operatie was. Natuurlijk had N-VA een handicap: zij waren immers amper vertegenwoordigd in de bestuursorganen van de Gemeentelijke Holding, Dexia of Arco. Dat waren de speeltuinen van vooral de linkervleugel van de CD&V. (Het is overigens opvallend dat een aantal steden met socialisten aan het hoofd afhaakten bij de verhoging).
Nochtans heeft de N-VA in de meeste gemeenten tegen de kapitaalsverhoging gestemd.
N-VA Kampenhout niet akkoord met kapitaalverhoging
In het geval van Lovendegem heeft ze de participatie zelfs weten tegen te houden:

Lovendegem diende voor minimum 85 000 euro te investeren maar ging
daar op voorstel van N-VA-schepen Nick Mouton niet in mee. Als schepen is Nick voor de gemeente Lovendegem afgevaardigde in de algemene vergadering van de Gemeentelijke Holding.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En goed geprobeerd, maar iedereen die aan een meerderheid deelneemt is in dezelfde mate verantwoordelijk voor het gevoerde beleid. Je bent hier eigenlijk ongeveer aan het beweren dat Groen onmogelijk mag afgerekend worden op eender wat ze doen, want ze zijn altijd maar met weinig. Dat is natuurlijk onzin.

Groen! wordt afgerekend op de gevolgen van de realisaties van Groen! zelf. Een groene burgemeester die de mobiliteit in haar gemeente verknoeid wordt daar op afgerekend bijvoorbeeld. Als N-VA de faciliteitengemeenten zou uitgeleverd hebben aan Brussel zou ze daar op afgerekend worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het gaat erom hoeveel ze verkeerd doen als percentage van wat ze verkeerd kunnen doen. De N-VA scoort hoog.

De PVDA nog veel meer. Kijk maar wat die allemaal verknoeid hebben in Hoboken door aan de districtsraad deel te nemen. Gezever dus.