ecb laat de rente nogmaals zakken en start nieuw inkoopprogramma

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

neen. Als er inflatie is, gaan mensen hun geld nu uitgeven ipv morgen. Daar gaat de economie normaal gezien beter van draaien (dat is toch hun plan, daar bij de ECB)

Deflatie zorgt voor het omgekeerde: als je ziet dat uw nieuwe auto morgen goedkoper is dan vandaag, dan wacht je om dingen te kopen. Big nono voor de economie, zeker als het effect zichzelf begint te versterken.

Dat is de smoes die men U wijsmaakt. Maar dat is natuurlijk niet waar. Gij gaat geen week wachten met brood kopen, omdat het dan een half honderdste van een centiem goeiekoper zal geworden zijn.

We hebben het hier over LICHTE deflatie he. Zeg bvb 2%. Ga jij 4 jaar langer met een auto rijden omdat een nieuwe dan, zeg maar, 8% goeiekoper zal zijn ? De technologische evolutie maakt dat NU al aantrekkelijker. Binnen 4 jaar zal je een betere auto kunnen kopen dan nu. Toch kopen mensen nu ook auto's. Ook niet vergeten dat je binnen 4 jaar wat minder zal verdienen dan nu. 8% numerieke loonsvermindering normaal gezien.

Moest het zo zijn dat lichte deflatie plots alle uitgaven stopt, dan zou dat willen zeggen dat lichte inflatie plots iedereen al zijn spaargeld laat uitgeven. Dat is ook het geval niet. Ga jij NU direct een auto kopen omdat die volgend jaar een paar procenten duurder zou zijn ? Koopt iedereen als een gek elke 6 maanden een nieuwe auto omdat door inflatie die duurder worden in de toekomst ?

Op dezelfde wijze als normale mensen niet als knettergek alles er nu gaan doorboeren met lichte inflatie, gaan normale mensen niet als knettergek plots als kluizenaars gaan leven als er lichte deflatie is. Als je niet naar de auto handelaar loopt elke 6 maand bij lichte inflatie, ga je ook niet rondrijden met een wrak van 25 jaar oud bij lichte deflatie he.

Want lichte deflatie wordt geoffset door het gegeven dat "nu" iets hebben plezanter is dan "morgen" iets hebben. Uiteindelijk ga je dood. Je wil leven nu.

Het grote verschil is dat je met je spaargeld niet meer naar de bank moet hollen. Je kan het gewoon houden. De interest komt "vanzelf". En wat natuurlijk een groot verschil maakt, is dat je geen langdurige leningen meer aan gaat, tenzij je een verdomd goeie reden hebt. Dat gaat de huizenprijzen heel sterk omlaag halen. Wat een goeie zaak is. Veel minder grof geld in de casino-financiele wereld. Geen gespeculeer meer met dinges zoals huizen en zo. Immobilienspeculatie dient enkel om proberen te ontsnappen aan de fiat munt inflatie-diefstal. Allemaal niet meer nodig bij lichte deflatie.

Wie wel dik in zak en as zit.... is de staat natuurlijk Inflatie is ingebouwd om staten continu op de poef kunnen laten te leven op kosten van de mensen die sparen. En daardoor is een gigantische financiele sector geblazen.

Het ENIGE fundamentele verschil tussen lichte inflatie en lichte deflatie is dat je bij lichte deflatie uw interest vanzelf op uw spaargeld krijgt, zonder dat je daar een bank voor nodig hebt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

heb ik gelezen. De oostenrijkse scholieren zijn altijd aparte gevallen geweest

Wel raar dat het ongeveer de enigen zijn die juist de bankencrisis hadden geanalyseerd he

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ge spreekt uzelf tegen: eerst zeg je dat inflatie de mensen minder doet uitgeven. Daarna zeg je dat deflatie de mensen minder doet uitgeven. Weet wat je wil.

Het is de reële rente die telt. Als de reële rente ( = gecorrigeerd voor inflatie of deflatie) hoog is wordt het consumptiegedrag hoger.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel raar dat het ongeveer de enigen zijn die juist de bankencrisis hadden geanalyseerd he

Ik weet dat de Oostenrijkse school niet gelooft in het idee van een liquidity trap, maar het heeft er wel alle schijn van.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is de reële rente die telt. Als de reële rente ( = gecorrigeerd voor inflatie of deflatie) hoog is wordt het consumptiegedrag hoger.

???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik weet dat de Oostenrijkse school niet gelooft in het idee van een liquidity trap, maar het heeft er wel alle schijn van.

Al die deelfenomenen die aparte namen krijgen alsof het op zichzelf staande dynamieken zouden zijn, maakt dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Zelfs de definitie van liquidity trap zelf is veranderd: aanvankelijk betekende het dat de centrale bank maar bijdrukte en bijdrukte, en dat de interest rate maar niet naar beneden wilde gaan. Maar sinds centrale banken zelf geen hoeveelheden geld meer drukken, maar wel interest rates opleggen, is de definitie van een liquidity trap veranderd in "de interest rates zijn bijna nul, en toch wordt er niet massief geinvesteerd".

In Keynesiaanse zin zou een liquidity trap het hamsteren zijn van geld: alle geld dat de centrale bank bijdrukt, wordt direct in kluizen opgeslagen "voor moeilijke tijden". Duidelijk zitten we NIET in zulke situatie. De Keynesiaanse liquidity trap is de nachtmerrie van mensen die sparen door oppotten (haha).

Maar tegenwoordig noemt men een liquidity trap eerder de situatie van bijna nul interest, en geen kat die komt lenen. Dat laatste is duidelijk het geval.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al die deelfenomenen die aparte namen krijgen alsof het op zichzelf staande dynamieken zouden zijn, maakt dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

Zelfs de definitie van liquidity trap zelf is veranderd: aanvankelijk betekende het dat de centrale bank maar bijdrukte en bijdrukte, en dat de interest rate maar niet naar beneden wilde gaan. Maar sinds centrale banken zelf geen hoeveelheden geld meer drukken, maar wel interest rates opleggen, is de definitie van een liquidity trap veranderd in "de interest rates zijn bijna nul, en toch wordt er niet massief geinvesteerd".

In Keynesiaanse zin zou een liquidity trap het hamsteren zijn van geld: alle geld dat de centrale bank bijdrukt, wordt direct in kluizen opgeslagen "voor moeilijke tijden". Duidelijk zitten we NIET in zulke situatie. De Keynesiaanse liquidity trap is de nachtmerrie van mensen die sparen door oppotten (haha).

Maar tegenwoordig noemt men een liquidity trap eerder de situatie van bijna nul interest, en geen kat die komt lenen. Dat laatste is duidelijk het geval.

Zijn we nu dan geen geld aan het opslaan voor moeilijke tijden, ondanks de lage interesten etc. ? Naar mijn mening lijkt het daar toch wel erg op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Zijn we nu dan geen geld aan het opslaan voor moeilijke tijden, ondanks de lage interesten etc. ? Naar mijn mening lijkt het daar toch wel erg op.

Nee, het Keynesiaanse argument is dat door de "geld opslag honger" de RENTES niet willen dalen, ondanks het massief bijprinten. Maar de rentes dalen wel degelijk.

Keynes beschouwt de rente als de "prijs" van geld, en gaat uit van "te duur geld" om investeringen mee kunnen te doen. Door bij te drukken gaat hij dus uit van een verhoogd aanbod van geld, en dus zou de "prijs moeten dalen", en die wil maar niet dalen omdat de mensen alles oppotten.
Maar centrale banken printen nu geen gegeven hoeveelheden meer bij, maar zetten zelf de basisrente. En de prive rentes volgen wel degelijk die tendens. Nog nooit kon je aan zo een lage interest een immo lening halen. Maar toch wordt er niet tegen de sterren op geïnvesteerd en geconsumeerd (want dat was de bedoeling van Keynes: goeiekoop geld stimuleert investering en consumptie).

De reden is natuurlijk dat we nu niet speciaal in een economische slump zitten: de economie is eigenlijk "gezond" maar wordt gewoon murw geslagen door belastingen, reglementitis en andere belemmeringen en de staten zitten tot over hun oren in de schuld en kunnen de fiscale druk niet omlaag halen.

De ondernemer gaat niet investeren, niet omdat hij vreest dat hij geen klanten gaat vinden, maar omdat hij de motivering kwijt is dat hij daar geld mee zal verdienen: de staat gaat hem immers zoveel afpakken dat het vaak de moeite niet meer is.

We krijgen, maw, de normale te verwachten economische toestand als je aan de rechterkant van de Laffer kurve wil blijven zitten.

We zitten dus wel degelijk in een liquidity trap, maar volgens de definitie van "zero interest" en niet volgens de Keynesiaanse theorie van vraag naar liquiditeiten die de interest hoog houden. De moderne definitie van "liquidity trap" wil gewoon zeggen dat de centrale banken hun laatste inflatoire kaart hebben uitgespeeld en dat het niet wil pakken.

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de smoes die men U wijsmaakt. Maar dat is natuurlijk niet waar. Gij gaat geen week wachten met brood kopen, omdat het dan een half honderdste van een centiem goeiekoper zal geworden zijn.

We hebben het hier over LICHTE deflatie he. Zeg bvb 2%. Ga jij 4 jaar langer met een auto rijden omdat een nieuwe dan, zeg maar, 8% goeiekoper zal zijn ? De technologische evolutie maakt dat NU al aantrekkelijker. Binnen 4 jaar zal je een betere auto kunnen kopen dan nu. Toch kopen mensen nu ook auto's. Ook niet vergeten dat je binnen 4 jaar wat minder zal verdienen dan nu. 8% numerieke loonsvermindering normaal gezien.

Moest het zo zijn dat lichte deflatie plots alle uitgaven stopt, dan zou dat willen zeggen dat lichte inflatie plots iedereen al zijn spaargeld laat uitgeven. Dat is ook het geval niet. Ga jij NU direct een auto kopen omdat die volgend jaar een paar procenten duurder zou zijn ? Koopt iedereen als een gek elke 6 maanden een nieuwe auto omdat door inflatie die duurder worden in de toekomst ?

Op dezelfde wijze als normale mensen niet als knettergek alles er nu gaan doorboeren met lichte inflatie, gaan normale mensen niet als knettergek plots als kluizenaars gaan leven als er lichte deflatie is. Als je niet naar de auto handelaar loopt elke 6 maand bij lichte inflatie, ga je ook niet rondrijden met een wrak van 25 jaar oud bij lichte deflatie he.

Want lichte deflatie wordt geoffset door het gegeven dat "nu" iets hebben plezanter is dan "morgen" iets hebben. Uiteindelijk ga je dood. Je wil leven nu.

Het grote verschil is dat je met je spaargeld niet meer naar de bank moet hollen. Je kan het gewoon houden. De interest komt "vanzelf". En wat natuurlijk een groot verschil maakt, is dat je geen langdurige leningen meer aan gaat, tenzij je een verdomd goeie reden hebt. Dat gaat de huizenprijzen heel sterk omlaag halen. Wat een goeie zaak is. Veel minder grof geld in de casino-financiele wereld. Geen gespeculeer meer met dinges zoals huizen en zo. Immobilienspeculatie dient enkel om proberen te ontsnappen aan de fiat munt inflatie-diefstal. Allemaal niet meer nodig bij lichte deflatie.

Wie wel dik in zak en as zit.... is de staat natuurlijk Inflatie is ingebouwd om staten continu op de poef kunnen laten te leven op kosten van de mensen die sparen. En daardoor is een gigantische financiele sector geblazen.

Het ENIGE fundamentele verschil tussen lichte inflatie en lichte deflatie is dat je bij lichte deflatie uw interest vanzelf op uw spaargeld krijgt, zonder dat je daar een bank voor nodig hebt.

Krijg je dan niet het vreemde effect dat iedereen wilt investeren in de Eurozone (sterkere munt, dus hogere return bij omwisseling), maar dat aankoop van Europese producten door niet-Europeanen duurder wordt? Is dat überhaupt een probleem voor een grote markt als de eurozone, ik denk niet dat wij in die mate afhankelijk zijn van het buitenland dat wij ons geen kleinere productieaantallen kunnen veroorloven, zeker gezien wij toch meer en meer inzetten op kwalitatief hoogstaande producten (daar blijft altijd een markt voor).

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het Keynesiaanse argument is dat door de "geld opslag honger" de RENTES niet willen dalen, ondanks het massief bijprinten. Maar de rentes dalen wel degelijk.

Keynes beschouwt de rente als de "prijs" van geld, en gaat uit van "te duur geld" om investeringen mee kunnen te doen. Door bij te drukken gaat hij dus uit van een verhoogd aanbod van geld, en dus zou de "prijs moeten dalen", en die wil maar niet dalen omdat de mensen alles oppotten.
Maar centrale banken printen nu geen gegeven hoeveelheden meer bij, maar zetten zelf de basisrente. En de prive rentes volgen wel degelijk die tendens. Nog nooit kon je aan zo een lage interest een immo lening halen. Maar toch wordt er niet tegen de sterren op geïnvesteerd en geconsumeerd (want dat was de bedoeling van Keynes: goeiekoop geld stimuleert investering en consumptie).

De reden is natuurlijk dat we nu niet speciaal in een economische slump zitten: de economie is eigenlijk "gezond" maar wordt gewoon murw geslagen door belastingen, reglementitis en andere belemmeringen en de staten zitten tot over hun oren in de schuld en kunnen de fiscale druk niet omlaag halen.

De ondernemer gaat niet investeren, niet omdat hij vreest dat hij geen klanten gaat vinden, maar omdat hij de motivering kwijt is dat hij daar geld mee zal verdienen: de staat gaat hem immers zoveel afpakken dat het vaak de moeite niet meer is.

We krijgen, maw, de normale te verwachten economische toestand als je aan de rechterkant van de Laffer kurve wil blijven zitten.

We zitten dus wel degelijk in een liquidity trap, maar volgens de definitie van "zero interest" en niet volgens de Keynesiaanse theorie van vraag naar liquiditeiten die de interest hoog houden. De moderne definitie van "liquidity trap" wil gewoon zeggen dat de centrale banken hun laatste inflatoire kaart hebben uitgespeeld en dat het niet wil pakken.

Volledig mee eens !

Correct verwoord overigens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Krijg je dan niet het vreemde effect dat iedereen wilt investeren in de Eurozone (sterkere munt, dus hogere return bij omwisseling), maar dat aankoop van Europese producten door niet-Europeanen duurder wordt? Is dat überhaupt een probleem voor een grote markt als de eurozone, ik denk niet dat wij in die mate afhankelijk zijn van het buitenland dat wij ons geen kleinere productieaantallen kunnen veroorloven, zeker gezien wij toch meer en meer inzetten op kwalitatief hoogstaande producten (daar blijft altijd een markt voor).

Nee, deflatie wil gewoon zeggen dat de prijzen IN EURO dalen. Die dalen dus even goed voor buitenlanders als voor Europeanen. Maar Europeanen zullen ook minder verdienen (numeriek gezien). Uw loon zou normaal gezien ook lichtjes moeten dalen - waarschijnlijk gaat het gelijk blijven, maar uw loonsverhoging zal uitblijven.

Het enige wat kan gebeuren is dat een deflaterende fiat munt - nooit eerder gezien in de geschiedenis geloof ik - de KOERS van de Euro omhoog zou stuwen. Er zal veel vraag zijn naar EURO als beleggingsmiddel, wat eventueel wel een deflatiespiraal zou kunnen veroorzaken. Maar normaal niet met een LICHTE deflatie, want dan zijn er veel andere beleggingsmiddelen die dezelfde deflatoire waardeverhoging kennen, zoals goud en zo.

Wat wel een ramp is, is voor de financiele wereld, die haar marker kwijt zal zijn. Zonder positieve rente op staatsobligaties weten die mannen niet meer hoe de waardes van derivatives uit te rekenen

En positieve rentes op staatsobligaties in een deflatoire omgeving, dat zal rap uitgezongen zijn