Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
|
Discussietools |
1 juli 2007, 19:28 | #41 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Tegen en de prijs van stroom mag van mij zelfs vertienvoudige.
Maar zonder gekheid, een geleidelijke afbouw is wel wenselijke. Maar de ideale energiewinning bestaat niet hoor, elke energiewinning heeft zijn nadelen en zijn ecologische voetafdruk. |
3 juli 2007, 10:44 | #42 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 29 juni 2007
Berichten: 58
|
Dat is nu ook mijn mening. Windenergie heeft nadelen, maar ook voordelen, vooral dan het feit dat het onuitputtelijk is en het milieu veel meer spaart dan kernenergie of olie en gas. Kernenergie heeft ook z'n voordelen, vooral dan dat men met kernenergie veel meer stroom kan produceren, maar heeft ook z'n nadelen (kernafval, veiligheid). De nadelen van kernenergie zijn wel significanter.
Laatst gewijzigd door Aaron : 3 juli 2007 om 10:46. |
6 juli 2007, 15:34 | #43 |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 december 2005
Berichten: 1.107
|
Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening. |
6 juli 2007, 15:36 | #44 |
Gouverneur
Geregistreerd: 16 december 2005
Berichten: 1.107
|
Probleem is dat jullie op te korte termijn redeneren.
Binnen 1 �* 2 eeuwen zal er naast waterstofmotoren vooral gebruik gemaakt worden van kernfusiereactoren. Maar om die op punt te kunnen stellen moet men ze wel bouwen. Windenergie zal, net zoals alle andere alternatieve energie, slechts een marginale bijdrage kunnen leveren aan de totale energievoorziening. |
1 augustus 2007, 15:17 | #45 |
Burger
|
ja graag, ik heb lang haar, ik zou graag binnen 10 jaar nog steeds mijn haardroger kunnen gebruiken
|
1 augustus 2007, 15:38 | #46 |
Schepen
Geregistreerd: 9 oktober 2006
Berichten: 486
|
Ja
|
1 augustus 2007, 16:12 | #47 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.813
|
Ik ben VÓÓR kernenergie, simpelweg omdat we geen betere of meer milieuvriendelijke alternatieven hebben.
Volmondig PRO
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
29 augustus 2007, 17:14 | #48 |
Banneling
Geregistreerd: 26 augustus 2007
Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen
Berichten: 1.637
|
PRO.
3 keuzes: ofwel verbrand je steenkool en olie, en werp je nog wat zwavel in de atmosfeer, ofwel zit je en wacht je tot dat God je groene energie geeft, ofwel bouw je relatief veilige en enorm effectieve kerncentrales. |
31 augustus 2007, 10:18 | #49 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
En een ander probleem is dat men alles grootschalig ziet als het over energie gaat. De moderne mens kan gewoon niet meer kleinschalig denken en dat is natuurlijk het grootste probleem. Want ieder gezin produceert een groot genoegen energiedrager om in zijn eigen energiebehoefte te kunnen voorzien. |
|
31 augustus 2007, 10:50 | #50 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 1 december 2006
Berichten: 41
|
Citaat:
Global warming kan voor mij DE POT OP als ge kijkt wat de gevaren zijn van een kernramp . Ik heb hier 3 DVD's liggen van www.elenafilatova.com. Als ge die bekijkt begrijp je wel wat ik bedoel !! Het gebied rond de tjernobyl reactor kan de eerste 24000 JAAR !!!!! niet meer bewoond worden . En ik weet ook wel dat de kerncentrale in doel niet te vergelijken is met die van tjernobyl (grafiet ipv water) maar een falen van binnenuit in de controlekamer is niet de enige manier hoe het kan mislopen , de vraag is hoe goed de kerncentrales beveiligd zijn tegen terroristische aanslagen ? half-life of Plutonium-239 is 24,400 years Plutonium is appropriately named after Pluto, god of the dead and ruler of the underworld. By extrapolation, 1 lb (less then half kilogram) of plutonium, universally disposed, would be enough to kill every living human being on the earth. En gulle zit hier te zagen van de opwarming van de planeet .... Het gevaar komt uit de hoek da ge het minst verwacht !! http://www.pixelpress.org/chernobyl/ http://www.angelfire.com/extreme4/ki...er1_dutch.html Laatst gewijzigd door no body : 31 augustus 2007 om 11:06. |
|
31 augustus 2007, 18:15 | #51 | |
Banneling
Geregistreerd: 26 augustus 2007
Locatie: Antwerpen/Gent Ideologie: Stokslagen en waterkanonnen
Berichten: 1.637
|
Citaat:
Iets meer dan retoriek en uitroeptekens? Neen? Indien beveiligd, kunnen de radioactieve stoffen onmogelijk ontsnappen. Moderne kerncentrales zijn ongelooflijk goed beveiligd. Zelfs is er een reaktorhaarsmelting, wordt de gesmolten kernsplijtstof in een vorm van glas geisoleerd, onder 2-3 absoluut dichte beschermlagen. Maar dat weten de commies natuurlijk niet he |
|
4 september 2007, 06:09 | #52 |
Secretaris-Generaal VN
|
Er leven sinds de kernramp van Tjernobil nog steeds mensen in de besmette zone. Na 20 jaar zijn de meeste of overleden door ouderdom (Russen worden minder oud dan Belgen,lang leve de zelfgestookte vodka)of wonen ze er nog.
En mits een beetje kennis en een goeie geigerteller kan eenieder er overleven zonder een bijkomend stralingsrisico. Wat betreft de giftigheid van plutonium. Die halve kilo mag je wel met een korrel zout nemen. Er is ondertussen al veel meer van die rotzooi verspreid over deze aardkloot door de Koude oorlog bovengrondse kernproeven van de jaren 40-50-60. Intraveneus toegediend is een kleine dosis de ideale lange termijn doder door de straling. En als metaal is het 1 van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar het puur natuur gif dat de botulisme bacterie produceerd is menig maal giftiger. En dat is alleen in de natuur te vinden.... Ergo, stop met paniek voetbal No-Body.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
4 september 2007, 07:02 | #53 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
De westerling kan tegenwoordig niets meer zonder energie te gebruiken en daar zit het probleem. Want tegenwoordig word er zelfs energie gebruikt door veel mensen om een krop sla te snijden en wassen of om fritten te schillen en snijden. |
|
4 september 2007, 07:05 | #54 | |
Secretaris-Generaal VN
|
Citaat:
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
|
4 september 2007, 08:23 | #55 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Waarom maar gedeeltelijk?
Het bemiddeld energie gebruik van een huidig gezin ligt wel zo hoog als dat van veel kleine ondernemingen hoor. En het grootste deel van dat verbruik is dan nog verspilling aan toestellen die een hele dag en nacht in stand-by staan om 1 keer per dag gebruikt te worden. |
4 september 2007, 12:52 | #56 |
Secretaris-Generaal VN
|
Omdat sommige gezinnen al niet verder meer kunnen besparen .
Ook is het niet goedkoop dat te doen. Want het houdt in de modernste apparaten te hebben, die nog specifiek op zuinigheid zijn gekocht. Als resultaat zijn het net de gezinnen die het meeste voordeel zouden kunnen halen uit de besparing, die het niet kunnen, ergo door het hogere verbruik minder kunnen investeren om dat verbruik terug te dringen.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. |
4 september 2007, 13:25 | #57 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 11 augustus 2006
Berichten: 38.482
|
Citaat:
Een TV die niet steeds in stand-by staat, een koffiezet die niet staat te warmen, een pc die niet in stand-by staat maar volledig word afgezet, een microgolf oven die niet voor 1 kopje water alleen word gebruikt, een droogkast die niet met 1 stuk er in draaid, een strijkijzer dat niet voor 1 stuk word gebruikt, fritten die met de hand worden gesbeden inplaats van met de stroom, was die aan de draad word gedroogt overdag, en zo zijn er duizenden zaken waarmee veel gezinnen hier nog veel energie kunnen besparen. Men moet gewoon terug gaan beseffen dat de apparaten niet echt voor alles nodig zijn en eigenlijk enkel worden gebouwd en verkocht voor de winst van de rijken, niet om het leven gemakkelijker te maken, want vaak maken machines hetzelfde werk veel moeilijker en ingewikkelder. Maar ook de machines enkel gebruiken als ze volledig benut worden bespaard veel energie. En zo kunnen veel gezinnen hun energieverbruik een pak verlagen zonder dat het geld kost of echte inspanningen, gewoon er een beetje op letten. |
|
1 november 2007, 23:52 | #58 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Ik ben contra kernenergie.
Maar dit alternatief vind ik helemaal om te huilen: Citaat:
__________________
Bedankt!
Laatst gewijzigd door Groentje-18 : 1 november 2007 om 23:52. |
|
1 november 2007, 23:56 | #59 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 11 november 2002
Berichten: 9.686
|
wat dacht je van geen energie?
__________________
One World, One Dream, One Everything |
2 november 2007, 00:08 | #60 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 26 februari 2004
Berichten: 18.625
|
Ik weet het. We moeten een alternatief kiezen.
Ik denk dan dat biobrandstof het meest wenselijk is, naast alles wat op zonne-energie kan op zonne-energie proberen te laten werken.
__________________
Bedankt!
|