Wat zou een kerncentrale nu echt kosten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht niet dat nva antikernergie was, doch eerder pro. Trouwens ook nva heeft op dit vlak geen enkele beslissingsmacht.

Ze zitten begot in de regering die erover beslist, en ze zijn de grootste partij van Vlaanderen. Wedden dat ze na de volgende verkiezingen weer niets ondernemen om een nieuwe centrale te bouwen?

Maar van iets dat gek wordt gesubsidieerd kunt ge toch niet zeggen dat het rendabel is.
En of een nieuwe kerncentrale al of niet rendabel is, gaat pas kunnen gezegd worden, als men groen licht zou geven voor de bouw van een nieuwe. We zullen dan wel zien of er interesse voor is.

De toeristische sector krijgt ook subsidies. Is toerisme daarom onrendabel voor ons land?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ah voila, zet ze op zee, daar woont ook bijna niemand. Maar ik gok dat u daar ook radicaal tegen bent...

Waarom zou ik 'radicaal tegen' zijn?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar gelijk de kaarten nu liggen, vereist een investering in wind en zonneenergie, een tweede investering in een productie die elektriek kan maken, als er geen wind en/of zon is.

Die hebben we al staan he. En met een nieuwe kerncentrale kunnen we ineens verder voor de toekomst, en kunnen we de oude sluiten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat gaat geen fundies stoppen met de boel te blokkeren.

Newsflash: zowat alle groenen zijn grote voorstanders van energieopslag in de bodem. Die krijgen een stijve van zo'n technologie.

En regelmatig zinken omdat ze te maken krijgen met weer dat heftiger is dan gehoopt. En daar helpt zelfs de dikste laag verf niet tegen. Als onderhoud op't land al een probleem is voor windmolens, wat is het dan op zee?

Onderhoud op land is geen probleem voor windmolens, waar u dat haalt is een raadsel. En hebt u misschien een voorbeeld van een windmolen in de noordzee die is omgewaait of omge-tsunami't? Of is dat ook uit de duim gezogen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In Groot-Britannië wordt een grootschalige upgrade uitgevoerd om de oude kerncentrales te vervangen door derde-generatie reactoren. De kostprijs wordt geschat op ongeveer 4,5 miljard Euro per Gigawatt. Dus 5 Miljard voor een 1,3 GW reactor is vrij normaal. Die zal over zijn levensduur 500 miljard Kwh electriciteit leveren. De investering is dus 0.01€ per Kwh. Een schijntje dus.

UK new build plans

Dus een windmolen van 2MW levert 5Gigawatth/jaar x 20 jaar = 100Gigawatth
Zo'n molen kost 2 miljoen , dus 0.0002 euro per kWh... is inderdaad een schijntje
Je vraagt je af waarom ze subsidies nodig hebben ?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom zou ik 'radicaal tegen' zijn?

Omdat ik u bij het hoopje mensen had geklasseerd dat kotsneigingen krijgt als ze nog maar het begrip 'groene energie' te horen krijgen. Die zijn meestal niet vatbaar voor economische argumentaties en dergelijke, maar blijven redenen verzinnen waarom we kolen moeten blijven stoken en hoe dat uiteindelijk altijd de schuld is van de groenen. Mijn excuses als dat voorbarig was.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ze zitten begot in de regering die erover beslist, en ze zijn de grootste partij van Vlaanderen. Wedden dat ze na de volgende verkiezingen weer niets ondernemen om een nieuwe centrale te bouwen?

Nva zit niet in de federale regering, en bij mijn weten beslist deze toch nog altijd over de bouw/sluiting van kerncentrales.

De toeristische sector krijgt ook subsidies. Is toerisme daarom onrendabel voor ons land?

Denkt ge dat de vergelijking opgaat ? Bij wind/zonneenergie zijn het wel rechtstreekse subsidies, een vergoeding voor elke geleverde kwh, terwijl een nucleaire kwh, én geen subsidies krijgt, integendeel een pak bijkomende belastingen moet betalen op zijn geleverde kwh's.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus een windmolen van 2MW levert 5Gigawatth/jaar x 20 jaar = 100Gigawatth
Zo'n molen kost 2 miljoen , dus 0.0002 euro per kWh... is inderdaad een schijntje
Je vraagt je af waarom ze subsidies nodig hebben ?

Omdat STEG en oude kerncentrales open houden nog steeds goedkoper is, tiens.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nva zit niet in de federale regering, en bij mijn weten beslist deze toch nog altijd over de bouw/sluiting van kerncentrales.

Dat dit ook federaal besproken zal moeten worden wegens veiligheidsaspecten, kan ik begrijpen. Maar telkens er gesproken wordt over een nieuwe energiecentrale is het toch wel degelijk de Vlaamsche regering die beslist of dat wel of niet mag, niet de federale.

Denkt ge dat de vergelijking opgaat ? Bij wind/zonneenergie zijn het wel rechtstreekse subsidies, een vergoeding voor elke geleverde kwh, terwijl een nucleaire kwh, én geen subsidies krijgt, integendeel een pak bijkomende belastingen moet betalen op zijn geleverde kwh's.

Dat is niet waar het over ging. Het gaat over de vraag of iets rendabel ook subsidies kan ontvangen of niet. Als het aan mij lag subsidiëren we morgen de bouw van een nieuwe kerncentrale, want die is economisch ook 'niet rendabel' tov een kolencentrale.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Omdat ik u bij het hoopje mensen had geklasseerd dat kotsneigingen krijgt als ze nog maar het begrip 'groene energie' te horen krijgen.

Dat heeft U dan voorbarig gedaan. Ik ben eerder bij het groepje mensen dat begint te schaterlachen als de typische anti-kernenergie, anti-GMO, pro-sustanance landbouw groenerikken (U weet wel wat ik bedoel) uit de kast gekropen omdat dat allemaal enorm hippe en trendy houdingen zijn, ondanks dat alles waar ze pro zijn eigenlijk een grote last voor het milieu is, en alles waar ze tegen zijn eigenlijk heel groen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Die zijn meestal niet vatbaar voor economische argumentaties en dergelijke, maar blijven redenen verzinnen waarom we kolen moeten blijven stoken en hoe dat uiteindelijk altijd de schuld is van de groenen. Mijn excuses als dat voorbarig was.

Ik ben juist voor kernenergie om geen kolen te moeten stoken. Van kernenergie hebben we toch weinig last. Die miljoenen tonnen CO2, smog en fijn stof etc. van kolen daarentegen...
Ik ben voor kernenergie omdat het groen en goedkoop is.

Dat wilt niet zeggen dat ik tegen duurzame energie ben. Ik heb ook zonnepanelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hoeveel macht denken jullie dat de groenen hebben om zoiets te blokkeren? Met 7% van de stemmen en nergens in de regering? Het zullen volgens jullie wel geniale onderhandelaars zijn...


On topic: Freya heeft een punt.

Kerncentrale = € 5.000.000.000 & 1.000.000.000 Watt

Windmolen = € 2.000.000 & 1.000.000 Watt gemiddelde opbrengst


Windmolens vragen wel meer onderhoud maar hebben daarentegen geen dure brandstof nodig. Wel moet er inderdaad energieopslag voorzien worden en is er meer plaats nodig.

Wegens continue capaciteit en studiedoeleinden ben ik er wel fan van om een nieuwe centrale te bouwen. Maar enkel de NVA heeft daar een balonnetje over durven oplaten en die hebben natuurlijk ook niet de ballen om onder Electrabel hun duiven te schieten...

De vergelijking op basis van Watt maken is sowieso al een verkeerd uitgangspunt. Van je conclusie blijft dan ook de facto niks meer over.

Als Freya op basis daarvan gaat redeneren, dan toont ze enkel voor de zoveelste keer aan de ze niet weet waarover ze het heeft. 't Is een kwalijke zaak dat het bestuur van een land mbt zo'n belangrijkezaken aan zulke minkukels wordt overgelaten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik ben voor kernenergie omdat het groen en goedkoop is. Dat wilt niet zeggen dat ik tegen duurzame energie ben. Ik heb ook zonnepanelen.

Ah, dan staan we aan dezelfde kant

Ik kan me er enkel kwaad in maken als mensen zich laten vangen en denken dat het 'de groenen' zijn die een nieuwe kerncentrale tegenhouden. Ze gaan dan wat tegen windmolens vechten terwijl de echte schuldigen buiten schot blijven en eens goed gaan eten op kosten van Electrabel, terwijl de boel verder verrot.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat dit ook federaal besproken zal moeten worden wegens veiligheidsaspecten, kan ik begrijpen. Maar telkens er gesproken wordt over een nieuwe energiecentrale is het toch wel degelijk de Vlaamsche regering die beslist of dat wel of niet mag, niet de federale.

Wie heeft er beslist dat Doel 1/2 dicht gaat, en Tihange 1 op blijft ?

Dat is niet waar het over ging. Het gaat over de vraag of iets rendabel ook subsidies kan ontvangen of niet. Als het aan mij lag subsidiëren we morgen de bouw van een nieuwe kerncentrale, want die is economisch ook 'niet rendabel' tov een kolencentrale.

Als iets rendabel is, dan behoeft het geen subsidies. En als een nieuwe kerncentrale niet rendabel is, dan moet men er geen bouwen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De vergelijking op basis van Watt maken is sowieso al een verkeerd uitgangspunt. Van je conclusie blijft dan ook de facto niks meer over.

Als Freya op basis daarvan gaat redeneren, dan toont ze enkel voor de zoveelste keer aan de ze niet weet waarover ze het heeft. 't Is een kwalijke zaak dat het bestuur van een land mbt zo'n belangrijkezaken aan zulke minkukels wordt overgelaten.

Waarschijnlijk wil Freya bewijzen dat de wind/zonneenergie supplementair moet belast worden, en de kernenergie subsidies moet krijgen

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wie heeft er beslist dat Doel 1/2 dicht gaat, en Tihange 1 op blijft ?

Euh, de veiligheidsinspectie?

Als iets rendabel is, dan behoeft het geen subsidies. En als een nieuwe kerncentrale niet rendabel is, dan moet men er geen bouwen.

Dus uw voorstel is om te wachten tot het licht uit gaat, en dan eens te kijken hoe we dat kunnen oplossen. Prachtig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Euh, de veiligheidsinspectie?

Nope, de Paars-Groene regering, U weet wel, die als gevolg van de dioxinecrisis.

Dus uw voorstel is om te wachten tot het licht uit gaat, en dan eens te kijken hoe we dat kunnen oplossen. Prachtig.

Welke oplossing het ook wordt, we moeten die nu bouwen met de technologie van nu.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Azo? Wie blokkeert dat dan? Zeg het. Wie blokkeert de bouw van een nieuwe kerncentrale in Vlaanderen? Wie zijn die geheime groenen? De SPA? De CD&V? De NVA?

Bonuspunten als je een bron hebt.

De PS (Magnette) en de CdH (Wathelet), want Vlaanderen heeft geen enkele bevoegdheid over de nucleaire sector.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Andere landen tonen aan dat dit helemaal geen onoverkomelijk probleem is. Waarom kunnen wij in Vlaanderen niet wat andere landen wel kunnen (Duitsland bijvoorbeeld)? Zeer slap excuus volgens mij.

Inderdaad, Duitsland is zowat het enige rijke land waar de CO2-uitstoot de laatste jaren drastisch gestegen is. En er staan nog een tiental grote bruinkoolcentrales in de steigers, dus beteren zal het niet. Zie je wel dat het kan, bruine energie?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Euh, de veiligheidsinspectie?

Nee jongen, mijnheer Wathelet heeft dat beslist. Er is geen enkele negatieve veiligheidsindicatie om de centrales nog 10 jaar langer open te houden, en moest die er zijn dan zou ze eerder in het nadeel van Tihange zijn (minder veiligheidsmaatregelen en slechter onderhoud). Maar de werkgelegenheid in Wallonië gaat duidelijk voor op de 'groene' grillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dus uw voorstel is om te wachten tot het licht uit gaat, en dan eens te kijken hoe we dat kunnen oplossen. Prachtig.

Met de huidige Belgische idiocratie is dat inderdaad het enige realistische vooruitzicht.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Euh, de veiligheidsinspectie?

Zou me hierover toch eens informeren. Maar blijkbaar hebben de Waalse vakbonden het in dit dossier wel gewonnen van de Vlaamse.

Dus uw voorstel is om te wachten tot het licht uit gaat, en dan eens te kijken hoe we dat kunnen oplossen. Prachtig.

Het is wel om electriciteit zo goedkoop mogelijk te produceren, zonder subsidies enerzijds, en zonder overdreven taksen anderzijds. Heeft helemaal niets te maken met een eventueel gebrek aan productie.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zou me hierover toch eens informeren. Maar blijkbaar hebben de Waalse vakbonden het in dit dossier wel gewonnen van de Vlaamse.

Ah, hebben de vakbonden de reactoren laten sluiten? Dat is inderdaad nieuw voor mij.

Punt blijft dat er vanuit Vlaamsche zijde geen enkele partij vragende partij is voor een nieuwe centrale, integendeel. Dat de Walen hetzelfde doen verandert hieraan niets.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is wel om electriciteit zo goedkoop mogelijk te produceren, zonder subsidies enerzijds, en zonder overdreven taksen anderzijds. Heeft helemaal niets te maken met een eventueel gebrek aan productie.

Als u denkt dat we in België niet kampen met een gebrek aan productie, en daarenboven dat je niet vooruit zou moeten denken in een sector waar je niet van vandaag op morgen nieuwe capaciteit bijbouwt... dan zou ik me hierover toch eens informeren.