Dedecker vernietigend voor N-VA: ‘Platte volksverlakkerij’

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat is het punt net hé, dat politici niet zo maar onderling kunnen bedisselen, maar dat het volk beslist ...

dat is net de democratische plus en een knip in de particratie.

Ja, maar de vertegenwoordiging van het volk ligt niet in de regering. Beste bewijs is dat een regering netjes uit technocraten kan bestaan, zonder enige vertegenwoordiger.
Neen, de vertegenwoordigers, die zitten in het Parlement. Wat telt is niet een "meerderheid in de regering", maar een "meerderheid in het Parlement".

Je hebt gelijk, vandaag zit je met enorm probleem, nl de particratie, maar dat ga je niet oplossen door partijen verplichten om deel te nemen aan een regering.
Terwijl het mij nogal ondemocratisch lijkt om een partij (en dus volksvertegenwoordigers) te verplichten deel te gaan uitmaken van een parlementaire meerderheid. Trouwens, hoe ga je die partij verplichten om zo of zo te stemmen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en is de journalist van onze openbare omroep zo professioneel geweest om hem die vraag te stellen? ...

2

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Heel duidelijk:
de kiezer wou geen Vlaamse regering met alleen N-VA plus Vlaams Belang.

Zegt de partijslaaf. De reflex om zichzelf neer te leggen bij de consensus van de meerderheid projecteer je op de kiezers. In jouw realiteit kiest "de kiezer" bij consensus. Dat is haaks op de biologische natuur van de kiezers.

Het zijn de particraten en hun partijslaven die spreken over "de kiezer".

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ja, maar de vertegenwoordiging van het volk ligt niet in de regering. Beste bewijs is dat een regering netjes uit technocraten kan bestaan, zonder enige vertegenwoordiger.
Neen, de vertegenwoordigers, die zitten in het Parlement. Wat telt is niet een "meerderheid in de regering", maar een "meerderheid in het Parlement".

Je hebt gelijk, vandaag zit je met enorm probleem, nl de particratie, maar dat ga je niet oplossen door partijen verplichten om deel te nemen aan een regering.
Terwijl het mij nogal ondemocratisch lijkt om een partij (en dus volksvertegenwoordigers) te verplichten deel te gaan uitmaken van een parlementaire meerderheid. Trouwens, hoe ga je die partij verplichten om zo of zo te stemmen?

daarom ook dat ik begon met de melding dat onze grondwet geschreven is in de geest van de 'macht bij het volk' te leggen...

in de huidige particratie heeft het parlement geen macht meer.

je zou dit manco kunnen herstellen met het volk de macht over de regering te geven dmv die 1,2,3 -> 50%

voordeel zou ook zijn dat we nu al overal regeringen zouden hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom in zo'n systeem dan stoppen bij (minstens) 50% van de zetels? Als ik uw redenering doortrek, zou dan toch gewon een regeerakkoord moeten worden gesloten waar alle partijen zich in kunnen vinden?

Ofwel stelt men 50% als voorwaarde en dan maakt het niet uit hoe deze 50% (+1) wordt gevormd.

Ofwel gaat men voor een volledig respect voor de keuze van de burger, maar dan zie ik niet in waarom men bij de coalitievorming zou moeten stoppen bij de partij die de 50% 'overbrugt'. Waarom dan niet de keuze van de burger 100% respecteren en gaan voor een coalitie waar de burger 100% is vertegenwoordigd?

Dat was dan ook de bedoeling van een parlementaire democratie he. Normaal gezien was het idee NIET dat dat uit een aantal kartels zou bestaan, maar uit X onafhankelijken. Een "regering" zou dan niet uit zo een kartels gevormd worden, maar zou een of andere groep van "medewerkers van de koning" zijn, die een "bestuur" zou uitwerken, die voor *elk van zijn aspecten* een meerderheid (niet noodzakelijk DEZELFDE meerderheid) zou hebben.

Je zou dus een aantal burgers hebben die een regering vormen op basis van een regeerakkoord, waarvan elk van de punten EEN meerderheid zou hebben, en die als ploeg EEN meerderheidsstemming krijgen. DIE meerderheid is niet noodzakelijk DE meerderheid die alle bestuursaspecten zou goedkeuren.

Maar het vormen van partijen heeft dat systeem geperverteerd.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jean-Marie is stilaan een fossiel.

Dedecker heeft duidelijk een probleem met democratie.

[marie daenen]

Het gaat in eerste instantie dan toch vooral om het regeringsprogramma... en op het eerste zicht is dat nog zo slecht niet...

Indien CD&V of OVLD daar niet voor de 100% in willen meegaan of het willen afzwakken zullen ze het zwaar moeten uitleggen aan de mensen of anders komt hun anti-Vlaamse houding onmiddellijk tot uiting...
Ergens heeft BDW ze bij de keel genomen... meedoen ten voordele van Vlaanderen of uw echt gezicht en uw echte bedoelingen ondubbelzinnig laten zien...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was dan ook de bedoeling van een parlementaire democratie he. Normaal gezien was het idee NIET dat dat uit een aantal kartels zou bestaan, maar uit X onafhankelijken. Een "regering" zou dan niet uit zo een kartels gevormd worden, maar zou een of andere groep van "medewerkers van de koning" zijn, die een "bestuur" zou uitwerken, die voor *elk van zijn aspecten* een meerderheid (niet noodzakelijk DEZELFDE meerderheid) zou hebben.

Je zou dus een aantal burgers hebben die een regering vormen op basis van een regeerakkoord, waarvan elk van de punten EEN meerderheid zou hebben, en die als ploeg EEN meerderheidsstemming krijgen. DIE meerderheid is niet noodzakelijk DE meerderheid die alle bestuursaspecten zou goedkeuren.

Maar het vormen van partijen heeft dat systeem geperverteerd.

²

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat 50% wel democratisch is en de besluitvorming versterkt maar 100% consensus de slagkracht van een bestuur compleet onderuit haalt.

Dat is eigenaardig natuurlijk, want je zou kunnen denken dat 100% het ENIGE is waar "het volk" (in zijn geheel) mee akkoord is.
Dat dat niet veel is, is niet erg. DAT is wat men "confederaal" samen wil doen als "lid van het volk". Voor al de rest trekt men zijn plan individueel.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het gaat in eerste instantie dan toch vooral om het regeringsprogramma... en op het eerste zicht is dat nog zo slecht niet...

Indien CD&V of OVLD daar niet voor de 100% in willen meegaan of het willen afzwakken zullen ze het zwaar moeten uitleggen aan de mensen of anders komt hun anti-Vlaamse houding onmiddellijk tot uiting...
Ergens heeft BDW ze bij de keel genomen... meedoen ten voordele van Vlaanderen of uw echt gezicht en uw echte bedoelingen ondubbelzinnig laten zien...

daarom schreef ik ook eerder al : de grootste nieuwigheid is dat BDW deze startnota openbaar gemaakt heeft.
elke gepruts en getrek eraan zal duidelijk aangeven wie waarvoor staat.

het is een serieuze stap weg van de achterkamerdeals en Poupehans van deze wereld.

het is van een openheid die het b-systeem niet aan kan ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De kiezer krijgt wat hij verdient. Volksverlakkerij - beseft de kiezer - is de essentie van politiek met representatieve vertegenwoordiging.

Amen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

daar is idd geen probleem enkel probleem mee, maar het is ook niet de enige mogelijkheid.

de grondwet is geschreven in een geest om de 'macht bij het volk' te leggen, niet per se bij onverkozen partijvoorzitters.

je zou je ook een systeem kunnen voorstellen waarin de verkiezingsuitslag echt bepaalt welk bestuur het zou moeten worden.

bvb dat de partijen, van groot naar klein tot je een meerderheid hebt, het bestuur vormen.

waarom zou dat democratischer zijn dan het huidige systeem? en waarom zou dat tot beter bestuur leiden?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge de theoretische mogelijkheden wil polijsten moet ge ookde mogelijkheid vermelden van een meerderheid van verzamelde overlopers waarbij de partijvoorzitters geheel of gedeeltelijk buiten spel worden gezet. (scenario Kaproen)

²

Er wordt te veel gespeculeerd binnen het denkkader van de particratie. In heel Europa manifesteren zich scheurlijsten en zetten verkozenen zichzelf buiten de partij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Denk niet dat Vuye daar veel zou voor voelen. Zeker niet voor Van Langenhove. Die laatste op een VB-lijst zetten is trouwens één van de redenen waarom men bij N-VA vindt dat het VB nog steeds geen partij is waarmee je zou kunnen beleid maken.

Dat is helemaal niet "wat N-VA vindt". Toch niet officieel. Men dient te beseffen dat de openbare positie van N-VA ten aanzien van VB van nacht naar dag is geevolueerd (wat de interne strategie betreft, weten we het niet natuurlijk).

Net voor de verkiezingen was er sprake van Chinese Muur en Paljas.

Nu beperkt de N-VA er zich toe om te stellen dat een coalitie met VB erin "geen meerderheid kon vinden". Maw, het officiele standpunt van de N-VA is gewoon dat zij wel overwogen om met VB een coalitie aan te gaan, maar dat ze geen meerderheid hadden, en geen derde partner vonden.

Officieel wil dat dus zeggen dat N-VA het cordon heeft opgegeven, maar SP.A, CD&V en O-VLD eraan vasthielden. (Ik weet niet of Groen zelfs ter sprake is gekomen, want misschien heeft N-VA een cordon rond Groen gelegd).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou dat democratischer zijn dan het huidige systeem? en waarom zou dat tot beter bestuur leiden?

omdat in het huidige systeem beslist wordt door de partijvoorzitters, die zelfs niet verkozen moeten zijn. in het huidige systeem beslist de kiezer niks meer.

of dat beter of slechter wordt? ... wie democraat is, moet geloven dat t beter zal zijn wanneer de macht echt bij t volk ligt hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Als ge de theoretische mogelijkheden wil polijsten moet ge ookde mogelijkheid vermelden van een meerderheid van verzamelde overlopers waarbij de partijvoorzitters geheel of gedeeltelijk buiten spel worden gezet. (scenario Kaproen)

Dat is eerder een randfenomeen, he. In het algemeen worden coalities gevormd door partij-meerderheden. Het is bijzonder gevaarlijk om op een paar overlopers te rekenen voor een meerderheid. Aangezien die 1 keer zijn overgelopen, kunnen ze het nog doen.

In principe heb je gelijk natuurlijk. Maar het speelt in de praktijk geen grote rol.

[S-K]

Ik denk dat VB alleen maar sterker hieruit komt, en het Cordon is al doorgbroken ; op audientie bij de koning en gesprekken gevoerd met de NVA. Dat was in de 90er jaren bv niet mogelijk geweest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

²

Er wordt te veel gespeculeerd binnen het denkkader van de particratie. In heel Europa manifesteren zich scheurlijsten en zetten verkozenen zichzelf buiten de partij.

Maar het is maar zelden dat dat een coalitie op de been krijgt. Wat je meestal krijgt, is dat coalities daardoor kapot gaan. Heel zelden dat er zo gevormd worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

waarom zou dat democratischer zijn dan het huidige systeem? en waarom zou dat tot beter bestuur leiden?

Het zou democratischer zijn in de zin dat de burger een bestuur zou verkiezen. Nu mag hij enkel maar blanco cheques tekenen aan partijvoorzitters met variabel gewicht.

De notie van "beter bestuur" is uiteraard een ongedefinieerde notie, want wat "beter" is voor de ene, is slechter voor de andere. Een supercorrupt bestuur is "beter" voor de corrupte. Het is slechter voor de anderen. Maar je kan niet zeggen dat het in het algemeen slecht is. De corrupten doen het immers omdat het beter is voor hen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd verkiezingen zijn een race, het gaat om de podiumplaatsen.
eerst is eerst, ook al heeft hij 30 seconden trager gelopen dan vorige keer.

maar een beetje respect voor het podium is wel op zijn plaats.

Anna, nu klink je wel erg naïef. Politieke partijen en respect.