Belg wil 130 km/u rijden op snelweg

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

120 of 130? Who cares?

Wat maakt het uit die 10 km/h. Dit is wat men noemt de mensen met een kluitje in het riet sturen. De kuddedieren beginnen al te kwijlen zodra ze horen dat ze "sneller" mogen rijden. Feitelijk maakt het echter nauwelijks iets uit. Ze zullen in de toekomst meer en meer in de file staan, dat is het enige dat vaststaat. Je oogst immers wat je zaait en als alle mensen met oogkleppen de auto blijven nemen, zonder rekening te houden met de realiteit, dan is het dat wat je krijgt. Amen.

Jij begrijpt het al helemaal niet. 130 kmh geeft 10 kmh meer marge om te kunnen benutten, niemand verplicht iemand sneller te rijden als hij vroeger al gewend was. NIEMAND. En ook wanneer er geen limiet is (D) blijven de regels van aangepaste snelheid nog altijd van kracht, dus er zijn altijd snelheidsregels. Enkel bepaalde forumtrollen, die de essentie van verkeersregels niet begrijpen, suggereren van niet.

De grote vrees van de overheid of de BIVV-slaafjes is dat ze minder flitskassa gaan hebben. DK en NL en vele andere landen hebben namelijk al bewezen dat een 130 kmh-limiet helemaal niet onveiliger is, statistisch (DK) zelfs integendeel, ik kan de overheidscijfers 110/130 kmh letselongevallen-snelwegen gewoon uit de DK-databank hier p/c zetten.

110 of 130 kmh who cares ? De Denen cares!
55 % van hun snelwegen hebben sinds 30 apr 2004 een130 kmh-limiet !
https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_Denmark
References
1 ^ "Agreement in place about 130 km/h on motorways". Danish People's Party. 2003-04-25. the general speed limit for cars and motorcycles from 30 April 2004 is raised from 110 km/h to 130 km/h in approx. 55 percent of the highways. Danish original: Aftalen indebærer, at den generelle hastighedsgrænse for personbiler og motorcykler fra 30. april 2004 hæves fra 110 km/t til 130 km/t på ca. 55 procent af motorvejene.

Road traffic accidents
type of accident speed limit 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 : Totaal
All accidents 110 km.p.h 136 124 144 101 115 63 76 58 53 55 : 925 op 45 % snelwegen met 110 kmh
All accidents 120 km.p.h. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
All accidents 130 km.p.h. 136 152 112 105 85 81 74 63 49 57 : 914 op 55 % snelwegen met 130 kmh
8-12-2015 Danmarks Statistik , www.statbank.dk/UHELD3

[brother paul]

Micele

ze zitten in dat artikel te zwaaien met een onderzoek die zegt dat ze 30 doden per jaar meer zouden hebben ??

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Micele

ze zitten in dat artikel te zwaaien met een onderzoek die zegt dat ze 30 doden per jaar meer zouden hebben ??

Een onderzoek naar de toekomst LOL

Pure leugens, zie ook Deense statistiek ik had er de som bijgevoegd, dit zijn (letsel)ongevallen op hun snelwegen.
Ook NL statistiek wijst nergens op meer verkeerdoden door een 10 kmh verhoging, eerder op een verlaging, die weliswaar beperkte cijfers (slechts 2 jaar) zijn er ook. BIVV wordt betaald door de staatskassa ... need to say any more?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

En Jan dringt nog snel mee naar de hoofdprijs van 'Dingen uit de context trekken en veralgemenen in 2015' met een gloednieuwe inzending! Is dit de domste uitspraak die de felbegeerde prijs in de wacht gaat slepen?
We houden u op de hoogte.

Als de overheid beslist om 130 in te voeren in plaats van 120, dan legt ze u toch weer aan banden?

Er blijven regels. Nochtans deed u alsof er vrijheid gegeven wordt en de regels niet meer zouden bestaan.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als de overheid beslist om 130 in te voeren in plaats van 120, dan legt ze u toch weer aan banden?

Er blijven regels. Nochtans deed u alsof er vrijheid gegeven wordt en de regels niet meer zouden bestaan.

je hebt 10km/u meer vrijheid toch om te kiezen tussen 0 en 130km... ? Het is dus beter.

Wat frappant is in dit artikel dat er altijd drie adagio's gezongen worden
1° Er vallen dan 30 doden meer ? Welk onderzoek zegt dat ?
2° Als we vrachtwagens wegbelasten rijden er meer auto's ? Waarom is dat ? En welk systeem doet er dat ?
3° Als we wegcapaciteit bijbouwen slibben alle wegen terug dicht ? Dus dat heeft geen zin ???


Kijk
1° In Nederland is er geen één dode meer gevallen door het optrekken van de snelheid... Voila bewijs 1 bestaat volgens belezen mensen niet...

2°/3° Kilometerheffing zal vrachtwagens een stuk wegbelasten, maar daarom rijden er niet meer auto's? Wat wel een feit is als het wagenpark 30% toeneemt ontvangt de staat 30% meer inkomsten uit dit wagenpark. Wat doet de staat met die inkomsten ? Zij beweert dat geld gewoon te mogen inkasseren en daar in ruil niets voor te moeten doen ?? Onze overheid ontvangt MILJARDEN aan inkomsten van auto's, en investeert 60miljoen euro in onderhoud van snelwegen per jaar ?? Zij moet dus volgens dit artikel niets doen want het heeft geen zin??? Wat voor fatalistisch defaitisme is dat..

[cookie monster]

Belg wil 130 km/u rijden op snelweg
Ah , en dan natuurlijk de +10km die men mag harder rijden ,
alvorens men begint te flitsen , en wat daarna ??

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron?

http://www.encyclo.nl/begrip/ANARCHIE
Ik nam JvdB z'n zin letterlijk

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Belg wil 130 km/u rijden op snelweg
Ah , en dan natuurlijk de +10km die men mag harder rijden ,
alvorens men begint te flitsen , en wat daarna ??

Op niet te drukke snelwegen zie ik geen enkel probleem.
Bij druk verkeer krijgen we natuurlijk nog meer verschillende snelheden met alle gevolgen van dien.
Nu is dat in grote lijnen 90 op het rechtse vak, 120 op het linkse en daartussen de rest.
Dat is een snelheidsverschil van 30, wordt dus 40 wanneer men 130 mag.

[cookie monster]

Dat belooft dus ....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat belooft dus ....

Vergelijk het met de stiptheid van de treinen...

Moet het strenger of minder streng ?
Als je strenger maakt heb je meer vertragingen op het spoor;..
en als je de snelheid naar 100km/u zet verbaliseer je gewoon meer mensen

Als je minder streng maakt heb je gewoon minder vertragingen, en idemdito krijgen minder mensen een boete...



Het is trouwens dezelfde discussie als van Zero Alcohol... Je krijgt gewoon als je verlaagt veel meer overtredingen...


Kijk ik zou zeggen aangezien we al 2miljoen boete sper jaar uitschrijven dat het allang streng genoeg is. iedereen die rondrijdt en werkt heeft ongeveer elk jaar een boete aan zijn rekker.

Anderzijds hoe komen we aan die verlagingen ? Eerst krijg je 100, dan 90 en straks 70... het enige dat gebeurt is dat de pakkans immens stijgt. En als het aantal verbalisaties stijgt komt er ineens een pipo af dat ofwel de weg moet omgebouwd worden naar een soort middeleeuws jaagpadje, ofwel dat de goedkoopste oplossing van snelheidsbordenzakkenvullerij: overal nieuwe bordjes.

Dus draagt het bij tot de veiligheid. Je mag het proberen... maar als je bewijzen begint op te bouwen dat de mortaliteit niet zakt, integendeel, dan mag je alles wat je uitgespookt en veranderd hebt het laatste jaar gewoon in de vuilbak kieperen.. je bent dus verkeerd bezig.... Wat je uitspookt heeft geen effect op de veiligheid. En dat hebben de heren zelfs onlangs bewezen...


Kijk: de embarrassing truth: grotere wagens rijden veiliger... wie heeft er grotere wagens wegbelast ? Remember de rode saneringsregering die gezellig alles wat werkt en bijdraagt tot de economie eens ging extra doen bijdragen op zijn 'SUV'... En jawel de regels zijn zo opgesteld dat elke auto duurder dan 25.000euro gewoon dik zit te betalen voordeel in natura. Dus je kiest gewoon geen auto meer met veiligheidsopties, want die opties zitten gewoon betaal je gewoon zelf.... Terwijl in principe die opties er wel kunnen voor zorgen dat je minder ongevallen hebt...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Belg wil 130 km/u rijden op snelweg
Ah , en dan natuurlijk de +10km die men mag harder rijden ,
alvorens men begint te flitsen , en wat daarna ??

En wat zou er daarna zijn?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Dat belooft dus ....

Minder ongevallen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je hebt 10km/u meer vrijheid toch om te kiezen tussen 0 en 130km... ? Het is dus beter.

Wat frappant is in dit artikel dat er altijd drie adagio's gezongen worden
1° Er vallen dan 30 doden meer ? Welk onderzoek zegt dat ?
2° Als we vrachtwagens wegbelasten rijden er meer auto's ? Waarom is dat ? En welk systeem doet er dat ?
3° Als we wegcapaciteit bijbouwen slibben alle wegen terug dicht ? Dus dat heeft geen zin ???


Kijk
1° In Nederland is er geen één dode meer gevallen door het optrekken van de snelheid... Voila bewijs 1 bestaat volgens belezen mensen niet...

2°/3° Kilometerheffing zal vrachtwagens een stuk wegbelasten, maar daarom rijden er niet meer auto's? Wat wel een feit is als het wagenpark 30% toeneemt ontvangt de staat 30% meer inkomsten uit dit wagenpark. Wat doet de staat met die inkomsten ? Zij beweert dat geld gewoon te mogen inkasseren en daar in ruil niets voor te moeten doen ?? Onze overheid ontvangt MILJARDEN aan inkomsten van auto's, en investeert 60miljoen euro in onderhoud van snelwegen per jaar ?? Zij moet dus volgens dit artikel niets doen want het heeft geen zin??? Wat voor fatalistisch defaitisme is dat..

Dat is nu juist het probleem. Iedereen (ook hier) zit te zwaaien met onderzoeken die voorspellen.
Nu weet iedereen met een beetje verstand dat waarzeggen oplichterij is.

Dus mijn waarzeggerij is even goed als die van anderen:
Als je 10 km/h harder rijdt dan bots je met een 10 km/h hogere snelheid tegen die boom. De kinetische energie neemt toe met het kwadraat van de snelheid. Ergo...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nu juist het probleem. Iedereen (ook hier) zit te zwaaien met onderzoeken die voorspellen.
Nu weet iedereen met een beetje verstand dat waarzeggen oplichterij is.

Dus mijn waarzeggerij is even goed als die van anderen:
Als je 10 km/h harder rijdt dan bots je met een 10 km/h hogere snelheid tegen die boom. De kinetische energie neemt toe met het kwadraat van de snelheid. Ergo...

En zonder boom? Met of zonder gordeldracht, met of zonder airbags, hoe veilig is de wagen voor de inzittenden, hoe zijn de kreukelzones berekend, met of zonder vrachtwagenbetrokkenheid die trouwens maar 90 kmh halen, enz... of elfhonderddertig parameters die de ernst van het ongeval kunnen verhogen...

Dat is de theorie, maar de verkeersongevallen gebeuren in de praktijk, waar er langjarige cijfers van zijn.

Als er echt gebotst wordt dus, op de Deense snelwegen werd er bijna 20 % minder gebotst op 130 kmh snelwegen dan op 110 kmh snelwegen per km, dit over een periode van 10 jaar:

Road traffic accidents
type of accident speed limit 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 : Totaal
All accidents 110 km.p.h 136 124 144 101 115 63 76 58 53 55 : 925 op 45 % snelwegen met 110 kmh
All accidents 120 km.p.h. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
All accidents 130 km.p.h. 136 152 112 105 85 81 74 63 49 57 : 914 op 55 % snelwegen met 130 kmh
8-12-2015 Danmarks Statistik , www.statbank.dk/UHELD3

Denemarken heeft 1215 km snelweg:
op 546 km met 110 kmh-limiet waren er 925 ongevallen of afgerond 170 per 100 km tijdens 10 jaren.
op 669 km met 130 kmh-limiet waren er 914 ongevallen of afgerond 137 per 100 km tijdens 10 jaren, dat is 19,5 % minder.

Die ongevallen zijn ECHT gebeurd.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nu juist het probleem. Iedereen (ook hier) zit te zwaaien met onderzoeken die voorspellen.
Nu weet iedereen met een beetje verstand dat waarzeggen oplichterij is.

Dus mijn waarzeggerij is even goed als die van anderen:
Als je 10 km/h harder rijdt dan bots je met een 10 km/h hogere snelheid tegen die boom. De kinetische energie neemt toe met het kwadraat van de snelheid. Ergo...

Snelheidslimiet =/= gereden snelheid

Gereden snelheid =/= snelheid waarmee men botst

Snelheid waarmee men botst ~ ernst van het ongeval

Snelheidslimiet ~/~ aantal ongevallen dat gebeurt

Een hogere snelheidslimiet wilt niet zeggen dat iedereen altijd sneller gaat rijden.
Een hogere gereden snelheid wilt niet zeggen dat je tegen hogere snelheid botst. Ik die zeer aandachtig tegen 150 rijd, ga sneller remmen, veel harder remmen en dus trager botsen tegen een obstakel dan de chauffeur die tegen 110 aan het sms'n is op het rechterbaanvak en niet eens door heeft dat er een obstakel op zijn weg ligt.
De snelheid waarmee men botst, gaat enkel iets zeggen over de ernst van het ongeval.
De snelheidslimiet of gereden snelheid maakt niets uit voor het totaal aantal ongevallen dat gaat gebeuren. Anders zouden er op de E411 in de Ardennen meer ongevallen moeten gebeuren dan op de Antwerpse Ring.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is nu juist het probleem. Iedereen (ook hier) zit te zwaaien met onderzoeken die voorspellen.
Nu weet iedereen met een beetje verstand dat waarzeggen oplichterij is.

Dus mijn waarzeggerij is even goed als die van anderen:
Als je 10 km/h harder rijdt dan bots je met een 10 km/h hogere snelheid tegen die boom. De kinetische energie neemt toe met het kwadraat van de snelheid. Ergo...

Dat klopt als een zwerende vinger.
Behalve dan die boom op de snelweg.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Snelheidslimiet =/= gereden snelheid

Gereden snelheid =/= snelheid waarmee men botst

Snelheid waarmee men botst ~ ernst van het ongeval

Snelheidslimiet ~/~ aantal ongevallen dat gebeurt

Een hogere snelheidslimiet wilt niet zeggen dat iedereen altijd sneller gaat rijden.
Een hogere gereden snelheid wilt niet zeggen dat je tegen hogere snelheid botst. Ik die zeer aandachtig tegen 150 rijd, ga sneller remmen, veel harder remmen en dus trager botsen tegen een obstakel dan de chauffeur die tegen 110 aan het sms'n is op het rechterbaanvak en niet eens door heeft dat er een obstakel op zijn weg ligt.
De snelheid waarmee men botst, gaat enkel iets zeggen over de ernst van het ongeval.
De snelheidslimiet of gereden snelheid maakt niets uit voor het totaal aantal ongevallen dat gaat gebeuren. Anders zouden er op de E411 in de Ardennen meer ongevallen moeten gebeuren dan op de Antwerpse Ring.

Ik heb u nochtans al horen beweren dat lager dan toegelaten rijden de andere weggebruikers hindert.

Trouwens uw harder remmen klopt niet.

[SanderK]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb u nochtans al horen beweren dat lager dan toegelaten rijden de andere weggebruikers hindert.

Trouwens uw harder remmen klopt niet.

Ja, dat hindert, maar is toegelaten.
Zo lang het binnen de perken blijft is het oke. Op de stukken freie Fahrt in Duitsland drukt ook niet iedereen zijn gaspedaal door de vloer.

Waarom klopt dat van dat remmen niet?
Iemand die een obstakel niet ziet, omdat hij met zijn neus naar de navigatie of naar zijn gsm aan het staren is, remt niet.
Ik rem wel.
Simpel concept.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Is een van de redenen dat ik een vertegenwoordiger in dienst heb genomen (begint op 01/01/2016). Zodat ik niet meer de weg op moet. Of toch veel minder. Dan zal het beperkt blijven tot rijden rond de plaatselijke kerktoren en de roadtrips op vrije dagen. Of een uitzonderlijk werkbezoek aan een grote klant.

Moest ik een (kandidaat-)leverancier met een Porsche zien arriveren, dan zou ik onmiddellijk denken: "Die betaal ik teveel" of "Die riskeer ik te duur te zullen moeten betalen"...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door SanderK

Ja, dat hindert, maar is toegelaten.
Zo lang het binnen de perken blijft is het oke. Op de stukken freie Fahrt in Duitsland drukt ook niet iedereen zijn gaspedaal door de vloer.

Waarom klopt dat van dat remmen niet?
Iemand die een obstakel niet ziet, omdat hij met zijn neus naar de navigatie of naar zijn gsm aan het staren is, remt niet.
Ik rem wel.
Simpel concept.

Het ging over harder remmen.
Alle wagens hebben ondertussen een antiblokkeringsystem.
Dus harder remmen is er niet meer bij.
Trouwens ik heb ook al laagvliegers zien GSMen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het ging over harder remmen.
Alle wagens hebben ondertussen een antiblokkeringsystem.
Dus harder remmen is er niet meer bij.