effe je tuin gebruiken buurman

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door WYSIWYG

Volgens #31 mag u erop’als er niemand (thuis) is. Hoe dat in de praktijk zal verlopen en hoe men gaat uitmaken of het al dan niet met opzet is dat men een reden voor de betreding zoekt, kan dan weer niet worden uitgelegd. Nog meer werk voor vrederechters, denk ik.

Ook tof voor inbrekers. Het enige wat ze hoeven te doen is een bal in de tuin gooien en dan lekker rondsnuffelen.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is een toegankelijke grond? Als er een omheining staat en de poort is afgesloten dan is hij toch niet toegankelijk?

goeie vraag, hebt u een bos of veld dan mag iedereen zich daar vrij in bewegen tenzij er een bord 'verboden toegang' staat, een tuin zonder afsluiting is blijkbaar toegankelijk

ik gebruik het woord toegankelijk, ik heb het wel nog nergens gelezen in de persberichten

ik heb ook nog nergens gelezen wat dan de aansprakelijkheids gevolgen zijn als bij het betreden een kind verdrinkt of aangevallen wordt door een hond

lijkt me zo'n wet die 2 problemen oplost en er honderd andere creëert

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

goeie vraag, hebt u een bos of veld dan mag iedereen zich daar vrij in bewegen tenzij er een bord 'verboden toegang' staat, een tuin zonder afsluiting is blijkbaar toegankelijk

ik gebruik het woord toegankelijk, ik heb het wel nog nergens gelezen in de persberichten

Dat gaat over wandelen over privé gronden denk ik.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210823_96431876

Tijdens corona begon iedereen massaal te wandelen en passeerden er al eens mensen al dan niet uit onwetendheid op privaat domein. Tot 1 september is dat strafbaar”, zegt notaris Bart van Opstal, woordvoerder van Notaris.be. “Daarna verandert dat en mag je als wandelaar op privégronden komen wanneer die niet bewerkt of bebouwd zijn én wanneer er geen bordje staat dat het verboden is om het terrein te betreden.”

Voor wat betreft die kranen heb je niet te kiezen vrees ik. Poort openmaken of omheining afbreken.

Voorwaarde is wel dat je zelf de ruimte niet hebt om dat materieel te plaatsen, en dat je de buur op voorhand verwittigt. Het moet allemaal ook gebeuren op die manier die het minste schade toebrengt aan het naburige perceel. Als er schade is, kan de buur een vergoeding vragen.”

Of die het plaatsen van een kraan op zijn gazon kan weigeren? “Die kan zich verzetten, maar dan wel met rechtmatige motieven. Concreet moet hij dan bijvoorbeeld kunnen aantonen dat jij wél plaats hebt om een kraan of stelling te plaatsen. Daarmee kan die buur naar de vrederechter trekken, die een besluit zal nemen.”

En het straffe is dat de ‘bewijslast’ bij de eigenaar komt te liggen. Hij moet naar het gerecht stappen met alle kosten vandien.

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Hij zorgt voor zijn advocatenkantoor en de advocatuur zoveel is duidelijk.
En die Clauzewitschen hebben het hier voor het zeggen ....?

Wat kan ik zeggen? Dat het deze richting uitging met eigendomsrecht, en burgerrechten in het algemeen, was voor mij al duidelijk in de lente van 2019, dus nog voor Geens met z'n consultaties startte. Waarom wist ik dat? Wel, tijdens de verkiezingscampagne in het voorjaar werden op mijn eigendom (landbouwgrond) een aantal grote verkiezingsborden geplaatst voor een aantal CD&V kopstukken. Zonder vragen, zonder toestemming, noppes, nada, gewoon voldongen feit.

Het enige wat mijn stevig protest - tot bij het nationaal partijsecretariaat toe - opleverde, was een onaangekondigd bezoek - nog diezelfde avond - van een lokale partijmandataris, die me glimlachend, in kostuum en in onvervalste mafiastijl kwam vragen 'wat mijn probleem was'.

Ik heb er over gedacht om de kettingzaag en het recht in eigen hand te nemen, maar ik achtte deze heerschappen er niet alleen toe in staat om mij de factuur voor de kosten van de panelen, maar ook nog een bijkomende boete wegens sluikstorten te bezorgen.

[Hoomer]

Ach ik heb hier al van alles zien doen met kranen.
Laatst nog bij dien oude roden duivel die hier in de buurt woont.
Eerst 2 dagen op voorhand borden met verboden te parkeren voor zijn woning.
Dan kraan die bobcat over zijn huis tot in de tuin brengt.
Dan die kraan die zakken met uitgegraven grond over zijn dak naar de vrachtwagen brengt.
Dan komt de vrachtwagen met voorgevormd zwembad van een meter of 8 lang (ik denk polyester of zo) kraan zet den boel over zijn huis op zijn plaats.

Nu heeft dat een pak geld gekost, maar er is een licht aan de hemel, vanaf nu is er een goedkopere oplossing, je vernield gewoon de tuin van de buurman om alles gewoon even over de haag te kunnen zetten, goed en goedkoop.
Welke idioten stemmen zulke wetten.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat is een toegankelijke grond? Als er een omheining staat en de poort is afgesloten dan is hij toch niet toegankelijk?

Bekaert gaat de volgende maanden goed verkopen denk ik...

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

De rottweiler zal het graag zien gebeuren. Aan de buurvrouw hangt een lekkere kluif....

2!

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Bekaert gaat de volgende maanden goed verkopen denk ik...

Dan sla je die poort toch in want je bal ligt daar en je mag hem wettelijk gaan halen.
Waar haalt die buur het om zijn terrein af te sluiten de dieven moeten ook leven ....

[edwinp]

ik ben echt benieuwd naar de praktijk, toevallig wil een rijtjeshuisbuur een zwembad aanleggen via een grote binnentuin eigendom van mijn werkgever.
Dit werd niet toegestaan en de buur heeft gedreigd om er verder mee te gaan.

Dus mijn werkgever zal moeten bewijzen waarom hij geen toegang wil verlenen ?

[discuz]

Ik denk dat dit er nooit was doorgekomen als de overheden er ook niet hun voordeel zouden bij halen. Het is al langer een doorn in het oog van intercommunales dat ze toestemming moeten vragen om op uw eigendom werken uit te voeren, of een tijdelijke werf te plaatsen. Ook de politie moet in principe toestemming vragen om op uw oprit te parkeren bij een flitsactie bijvoorbeeld.

Als je niet thuis bent, omdat je bijvoorbeeld uit werken gaat, is dit wellicht voortaan helemaal geen probleem meer. En als je wel thuis bent, bel dan maar je advocaat, want hen daar en dan tegenhouden kan voortaan niet meer. Gekoppeld met het omkeren van de bewijslast is dit toch wel een enorme machtsuitbreiding op alle beleidsniveaus, ten nadele van de burger, tenzij die met de diepste zakken.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ach ik heb hier al van alles zien doen met kranen.
Laatst nog bij dien oude roden duivel die hier in de buurt woont.
Eerst 2 dagen op voorhand borden met verboden te parkeren voor zijn woning.
Dan kraan die bobcat over zijn huis tot in de tuin brengt.
Dan die kraan die zakken met uitgegraven grond over zijn dak naar de vrachtwagen brengt.
Dan komt de vrachtwagen met voorgevormd zwembad van een meter of 8 lang (ik denk polyester of zo) kraan zet den boel over zijn huis op zijn plaats.

Nu heeft dat een pak geld gekost, maar er is een licht aan de hemel, vanaf nu is er een goedkopere oplossing, je vernield gewoon de tuin van de buurman om alles gewoon even over de haag te kunnen zetten, goed en goedkoop.
Welke idioten stemmen zulke wetten.

Koen Geens met zijn advocatenkantoor, je weet waar je nu moet zijn bij een zoveelste geschil.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door discuz

Wat kan ik zeggen? Dat het deze richting uitging met eigendomsrecht, en burgerrechten in het algemeen, was voor mij al duidelijk in de lente van 2019, dus nog voor Geens met z'n consultaties startte. Waarom wist ik dat? Wel, tijdens de verkiezingscampagne in het voorjaar werden op mijn eigendom (landbouwgrond) een aantal grote verkiezingsborden geplaatst voor een aantal CD&V kopstukken. Zonder vragen, zonder toestemming, noppes, nada, gewoon voldongen feit.

Het enige wat mijn stevig protest - tot bij het nationaal partijsecretariaat toe - opleverde, was een onaangekondigd bezoek - nog diezelfde avond - van een lokale partijmandataris, die me glimlachend, in kostuum en in onvervalste mafiastijl kwam vragen 'wat mijn probleem was'.

Ik heb er over gedacht om de kettingzaag en het recht in eigen hand te nemen, maar ik achtte deze heerschappen er niet alleen toe in staat om mij de factuur voor de kosten van de panelen, maar ook nog een bijkomende boete wegens sluikstorten te bezorgen.

nooit gaan klagen, borden verwijderen en dan bij vragen de vermoorde onschuld spelen

[hamac]

"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

WTF?
Gaat men de bewijslast bij de hondeneigenaars leggen indien iemand gebeten wordt?

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

nooit gaan klagen, borden verwijderen en dan bij vragen de vermoorde onschuld spelen

Er staan tegenwoordig op veel strategische plaatsen "sluikstortcamera's", met 1080p of 4K, infrarood en bewegingsdetectie en zo. We leven echt niet meer in de jaren '70-'80, je komt daar op meer en meer plekken gewoon niet meer mee weg.

Recalcitrante gemeentebesturen worden trouwens via goedkoop internet al jaren gedwongen om in te tekenen op steeds meer elektronische monitoring. Stemmen voor een andere meerderheid aan het bewind maakt helaas weinig verschil meer.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

WTF?
Gaat men de bewijslast bij de hondeneigenaars leggen indien iemand gebeten wordt?

Dit is wat ik hierover lees. Is wel nl wetgeving:

https://www.juridischbureauletselsch...aansprakelijk/

Het erf is volledig afgesloten
Stel dat u aan het collecteren bent. U nadert een erf dat omheind is met een hek, waarschuwingsborden en een intercom. Op de borden staat een van de volgende teksten:
VERBODEN TOEGANG Art. 461. Wetb. v. Strafr.
Betreden op eigen risico
Pas op voor de hond
U probeert eerst de intercom, maar niemand reageert. Als u het hek controleert, ziet u dat er een slot omheen zit. U probeert alsnog het erf te betreden. Zodra dat is gelukt, wordt u door de hond in uw been gebeten.
In deze situatie is de eigenaar niet aansprakelijk te stellen voor de letselschade. De eigenaar heeft immers alle voorzorgsmaatregelen genomen. Het hek is op slot, er zijn duidelijk zichtbare waarschuwingsborden en een intercom. Het is dus overduidelijk dat u het eigen erf niet mag betreden.

In andere gevallen is de hondeneigenaar aansprakelijk.

Conclusie: niet alleen Bekaert gaat goede zaken doen, ook de intercomverkopers.

Edit: maar met de nieuwe wet mag je het erf wel betreden, of niet???

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

nooit gaan klagen, borden verwijderen en dan bij vragen de vermoorde onschuld spelen

Dat is wat ik zou gedaan hebben. En dan als ze terug aanbellen met een even uitgestreken gezicht vragen : 'welke borden, over wat heeft u het' en vriendelijk de deur terug toe doen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

"Maar wat dan met mensen die een bal gaan halen in de tuin van de buren, maar daar bijvoorbeeld gebeten worden door hun hond? Wie is dan aansprakelijk? "In principe zijn baasjes altijd verantwoordelijk voor hun dieren. Maar als je de hond gaat provoceren en uitdaagt, dan kan dat vervallen", aldus Sagaert nog."

WTF?
Gaat men de bewijslast bij de hondeneigenaars leggen indien iemand gebeten wordt?

Ah, in België is het nog straffer:

https://juridischforum.be/viewtopic....11653&start=30

De case van Kiilerboy:
............Mijn dochter kreeg 2 jaar geleden nachtelijk ongewenst bezoek (inbreker). Deze verschafte zich toegang via de volledig omheinde tuin. Enige pech , in die tuin liep dus een stafford die dit ongewenste bezoek niet op prijs stelde. Resultaat : inbreker werd met enkele flinke bijtwonden afgevoerd door politie.
Inbreker werd door rechtbank veroordeeld , maar ook mijn dochter kreeg een klacht aan haar been notabene door de inbreker wegens bijtwonden hond. Resultaat zij werd veroordeeld tot het betalen van zijn medische kosten................

blijkbaar zorgt het artikel dat ik hierbij poste nog steeds voor voor enige discutie heb me dan ook nog eens even geinformeerd bij mijn dochter waarop deze uitspraak gebaseerd was.
volgens art. 1385 BW is de eigenaar van een dier, hij die het in gebruik heeft, of die er zich van bedient, aansprakelijk voor de schade die het dier veroorzaakt, ook als het dier verdwaald of ontsnapt is. Als u grotere dieren hebt, bijvoorbeeld honden, moet u er dus op letten dat ze niet door de omheining kunnen en dat de tuinpoort dicht is.

De vordering van de tegenpartij was ook gebaseerd op het nemen van onvoldoende voorzorgsmaatregelen. Omheining was er dan wel de hond had geen muilkorf. In dit geval was het wel een inbreker met slechte bedoelingen , maar ook bv ravottende kinderen zouden over omheining kunnen klimmen enz.

Dus rechter baseerde zich op het feit dat hond losliep in tuin zonder muilkorf en eveneens onschuldige personen zou kunnen bijten. vb ravottende kinderen die besluiten om over omheining te klimmen.

Heb dit ook eens nagevraagd aan een nonkel die werkt bij de politie. Deze vertelde mij ongeveer hetzelfde. Een hond zelfs op private eigendom mag niemand bijten of je kan aansprakelijk gesteld worden.

Je moet je hond dus op je erf (en zelfs in huis) een muilband aandoen ook al is alles omheind en afgesloten.

Mensenlief.

[Skobelev]

Bon, bordje hangen deze avond....
'k Zou toch maar niet op de weide komen als die van ons u niet kent...

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Koen Geens met zijn advocatenkantoor, je weet waar je nu moet zijn bij een zoveelste geschil.

Wie zich afvraagt waarom het de CD&V is die hier zo vooruitstrevend is, terwijl ze in de meeste dossiers steeds kiezen voor relatieve onopvallendheid, het antwoord is natuurlijk de Boerenbond.

Het verder uithollen van het klassieke eigendomsrecht is nodig zodat de overheid niet alleen de stedelijke omgeving, maar ook de boerenbuiten helemaal kan controleren. Er kunnen alleen nieuwe chemische fabrieken komen als meer en meer landbouwgronden niet meer bemest worden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Bon, bordje hangen deze avond....
'k Zou toch maar niet op de weide komen als die van ons u niet kent...
Bijlage 114814

Je moet die dieren wel een muilband aandoen en hun poten vastbinden anders heb je onvoldoende voorzorgsmaatregelen genomen.