De hyperinflatie in Zimbabwe komt door speculatie

[six]

Het blijft hier wel akelig stil he. Iemand voelt zich te goed om te praten met jongeren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het blijft hier wel akelig stil he. Iemand voelt zich te goed om te praten met jongeren.

We weten het dan beiden niet blijkbaar.

Ik las ondertussen wel een paar artikels maar het is een gecompliceerd gedoe dat veel verder gaat dan 'de theorie' van op de schoolbanken. Daarbij reageer jij evenmin op vragen zoals over de mogelijke gevolgen van het ontoegankelijk maken van buitenlandse deviezen op de monetaire politiek van een land.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We weten het dan beiden niet blijkbaar.

Ik las ondertussen wel een paar artikels maar het is een gecompliceerd gedoe dat veel verder gaat dan 'de theorie' van op de schoolbanken. Daarbij reageer jij evenmin op vragen zoals over de mogelijke gevolgen van het ontoegankelijk maken van buitenlandse deviezen op de monetaire politiek van een land.

Je bent gewoon verschrikkelijk arrogant en je weigert iets anders te geloven dan dat de Chavistas topkerels zijn die alles voor het volk doen, en dat het fenomeen "geld bijdrukken" niet bestaat, terwijl je meermaals is verteld dat er constante devaluaties daar gebeuren.

Het feit dat je letterlijk kleim staat met je bewering toont dit aan, Bollen. Ik kan een verklaring geven voor die vraag, jij niet. Maar jij blijft wel het volgende herhalen:


"Monetaire inflatie kan niet want het is schoolbankentheorie en Chavistas zouden het nooooooit doen want zij houden van het Volk".


Echt sterke argumentatie Bollen. Uiteraard reageer ik niet op je bij de haren getrokken theorietjes om Chavez' gelddrukkend reet in te dekken want jij aanvaardt toch geen enkele kritiek of kennis buiten dat van jou.

[six]

Dat van die deviezen heeft er natuurlijk geen snars mee te maken. Heb je een andere oplossing voor de tegenstrijdigheid in je uitspraak, of ga je blijven roepen dat de mijne niet kan want ik ben "schoolbankentheoreticus"?

O en dan soms wel komen met "algemene termen" in economie wanneer het je uitkomt en wanneer ik iets beweer wat niet in de lijn ligt met Wikipedia, maar soms de "mainstreameconomen" afdoen als Westerse imperialisten.
Uiteraard intussen geen snars willen begrijpen of bijleren. En dan uitspraken zoals "in Venezuela gelden economische wetten niet".

Dit gaat voorbij aan intellectuele eerlijkheid. Dit is de koppige, achterlijke verstardheid die ervoor zorgt dat de Homo Sapiens voor een groot deel nog steeds in een kutmaatschappij moet leven.

[six]

Wij doen het zo:

Kan jij mij de data van de centrale bank van Venezuela laten zien over hun correcties van de geldhoeveelheid, devaluaties enzo inbegrepen?

Als het regime daar echt zo knuffelbaar en eerlijk is als jij het doet vermoeden, dan zullen zij die cijfers transparant publiceren.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

We weten het dan beiden niet blijkbaar.

Kan je mij eens vertellen hoe jij kan weten of ik iets niet weet als je het zelf niet eens weet, terwijl ik econoom ben en jij niet?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik heb inderdaad de cijfers van de ambassade van Venezuela in de VS genomen Johan.

Ik ontken bovendien niet dat er een armoedereductie is geweest.

Ik stel aan jou een eenvoudig vraagje, dat je weigert te antwoorden omdat jij jezelf ouder en beter vindt:

Als de armoede significant gedaald is, dan hebben mensen meer toegang tot goederen die zij nodig hebben. Is dit juist of fout.

Indien dit juist is (het is zo, dit is immers wat armoede wegwerken is), hoe komt het dat, indien de overheid hier geen inflatie veroorzaakt, dat de mensen tegelijk 60% minder kunnen kopen, en dat de armoede toch zo snel verdwijnt?

Als je kort nadenkt zie je in dat dit tegenstrijdig is. Als de armoede verdwijnt dan kunnen mensen vlotter toegang krijgen tot middelen. Dit kan dus NIET gerijmd worden met een prijsinflatie van 60% want een prijsinflatie impliceert per definitie dat men met de bestaande geldhoeveelheden minder kan krijgen.

Dus is er nu minder of meer? Ik snap de redenering niet. Echt niet. Ik begrijp het gewoon niet, dit zijn tegenstrijdige gegevens. Kan je uitleggen hoe dit kan?

Je slaat een aantal concepten door elkaar. Inflatie heeft niets met armoede te maken. Inflatie is slecht voor schuldeisers en goed voor schuldenaren.

Nu is het wel zo dat wie arm is, waarschijnlijk niet veel op de bankrekening heeft en waarschijnlijk ook schulden heeft en dus gebaat is bij inflatie, maar dat kunnen we pas weten als we daar concrete cijfers over hebben.

Ook zegt het inflatiecijfer op zich niets over de koopkracht. Als de prijzen dit jaar met 60% gestegen zijn, maar je loon gestegen is met 100%, dan heb je een goed jaar. Als de prijzen stagneren, maar je loon daalt met 100% omdat je in Spanje of Griekenland je job kwijt bent, dan pleeg je misschien zelfmoord, zoals daar nu geregeld gebeurt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik heb inderdaad de cijfers van de ambassade van Venezuela in de VS genomen Johan.

Ik ontken bovendien niet dat er een armoedereductie is geweest.

Ik stel aan jou een eenvoudig vraagje, dat je weigert te antwoorden omdat jij jezelf ouder en beter vindt:

Als de armoede significant gedaald is, dan hebben mensen meer toegang tot goederen die zij nodig hebben. Is dit juist of fout.

Indien dit juist is (het is zo, dit is immers wat armoede wegwerken is), hoe komt het dat, indien de overheid hier geen inflatie veroorzaakt, dat de mensen tegelijk 60% minder kunnen kopen, en dat de armoede toch zo snel verdwijnt?

Als je kort nadenkt zie je in dat dit tegenstrijdig is. Als de armoede verdwijnt dan kunnen mensen vlotter toegang krijgen tot middelen. Dit kan dus NIET gerijmd worden met een prijsinflatie van 60% want een prijsinflatie impliceert per definitie dat men met de bestaande geldhoeveelheden minder kan krijgen.

Dus is er nu minder of meer? Ik snap de redenering niet. Echt niet. Ik begrijp het gewoon niet, dit zijn tegenstrijdige gegevens. Kan je uitleggen hoe dit kan?

Je slaat een aantal concepten door elkaar. Inflatie heeft niets met armoede te maken. Inflatie is slecht voor schuldeisers en goed voor schuldenaren.

Nu is het wel zo dat wie arm is, waarschijnlijk niet veel op de bankrekening heeft en waarschijnlijk ook schulden heeft en dus gebaat is bij inflatie, maar dat kunnen we pas weten als we daar concrete cijfers over hebben.

Ook zegt het inflatiecijfer op zich niets over de koopkracht. Als de prijzen dit jaar met 60% gestegen zijn, maar je loon gestegen is met 100%, dan heb je een goed jaar. Als de prijzen stagneren, maar je loon daalt met 100% omdat je in Spanje of Griekenland je job kwijt bent, dan pleeg je misschien zelfmoord, zoals daar nu geregeld gebeurt.

[quercus]

Och Zimbabwe is eenvoudigweg het slachtoffer van een oude corrupte dictator. Een kerel die, met wollige marxistische principes, na de onafhankelijkheid van zijn land erin slaagde om het op een paar jaar tijd naar de kloten te brengen. In de koloniale tijd was Zimbabwe (Rhodesia) een belangrijke producent en exporteur van landbouwgewassen, onder meer van maïs. Er waren nogal wat blanke boeren die er farms exploiteerden. Mugabe heeft, om puur ideologische redenen, zo snel mogelijk alles afgepakt, "genationalizeerd" en de gronden verdeeld onder zijn getrouwen. Op een paar jaar tijd werd het een volslagen ramp. Tien keer erger dan hetgeen gebeurd is onder Mobutu in Kongo. Maar... "Mister President" Robert Mugabe heeft wél het meest luxueuze paleis van Afrika voor zich laten bouwen. Take a look of the premises and admire...

http://www.hoax-slayer.com/robert-mugabe-mansion.shtml

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Wij doen het zo:

Kan jij mij de data van de centrale bank van Venezuela laten zien over hun correcties van de geldhoeveelheid, devaluaties enzo inbegrepen?

Als het regime daar echt zo knuffelbaar en eerlijk is als jij het doet vermoeden, dan zullen zij die cijfers transparant publiceren.

De cijfers over de resultaten van het gevoerde beleid zijn blijkbaar niet goed genoeg.

Geef me dan eens de 5 belangrijkste economische statistieken om de toestand van een economie te kunnen beoordelen 'in een oogopslag'. Welke zijn dat? Ik zou zeggen dat Bruto nationaal product, buitenlandse schuld, en internationale reserves er zijn. Misschien bent u niet akkoord.

Welke zijn het volgens u?

Dat je me arrogant vind is eigenlijk niet ter zake doende. Daarbij ik vind hetzelfde van jouw. Ik weet best dat Venezuela nu met de verwezenlijkingen aan het spelen is. Onder druk dat wel, maar een verkeerde economische reactie op de druk van de internationale economische elites kan verrijkende gevolgen hebben.


En als je me citeert dan aub correct.

Ook mag je eens geven welke indicatoren je zou gebruiken om de welvaart van een bevolking aan af te leiden.

[Johan Bollen]

Ivm Zimbabwe blijft men blijkbaar graag naar het verleden kijken. Kijk ook eens wat er de laatste 5 jaar gebeurde. Dat is ook onder 'dictator Mugabe'.

In ieder geval mag (nee, zelfs 'moet') die figuur een dictator genoemd worden in het westen. Wat men daar in Zimbabwe zelf over denk is daarbij niet van belang. Het is namelijk niet 'onze' dictator.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ook zegt het inflatiecijfer op zich niets over de koopkracht. Als de prijzen dit jaar met 60% gestegen zijn, maar je loon gestegen is met 100%, dan heb je een goed jaar. Als de prijzen stagneren, maar je loon daalt met 100% omdat je in Spanje of Griekenland je job kwijt bent, dan pleeg je misschien zelfmoord, zoals daar nu geregeld gebeurt.

In Venezuela steeg het minimumloon steeds in grotere mate dan de inflatie. Artikels in de westerse media zullen dat echter niet vermelden. Het moet en zal een slecht nieuws show zijn totdat heel het westers gepeupel denkt dat Venezuela een dictatuur is. Investeringen in het veel onrechtvaardige Colombia worden echter continu aangemoedigd door het westen. Moest Colombia ook behoren tot de meer progressieve landen van het continent je zou een onophoudelijke stroom van berichten over de drugmaffia krijgen. Nu echter mag het land gerust 95 % van de cocäineproductie voor zijn rekening nemen. Men kijkt de andere kant op. Ach, zelfs van het middeleeuwse Saoudi Arabië maakt men een continue goed nieuws show. Ze hebben ergens eens een vrouw op een fiets gezet en we moeten het weten.

Venezuela geeft tenminste zijn geld aan de armen (en zorgt ondertussen voor een industrialisatie) en niet aan prestigeprojecten zoals onze vrienden in SA. De grote zonde van Venezuela is daar te vinden. Het alternatief werd te succesvol, te veel een voorbeeld. Om dezelfde reden wordt Iran genekt. Niets met atoomwapens of binnenlands beleid te maken.

[Frankenstein]

Johan ben jij propagandist ? en zo ja bij welke organisatie ? Nml ik ben ook verlegen om centjes bij te verdienen.

Je kan me ook PM'n, ben ik eenmaal je collega, dan ga ik evenals jou Venezuela onder de parasol zetten.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je slaat een aantal concepten door elkaar. Inflatie heeft niets met armoede te maken. Inflatie is slecht voor schuldeisers en goed voor schuldenaren.

De definitie van (monetaire) inflatie. Ik zei ook nergens iets anders, indien wel, dan werd ik verkeerd begrepen en mogelijk drukte ik mij verkeerd uit en wens ik geciteerd te worden.

Nu is het wel zo dat wie arm is, waarschijnlijk niet veel op de bankrekening heeft en waarschijnlijk ook schulden heeft en dus gebaat is bij inflatie, maar dat kunnen we pas weten als we daar concrete cijfers over hebben.

Ja, dat is namelijk het effect van monetaire inflatie. De concrete cijfers van de geldmaakmechanismes hebben wij hier niet. Wij weten enkel dat er constant gedefaulteerd wordt. Zegt volgens mij wel wat over het monetair beleid.

Ook zegt het inflatiecijfer op zich niets over de koopkracht. Als de prijzen dit jaar met 60% gestegen zijn, maar je loon gestegen is met 100%, dan heb je een goed jaar. Als de prijzen stagneren, maar je loon daalt met 100% omdat je in Spanje of Griekenland je job kwijt bent, dan pleeg je misschien zelfmoord, zoals daar nu geregeld gebeurt.

Wordt nergens zwart op wit ontkend (ik heb wel iets anders te zeggen over inflatie). Maar het vorige indachtig, Bollen beweert dat er 60% prijsinflatie is gepaard met toegenomen welvaart. Ik vraag mij af waar de toegenomen welvaart vandaan komt als mensen minder kunnen kopen met hun geld.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Johan ben jij propagandist ? en zo ja bij welke organisatie ? Nml ik ben ook verlegen om centjes bij te verdienen.

Je kan me ook PM'n, ben ik eenmaal je collega, dan ga ik evenals jou Venezuela onder de parasol zetten.

Propagandist voor het helpen doorbreken van de mediapropaganda in het westen die ten dienste staat van een immorele en ondemocratische elite die de westerse agenda bepaalt? Misschien. Maar dan onbetaald en zonder uitgezonden te worden door een of andere organisatie. Waarom dan? Tja. Ik schat dat ik niet goed tegen onrecht kan. Maar is het aan mij om te oordelen over mijn motivatie? Ik denk het niet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Maar het vorige indachtig, Bollen beweert dat er 60% prijsinflatie is gepaard met toegenomen welvaart.

Ik beweer dat er meer aan de hand is dan een olie-exporterend land dat plots zou beslissen om geld te beginnen drukken.

Ik vraag mij af waar de toegenomen welvaart vandaan komt als mensen minder kunnen kopen met hun geld.

De kapitaalvlucht die sommigen pogen op gang te brengen zal in ieder geval niet gebeuren door degenen die rond dienen te komen met hun maandelijks loon. Het grootste deel van de bevolking. Ik gaf verschillende statistieken die tonen dat de situatie van 'de onderste helft' verbeterd is. Bv. dat het minimumloon nu (in dollars nogmaals) zowat gelijk is aan dat in Spanje itt de helft van dat in Spanje voor Chavez. Vergelijk dat gerust met andere Laatijns amerikaanse landen. Een ander gegeven is de GINI index. Een analyse van hoe die geëvolueerd is en een vergelijking met andere landen toont dat de politiek van Venezuela inderdaad een beter alternatief is om de armoede op te lossen. En juist dat is het grote probleem voor een internationale economische elite. Dáárom zitten we hier nu over Venezuela te praten en niet over landen die maar niet vooruitkomen op het gebied van armoedereductie maar tegelijk slaafs de westerse dictaten volgen (alles privatiseren enzo). Juist daarom wordt er nu zo gedaan over een of andere statistiek die niet te best is, ondertussen het grote plaatje negerend, ondertussen weigerend te zeggen dat voor Chavez de inflatie tot boven de 100 % bedroeg. Blijkbaar is neoliberale inflatie zo erg niet of wat? Als het niet inflatie is zal men wel een andere uit de context gerukte stok vinden om de hond te slaan. Geweld bv.

Je had geen draad over Zimbabwe moeten beginnen als je het eigenlijk over Venezuela had. Over Zimbabwe heb je nog niets gezegd behalve verwezen naar hyperinflatie. En die is er al een aantal jaren niet meer. Niet dat dát de westerse pers zal interesseren. En alzo zal de gemiddelde forummer daarvan niet eens op de hoogte zijn.

P.S. stofbollen rollen blijkbaar maar in één richting.

[six]

Mijn woorden worden hier constant verdraaid. Nuja, goed, van iemand die ontkent dat het zelfs mogelijk zou kunnen zijn dat de goddelijke Chavez, en de nobele, supereerljke buschauffeur aan monetaire inflatie zou doen verwacht ik niet beter.

Voor de hardhorigen:

Ik heb nooit beweerd dat Venezuela een armoedestijging heeft. Wat ik concreet beweer is dit:

-Venezuela heeft een economische groei en een armoedeafname. Dit komt voor een deel door inkomsten van grondstuffen (duh), en voor een deel door een efficientere fysieke laag door introductie van technologische innovatie (wat op grote schaal de grootste factor is in de geschiedenis). Ik kan je een detailanalyse geven, zelfs met differentiaalvergelijkingen, voor hoe zo'n proces in vereenvoudigde vorm eruitziet.

-Venezuela doet aan monetaire inflatie. Als je de berichten over de constante devaluaties en grappen zoals de "Bolivar forte" allemaal afdoet als propaganda dan ben je iemand op niveau klimaatnegationisme en stopt het gesprek hier. Nog een bewijs voor monetaire inflatie is de vraag die ik je eerder stelde: als de welvaart stijgt, maar de inflatie stijgt, hoe verklaar je dit zonder een toenemende geldhoeveelheid? Dit kon je niet, maar je schoot mijn verklaringen af omdat ik niet de juiste mening heb.

Uit deze twee concludeer ik het volgende:

-De armoede zal verder dalen. Zelfs in heel slechte economien daalde de armoede dankzij technologisering, daar dit een massale vergroting van de EROI (energy return on investment) betekent. De grondstoffen erbij genomen zal inderdaad de armoede afnemen zodat men soms halve Spaanse lonen kan uitbetalen.

-Dankzij monetaire inflatie (ik heb je het mechanisme ervan MEERMAALS uitgelegd toen ik nog dacht dat je oprechte interesse had en geen propagandist of trol was) zullen economische schokken en ontregelingen constant gebeuren. Ik heb al uitgelegd waarom maar ik ga het even samenvatten hier:

-Het treft schuldeisers en spaarders, die hun geld in rook zien opgaan. Hedging (het stockeren van goederen omdat het geld dat men ervoor krijgt waardeloos wordt) zal schering en inslag blijven. In een van de rapporten die jij of Zonbron publiceerde stond dat slechts 6 van de duizenden gecontroleerde winkels zich hield aan de regels. Dat betekent ofwel een Straf Complot van Winkeluitbaters En Klimaatwetenschappers, ofwel desastreuse handelsregels.
Een middenklasse zal zich nooit kunnen vormen, hedging zal blijven bestaan, en kapitaalvlucht zal gebeuren omdat niemand handel wil voeren voor een kutmunt dat 60% waarde verliestin een jaar tijd.

-Het prijsmechanisme wordt verstoord, waardoor er nooit een stabilisering zal komen en de economie volatiel en mank blijft. Dit is op termijn het grootste probleem daar het economisch herstel simpelweg onmogelijk maakt.


-Economische oorlogvoering tegen Venezuela blijft een kinderspel want een manke economie saboteren is heel gemakkelijk.






En als je nu komt zaniken dat mijn theorie geen "mainsteam economische theorie" is dan ben je echt een gek. Jouw mainsteam-theorie is de theorie die met even desastreuse gevolgen door de Amerikaanse centrale bank, de Federal Reserve, wordt toegepast. Dit heb ik al 2x herhaald maar het past niet in je kraam dus negeerde je het. Jouw "neoliberale vijanden" hanteren de mainstream-theorie die hevig gepolitiseerd is en doen nagenoeg hetzelfde als de Chavistas, alleen sluwer en beter doordacht. En de armoede die zij creeren dringen zij door oorlog op aan andere landen. Dat, Bollen, is het probleem. Het echte probleem van het neoliberalisme. En hoe sneller niet-gealigneerde landen dit beseffen, hoe sneller zij een waardige tegenstand gaan bieden aan de VS.

[six]

Het mechanisme is nochtans dit:

Amerika heeft, historisch via oorlogvoering en sluwe diplomatie, de dollar opgedrongen aan de wereld als reservemunt. Doordat de Tweede Wereld een pover economisch beleid had, lukte het uiteraard niet om daar een stokje voor te steken.

De dollar is een reservemunt, dus feitelijk een globale legal tender (verplicht munt om in te handelen). Indien je in iets anders handelt dan de dollar, komen de Amerikanen met bommenwerpers. Dit is het afdwingen van de geldstatus.

Door dollars bij te drukken, stelen zij koopkracht van andere landen. Landen met dollarreserves zien de waarde van hun geld dalen met de tijd, terwijl de koopkracht naar de producent van het geld verschuift, de VS.


Bovenstaande wordt ontkend door Bollen want een deftige heer in een maatpak zoals Ben Bernanke zou toch nooit aan monetaire inflatie doen,en het feit dat monetaire inflatie diefstal zou zijnis een neoliberaal-schoolboektheoretisch-puberale leugen.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je had geen draad over Zimbabwe moeten beginnen als je het eigenlijk over Venezuela had. Over Zimbabwe heb je nog niets gezegd behalve verwezen naar hyperinflatie. En die is er al een aantal jaren niet meer. Niet dat dát de westerse pers zal interesseren. En alzo zal de gemiddelde forummer daarvan niet eens op de hoogte zijn.

Niet moeilijk, Zimbabwe heeft geen eigen munt meer. Het is nu de facto compleet afhankelijk van buitenlands monetair beleid.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het mechanisme is nochtans dit:

Amerika heeft, historisch via oorlogvoering en sluwe diplomatie, de dollar opgedrongen aan de wereld als reservemunt. Doordat de Tweede Wereld een pover economisch beleid had, lukte het uiteraard niet om daar een stokje voor te steken.

De dollar is een reservemunt, dus feitelijk een globale legal tender (verplicht munt om in te handelen). Indien je in iets anders handelt dan de dollar, komen de Amerikanen met bommenwerpers. Dit is het afdwingen van de geldstatus.

Door dollars bij te drukken, stelen zij koopkracht van andere landen. Landen met dollarreserves zien de waarde van hun geld dalen met de tijd, terwijl de koopkracht naar de producent van het geld verschuift, de VS.


Bovenstaande wordt ontkend door Bollen want een deftige heer in een maatpak zoals Ben Bernanke zou toch nooit aan monetaire inflatie doen,en het feit dat monetaire inflatie diefstal zou zijnis een neoliberaal-schoolboektheoretisch-puberale leugen.

Nogmaals gelieve me effectief te citeren in plaats van te veronderstellen.

Wat er in Venezuela nu gebeurt is niet uniek. Het westen probeert in heel de wereld een kapitaalvlucht op gang te brengen om hun noodlijdende economieën te ondersteunen. De keuze voor het zuiden lijkt dan te zijn het financieren van de westerse economieën en ondertussen schulden op te bouwen, of een of andere vorm van devaluatie van de plaatselijke munt of...een eigen productiesysteem en industrialisatieproces uit de grond stampen. Dat laatste is ideaal maar niet gemakkelijk. Je moet er blijkbaar al een land van de grootte van Brazilië of China voor zijn als je dat wil doen buiten de controle van Washington om. Venezuela lukt er niet goed in. Ook al is het besef van de noodzaak er.

Dat besef was er echter niet bij de vroegere oligarchen die het land bestuurden en de hielenlikkers waren van de westerse neoliberalen en staan te popelen om het land terug over te nemen en opnieuw een neokoloniaal beleid te implementeren (neokoloniaal en neoliberaal gaan hand in hand in het zuiden jammer genoeg). Die neoliberale oligarchen lieten westerse bedrijven de grondstoffen zo goed als weggeschonken wegvoeren in ruil voor wat persoonlijke superrijkdom. Ondertussen werd er gerentenierd en werden er slechts consumptiegoederen geïmporteerd uit het westen door de plaatselijke elites. Maar er werd niet in de eigen economische productie geïnvesteerd. Die houding garandeerde aan het westen een eeuwige status van dominator. Dat ondertussen de armoede welig tierde kon beide partijen een zorg wezen. Wat ontwikkelingssamenwerking werd bedacht eerder als moreel schaamlapje dan als goed bedoelde poging de armoede en het onrecht effectief op te lossen.

Ivm Bernake. Wat ik ontken is dat een land niet het recht zou hebben geld bij te drukken en dat dit automatisch diefstal dient genoemd te worden (door een of andere zogezegd algemeen erkende economische theorie). Het probleem is niet zozeer dat, maar de poging de handel in de munt op te leggen aan anderen via bedrog, afpersing of geweld. Het westerse bombardement op Libië is zo goed als uitsluitend terug te brengen in zijn oorzaken op deze immorele politiek.

Ook financiële oorlogvoering wordt in die context gebruikt. Dat hoeft niet ontkent te worden. Zo’n oorlog is des te gemakkelijker in Venezuela aangezien je een economische elite hebt die er geen probleem mee heeft het eigen land economisch plat te leggen om van de regering af te geraken. En daarbij is er het precedent van 2003 toen die elite samen met Washington een olieboycot organiseerde. Het Chavisme overwon toen. Maar het heeft de economie wel grote schade toegebracht.