Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Democratie.NU De leden van Democratie.Nu vormen een onafhankelijke en politiek ongebonden burgerbeweging die ijvert voor de invoering van het Bindend Referendum Op Volksinitiatief (BROV). Met dat direct-democratisch instrument kan de bevolking rechtstreeks beslissen, ook tégen de wil van de politici in. |
|
Discussietools |
11 maart 2009, 18:36 | #41 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
www.democratie.nu Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 11 maart 2009 om 18:36. |
|
11 maart 2009, 22:27 | #42 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 24 september 2008
Locatie: berlijn
Berichten: 82
|
Democratische sprokkels uit Duitsland – februari-maart 2009
Democratische sprokkels uit Duitsland – februari-maart 2009
De onderstaande tekst met hyperlinks en tekstopmaak is ook te vinden op http://berlijnsedemocratie.blogspot.com/ Hamburg – Referendum over nieuwe kieswet afgedwongen Dit jaar mogen de Hamburgers zich in een bindend referendum uitspreken over een nieuwe kieswet voor hun deelstaat. In amper drie weken kon het bondgenootschap 'Faires Wahlrecht' van Mehr Demokratie en Omnibus für Direkte Demokratie zo'n 76 000 handtekeningen verzamelen, duidelijk meer dan de vereiste 61 834. Meer bepaald voorziet het wetsontwerp de invoering van cumuleren en panacheren: elke kiezer mag vijf stemmen over maximum vijf kandidaten verdelen (niet noodzakelijk van dezelfde partij). Vanzelfsprekend mag de kiezer al zijn stemmen ook aan dezelfde kandidaat geven. Alleen een lijststem is met het nieuwe voorstel niet meer mogelijk. Als het Hamburgse deelstaatparlement (de 'Bürgerschaft') het wetsvoorstel niet zelf aanneemt, moet het referendum plaatsvinden. Dan valt het samen met de federale parlementsverkiezingen van 27 september 2009. Het is nauwelijks drie maanden geleden dat de Bürgerschaft het bindende karakter van bindende referenda in de deelstaatgrondwet opnam. Meer details over dit surrealistische verhaal vind je in de 'sprokkels' van december 2008. Daar lees je ook waarom de Hamburgers een tweede maal over cumuleren en panacheren mogen stemmen, hoewel ze diezelfde kieswethervorming enkele jaren geleden ook al per referendum invoerden. Meer weten? Alle persberichten over het initiatief staan op de campagne-website. Berlijn – Burgemeester Wowereit koppelt 'Pro Reli'-referendum los van Europese verkiezingen Het Berlijnse 'Pro Reli'-referendum over de vrije keuze van het vak godsdienst in het openbaar onderwijs zal niet, zoals verwacht, in juni, op de dag van de Europese verkiezingen plaatsvinden, maar wel op 26 april. Zo wou burgemeester Wowereit (SPD) het en zo zal dus geschieden. Over het initiatief Pro Reli werd in de januari-sprokkel al bericht. Toen stond de datum van het referendum nog niet vast. (Sindsdien bleek ook het aantal opgehaalde handtekeningen veel hoger dan eerder gemeld: 307 000 Berlijners tekenden voor het referendum, dat is maar liefst 50 % van het aantal benodigde ja-stemmen op 26 april). Het quorum voor een geldig referendum bedraagt 25 % van de stemgerechtigden. Daar het referendum niet samenvalt met de Europese verkiezingen, bestaat de kans dat dit quorum niet gehaald wordt. Volgens velen is dat dan ook de reden waarom burgemeester Wowereit, tegen zowat alle andere partijen in, zijn zin doordreef en het referendum in april legde. Volgens anderen vreest de SPD dat het referendum in juni veel gelovigen naar de stembus kan lokken. Dat zijn vooral CDU- en FDP-kiezers. Het loskoppelen van referendum en verkiezingen kost de stad Berlijn 1 tot 1,4 miljoen euro. Om die reden heeft de voorzitter van de pas opgerichte 'Tempelhof-partij' bij het openbaar ministerie (Dt. Staatsanwaltschaft) klacht neergelegd tegen de Berlijnse regering, wegens het verkwanselen van gemeenschapsgeld (letterlijk vertaald: 'kwade trouw' ten laste van de deelstaatbegroting). Meer weten? Over de tegencampagne ('Pro Ethik'): Tagesspiegel Over het groeiend aantal volksinitiatieven in Berlijn: Berliner Morgenpost en Die Welt Over de Tempelhof-Partei ('Direkte Demokratie findet jetzt statt') Brandenburg – geen referendum tegen bruinkoolwinning in dagbouw Het Brandenburgse referendumintiatief tegen nieuwe sites voor bruinkoolontginning in dagbouw is mislukt. Slechts 25 000 burgers ondertekenden. Voor bindende referenda is de vrije inzameling van handtekeningen in Brandenburg verboden. Burgers moeten naar het stadhuis, waar vaak lange wachttijden ontstaan. Meer weten? Zie de december-sprokkel. Karlsruhe – Grondwettelijk Hof verbiedt (voorlopig) het gebruik van stemcomputers Op 3 maart 2009 maakte het Duitse grondwettelijk Hof in Karlsruhe een voorlopig einde aan het gebruik van stemcomputers in Duitsland. Het Hof noemde de inzet van stemcomputers bij de federale verkiezingen van 2005 ongrondwettelijk, met als belangrijkste argument dat de kiezers met het toen gebruikte systeem onmogelijk de resultaten van de verkiezingen konden controleren. Volgens de rechters druist dat in tegen het principe van de openbaarheid van de stemming (Dt. Öffentlichkeit der Wahl). Meer weten? ZDF-bijdrage over een nieuw, veiliger systeem voor elektronisch stemmen. Die Welt, Focus, Süddeutsche, Deutschlandradio Duitsland – 'Superverkiezingsjaar 2009' Het jaar 2009 is in de Duitse media omgedoopt tot 'Superwahljahr'. Maar liefst vijftien keer mogen Duitse burgers dit jaar naar de stembus: voor gemeenteraads-, deelstaat-, nationale of Europese verkiezingen. Bovendien verkiest het parlement in mei een nieuwe Bondspresident. In sommige andere landen vinden politici twee verkiezingen al te veel. Nog een paar uitsmijters... • In 2008 werden in Duitsland 17 referenduminitiatieven op deelstaatniveau opgestart. Het totaal aantal lopende initiatieven bedroeg vorig jaar 44, een absoluut record. (bronnen: pr-inside, Süddeutsche Zeitung, studie van Mehr Demokratie over Volksbegehren 2008). Voor een goed begrip: Een 'Volksbegehren' is de eerste stap op weg naar een bindend referendum. Met een 'Volksinitiative' kunnen burgers het parlement dwingen, een wetsvoorstel te behandelen. (Een initiatief wordt doorgaans opgestart in deelstaten waar de drempel voor referenda te hoog ligt.) 'Bürgerbegehren' en 'Bürgerinitiativen' zijn net hetzelfde, maar dan op gemeentelijk vlak. • In Noord-Rijnland-Westfalen werd zopas het vijfhonderdste gemeentelijk referenduminitiatief opgestart sinds de oprichting van de deelstaat in 1946. • Het is de aandachtige lezer van deze sprokkels allicht niet ontgaan: alle Duitse deelstaten hebben een eigen grondwet. Dat geldt overigens ook voor alle Amerikaanse deelstaten en voor alle Zwitserse kantons. En ja, ook voor alle negen Ethiopische deelstaten. |
8 april 2009, 18:41 | #43 |
Vreemdeling
Geregistreerd: 24 september 2008
Locatie: berlijn
Berichten: 82
|
Thürings parlement keurt referendumvoorstel goed
Thüringen: parlement keurt referendumvoorstel 'Meer democratie in Thüringse gemeenten' goed
Deze tekst (met hyperlinks) staat ook op http://berlijnsedemocratie.blogspot.com/ Op vrijdag 3 april keurde het parlement van de Duitse deelstaat Thüringen het burgerwetsontwerp 'Mehr Demokratie in Thüringer Kommunen' goed, dat de drempel voor bindende referenda op gemeentelijk niveau aanzienlijk lager legt. Voor dit wetsontwerp hadden een twintigtal burgerbewegingen in 2008 meer dan 235 000 handtekeningen bijeengebracht. De goedkeuring van het ontwerp door de Thüringse Landtag was de enige mogelijkheid om een bindend referendum in het najaar te voorkomen. Na het recente succes in Hamburg is dit de tweede klinkende overwinning voor Mehr Demokratie (en voor de democratie tout court) in een Duitse deelstaat sinds december 2008. En ook deze keer ging een bitse strijd met de particratie vooraf... In oktober 2008 berichtte ik al over de pogingen van de Thüringse christen-democraten om het referendum-in-wording te dwarsbomen. De CDU, die in het Thüringse parlement een volstrekte meerderheid had, joeg in een mum van tijd een eigen wet over gemeentelijke referenda door het parlement. Deze wet versoepelde weliswaar ook de bestaande regeling op een aantal vlakken, maar was op wezenlijke punten toch referendumonvriendelijker dan het wetsontwerp van de burgeractiegroepen. Vooral het vervangen van de vrije inzameling van handtekeningen op straat door de verplichte inschrijving op het gemeentehuis, zette veel kwaad bloed. Daarbij wijzigde de CDU ook de Thüringse gemeentewet, zodat niet meer duidelijk was of er voor het burgerwetsontwerp nog een juridische grondslag bestond. Maar blijkbaar reed de CDU met haar sabotagewet zichzelf klem. Immers, bij een goedkeuring van het referendum zouden er in Thüringen twee wetten over gemeentelijke referenda naast elkaar bestaan: een wet van de burgers en een wet van de CDU-meerderheid. Een kluif voor juristen, dus. Bovendien hadden de Thüringse oppositiepartijen en Mehr Demokratie klacht neergelegd bij het Grondwettelijk Hof van Thüringen (Landesverfassungsgericht). Deze klacht wordt nu ingetrokken. De nieuwe Thüringse referendumwet verlaagt de handtekeningendrempel voor bindende referenda tot 7 percent (voorheen 13 tot 17 %), het toestemmingsquorum tot 10, 15 of 20 % in grote, middelgrote resp. kleine gemeenten (voorheen 20-25 %). Ook breidt ze het aantal mogelijke onderwerpen uit (mogelijk worden bvb. referenda over bouwprojecten en de opname van kredieten) en voert de zogenaamde inwoneraanvraag ('Einwohnerantrag') in: 300 handtekeningen van inwoners ouder dan 14 jaar volstaan om een vraag verplicht op de agenda van de gemeenteraad te zetten. Dus ook niet-EU-burgers mogen ondertekenen. De inwoneraanvraag komt in de plaats van de bestaande burgeraanvraag ('Bürgerantrag'). Dank zij de nieuwe wet klimt de deelstaat Thüringen in de 'democratie-ranking' van Mehr Demokratie van een gedeelde voorlaatste naar de vierde plaats, na Berlijn, Hamburg en Beieren. |
17 april 2009, 01:36 | #44 |
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 18 november 2007
Locatie: 2100 Meneghem
Berichten: 9.288
|
Een tyrannie is vanzelfsprekend het meest democratische systeem : alle mensen zijn gelijk in hun onderwerping aan die ene man die het voor het zeggen heeft nl. de Tyran. Het is bovendien het goedkoopst en het werkt ongelofelijk tegen corruptie.
De beroemde scheiding der machten is een systeem opgezet door één van de franse verlichtingsfilosofen, die geen heil zocht in de "democratie" als systeem waarbij het ganse volk alle macht in handen zou hebben ; door zijn "scheiding der machten" beoogde hij machtsmisbruik te voorkomen door de macht netjes tussen de bestaande sociale klassen te verdelen. Dat zijn de erg voorzichtige conclusies die ik trok na een eerste studie van een omvangrijk boekwerk (4 delen en 100den bladzijden) over de staat van de democratie in de wereld. In het algemeen ben ik steeds blijven geloven dat het BROV een goede zaak kan zijn, mits voorzichtig en goed gedoseerd.. In het laatste stukje op de website van Democratie Nu stond er een opsomming van een "nieuwere" verdeling van de politieke machten (scheiding) nl. behalve wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht nog de mediatieke en de referendummacht. Ik weet pertinent dat vanaf de allereerste constitutie waarin men het principe van de drie machten intitutionalizeerde deze verdeling niet praktisch in heldere regels samengevat is kunnen worden.. Ik heb de indruk dat de ganse wereld van democratgische staten hier in wezen niet wakker van ligt behalve.... Nederland en België & dat laatste vind ik wonderlijk en zou ik graag uitzoeken waarom dit zo is. Dat Duitsland veel gelegen is aan een "verdieping " van de democratie is overigens logisch gezien de geschiedenis & het feit dat men aan het hoger gerecht in Karlsruhe met veel entoesiasme politieke "ondemocratische" partijen kan verbieden. De 50% Duitser dat ik ben heeft van zijn grootvader geleerd dat politieke partijen uiterst onbetrouwbare instellingen zijn (om redenen die historisch zeer voor de hand liggen).
__________________
Tempo toleras sed vero aperas |
17 april 2009, 06:56 | #45 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Wel Paul. Eik wacht nog steeds op een antwoord waar je een paar weken voor nodig had. Dat is ondertussen al weer een maand geleden.
Zelf heb je mij opgedragen om een boek van 140 blz te leger maar een manifest van 5 bladzijden is voor u blijkbaar te veel. Wel het boek van Verhulst is eigenlijk een samenraapsel van dingen die ieder logisch denkend mens ook zonder dat boek al wist. Er staan wat nieuwe dingen in, zoals het aantal handtekeningen die men moet verzamelen. Maar er worden geen echte vragen beantwoord. Voor mij belangrijke vragen zijn bvb.: Wie heeft er bepaald hoeveel handtekeningen er nodig zijn om een referendum af te dwingen? Is daar zelf een referendum over geweest? Wie heeft de spelregels van het referendum bepaald? Is daar ooit een referendum over geweest? Aangezien ik er nergens een antwoord op kan vinden kom ik tot de conclusie dat het antwoord op beide tweeledige vragen is: Het elite en neen.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
17 april 2009, 08:13 | #46 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Ik heb helaas weinig tijd maar ik zal al een poging doen. Van de kantons is de evolutie van de handtekeningdrempel bekend. In sommige kantons daalt deze drempel en in sommge kantons stijgt hij. Dat toont dat er wel degelijk een dynamische evolutie is in de bepaling van deze drempels door de burgers. (incr is stijgend, decr dalend) Bâle-Ville incr Neuchâtel incr Vaud incr Genève incr Berne incr Zurich incr Soleure incr Bâle-Campagne No Schaffhouse no Fribourg no Lucerne no Saint-Gall no Argovie decr Tessin incr Glaris no Zoug incr Thurgovie incr Jura 733 incr Appenzell Rh.-Ext. incr Schwytz no Grisons decr Obwald incr Valais decr Appenzell Rh.-Int. no Uri incr Nidwald incr Het splitsen van een kanton was niet voorzien in de regelgeving van referenda. Toch is deze regelgeving tot stand gekomen door verschillende referenda. Bv de afsplitsing van de Jura van het kanton Bern. http://democratie.nu/downloads/works...%20v270308.ppt Beste groeten Paul
__________________
|
|
17 april 2009, 16:07 | #47 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Paul. Ik dacht dat ik het nogal eens gezegd had. Jij hebt de belangrijkste kunst van een politieker, namelijk "nooit op een vraag antwoorden", perfect onder de knie. Proficiat.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
17 april 2009, 19:47 | #48 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Het zal duidelijk zijn dat er een aantal handtekeningen nodig is. Het kan niet zo zijn dat één persoon een referendum wil en dat dat er dan meteen komt. Maar goed, de vraag naar de regels is wel een belangrijke. En ook de evolutie daarin. Het verwerpen in een referendum van het homohuwelijk in Califonië, terwijl die mogelijkheid volgens het gerechtshof wel zo in de grondwet staat, is een voorbeeld van dubieus gebruik van referenda. |
|
17 april 2009, 20:59 | #49 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Citaat:
|
||
17 april 2009, 22:33 | #50 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Alleen laat een systeem met BROV toe om gemaakte fouten veel sneller weer recht te zetten.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
|
17 april 2009, 23:30 | #51 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Citaat:
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
|
18 april 2009, 07:54 | #52 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 14 november 2006
Locatie: tussen het stemvee
Berichten: 7.237
|
Citaat:
Ik denk dat je gelijk hebt dat hetzelfde bezwaar van tirannie geldt voor referenda en een parlementair systeem. Maar het parlementaire systeem is wel aan restricties gebonden. Bvb de grondwet kan niet zo makkelijk worden gewijzigd. Voor een BROV zouden we ook over restricties moeten nadenken. Het is bvb typerend dat we discussiëren over een BROV en niet over referenda in het algemeen, met inbegrip van plebliscieten. Dat betekent dat de meeste voorstanders realiseren dat niet alle vormen van referenda geschikt zijn. |
|
18 april 2009, 08:41 | #53 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Citaat:
Citaat:
Plebiscieten zijn goed, maar zonder het BROV zijn ze waardeloos.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
||
18 april 2009, 11:57 | #54 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Geen plebiscieten voor mij. Paul
__________________
|
|
18 april 2009, 15:44 | #55 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 18 juni 2003
Locatie: Meuhië
Berichten: 29.738
|
Daar heb je wel een heel goed punt, Paul. Ik ben geneigd je daarin te volgen.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes |
18 april 2009, 17:07 | #56 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 12 augustus 2002
Locatie: Limburg
Berichten: 2.261
|
Alleen is het niet echt waar.
OOk in Zwitserland is de overheid verplicht om over bepaalde zaken een referendum te organiseren. Bvb wijzigingen van de grondwet kunnen alleen via een referendum.
__________________
Democraat in hart en nieren. http://users.telenet.be/brov Laatst bijgewerkt op 09/2011 |
18 april 2009, 17:28 | #57 | ||
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
Maar ik denk wel dat onze bezorgdheid in dezelfde lijn ligt. Wat mij betreft heb ik vooral belangstelling voor de armoede in landen of staten met directe democratie en dat in vergelijking met vergelijkbare landen zonder directe democratie. Belangstelling wil nog niet zeggen dat ik antwoorden heb. Maar één auteur (tot hiertoe) heeft volgens mij wetenschappelijk onderzocht of met directe democratie de belangen van de burgers in het algemeen gediend worden of van de rijke enkelingen en hun belangengroepen. Deze auteur is John Matsusaka en hij beoordeeld de situatie in de USA. Nu denk ik wel dat directe Democratie in europa niet hetzelfde resultaat zal hebben dan in de USA maar dat is gokken natuurlijk. Maar ook de financiele regeling in de USA in verband met referenda is niet vergelijkbaar. Er is daar volgens mij geen limiet aan de bedragen die belangengroepen spenderen en er is zeker in enkele staten publiceringsplicht van de sponsors maar ik vermoed niet overal. Er is dus nog wat te onderzoeken. http://www.press.uchicago.edu/presss...&bookkey=22531 Citaat:
Eén aanwijzing die ik heb in de richting dat ik zoek is de GINI en HDI index. Nu is het met die indexen wel opletten (bv landen als Belgie en Zwitserland vergelijken met de USA is nogal buiten verhouding, alleen al wat inwoners betreft. Het is alsof we New York vergelijken met de rest van de USA). Maar goed, als we in onze buurt blijven dan zien we toch dat de Zwitsers beter scoren dan wij al staan de Zweden wel aan de top en dat zonder Directe democratie (maar er start wel wat in die richting daar) Zweden GINI 2000 : 25 Belgie GINI 2000 : 33 Zwitserland GINI 2000 : 33.7 US GINI 2000 : 40.8 Zweden HDI 2004 0.951 US HDI 2004 : 0.948 Zwitserland HDI 2006 : 0.947 Belgie HDI 2006 : 0.945 Paul
__________________
Laatst gewijzigd door Paul Nollen : 18 april 2009 om 17:29. |
||
19 april 2009, 15:10 | #58 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 24 juli 2005
Berichten: 1.625
|
Citaat:
BBP per inwoner 2005 in US$ Zwitserland 50.532 US 42.000 Zweden 39.694 Belgie 35.712 Paul
__________________
|
|
19 april 2009, 22:08 | #59 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 24 september 2008
Locatie: berlijn
Berichten: 82
|
Citaat:
Over welk boek gaat het? |
|
19 april 2009, 22:37 | #60 | |
Vreemdeling
Geregistreerd: 24 september 2008
Locatie: berlijn
Berichten: 82
|
Citaat:
Ik vind in Mills tekst niets terug dat op referenda (= een politieke instelling; politieke beslissingen door burgers in plaats van een kleine elite) van toepassing zou kunnen zijn, wel een krachtige waarschuwing voor het gevaar van een samenleving waarin de opinie regeert. En dat is net het soort samenleving waarin wij leven : de politieke agenda wordt (onder meer) bepaald door opiniepeilingen, door selectieve mediaberichtgeving en door selectieve interpretatie van enkele door een select groepje selectief gekozen thema's. Mag ik ook wijzen op het verschil tussen een opinie en een oordeel? Je opinie kun je bvb. uiten wanneer een opiniepeiler je geheel onverwacht naar je... mening (opinie) over een bepaald thema vraagt. Wat je op zo'n moment antwoordt heeft geen enkel concreet gevolg voor jouw leven of voor de samenleving. Het is zuiver vrijblijvend geopinieer. Een goed uitgedachte referendumprocedure daarentegen voorziet voldoende tijd voor een evenwichtig maatschappelijk debat, zodat opinie (door confrontatie met tegenargumenten, door reflectie enz.) kan evolueren tot oordeel. De burger die bij een referendum stemt, velt een oordeel. Dat is het hele verschil. |
|