De VS bijna failliet?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik ben ook benieuwd. Op dit zelfde moment zijn ze in de VS aan het discussiëren of het tekort van 1600 miljard nu met 30 miljard naar beneden moet, of met 40. Lijkt me dat er ergens een 'sense of urgency' ontbreekt...

Warren Buffet riep openlijk op om de belastingen voor de Fortune 500 te verhogen.

Maar vanuit electorale overwegingen, ahum (aan hoeveel geld zit Obama?), worden de 'tax cuts' voor de rijken verlengd.

'sense of urgency': haha, dat zal zeker niet van de politici komen, die kijken niet verder dan de volgende verkiezingen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Warren Buffet riep openlijk op om de belastingen voor de Fortune 500 te verhogen.

Maar vanuit electorale overwegingen, ahum (aan hoeveel geld zit Obama?), worden de 'tax cuts' voor de rijken verlengd.

'sense of urgency': haha, dat zal zeker niet van de politici komen, die kijken niet verder dan de volgende verkiezingen.

uw 'sense of urgency' werd al eerder toegepast in de praktijk.
De foei-'rijken' werden aangepakt.
Enige jaren later stortten, na de economie, ook de maatschappelijke structuren in elkaar. Het gezicht van hyperinflatie, een relaas van zo een evolutie is te vinden op http://goldonomic.be/index.php?optio...tie&Itemid=178
Merk de typerende daden van de overheid.

[Europese Vlaming]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De VS bijna falliet?

Als ik bijna op mijn muil ga, dan ga ik niet op mijn muil. Zo'n dingen kan je alleen achteraf bewijzen

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Klopt ja, maar fundamenteel verandert het weinig aan die schulden. De schuldenberg per Belg blijft groter dan de schuldenberg per Amerikaan.

Hm, ik weet niet, als land zou ik toch liever hebben dat mijn schuld in handen is van mijn eigen burgers dan van pakweg China. Het lijkt me een reden te zijn om de munt bijvoorbeeld te devalueren of inflatie te veroorzaken ...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

uw 'sense of urgency' werd al eerder toegepast in de praktijk.
De foei-'rijken' werden aangepakt.
Enige jaren later stortten, na de economie, ook de maatschappelijke structuren in elkaar. Het gezicht van hyperinflatie, een relaas van zo een evolutie is te vinden op http://goldonomic.be/index.php?optio...tie&Itemid=178
Merk de typerende daden van de overheid.

Buffett blasts system that lets him pay less tax than secretary
28 jun 2007

Warren Buffett, the third-richest man in the world, has criticised the US tax system for allowing him to pay a lower rate than his secretary and his cleaner. Speaking at a $4,600-a-seat fundraiser in New York for Senator Hillary Clinton, Mr Buffett, who is worth an estimated $52 billion (£26 billion), said: “The 400 of us [here] pay a lower part of our income in taxes than our receptionists do, or our cleaning ladies, for that matter. If you’re in the luckiest 1 per cent of humanity, you owe it to the rest of humanity to think about the other 99 per cent.” Mr Buffett said that he was taxed at 17.7 per cent on the $46 million he made last year, without trying to avoid paying higher taxes, while his secretary, who earned $60,000, was taxed at 30 per cent. Mr Buffett told his audience, which included John Mack, the chairman of Morgan Stanley, and Alan Patricof, the founder of the US branch of Apax Partners, that US government policy had accentuated a disparity of wealth that hurt the economy by stifling opportunity and motivation. The comments are among the most signficant yet in a debate raging on both sides of the Atlantic about growing income inequality and how the super-wealthy are taxed. (...)

Duidelijk ?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Buffett blasts system that lets him pay less tax than secretary
28 jun 2007

Warren Buffett, the third-richest man in the world, has criticised the US tax system for allowing him to pay a lower rate than his secretary and his cleaner. Speaking at a $4,600-a-seat fundraiser in New York for Senator Hillary Clinton, Mr Buffett, who is worth an estimated $52 billion (£26 billion), said: “The 400 of us [here] pay a lower part of our income in taxes than our receptionists do, or our cleaning ladies, for that matter. If you’re in the luckiest 1 per cent of humanity, you owe it to the rest of humanity to think about the other 99 per cent.” Mr Buffett said that he was taxed at 17.7 per cent on the $46 million he made last year, without trying to avoid paying higher taxes, while his secretary, who earned $60,000, was taxed at 30 per cent. Mr Buffett told his audience, which included John Mack, the chairman of Morgan Stanley, and Alan Patricof, the founder of the US branch of Apax Partners, that US government policy had accentuated a disparity of wealth that hurt the economy by stifling opportunity and motivation. The comments are among the most signficant yet in a debate raging on both sides of the Atlantic about growing income inequality and how the super-wealthy are taxed. (...)

Duidelijk ?

Zeer opmerkelijk, en verheugend dat Buffet zoiets durft te zeggen. Bedankt om dat voor ons op te sporen, Nr. 10!

Nu zou ik niet te gauw denken dat jij en Erw het hierover noodzakelijk oneens zijn; jullie kunnen perfect allebei gelijk hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Onze media besteden er amper aandacht aan - enfin, geen eigenlijk - maar het lijkt me toch wel vrij belangrijk.

De (weliswaar zelfopgelegde) limiet van staatsschulden is bijna bereikt in de VS. Dat bedrag is ongeveer $14.294 biljoen (een kwart van de totale wereldeconomie, baaj de weej, op zich al belachelijk hoog).

Volgens de wet mag de staatsschuld niet hoger gaan, dus zodra die grens bereikt is moeten overheidsdiensten simpelweg stil gelegd worden:

http://www.bloomberg.com/news/2011-0...-solution.html

http://www.zerohedge.com/article/one...gh-implication

http://www.zerohedge.com/article/mor...own-would-look

http://www.zerohedge.com/article/cas...keep-pomo-open

Daar komt nog bij dat de 'officiële' staatsschuld niet de reële staatsschuld is:

http://www.zerohedge.com/article/imf...ations-balance

We hebben het over een land dat tot tien jaar geleden door heel de weldenkende wereld werd bejubeld als land of opportunities. Een land waar vandaag miljoenen afhankelijk zijn van zogenaamde food stamps.

Ik ben benieuwd welke toverformule ze daar gaan bedenken om het failliet te vermijden, maar wat er ook gebeurt, zelfs al trekken ze de limiet op, de gevolgen zullen groot zijn.

De VS kan niet failliet, iedereen geeft ze goedkope leningen, zelfs de armste landen.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De VS kan niet failliet, iedereen geeft ze goedkope leningen, zelfs de armste landen.

Hoe zou dat komen ? Misschien kregen ze figuurlijke het pistool tegen het hoofd...

[Fredo]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Madoff verkwanselde 6000 miljard dollar op de beurs en probeerde zn verliezen te camoufleren met fake beleggingsfondsen

1 miljard euro dat Fortis hem gaf om te beleggen heeft hij gewoon verloren door speculatie op de beurs

hij werd definitief gestopt op 15 april 2008 hoewel zijn aanhouding pas in december op internet verscheen

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

ik weet wie Lehman brothers gekelderd heeft

Goldman Sachs (Amerikaanse ministers van Financiën - "Secretaries of the Treasury" - Henry/Hank Paulson en Timothy Geithner).

in feite was het mister Bush , op 15 april 2008 was er een martial law in de us , Lehman werd gedwongen verkocht voor 1,6 miljard terwijl de 2e bank vh land een kapitaal had van 50.000 miljard dollar

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Vertel ons eens wat meer! Paulson was er pas sinds Obama, zeker? Toch heeft hij er ook een rol in gespeeld, maar ja, dat boek heb ik alweer een tijdje uit.

heb je geld uitgegeven aan dat boek ? dan is dat spijtig van je centen

in april 2008 werd voor het eerst in de amerikaanse geschiedenis de pers gecontroleerd (kan alleen tijdens een martial law ) en ook bij ons en ook in Europa
(ik werk al 3 jaar samen met de geheime dienst)

die dag is Cheney gestorven omdat er een militaire kogel in zn hoofd zat , Cheney had ontdekt waar Madoff mee bezig was , in plaats van het te melden aan de president had Cheney tegen Madoff gezegd : 'neem nog wat meer en kelder ook de beurs van dat bevriend land'
Cheney vond dat Bush de presidentsstoel enkele jaren aan hem had moeten laten omdat hij miljarden in de campgne had gepompt maar had daar nooit openlijk met Bush gesproken

het meest criminele van allemaal is dat Bush Madoff al in mei 2007 had ontdekt maar aan niemand iets had gezegd , ook niet aan europa en hij ging het hele schandaal overlaten aan de volgende president

dit is de verklaring waarom de Dow in november 2008 op 7773 punten stond , 4500 punten lager dan in april 2008

Heb jij ook maar 1 bron voor alle onzin die je hier schrijft?

Geef eens een bron voor die 6000 miljard dollar. Die bestaat niet.

Een bank met een kapitaal van 50.000 mijard dollar? Laat mij niet lachen.

[ViveLaBelgique]

Wat zou de oorzaak zijn van deze verkeerde cijfers ?

1. Selectief billion verkeerd vertalen als biljoen één keer en miljard een andere keer ?
2. Cijfers volledig uit de duim gezogen ?
3. Verwarring kapitaal en balanstotaal ?

Volgens mij is het optie 2.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Madoff verkwanselde 6000 miljard dollar op de beurs en probeerde zn verliezen te camoufleren met fake beleggingsfondsen

1 miljard euro dat Fortis hem gaf om te beleggen heeft hij gewoon verloren door speculatie op de beurs

hij werd definitief gestopt op 15 april 2008 hoewel zijn aanhouding pas in december op internet verscheen

Bullshit, die cijfers slaan nergens op.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Buffett blasts system that lets him pay less tax than secretary
28 jun 2007

Warren Buffett, the third-richest man in the world, has criticised the US tax system for allowing him to pay a lower rate than his secretary and his cleaner. Speaking at a $4,600-a-seat fundraiser in New York for Senator Hillary Clinton, Mr Buffett, who is worth an estimated $52 billion (£26 billion), said: “The 400 of us [here] pay a lower part of our income in taxes than our receptionists do, or our cleaning ladies, for that matter. If you’re in the luckiest 1 per cent of humanity, you owe it to the rest of humanity to think about the other 99 per cent.” Mr Buffett said that he was taxed at 17.7 per cent on the $46 million he made last year, without trying to avoid paying higher taxes, while his secretary, who earned $60,000, was taxed at 30 per cent. Mr Buffett told his audience, which included John Mack, the chairman of Morgan Stanley, and Alan Patricof, the founder of the US branch of Apax Partners, that US government policy had accentuated a disparity of wealth that hurt the economy by stifling opportunity and motivation. The comments are among the most signficant yet in a debate raging on both sides of the Atlantic about growing income inequality and how the super-wealthy are taxed. (...)

Duidelijk ?

Ja, heel duidelijk. Het toont aan dat U 'rijk' als een op zichzelf staand kenmerk beschouwt. Ik kijk verder dan het kenmerk 'rijk' (daarom ook de aanhalingstekens die ik errond plaats), ik kijk naar de manier waarop iemand 'rijk' werd.
Voor iemand (ik spreek hier niet eens specifiek voor Buffet) die dankzij staatsingrijpen in de economie rijk (nu geen aanhalingstekens) werd, in plaats van op basis van vrijwillige kopers/goede en gewenste producten, is het véél gemakkelijker te zeggen dat hij meer belastingen wil betalen.
100 euro voordeel dankzij staat (en dat gebeurt op talloze wijzen, direct/open en indirect/achterbaks), en 20 euro taks, is netto 80 euro voordeel dankzij staat. Het is dan gemakkelijk om geen probleem te hebben met meer taks. Zo worden tevens concurrenten, die niet langs Staatsvoordeelstraatje gelegen zijn, relatief harder getroffen.
Snapt U?

[Carrion]

Onze media besteden er amper aandacht aan - enfin, geen eigenlijk - maar het lijkt me toch wel vrij belangrijk.

Als je onze media iets over de Amerikaanse politiek hoort reppen is het ofwel een grote lauwering voor Obama of een angstaanval bij het woord " Tea Party".
Als ik het met de inlandse kranten, TV en internetwebsites moet doen krijg ik alleen maar een eng beeld van wat in Amerika gaande is.
Wat je eigenlijk kan zeggen over alle buitenlandse nieuwsfeiten die worden bericht. Nuja, de schuld treft niet de Belgische/Vlaamse media, maar media en journalistiek op zich.

[FDM]

hoe kan anders die duik vd Dow verklaard worden?
voor alle duidelijkheid : Cheney had nix te maken met Lehman,
het was Cheney (botst met ) Bush en Bush keldert de koers van Lehman (ietwat onbezonnen) door het gedwongen in te lijven bij Bank of America,
achteraf is het goed dat Lehman ingelijfd is door BoA want ook de naam Madoff klinkt wat joods en Cheney had zich laten ontvallen tegenover Madoff : ' I thought you wanted to take over te world '
en dat soort uitspraken kunnen we best missen

[Thomas-]

Onderstaande tekening geeft mooi weer waar al die heisa van deze week om draaide en hoe dat in het niets valt bij het tekort

[corse]

De 'Republikeinen' zijn de heren van de “thee party”

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

De 'Republikeinen' zijn de heren van de “thee party”

De eigenaars van de private bedrijven die de VS hebben leeggestolen door veel te weinig sociale bijdragen te voorzien voor de gemeenschap, te weinig belastingen betaald en het gestolen geld van de gemeenschap op het grootste belastingsparadijs de Kaaimaneilanden gedeponeerd.
Dit met de massale steun van de onafhankelijke Tea Party-beweging, die met gelden van het grootste belastingsparadijs de Kaaimaneilanden de conservatieve republikeinen steunen.
Democratisch verkozen worden is pure manipulatie in de VS, democratisch regeren is iets anders, economische democratie bestaat niet!
De VS heeft bekend via Hillary Clinton dat ze de informatie en media oorlog verliezen, vooral tegen de Russische RT tv. (05.03 2011)
Het werd hoogtijd dat er een tegengewicht kwam op de CNN propaganda.
Nu nog een TV station in Europa waar je arbeiders kan zien werken in fabrieken, magazijnen, burelen, en waar hun lonen en hun inzet besproken worden en hoeveel ze per dag en per persoon kunnen uitgeven, hun reële koopkracht dus, van ieder land in Europa!

Onwetendheid is als een drug, we mogen blij zijn dat niet iedereen er aan verslaafd is!
God save our world from crazy America!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Maar vanuit electorale overwegingen, ahum (aan hoeveel geld zit Obama?), worden de 'tax cuts' voor de rijken verlengd.

Het probleem met "belastingen op de rijken" is dat je daarmee erg kwetsbaar bent.
http://online.wsj.com/article/SB1000...592684626.html

Nearly half of California's income taxes before the recession came from the top 1% of earners: households that took in more than $490,000 a year. High earners, it turns out, have especially volatile incomes—their earnings fell by more than twice as much as the rest of the population's during the recession. When they crashed, they took California's finances down with them.

Op nationaal niveau is het overigens niet anders. 40% van de federale inkosmtenbelasting komt van de 15 rijksten. De rijken worden in de VS al behoorlijk zwaar belast, en omdat hun inkomen nogal variabel is, heeft dat nogal onprettige gevolgen voor de staatshuishouding.
Dat is dan ook de reden waarom de staat zo graag de consumptie van goederen met een vrij constante vraag belast. De staat belast autobrandstoffen, cigaretten en alcohol, precies omdat dat een inkomstenstroom oplevert die veel minder conjunctuurgevoelig is.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De rijken worden in de VS al behoorlijk zwaar belast, en omdat hun inkomen nogal variabel is, heeft dat nogal onprettige gevolgen voor de staatshuishouding.

De rijken zwaar belast in de VS? Laat me niet lachen. Zoals hierboven al gezegd, zijn er verschillende superrijken die gevraagd hebben om hun belasting te verhogen, omdat ze zo weinig betalen.
En wat conjunctuur betreft: ja, in 2008-2009 zijn de inkomens van die rijken serieus gedaald. Maar sinds 1980 stijgen de hoogste inkomens veel en veel sneller dan het gemiddelde, en ook nu zijn zij de eerste groep die terug op - of boven - het pre-crisis niveau staat. Voor de overheid zou het dus geen slechte zaak zijn om die inkomens wat zwaarder te belasten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De rijken zwaar belast in de VS? Laat me niet lachen. Zoals hierboven al gezegd, zijn er verschillende superrijken die gevraagd hebben om hun belasting te verhogen, omdat ze zo weinig betalen.
En wat conjunctuur betreft: ja, in 2008-2009 zijn de inkomens van die rijken serieus gedaald. Maar sinds 1980 stijgen de hoogste inkomens veel en veel sneller dan het gemiddelde, en ook nu zijn zij de eerste groep die terug op - of boven - het pre-crisis niveau staat. Voor de overheid zou het dus geen slechte zaak zijn om die inkomens wat zwaarder te belasten.

Je snapt niet wat Zwitser zegt.

Een heel groot gedeelte van de totale inkomsten door de inkomensbelasting wordt betaald door een heel laag percentage aan de top van de inkomens. Maar de 'inkomstenbelasting' is een bepaalde vorm van belasting; die niet de totaliteit van alle belastingen is en ook maar een bepaalde vorm van inkomen belast.

De allerrijksten wel; ik vermoed dat die niet al te veel 'inkomensbelasting' betalen, simpelweg omdat die niet zo'n hoog 'inkomen' - je begrijpt wel wat ik bedoel - hebben. Maar ik kan hier fout zitten. Maar om die te belastingen; tjah, dat is zo'n klein select clubje; daar mee ga je de structurele problemen niet echt oplossen.

Dus vooraleer je zegt dat dat veel gaat oplossen; waarover héb jij het feitelijk? Wie - welke vorm en hoogte van inkomen bijvoorbeeld - wil je hoger taxeren? En hoeveel gaat dat opleveren? En wat zijn daar de secundaire effecten van?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De rijken zwaar belast in de VS? Laat me niet lachen. Zoals hierboven al gezegd, zijn er verschillende superrijken die gevraagd hebben om hun belasting te verhogen, omdat ze zo weinig betalen.

Als je vindt dat je te weinig belastingen betaalt, kan je nog altijd vrijwillig meer afgeven aan de overheid.

Dat niemand vrijwillig extra belastingen betaalt zegt al genoeg