abortus: vrije keuze of niet?

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik ken ze ook ook de caféhoeren van zelzate die een abortus meemaakten .
Kaffer kan ook grof zijn .
Tegen die café hoeren zegt kaffer , houd dan u benen toe caféhoeren , Kaffer kan ook grof zijn .
Ik heb dat trouwens ook eens gezegd tegen de dochter van miss tuborg , ge kent ze wellicht zelf wel .
Ze kwam janken tegen kaffer , stel je voor .

Ja Kaffer Jaaaaaaaaaaaaaa

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het is net een verantwoordelijke daad voor abortus te kiezen als een kind ongewenst is.

Sinds wanneer is het verantwoordelijk om ongewenste kinderen te doden?
Als blijkt dat een koppel echt niet voor een kind kan zorgen, zijn er nog steeds andere oplossingen zoals bvb. adoptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

...
Verantwoordelijkheid is de juiste keuze maken. Niets iets als zoete pap slikken wat gij in uwe catechismus hebt binnengelpeld gekregen.

Verantwoordelijkheid is inderdaad de juiste keuze maken. Maar ik kan niet aanvaarden dat het doden van een kind de juiste keuze is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Jawadde, in wat voor termen spreekt gij over 't fijne van 't leven.

Dat is wederzijds, zou ik zeggen.

Als je plannen hebt, nog niet gesetteld bent, of er gewoonweg nog niet klaar voor bent en je kiest voor abortie, dan doe je niet alleen de jezelf, maar ook je partner, je familie, de maatschappij een gunst.
De sociale toestanden waarin een ongewenst kind drijgt op te groeien zijn niet te onderschatten.
Je bewijst er het ongeboren/ongewenste wezen ook een dienst mee.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben. Zeker de laatste zin niet. Als het geoorloofd is om alle kinderen te vermoorden waarvan de ouders nog niet gesetteld zijn of nog niet klaar voor zijn....zoals je zegt...

Beseffen de mensen die rondroepen dat abortie moord is eigenlijk wel hoeveel mensen ze daar mee kwetsen, misschien wel hun eigen vrouw-zus-dochter. Ze hangen het echt niet allemaal aan uwe neus, vaak uit angst voor die stigmatiserende-pseudo-sectaire onzin.

Beseffen de mensen die hun kind aborteren eigenlijk wel wat ze hun kind aandoen? Het is waar, ze kunnen je het niet vertellen. Ze kunnen zelfs geen angst meer hebben. Gaan we ook de holocaust verzwijgen omdat men de Duitsers wel eens zou kunnen kwetsen? Qua aantal slachtoffers zal dat niet veel schelen vrees ik.

Sowieso ligt een abortie ook zwaar voor degene die het ondergaat.
Maar je hebt nu die keuze.
En maar goed ook.

Volgens mijn bescheiden mening is het ongeboren kind nog altijd het grootste slachtoffer. Bovendien heeft die geen keuze.

Paulus.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

seks met een minderjarige is niet altijd verkrachting
seks met een minderjarige (onder de zestien geloof ik?) is wel altijd pedofilie (volgens de wet).

pedofilie staat niet in de wet.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

President Bush zei ooit :
Even wen you walk in valley of death , God is with you .

en ik zeg nu: er staat een blunder van een dt-fout in uw "signature"

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Twee volgens mij belangrijke en moeilijke vragen:
- Behoort de vrucht aan de draagster of aan niemand?
- Als de vrucht de draagster toebehoort, kan deze dan oordelen of het leven in ontwikkeling het leven ontzegd mag worden?

Ikzelf denk dat de draagster 'beslissingrecht' heeft over het lot van de vrucht zolang deze niet over een werkend centraal zenuwstelsel beschikt. Zolang de vrucht dus niet bewust is.

ikzelf denk dat een gezond uitgangspunt is: zodra er versmelting van cellen is, is er leven. en dat leven moet als elk ander menselijk leven beschermd worden.

ik ben dan ook tegen abortus. al moet in geval van verkrachting bij voorbeeld wel een abortus mogelijk zijn, doch slechts the morning after ten laatste!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

ikzelf denk dat een gezond uitgangspunt is: zodra er versmelting van cellen is, is er leven. en dat leven moet als elk ander menselijk leven beschermd worden.

Ik ben het daarmee eens.

ik ben dan ook tegen abortus. al moet in geval van verkrachting bij voorbeeld wel een abortus mogelijk zijn, doch slechts the morning after ten laatste!

Hier ben ik het oneens met je.

We hebben niet het recht om mensen die het produkt zijn van een verkrachting geen leven te gunnen. Zij staan daar volledig buiten.

Paulus.

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Sinds wanneer is het verantwoordelijk om ongewenste kinderen te doden?

Waar zie jij me zeggen dat het verantwoordelijk is ongewenste kinderen te doden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mijn bescheiden mening is het ongeboren kind nog altijd het grootste slachtoffer. Bovendien heeft die geen keuze.

"Kind is de aanduiding voor het jong van een mens. Een kind ondergaat een ontwikkeling vanaf zijn geboorte totdat het volwassen is."

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is waar, ze kunnen je het niet vertellen. Ze kunnen zelfs geen angst meer hebben.

Om te weten wat angst is moet je eerst weten wat de staat 'niet-angst' is.

Ik besef dat dit ingaat tegen bepaalde sectaire genootschappen die beweren dat een kind geboren is vanaf de zwangerschap.
Mijn standpunten gaan dan ook uit van De Verlichting.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een onschuldig iets vermoorden is dus verantwoordelijk ?
Je lijkt wel Kardinaal Danneels , die zou zich ook in zo'n bochten friemelen .

Uw retoriek lijkt anders meer geïnspireerd op die van Danneels dan de mijne.
Weten van mensen die een abortus meemaakten en zien hoe zoiets aankomt, lijkt me een betere leidraad dan die van iets waar niemand het fijne van weet.

Ehum, mag ik erop wijzen dat onze kardinaal zich de moeite troost daar geen uitspraken over te doen. Maar hij verdedigt,waar het moet, de standpunten van het ongeboren menselijk leven, zoals in de lijn van de encycliek De Dignitatis Vitae.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een onschuldig iets vermoorden is dus verantwoordelijk ?
Je lijkt wel Cardinaal Danneels , die zou zich ook in zo'n bochten friemelen .

Een onschuldig ongewenst iets op de wereld zetten is dan weer wel goed?
Van mijn part doet iedereen in zijn leven wat hij wil.
Dus ja, ik ben pro-abortus...
Waarom iets op de wereld gaan zetten dat niet gewenst is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Een onschuldig ongewenst iets op de wereld zetten is dan weer wel goed?
Van mijn part doet iedereen in zijn leven wat hij wil.
Dus ja, ik ben pro-abortus...
Waarom iets op de wereld gaan zetten dat niet gewenst is?

Ik was ook ongewenst. En dat geeft niemand het recht om mij te doden.

Daarom!

Paulus.

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik was ook ongewenst. En dat geeft niemand het recht om mij te doden.

Daarom!

Paulus.

En moest jij gedood zijn alvorens je enig besef had...zou je er dan problemen mee hebben? Uiteraard niet...want je had niet beseft dat het gedaan was of begonnen.
Dus aub...iets dat in de baarmoeder zit noem ik nog geen mens...maar noem ik een vrucht die tot ontwikkeling komt...en als de vrucht is uitgekomen dan pas begint het besef te groeien (wat nog enige tijd duurt).

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Elke maand merken miljarden vrouwen met vreugde dat hun maandelijks ei is afgestorven zonder bevrucht te zijn geweest.

Elke maand hebben honderdduizenden vrouwen de brute pech dat hun ei per ongeluk tegen een spermatozoide is aangebotst.

Ik ben uiteraard voorstander van gerichte voorbehoedsmiddelen, maar indien een kind ongewenst of ongepland (én ongewenst) is, dan is abortus op een veilige manier en zo snel mogelijk uitgevoerd de betere oplossing.

Niemand maalt om het maandelijkse ei dat afsterft, nog minder malen er om de miljarden spermatozoiden die "verloren" gaan.
Maar als één ei zo'n verloren gelopen spermading tegenkomt dan gaan de ethiekers ineens op hun achterste poten staan?

M.i. komt dit vooral voort uit het feit dat vooral de monotheistische religies enkel rekening hielden met het mannelijk "zaad" (wat geen zaad is) (*)dat "ontkiemd" was in de vrouw en waar de vrouw dus geen zeggenschap meer over mocht hebben. (ze is vb. enkel de akker volgens de koran).

Let wel: ik ben A B S O L U U T tegenstander van late abortussen: indien mensen het EI+verloren gelopen spermading wat meer voor ogen zouden houden, dan hoeft men bij ongewenst/ongepland uitblijven van de maandstonden geen vier maanden te wachten om een beslissing te nemen.

Maar ik blijf verstomd staan van het eigendomsrecht dat (sommige - niet alle) mannen ineens opeisen als één van hun miljarden spermadingeskes toevallig een ei zijn tegengekomen! (ik heb ze nog nooit horen lullen over al die anderen die in de zakdoek zijn terechtgekomen).


(*) Men noemt het nog steeds "zaad" omdat men de vrouwelijke eicel (nochtans reuzegroot) slechts eind 19e eeuw heeft ontdekt. - Ik vermoed dat de mannelijke wetenschappers er nooit achter op zoek zijn gegaan.
"Zaad" impliceert dat er enkel nog een voedingsbodem nodig is om te ontkiemen. Sperma kan je in gelijkwelke voedingsbodem leggen, maar het ontkiemt natuurlijk niet: sperma kan men enkel vergelijken met stuifmeel.
Het is dus niet het "mannelijk zaad", maar het "mannelijk stuifmeel" (stuifmeel is bovendien altijd mannelijk).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stuifmeel

Een beetje plastisch verwoord, maar volledig mee eens.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik was ook ongewenst. En dat geeft niemand het recht om mij te doden.

Daarom!

Paulus.

Nu niet meer, akkoord. Maar als je moeder je nu eens gewoon als vruchtje had doen verdwijnen, zou je er nu anders over denken.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben tegen abortus provocatus omdat ik vind, dat wij niet mogen oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Paulus.

Man, schaf dan meteen alle wetten af, want die oordelen ook over ons bestaansrecht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

En moest jij gedood zijn alvorens je enig besef had...zou je er dan problemen mee hebben? Uiteraard niet...want je had niet beseft dat het gedaan was of begonnen.
Dus aub...iets dat in de baarmoeder zit noem ik nog geen mens...maar noem ik een vrucht die tot ontwikkeling komt...en als de vrucht is uitgekomen dan pas begint het besef te groeien (wat nog enige tijd duurt).

Het is niet omdat jij een bevruchte eicel in de baarmoeder geen mens noemt dat het daarom nog geen mens is. Wie ben jij wel om te bepalen wanneer men over een mens kan spreken en wanneer niet. Er is geen enkele wetenschapper die je hierin zal ondersteunen. Zeker weten!

Bovendien is het al dan niet hebben van enig besef absoluut geen criterium voor het bestaansrecht. Dat slaat gewoon nergens op.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Nu niet meer, akkoord. Maar als je moeder je nu eens gewoon als vruchtje had doen verdwijnen, zou je er nu anders over denken.

Ik zou helemaal niet meer kunnen denken zal je bedoelen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Man, schaf dan meteen alle wetten af, want die oordelen ook over ons bestaansrecht.

Dan zal het je niet moeilijk vallen om een voorbeeld van zo' n wet te geven.

Paulus.

[Veerle23]

Ik vind, als je zelf de beslissing hebt kunnen nemen om sex te hebben, dan moet je je ook bewust zijn van de gevolgen (aids, zwangerschap,...). Als je geen aids of zwangerschap wil doormaken, moet je je daar tegen wapenen.
Simplistisch gezegd: condoom, pil, spiraal, staafje, prikpil, nuvaring, zaaddodende middelen als extra, en als 100procent zeker geen zwangerschap wil is onthouding de enige methode tenzij je Moeder Maria heet.
Als je toch nog zwanger wordt ondanks al de middelen die voorhanden, maar je hebt geen gebruikt om zwangerschap te voorkomen, en je had sex uit vrije wil vind ik het een beetje laf om abortus te doen.

Abortus volledig bannen is dan ook weer overdreven. De optie moet er nog steeds zijn voor vb embryo's of foetussen waarbij ernstige afwijkingen zijn vastgesteld. Soms is abortus menselijker. Zo was ik zwanger begin 2004, bij de gynaecoloog bleek dat ik 6 weken ver was. De maand ervoor had ik zware medicatie gehad. De kans op afwijkingen was zeer groot. Omdat ik een enorm voorstander ben om alle leven een kans te geven besloot ik om toch door te zetten. Resultaat was dat rond 10weken de zwangerschap op natuurlijke wijze is afgebroken. Ik had gemengde gevoelens omdat door toch door te zetten de foetus verder was ontwikkeld mss bepaalde gevoelens had ontwikkeld, en dat abortus eerder een menselijkere oplossing was geweest.
Vandaar: abortus moet in bepaalde gevallen mogelijk blijven.

Voorts waren mijn twee kinderen verrassingen, onverwacht doch niet ongewenst.
Ik voel(de) mij sterk genoeg om op mijn 20ste moeder te worden en op mijn 22ste voor de tweede keer. Ik heb veel opgegeven en om eerlijk te zijn ik mis het soms wel om nog eens goed uit de bol te kunnen gaan.
Maar ik kan er heel goed inkomen dat er mensen zijn die die opofferingen niet zien zitten.
Ergens vind ik het ego van diegenen. Wel uitgebreid seksen, maar achteraf niet de verantwoordelijkheid nemen als er een zwangerschap ontstaat.
Dat gaat mijn petje wat teboven, maar ieder zijn mening en zijn keuzes.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

en ik zeg nu: er staat een blunder van een dt-fout in uw "signature"

Vandaar ook dat ik het onderwerp chaos in de Nederlandse spellingsregels heb gestart .
Kaffer vaagt zijn botten aan overbodige spellingsregels .