Yuz Asaph

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar welke Jezus? En wie zegt dat hij ook de dood vond aan het kruis? Als hij levend van het kruis werd gehaald, stuikt het hele christendom in elkaar als het kaartenhuisje dat het in feite is...

In de Talmoed staat dat hij aan het kruis stierf en dat Zijn leerlingen het dode lichaam uit de grafkelder haalden en ergens anders verstopten. Geschiedschrijver Josephus schrijft ook dat Jezus stierf.

[Raf]

De talmoed is geen wetenschappelijke bron.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De talmoed is geen wetenschappelijke bron.

Wel een historische. De Talmoed bevat immers naast theologische verhandelingen ook historische hoofdstukken. De Talmoed is voor bepaalde onderdelen van de joodse geschiedenis trouwens DE referentie.

[Raf]

Maar het is geen wetenschappelijke bron. Natuurlijk gaan ze in dat boekje hun eigen graf niet graven; die geestelijken zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen. Kortom: dat boekje is volslagen onbetrouwbaar. Had je nog wat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar het is geen wetenschappelijke bron. Natuurlijk gaan ze in dat boekje hun eigen graf niet graven; die geestelijken zijn ook niet op hun achterhoofd gevallen. Kortom: dat boekje is volslagen onbetrouwbaar. Had je nog wat?

U mag mij dan eens vertellen wat een "wetenschappelijke bron" hoort te zijn bij de geschreven bronnen bij de geschiedschrijving.

En uw beoordeling van de Talmoed laat onmiddellijk zien dat u er niets van weet: de Talmoed werd geschreven door de JODEN, niet door de christenen. Alweer een flater van jewelste!!!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En uw beoordeling van de Talmoed laat onmiddellijk zien dat u er niets van weet: de Talmoed werd geschreven door de JODEN, niet door de christenen. Alweer een flater van jewelste!!!

Ik discrimineer niet, ik beschouw elk sektehandboek gelijk: waardeloos.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag mij dan eens vertellen wat een "wetenschappelijke bron" hoort te zijn bij de geschreven bronnen bij de geschiedschrijving.

Authentieke akten die van een onafhankelijke bron afkomstig zijn.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Of om het nog anders te zeggen: de enige reden waarom je de evangelisten niet wil zien als historici, is omdat hun geschiedenis jou niet bevalt.

Neen, de enige reden dat de apostelen niet als historici te bestempelen is dat ze niet aan objectieve chronieken schreven, maar aan propaganda deden. Ze wilden het 'goddelijke karakter' van de Nazareër aantonen, ze wilden niet aan journalistiek doen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen, de enige reden dat de apostelen niet als historici te bestempelen is dat ze niet aan objectieve chronieken schreven, maar aan propaganda deden. Ze wilden het 'goddelijke karakter' van de Nazareër aantonen, ze wilden niet aan journalistiek doen.

De evangelisten waren er objectief van overtuigd dat Jezus een goddelijk karakter had. Of denk je dat ze opzettelijk logen en niet in hun eigen schrijfsels geloofden?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De evangelisten waren er objectief van overtuigd dat Jezus een goddelijk karakter had. Of denk je dat ze opzettelijk logen en niet in hun eigen schrijfsels geloofden?

Die mogelijkheid kan je niet uitsluiten. Daarom zijn ze als bron onbetrouwbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Authentieke akten die van een onafhankelijke bron afkomstig zijn.

Dan zit u met de Talmoed wel goed: het is dan nog geschreven door de tegenstanders van Jezus (dus geen beooroordeeld standpunt van de christenen). En doordat er twee Talmoedtradities zijn, kan men op de heikele punten gaan vergelijken. En wat stelt men nu juist vast? Inderdaad, in beide tradities staat hetzelfde opgetekend over Jezus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan zit u met de Talmoed wel goed: het is dan nog geschreven door de tegenstanders van Jezus (dus geen beooroordeeld standpunt van de christenen). En doordat er twee Talmoedtradities zijn, kan men op de heikele punten gaan vergelijken. En wat stelt men nu juist vast? Inderdaad, in beide tradities staat hetzelfde opgetekend over Jezus.

Yep, omdat ze allebei voortgaan op dezelfde onbetrouwbare bronnen. Uw talmoed is waardeloos als argument, Van den Berghe. Kom eens met wat degelijks voor de pinnen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Yep, omdat ze allebei voortgaan op dezelfde onbetrouwbare bronnen. Uw talmoed is waardeloos als argument, Van den Berghe. Kom eens met wat degelijks voor de pinnen...

Daarom dat de Talmoed gebruikt wordt als bron om de joodse geschiedenis te schrijven...

In ieder geval heb ik al gewezen op de joodse geschiedschrijver Josephus die in zijn werk niet alleen het bestaan van Jezus bevestigt, maar diens dood aan het Kruis alsook het geloof van de eerste christenen dat Hij weer zou opgestaan zijn.

Of gaat u Josephus ook als "onwetenschappelijke bron" afdoen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of gaat u Josephus ook als "onwetenschappelijke bron" afdoen...

Natuurlijk. Wat maakt van hem een wetenschappelijke bron?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom dat de Talmoed gebruikt wordt als bron om de joodse geschiedenis te schrijven...

Ik ben niet geïnteresseerd in de "joodse" geschiedenis; ik ben geïnteresseerd in de waarheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk. Wat maakt van hem een wetenschappelijke bron?

Waar baseert u zich dan op om het woord "natuurlijk" in de mond te nemen? Wat maakt hem volgens u NIET tot een betrouwbare bron?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In ieder geval heb ik al gewezen op de joodse geschiedschrijver Josephus die in zijn werk niet alleen het bestaan van Jezus bevestigt, maar diens dood aan het Kruis alsook het geloof van de eerste christenen dat Hij weer zou opgestaan zijn.

Het is best mogelijk tot zelfs vrij waarschijnlijk dat Jezus bestaan heeft; het is best mogelijk tot vrij waarschijnlijk dat er een Jezus gekruisigd is geweest. Het is echter onmogelijk dat iemand die aan het kruis stierf drie dagen nadien springlevend rondhuppelt. Ofwel was hij niet dood toen hij van dat kruis afgehaald werd en werd hij ergens op een geheime plaats verzorgd (vandaar de diefstal van zijn "lijk"), ofwel hebben een aantal mensen destijds het briljante idee gehad om het verhaaltje van de "verrijzenis" te verzinnen. Het laatste lijkt mij persoonlijk het meest waarschijnlijke scenario. Mensen die ergens in willen geloven, kan je immers alles wijsmaken; kijk maar naar die kerel die al zijn volgelingen zo ver kreeg dat ze collectief zelfmoord pleegden.

[Jeshua]

laten we het ermaar op houden dat voor Raf alles een onwetenschappelijke bron is, totdat het overeenkomt met wat hij graag wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeshua

laten we het ermaar op houden dat voor Raf alles een onwetenschappelijke bron is, totdat het overeenkomt met wat hij graag wil.

Eigenlijk zou ik van Raf graag eens vernemen welke "wetenschappelijke bronnen" hij dan wel hanteert om bijvoorbeeld de geschiedenis van de Honderdjarige Oorlog te schrijven. Een voorbeeld van zo'n bron over een andere historische periode of gebeurtenis mag natuurlijk ook altijd. Ik ben benieuwd.

[boaz]

Volgens andere geschriften (dode zeerollen) waren er twee personen die Jezus noemde.
Je kent het verhaal wel van Jezus en Barrabas. De Jezus die wij aannemen voor Jezus is niet aan het kruis gestorven. De andere gevangen wel.
Het verhaal van de dood en verrijzenis na drie dagen komt uit het oude Egypte, ook nu wordt het nog vertelt en beleeft bij de Maçon. Het in een inwijdingsritus, eerst sterven om later herboren te worden, de fenix.
En zo kan Jezus heel goed naar het Oosten vertrokken zijn.
Dat is voor ons geloof ook van geen belang. Want wij zijn Christenen. Worden als de Christus. Christus zit in ieder van ons, je zal hem nergens anders vinden, niet in kerken of gebouwen, maar onder elke steen zal je hem vinden.