euthanasie ?

[Judokus]

Euthanasie blijft natuurlijk wel moorden, en ge kunt het moeilijk vergelijken met het doden van een vlieg.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Nu doet zich het merkwaardig feit voor dat de Belgische politieke partijen die voorstander zijn van één of andere vorm van euthanasie , zich alle bevinden in het vrijzinnig-progressief-linkse kamp . De socialisten , de liberalen , de groenen zullen niet weinig verbaasd zijn te mogen vernemen dat zij er in deze materie dezelfde mening op nahouden als de lijfarts van Hitler . Ik vrees dat nu de wereld wel écht op z'n kop staat !
Wat ik enkel wil zeggen - en daar blijf ik bij - is : als ikzelf ooit de keuze moet maken tussen ofwel nog maanden uitzichtloos lijden ofwel een vlugge verlossing door middel van euthanasie , dan kies ik zonder de allerminste twijfel voor de tweede mogelijkheid . Die keuze heb ik trouwens al schriftelijk vastgelegd . En met moord of zelfmoord heeft dit niks te maken , en met Gruppenführer Brandt nog veel minder . Als u denkt dat ik in " die " hoek zit , dan zit u er 180° naast .

Wel, ik heb dan ook geen enkele voeling met het liberalisme (waar onze salonsocialisten en de groenen inderdaad, op ethische vlakken, toe behoren). Op klassieke ethische vraagstukken (abortus, homohuwelijk, euthanasie) lijken conservatieve standpunten me gewoon rationeler en sterker.

Over uw keuze: ik vind niet dat gij die "non-keuze" moogt maken, omdat ze impliceert dat ge moord goedkeurt (het bewust doden van mensen door mensen).

Zoals gezegd is de referentie naar Brandt niet persoonlijk te nemen, maar ze toont wel aan dat liberalen dikwijls even utilitaristisch denken dan nazis. Dat is immers op heel veel vlakken zo. Voor mij zijn mensen op de eerste plaats ethische wezens - dat is de dimensie die ze tot mens maakt - en geen wegwerpproducten.

De ethische basis van de mens kan precies gevonden worden in zijn omgang met de grote overgangsfasen van het leven: geboorte (en respect voor zwangerschap), huwelijk, en dood. Wanneer daar een utilitaire logica gaat overheersen, dan smijten we de menselijkheid weg.

Ook ik blijf dus bij mijn standpunt: het verdedigen van het menselijke boven het utilitaire blijft voor mij op alle grote ethische vragen primordiaal.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Het grote verschil is dat in het Derde Rijk de patient geen enkele inspraak had in het geuthanaseerd worden. Dat was niet om ondraaglijk leiden op vraag van de patient te bekorten, dat was de nazi staat die gewoon ongewenste individuen opruimde. Een zeer groot verschil.

Toch niet: euthanasie zoals in onze tijd opgevat houdt ook in dat mensen anderen vermoorden, anderen die dikwijls wilsonbekwaam zijn.

En zelfs al is de wilsbekwaamheid er (of is de moord voordien "aangekondigd en goedgekeurd" in een beschikking), dan nog blijft euthanasie het nutsprincipe voor de menselijkheid plaatsen.

De essentie van de mens ligt erin dat hij zich bewust is van de dood, en die tijdens zijn leven al accepteert. Dat maakt u tot mens - tot subject. Een woord - sub-ject - dat nog altijd wijst op de bescheiden onderwerping van het individu aan zaken die hem overstijgen.

Uw diepste individualiteit, uw wezen, ligt in deze onderwerping en aanvaarding van het bestaan van zaken die niet "te regelen" zijn.

Wie de dood wil "regelen" vernietigt de basis van deze ethische ruimte en eigenlijk van de subjectiviteit.

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Inderdaad. Toch moet dit volgens mij in beperkte gevallen wel kunnen voor dementerenden en gehandicapten mits zij hier zelf om vragen. Dat zou dan moeten geregeld worden door op voorhand reeds een soort schriftelijke wilsbeschikking te maken waarin men uitdrukkelijk verklaard dat men in geval van "vegetatieve" toestand wilt geeuthanaseerd worden.

Iemand anders dit voor hen laten beslissen is een brug te ver.

100 % akkoord en de enige manier waarbij ik euthanasie een wettelijk karakter zou kunnen krijgen. In principe ben ik tegen onnodig lijden en ben ik niet tegen het gebruik van euthanasie, maar...

Gehandicapten, armen die ziek en/of oud zijn, geesteszieken... ze worden beschouwd als een last van de maatschappij en er zijn 101 manieren om ze dat duidelijk te maken. Zoals een eerder vermeld in deze discussie : opgeruimd staat netjes. Wat niet economisch rendabel is moet eruit en dit heeft absoluut niets met vrije wilsbeschikking te maken, integendeel.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, ik heb dan ook geen enkele voeling met het liberalisme (waar onze salonsocialisten en de groenen inderdaad, op ethische vlakken, toe behoren). Op klassieke ethische vraagstukken (abortus, homohuwelijk, euthanasie) lijken conservatieve standpunten me gewoon rationeler en sterker.

Over uw keuze: ik vind niet dat gij die "non-keuze" moogt maken, omdat ze impliceert dat ge moord goedkeurt (het bewust doden van mensen door mensen).

Zoals gezegd is de referentie naar Brandt niet persoonlijk te nemen, maar ze toont wel aan dat liberalen dikwijls even utilitaristisch denken dan nazis. Dat is immers op heel veel vlakken zo. Voor mij zijn mensen op de eerste plaats ethische wezens - dat is de dimensie die ze tot mens maakt - en geen wegwerpproducten.

De ethische basis van de mens kan precies gevonden worden in zijn omgang met de grote overgangsfasen van het leven: geboorte (en respect voor zwangerschap), huwelijk, en dood. Wanneer daar een utilitaire logica gaat overheersen, dan smijten we de menselijkheid weg.

Ook ik blijf dus bij mijn standpunt: het verdedigen van het menselijke boven het utilitaire blijft voor mij op alle grote ethische vragen primordiaal.

Uiteraard is die verwijzing naar Brandt niet persoonlijk bedoeld , en zo heb ik het ook écht niet opgevat ! ( Even terzijde : van alle koosnaampjes die men mij ooit heeft toegesnauwd - en dan nog wel in het partijlokaal van de KPB , nota bene - was " Stalinist " tot nu toe wel het meest pitoresk ) Maar , ik blijf het jammer vinden dat u geen onderscheid kunt of wilt maken tussen enerzijds het systematisch elimineren/liquideren/uitmoorden van onmondige zwakzinnigen , gehandicapten , misvormde sukkelaars of andere " overbodigen " door de nazi-beulen en anderzijds de uitdrukkelijke wens van een ongeneeslijk ziek persoon die te kennen geeft dat die laatste drie weken van mensonwaardig , nutteloos en uitzichtloos lijden voor hem/haar écht niet meer hoeven .

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, ik heb dan ook geen enkele voeling met het liberalisme (waar onze salonsocialisten en de groenen inderdaad, op ethische vlakken, toe behoren). Op klassieke ethische vraagstukken (abortus, homohuwelijk, euthanasie) lijken conservatieve standpunten me gewoon rationeler en sterker.

Over uw keuze: ik vind niet dat gij die "non-keuze" moogt maken, omdat ze impliceert dat ge moord goedkeurt (het bewust doden van mensen door mensen).

Zoals gezegd is de referentie naar Brandt niet persoonlijk te nemen, maar ze toont wel aan dat liberalen dikwijls even utilitaristisch denken dan nazis. Dat is immers op heel veel vlakken zo. Voor mij zijn mensen op de eerste plaats ethische wezens - dat is de dimensie die ze tot mens maakt - en geen wegwerpproducten.

De ethische basis van de mens kan precies gevonden worden in zijn omgang met de grote overgangsfasen van het leven: geboorte (en respect voor zwangerschap), huwelijk, en dood. Wanneer daar een utilitaire logica gaat overheersen, dan smijten we de menselijkheid weg.

Ook ik blijf dus bij mijn standpunt: het verdedigen van het menselijke boven het utilitaire blijft voor mij op alle grote ethische vragen primordiaal.

Uiteraard is die verwijzing naar Brandt niet persoonlijk bedoeld , en zo heb ik het ook écht niet opgevat ! ( Even terzijde : van alle koosnaampjes die men mij ooit heeft toegesnauwd - en dan nog wel in het partijlokaal van de KPB , nota bene - was " Stalinist " tot nu toe wel het meest pitoresk ) Maar , ik blijf het jammer vinden dat u geen onderscheid kunt of wilt maken tussen enerzijds het systematisch elimineren/liquideren/uitmoorden van onmondige zwakzinnigen , gehandicapten , misvormde sukkelaars of andere " overbodigen " door de nazi-beulen en anderzijds de uitdrukkelijke wens van een ongeneeslijk ziek persoon die te kennen geeft dat die laatste drie weken van mensonwaardig , nutteloos en uitzichtloos lijden voor hem/haar écht niet meer hoeven .

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Wel, ik heb dan ook geen enkele voeling met het liberalisme (waar onze salonsocialisten en de groenen inderdaad, op ethische vlakken, toe behoren). Op klassieke ethische vraagstukken (abortus, homohuwelijk, euthanasie) lijken conservatieve standpunten me gewoon rationeler en sterker.

Over uw keuze: ik vind niet dat gij die "non-keuze" moogt maken, omdat ze impliceert dat ge moord goedkeurt (het bewust doden van mensen door mensen).

Zoals gezegd is de referentie naar Brandt niet persoonlijk te nemen, maar ze toont wel aan dat liberalen dikwijls even utilitaristisch denken dan nazis. Dat is immers op heel veel vlakken zo. Voor mij zijn mensen op de eerste plaats ethische wezens - dat is de dimensie die ze tot mens maakt - en geen wegwerpproducten.

De ethische basis van de mens kan precies gevonden worden in zijn omgang met de grote overgangsfasen van het leven: geboorte (en respect voor zwangerschap), huwelijk, en dood. Wanneer daar een utilitaire logica gaat overheersen, dan smijten we de menselijkheid weg.

Ook ik blijf dus bij mijn standpunt: het verdedigen van het menselijke boven het utilitaire blijft voor mij op alle grote ethische vragen primordiaal.

Uiteraard is die verwijzing naar Brandt niet persoonlijk bedoeld , en zo heb ik het ook écht niet opgevat ! ( Even terzijde : van alle koosnaampjes die men mij ooit heeft toegesnauwd - en dan nog wel in het partijlokaal van de KPB , nota bene - was " Stalinist " tot nu toe wel het meest pitoresk ) Maar , ik blijf het jammer vinden dat u geen onderscheid kunt of wilt maken tussen enerzijds het systematisch elimineren/liquideren/uitmoorden van onmondige zwakzinnigen , gehandicapten , misvormde sukkelaars of andere " overbodigen " door de nazi-beulen en anderzijds de uitdrukkelijke wens van een ongeneeslijk ziek persoon die te kennen geeft dat die laatste drie weken van mensonwaardig , nutteloos en uitzichtloos lijden voor hem/haar écht niet meer hoeven .

[duncan]

Euthanesie kost GELD zelfs HOPEN en HOPEN geld !

Beter ander soort techniek en invals hoek om mensen te laten overgaan in het volgende leven....1 adem techniek en hopla in vrede namen WE afscheid zo maar ....gratis en veur niks ....stoem hé lol .

[m.r.]

'k Hoop als mijn levenskwaliteit me te miniem wordt, mijn leven toch op een zachte manier te kunnen beëindigen.

En al die infertile paartjes kosten ook hopen geld !

[C2C]

Vanavond deel II over euthanasie in het Derde Rijk. De doktersprocessen:

http://www.canvas.be/canvas_master/p...rs/index.shtml

Waar spilfiguur en "spin" in het web van de nazi-medici, SS-Gruppenführer Prof. Dr. med. Karl Brandt, zich zal verdedigen met de uitspraak dat euthanasie een doorgedreven vorm van "naastenliefde" is.

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vanavond deel II over euthanasie in het Derde Rijk. De doktersprocessen:

http://www.canvas.be/canvas_master/p...rs/index.shtml

Waar spilfiguur en "spin" in het web van de nazi-medici, SS-Gruppenführer Prof. Dr. med. Karl Brandt, zich zal verdedigen met de uitspraak dat euthanasie een doorgedreven vorm van "naastenliefde" is.

Heb ze helemaal gezien en gehoord . Die hele documentaire is trouwens al eerder op T.V. geweest , een paar maanden geleden op een Discovery-Channel geloof ik . Ik heb wel duidelijk gehoord : " Het systematische uitmoorden door de Nazi's van zwakzinnigen en gehandicapten had niets te maken met wij nu verstaan onder euthanasie , en euthanasie heeft niets te maken met moord ". Zo hoort u mijn stelling ook eens verkondigen door een ander .

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door fb718882

Heb ze helemaal gezien en gehoord . Die hele documentaire is trouwens al eerder op T.V. geweest , een paar maanden geleden op een Discovery-Channel geloof ik . Ik heb wel duidelijk gehoord : " Het systematische uitmoorden door de Nazi's van zwakzinnigen en gehandicapten had niets te maken met wij nu verstaan onder euthanasie , en euthanasie heeft niets te maken met moord ". Zo hoort u mijn stelling ook eens verkondigen door een ander .

zeer juist, trouwens, het bijsleuren van het nazisme zegt meer over de argumenten van de persoon in kwestie dan over deze discussie, mr dit terzijde.

de nazi's gebruikten het mom van euthanasie om te moorden, er werd niemand ingelicht, zij beslisten over leven en dood, etc.

nu is er inspraak uitvoerig overleg, etc. en dat is maar goed ook. mr de vergelijking gaat niet op als met het zgn. euthanasieprogramma gelijkschakeld met euthanasie van vandaag de dag. trouwens, er is vandaagt de dagh zelfs geen sprake van een programma.

de nazi's pleegden ' euthanasie' op industriele schaal, een sector als een ander zullen ze gedacht hebben.

trouwens, is het nodeloos laten lijden van mensen dan zoveel menswaardiger dan hen euthanaseren ? als iemand op voorhand heeft vastgelegd dat men euthanasie wenst indien men dementeerd, of indien men in een vegetatieve tostand zou terechtkomen, moet dit gerespecteerd worden.
de schemerzone bevind zich echter bij diegene die van bij het begin van hun leven in een vegetatieve toestand verkeren, je kan je de vraag stellen in welke mate deze mensen besef hebben van leven en hoe waardevol ze dit dan achten. waarmee ik niet wil beweren dat men deze personen moet euthanaseren. de vraag is echtyer wel interessant, in welke mate beseffen mensen in een vegetatieve toestand dat ze leven ?

[fb718882]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

zeer juist, trouwens, het bijsleuren van het nazisme zegt meer over de argumenten van de persoon in kwestie dan over deze discussie, mr dit terzijde.

de nazi's gebruikten het mom van euthanasie om te moorden, er werd niemand ingelicht, zij beslisten over leven en dood, etc.

nu is er inspraak uitvoerig overleg, etc. en dat is maar goed ook. mr de vergelijking gaat niet op als met het zgn. euthanasieprogramma gelijkschakeld met euthanasie van vandaag de dag. trouwens, er is vandaagt de dagh zelfs geen sprake van een programma.

de nazi's pleegden ' euthanasie' op industriele schaal, een sector als een ander zullen ze gedacht hebben.

trouwens, is het nodeloos laten lijden van mensen dan zoveel menswaardiger dan hen euthanaseren ? als iemand op voorhand heeft vastgelegd dat men euthanasie wenst indien men dementeerd, of indien men in een vegetatieve tostand zou terechtkomen, moet dit gerespecteerd worden.
de schemerzone bevind zich echter bij diegene die van bij het begin van hun leven in een vegetatieve toestand verkeren, je kan je de vraag stellen in welke mate deze mensen besef hebben van leven en hoe waardevol ze dit dan achten. waarmee ik niet wil beweren dat men deze personen moet euthanaseren. de vraag is echtyer wel interessant, in welke mate beseffen mensen in een vegetatieve toestand dat ze leven ?

Ik ben ervan overtuigd dat het nodeloos laten lijden van mensen , onmenselijker is , dan ze uit dit nodeloos lijden verlossen . Indien men in vegetatieve toestand geraakt , en er geen voorafgaande schriftelijke vraag tot euthanasie bestaat , en of dergelijke patiënten nog enig besef hebben van het leven ? Zeer moeilijke vragen ! Dan zou een team van artsen - in samenspraak met de naastbestaanden van de zieke - eventueel een besissing moeten kunnen nemen . Maar men kan inderdaad niet zomaar over iemand anders zijn leven of sterven beslissen . Ik kan alleen een beslissing nemen over mijn eigen leven , omdat ikzelf en niemand anders de verantwoordelijkheid over mijn wens tot euthanasie kan bepalen .
't Is écht niet allemaal zo simpel , maar nog een hele tijd moeten voortdoen als een plantje , of verschrikkelijk pijn moeten lijden ? Ikke ?No way !

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Omdat dat een van de weinige principes is die mensen tot mensen maakt.

Respect voor het leven vind ik gewoon cool.

de wereld is toch overbevolkt?
als er wat volk zou verdwijnen zou dat de aarde goed doen.
Ik zeg niet dat mensen moeten vermoord worden e
Ik vind wel dat mensen die zelf niet meer willen leven, het recht mogen hebben om niet meer te leven. (al dan niet uit pijn, of om de wereldbevolking te doen verlagen, of andere redenen)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Euthanasie kan per definitie niet voor mensen die niet 'helder' zijn. Dementerenden en gehandicapten een spuitje geven is ze eigenlijk gewoon opruimen. Dat heeft niks meer te maken met een menswaardige dood.

En dat is inderdaad een probleem bij een gemakkelijke wet.
In dergelijke gevallen, zou zoiets in een testament kunnen staan.
Iets in de aard van: als ik zelf niet meer kan beslissen over leven of dood, dan

• moet persoon x erover beslissen.
• dan mag je mij 'euthaniseren'

Uiteraard moet er op dat moment duidelijk bewijs zijn, dat een persoon niet meer zelf kan beslissen en daar wringt gelijk het schoentje.

Voor rijke mensen, is dat een probleem, want dat bewijs, kan wel degelijk gekocht worden.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

de wereld is toch overbevolkt?
als er wat volk zou verdwijnen zou dat de aarde goed doen.
Ik zeg niet dat mensen moeten vermoord worden e
Ik vind wel dat mensen die zelf niet meer willen leven, het recht mogen hebben om niet meer te leven. (al dan niet uit pijn, of om de wereldbevolking te doen verlagen, of andere redenen)

vind ik ook. we hebben net als een recht op leven ook het recht op sterven,als wij dat willen.

net zoals we ook het recht hebben om ongelukkig te zijn, want voor zover ik weet is ongelukkig zijn niet strafbaar en dit terwijl er redelijk veel mensen rondlopen die het wel zijn, al doe je daar natuurlijk in de eerste plaats jezelf kwaad mee,en heeft een ander daar geen last van.

nogmaals : het recht op sterven moet in mijn ogen even fundamenteel zijn als dat op leven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ik vind wel dat mensen die zelf niet meer willen leven, het recht mogen hebben om niet meer te leven. (al dan niet uit pijn, of om de wereldbevolking te doen verlagen, of andere redenen)

Akkoord, maar dan liefst op een propere manier. Liefst niet onder de trein springen anders kom ik te laat op m'n werk.